Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Беркс против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 1977 г.
Решен 14 июня 1978 г.
Полное название делаДэвид Уэйн Беркс, истец, против Соединенных Штатов
Цитаты437 US 1 ( подробнее )
98 S. Ct. 2141; 57 L. Ed. 2d 1; 1978 США LEXIS 3
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСША против Беркса , 547 F.2d 968 ( 6-й округ, 1976 г.); сертификат предоставлено, 431 U.S. 964 (1977).
Держа
Положение о двойной опасности Пятой поправки исключает повторное судебное разбирательство, если суд, рассматривающий дело, сочтет доказательства недостаточными для подтверждения обвинительного приговора присяжных.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист и Стивенс
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Burks v. United States , 437 US 1 (1978) - эторешение Верховного суда Соединенных Штатов [1], в котором разъясняются как объем защиты от двойной опасности, предусмотренной Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, так и пределы апелляции. усмотрения суда моды средствасоответствииразделом 2106 Названия 28 до кодекса Соединенных Штатов . [2] Он установил конституционную норму, согласно которой в случаях, когда апелляционный суд отменяет обвинительный приговор по уголовному делу на том основании, что обвинение не представило достаточных доказательств [3]чтобы доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений , оговорка о двойной опасности защищает его от повторного судебного преследования за то же преступление. [4] [5] Несмотря на полномочия, которыми обладают апелляционные суды в соответствии с разделом 2106, «возвращать основание и направлять внесение такого надлежащего решения, постановления или приказа или требовать проведения таких дальнейших разбирательств, которые могут быть справедливыми в данных обстоятельствах». , " [2] суд, отменяющий обвинительный приговор из-за недостаточности доказательств, может не разрешить суду низшей инстанции выбор под стражей между оправданием обвиняемого и назначением нового судебного разбирательства. Суд постановил, что «единственное« справедливое »средство правовой защиты» в данной ситуации:это приказ об оправдании .[6]

Факты и процессуальная история [ править ]

Дэвид Уэйн Бёркс, заявитель по этому делу, не признал себя виновным «по причине безумия» по обвинению в вооруженном ограблении банка в соответствии с 18 USC § 2113 (d). [7] [8]

Чтобы поддержать эту защиту безумия на суде присяжных в Среднем округе Теннесси , Бёркс вызвал в качестве свидетелей-экспертов двух психиатров и психолога. Хотя они поставили ему другой диагноз, все они показали, что обвиняемый «страдал психическим заболеванием во время ограбления, которое сделало его в значительной степени неспособным подчинять свое поведение требованиям закона». [9]

Чтобы опровергнуть свидетельство безумия Беркса, федеральный прокурор вызвал двух свидетелей-экспертов и простых свидетелей. Один из свидетелей-экспертов высказал мнение, что у Бёркса было «расстройство характера», но он не был психически болен. Хотя другой эксперт согласился с тем, что у Бёркса было расстройство характера, он «дал довольно двусмысленный ответ на вопрос, смог ли Бёркс подчинить своё поведение закону». Свидетели-непрофессионалы со стороны властей, включая полицейских и таксиста, такси которого Бёркс поймал под дулом пистолета [10] , показали, что Бёркс в то время «казался нормальным». [9]Другой очевидец, руководитель работ Бёркса, показал, что Бёркс однажды рассказал ему «причудливую историю о комнате с камерами повсюду ... и взорвал кому-то мозги и сфотографировал это» [10].

После того, как каждая из сторон представила свои доводы, ответчик обратился в суд для вынесения оправдательного приговора [11], утверждая, что доказательства, представленные властями Российской Федерации, недостаточны для доказательства его вины. Районный суд отклонил это ходатайство и передал дело в суд присяжных, которые признали подсудимого виновным. Он получил двадцатилетний срок. [8] В этот момент Бёркс перешел на новое судебное разбирательство, [12] возобновив свой аргумент о недостаточности доказательств. И снова районный суд отклонил его ходатайство. [9]

Беркс подал апелляцию в Апелляционный суд США шестого округа, добиваясь отмены его приговора. Он признал, что задержал банк, но утверждал, что он был сумасшедшим, когда сделал это, и что власти Российской Федерации не смогли доказать обратное. [13] Шестой судебный округ согласился с тем, что доказательства, представленные властями Российской Федерации, недостаточны для доказательства вменяемости Беркса (и, соответственно, его уголовной ответственности) вне разумных сомнений. [9] Определив этот порог, Шестой судебный округ рассудил, что «после того, как Бёркс подал ходатайство о новом судебном разбирательстве», он имел «дискреционные полномочия в определении курса для направления под стражу» в соответствии с 28 USC § 2106. [2] ]Затем он поручил районному суду выбрать между двумя альтернативами предварительного заключения: либо вынесение целенаправленного оправдательного приговора, либо назначение нового судебного разбирательства. [14]

Чтобы направить суд низшей инстанции в этом решении, Шестой округ посоветовал ему рассмотреть вопрос о том, может ли правительство представить дополнительные доказательства, достаточные для оправдания нового судебного разбирательства, но также предоставил суду право по своему усмотрению оправдать ответчика, если « равноправие » - или справедливость - потребует этот результат:

[T] Подсудимый будет иметь право на направленный оправдательный вердикт, если правительство не представит достаточных дополнительных доказательств, чтобы нести свое бремя по вопросу о вменяемости подсудимого. . . . Даже если правительство представит дополнительные доказательства, окружной судья может отказать в назначении нового судебного разбирательства, если он обнаружит из протокола, что обвинение имело возможность полностью развить свою версию или фактически сделало это на первом судебном разбирательстве. [14]

И Правительство, и ответчик подали ходатайства о повторном рассмотрении дела [15] в Шестом округе, в которых было отказано. Верховный суд удовлетворил ходатайство Бёркса о выдаче судебного приказа , взяв на себя юрисдикцию этого дела в соответствии с 28 USC § 1254 (1). [16] [17]

Соответствующее конституционное положение [ править ]

Double Jeopardy Статья о пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Ни один человек не должен подвергаться за то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или конечности.......»

Среди прочего, «оговорка о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство с целью предоставить обвинению еще одну возможность представить доказательства, которые оно не смогло собрать в ходе первого разбирательства». [18] Статья делает это для «защиты человека от опасностей судебного разбирательства и возможного осуждения более одного раза за предполагаемое правонарушение». [19] An оправдательного спусковые эта защита. Как недавно объяснил Суд:

«Закон придает особое значение оправдательному приговору», United States v. Scott , [20], поэтому решение по существу дела окончательно завершает судебное разбирательство. [21] Это связано с тем, что «запрещение повторного судебного разбирательства после оправдательного приговора, каким бы ошибочным ни было оправдание, представляло бы неприемлемо высокий риск того, что правительство с его значительно превосходящими ресурсами могло бы измотать обвиняемого так, чтобы «даже если он невиновен, он может быть признан виновным». [22] И повторное судебное разбирательство после оправдательного приговора нарушило бы ожидания обвиняемого покоя, поскольку это подвергло бы его дополнительным «затруднениям, расходам и испытаниям», в то же время «вынуждая его жить в постоянном состоянии тревоги и незащищенности». [23]

Решение суда [ править ]

Вопрос представлен [ править ]

В деле Бёркс Суд ответил на вопрос, «может ли обвиняемый предстать перед судом во второй раз, если суд, рассматривающий дело, определил, что на предыдущем судебном разбирательстве доказательств было недостаточно для подтверждения вердикта присяжных». [24]

Краткий ответ [ править ]

Подсудимого, такого как Беркс, нельзя судить во второй раз, когда апелляционный суд отменяет его обвинительный приговор, потому что доказательств в суде было недостаточно для обоснования обвинительного приговора против обвиняемого. Этот суд должен вынести оправдательный приговор. Но повторное судебное разбирательство допустимо, если апелляционный суд отменяет обвинительный приговор за ошибку пробного производства. [25]

Длинный ответ [ править ]

Аргумент истца [ править ]

Начиная с утвержденного утверждения о том, что второе судебное разбирательство нарушит оговорку о двойной опасности, если суд первой инстанции обнаружит, что доказательства обвинения недостаточны для подтверждения обвинительного вердикта присяжных, Бёркс утверждал, что такая же конституционная защита должна применяться, когда апелляционный суд является судом. сделайте это определение. [26] Верховный суд в конечном итоге согласился с Берксом, но для этого ему пришлось рассмотреть и отменить противоположный прецедент.

Прецедент [ править ]

«Аргументы Суда в этой области… вряд ли можно охарактеризовать как образцы последовательности и ясности» - Burks v. United States , 437 US 1, 9 (1978) (Burger, CJ).

В 1950 году Верховный суд отклонил аргумент, по сути тот же, что и у Беркса, в деле Брайан против Соединенных Штатов . Там Суд постановил, что оговорка о двойной опасности не создает препятствий для повторного рассмотрения дела обвиняемого, который, как и Бёркс, безуспешно переместил суд первой инстанции для вынесения оправдательного приговора и, в качестве альтернативы, нового судебного разбирательства, но чей приговор был отменен из-за недостаточности доказательства, представленные апелляционным судом.

Но пять лет спустя, в Сапир v. США , [27] Верховный суд вынес один абзац решения суда мнения, освободив суд в порядке апелляционного , что направленный на новое судебное разбирательство в аналогичных фактических обстоятельствах , как в Bryan. Суд не объяснил себя. Но судья Дуглас написал совпадающее мнение , в котором он отличал Сепира от Брайана на том основании, что Брайан просил о новом судебном разбирательстве и, следовательно, «открыл [редактировал] весь протокол для такого решения, которое могло быть справедливым». [28]

Тогда, в Yates v. США , [29] Суд ссылаться свои полномочия в соответствии 28 USC § 2106 [2] для того , новые испытания для некоторых ответчиков и оправдательные для других. «[В] соответствии с этим законом», - рассуждал Суд, - «не было сомнений» в том, что он «был оправдан в отказе в вынесении оправдательного приговора даже в тех случаях, когда доказательства могли быть сочтены явно недостаточными, особенно с учетом того, что петиционеры запросили в качестве альтернативы новый суд, а также для оправдания ". [30]

Наконец, Суд постановил в деле Forman v. United States [31], что новое судебное разбирательство после отмены судебного разбирательства - независимо от основания - никогда не представляет двойной опасности: «В нашем законе элементарно то, что лицо может быть судимо во второй раз за преступление, когда его предыдущая судимость за то же преступление была отменена его апелляцией ". [32]

В деле Бёркса Суд истолковал « линию решений Брайана-Формана » как означающую, что «[] обвиняемый, который требует нового судебного разбирательства в качестве средства правовой защиты, может быть вынужден предстать перед судом снова, даже если его приговор был отменен из-за отказа. доказательств в первом судебном разбирательстве ". [33]

Исходя из прецедента [ править ]

Суд признал, что, поскольку Беркс подал апелляцию на отказ окружного суда в его ходатайстве о новом судебном разбирательстве, линия Брайана-Формана , если она будет соблюдена, допускает новое судебное разбирательство после отмены. [33] Но Суд отошел от этой линии, заявив, что «не должно иметь значения, что суд , рассматривающий дело , а не суд первой инстанции, признал доказательства недостаточными» - Double Jeopardy запрещает повторное рассмотрение в обоих случаях. [18]

Рассуждение [ править ]

Суд представил следующие обоснования своего постановления и отказа от прецедента, а также от справедливого средства правовой защиты Шестого округа:

  • соблюдение того, что требует «Оговорка о двойной опасности» [34], потому что «там, где применима Оговорка о двойной опасности, ее охват является абсолютным», так что «[t] здесь нет« акций », которые нужно сбалансировать», и «конституционная политика», которую объявляет статья, «не подлежит судебному рассмотрению»; [35]
  • Bryan опора «сек на 1896 случае . США v Болл , [36] был неуместна , потому что дело установлено лишь , что повторное рассмотрение после разворота для пробной ошибки не нарушает Пункт Double Jeopardy; [37]
  • избежание «чисто произвольного разграничения между лицами, находящимися в положении заявителя, и другими лицами, которым было бы выгодно правильное решение суда [первой инстанции]». [38]

Суд также объяснил, почему оговорка о двойной опасности разрешает повторное судебное преследование после отмены пробной ошибки - например, неправильных инструкций присяжных, постановлений о доказательствах или неправомерных действий прокуратуры - но не из-за недостаточности доказательств. Поскольку ошибки судебного разбирательства «ничего не подразумевают в отношении виновности или невиновности подсудимого», [39] рассудил Суд, «[i] это было бы действительно высокой ценой для общества, если бы каждый обвиняемый получил иммунитет от наказания. из-за любого дефекта, достаточного для того, чтобы составить обратимую ошибку в судебном разбирательстве, ведущем к осуждению " [40]В случаях, когда происходит пробная ошибка, обвиняемый «очень заинтересован в справедливом пересмотре его вины, свободном от ошибок, точно так же, как общество поддерживает обоснованную заботу о том, чтобы виновные понесли наказание». [41] То же самое нельзя сказать после отмены доказательств из-за недостаточности доказательств, когда обвинение уже имело «одну справедливую возможность предложить любые доказательства, которые оно могло собрать». [42] Более того, Суд отметил, что для пересматривающего суда отменить обвинительный приговор по этим основаниям - немаловажная задача, поскольку он «должен поддержать приговор, если имеются существенные доказательства, рассматриваемые в наиболее благоприятном для правительства свете. , чтобы поддержать решение жюри ". [6] «Неудача обвинения [будет] очевидна»в случаях, когда кассационный суд считает иначе.[6]

Суд отклонил довод о том, что обвиняемый, требуя нового судебного разбирательства, отказывается от своего права не подвергаться двойной опасности. [6] Он также не согласился с Шестым округом и Йейтсом в том, что 28 USC § 2106 уполномочивает пересматривающий суд назначать повторное судебное разбирательство в этих обстоятельствах. Поскольку оговорка о двойной опасности запрещает повторное рассмотрение дела после того, как такой суд вынес решение в пользу ответчика по вопросу о достаточности, единственным «справедливым» средством правовой защиты в значении статьи 2106 является вынесение приговора суду низшей инстанции об оправдании.

Ответ на открытый вопрос [ править ]

Вскоре после падения Беркс в примечании к делу о решении отмечалось, что правило Суда было двусмысленным в отношении дел, «где пробная ошибка повлияла на достаточность доказательств»:

Одним из примеров того, как пробная ошибка влияет на достаточность доказательств, является ситуация, когда суд первой инстанции ошибочно исключил доказательства для обвинения, без которых остальные доказательства юридически недостаточны для обоснования обвинительного приговора. Другим примером является случай, когда суд первой инстанции ошибочно принял доказательства в пользу обвинения, и при рассмотрении апелляции он определил, во-первых, что доказательства не должны были быть получены судом первой инстанции, а во-вторых, без таких доказательств версия обвинения явно недостаточна и будет не поддерживаю убеждение. Хотя эти вопросы не рассматривались непосредственно в деле Беркс, Суд дал понять, что такие недуги следует рассматривать как ошибки судебного разбирательства. [43]

В Локхарт v. Нельсон , [44] Суд ответил на этот вопрос. По мнению главного судьи Ренквиста , повторное судебное разбирательство является конституционно допустимым, если пересматривающий суд отменяет обвинительный приговор из-за того, что суд низшей инстанции ошибочно принял доказательства обвинения - в деле Нельсона , ранее судимость, по которой обвиняемый был помилован, факт не обнаружен. до суда, без которого не было достаточных доказательств для подтверждения обвинительного приговора. [45] Поскольку суд первой инстанции учитывает все доказательства, допущенные при принятии решения о том, удовлетворять ли ходатайство об оправдании, пересматривающий суд должен сделать то же самое. Здесь сумма доказательств, допущенных в суде, адекватно подтверждала обвинительный приговор. [46] Судья Маршалл , к которому присоединились судья Бреннан и судья Блэкман , выразили несогласие, заявив: «Если бы, стремясь доказать четыре предыдущих судимости Нельсона, государство предоставило документальные доказательства, подтверждающие действительность трех предыдущих судимостей, и чистый лист бумаги в качестве доказательства четвертого, никто не будет сомневаться в том, что [правительство] представило недостаточные доказательства и что пункт о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство. Между этим гипотетическим и этим делом нет существенной разницы с конституционной точки зрения ». [47] Локкарт, тем не менее, остается хорошим законом.

Последние решения Верховного суда Цитирование или экспертизы Burks [ править ]

  • В Нельсон против Колорадо , [48] Верховный суд постановил , что из - за процесса запрещено Колорадо требовать от лиц, чьи убеждения были отменены или освобождено, чтобы доказать свою невиновность перед государством будет возместить им расходы, сборы и реституция платежи заказывается часть их убеждений. Если суд первой инстанции отменит обвинительный приговор из-за недостатка доказательств, у государства не будет никаких претензий на собственность этих людей. Цитируя Бёркса, Суд заявил, что «не должно иметь значения, что суд , а не суд первой инстанции , признал доказательства недостаточными». [49]
  • В Bravo-Фернандес против. США , [50] Суд привел Burks для правила , что «оценка суда об доказательствах , как недостаточно для осужденного равносильно оправдания и , следовательно , запрещающей второго судебное преследование за то же преступление.» [51] Это правило, как он постановил, не применялось, если суд надзорной инстанции отменил обвинительные приговоры обвиняемых, поскольку инструкции присяжных суда низшей инстанции были юридически ошибочными. [51]
  • В Evans v. Мичиган , [52] Верховный суд решил , что , когда суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика по направленному оправдательный приговор на том основании , что прокуратура не смогла доказать факт , что он ошибочно полагают, является элементом нарушение, оговорка о двойной опасности запрещает повторное рассмотрение дела ответчика. Суд нашел поддержку своего заключения в деле Беркс , прочитав это дело в качестве правила о том, что запрет на двойное наказание применяется, если «основной вопрос об уголовной виновности» был решен против обвинения. [53]

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Burks v. United States , 437 U.S. 1 (1978). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b c d 28 USC  § 2106 .
  3. ^ Недостаточное доказательство юридического определения , The Free Dictionary , (последнее посещение 3 июня 2018 г.).
  4. ^ Двойная опасность: что составляет одно и то же преступление , Финдлоу (последнее посещение - 3 июня 2018 г.).
  5. ^ Джон Х. Дрейпер IV, Конституционный закон - двойная опасность не препятствует повторному вынесению приговора после отмены приговора по процедурным основаниям - Локхарт против Нельсона, 109 S. Ct. 285 (1988) , 23 Suffolk UL Rev. 882, 884 (1989) .
  6. ^ a b c d Беркс , 437 США в 17 лет.
  7. ^ 18 USC  § 2113 (d) .
  8. ^ Б Бриф на истцу, Burks v. США , 1997 WL 189177, при * 3 (1977).
  9. ^ a b c d Burks , 437 США, 3.
  10. ^ a b United States v. Burks , 547 F.2d 968 , 970 ( 6-й округ, 1976 г.).
  11. ^ См. Fed. R. Crim. С. 29 .
  12. ^ См. Fed. R. Crim. С. 33 .
  13. ↑ Burks , 547 F.2d at 971.
  14. ^ a b Burks , 437 США, 4.
  15. ^ См. Fed. R. App. С. 40 .
  16. ^ 28 USC  § 1254 (1) .
  17. ^ Краткое изложение истца, Беркс против США , 1997 WL 189177, at * 1-2 (1977).
  18. ^ a b Burks , 437 США в 11.
  19. ↑ Green v. United States , 355 U.S. 184, 187 (1957).
  20. ^ Соединенные Штаты против Скотта , 437 U.S. 82, 91-98 (1978).
  21. ^ Скотт , 437 США в 91 год.
  22. ^ Скотт , 437 США, 91 (цитируется Грин против США , 355 U.S. 184 (1957)).
  23. ^ Грин , 355 США в 187.
  24. ^ Беркс , 437 США в 5.
  25. ^ 437 США в 14-16.
  26. ^ Беркс , 437 США в 5-6.
  27. Перейти ↑ Sapir v. United States , 348 U.S. 373 (1955).
  28. ^ 348 США на 374.
  29. ↑ Yates v. United States , 354 U.S. 298 (1957), отменено решением Burks v. United States , 437 US 1 (1978).
  30. ↑ Yates , 354 US at 328 (со ссылкой на Bryan v. United States , 338 U.S. 552 (1950).
  31. ^ Forman v. United States , 361 U.S. 416 (1960), отменено по делу Burks v. United States , 437 US 1 (1978).
  32. ^ Форман, 361 США в 425.
  33. ^ a b Burks , 437 США в 10.
  34. ^ Беркс , 437 США в 12 лет.
  35. ^ Burks , 437 США на 11 n.6.
  36. Перейти ↑ United States v. Ball , 163 U.S. 662 (1896).
  37. ↑ Burks , 437 США, 12–14 лет.
  38. ^ Burks , 437 США на 11. Смотрите также Lambro Niforos, Burks против Соединенных Штатов:. Перерисовывать линии в Double Jeopardy , 1979 Det. CL Rev. 193, 204 (1979) (обсуждение предконференционное Burks Ситуация: "Обвиняемый, получивший оправдательный приговор в апелляционном порядке в связи с отсутствием доказательств, рассматривался иначе и хуже, чем обвиняемый, получивший либо вердикт, либо оправдательный приговор на судебном уровне, - чисто произвольное и несправедливое различие, поскольку оба имеют право оправдание на уровне суда. Первое может быть рассмотрено повторно независимо от средства правовой защиты, испрашиваемого в апелляционном порядке, в то время как второе защищается оговоркой о двойной угрозе. Общественный интерес в защите общества от виновных в преступлениях не соблюдался. Общество не имело больше опасаться оправдания подсудимого в апелляционном порядке, чем оправдания обвиняемого в суде, если вина ни одного из них не будет доказана вне разумных сомнений ».).
  39. ^ Беркс , 437 США в 15 лет.
  40. ↑ Burks , 437 US at 15 (цитируется United States v. Tateo , 377 U.S. 463 (1964).
  41. ↑ Burks , 437 US at 15–16 (цитируется примечание, «Двойная опасность: новое судебное разбирательство после отмены апелляционной жалобы в связи с недостаточными доказательствами», 31 U. Chi. L. Rev 365, 370 (1964)).
  42. ^ Беркс , 437 США в 16 лет.
  43. ^ Дэвид Doyaga, Конституционное право Пятая поправка-Double Jeopardy Последствия Апелляционным Разворот недостаточных доказательств-Burks против Соединенных Штатов , 25 NYL Sch. L. Rev.119 , 130 (1979) (со ссылкой на Burks , 437 US at 16).
  44. ^ 488 США 33 (1988).
  45. ^ Локхарт , 488 США, 41-42.
  46. ^ 488 США на 41-42.
  47. ^ 488 США в 46.
  48. ^ Нельсон против Колорадо , № 15-1256 , 581 патента США ___ (2017).
  49. Перейти ↑ Nelson , 137 S. Ct. в 1256.
  50. ^ Bravo-Fernandez v. United States , № 15-537 , 580 США ___ (2016).
  51. ^ a b 137 S. Ct. на 364.
  52. ^ Эванс против Мичигана , 568 U.S. 313 (2013).
  53. ^ Эванс , 568 США в 324.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Беркс против США , 437 U.S. 1 (1978) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)