Беррейдж против США

Беррейдж против США
Верховный суд США
Аргументировано 12 ноября 2013 г. Решение 27 января 2014 г.
Полное название дела	Маркус Эндрю Беррэдж, истец против Соединенных Штатов
Квитанция №	12-7515
Цитаты	571 США 204 ( больше ) 134 С. Кт. 881; 187 Л. Изд. 2д 715; 2014 США Лексис 797; 82 USLW 4076
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	687 F.3d 1015 (отменено и возвращено)
Держа
По крайней мере, когда употребление наркотика, распространяемого ответчиком, не является самостоятельно достаточной причиной смерти жертвы или серьезных телесных повреждений, ответчик не может нести ответственность за ужесточение наказания в соответствии с положением об усилении наказания Закона о контролируемых веществах, если только такое употребление не является но - по причине смерти или ранения. Восьмой округ отменен и заключен под стражу.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди · Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург · Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Брейер, Каган; Алито (все, кроме части III–B)
совпадение	Гинзбург (в приговоре), к которому присоединился Сотомайор
Применяемые законы
Закон о контролируемых веществах

Burrage v. United States , 571 US 204 (2014), дело Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что ответчик не может нести ответственность за ужесточение наказания в соответствии с положением об ужесточении наказания Закона о контролируемых веществах, если такое использование не является но - по причине смерти или травмы, по крайней мере, когда употребление наркотика, распространяемого ответчиком, не является самостоятельно достаточной причиной смерти или серьезного телесного повреждения потерпевшего. ^{[1] [2] [3]}

Фон

После продолжительного запоя, который начался 14 апреля 2010 г. и включал марихуану , оксикодон (который он украл у соседа по комнате) и героин , Джошуа Банка умер 15 апреля. Его жена нашла его тело поздно утром; они вместе купили героин у Маркуса Беррейджа. Когда полиция обыскала их дом и автомобиль, они обнаружили шприцы, 0,59 грамма героина, таблетки алпразолама и клоназепама , таблетки оксикодона, бутылку гидрокодона и другие наркотики.

Беррадж не признал себя виновным по заменяющему обвинительному акту, в котором утверждалось, что по двум пунктам обвинения в распространении героина в нарушение 21 USC  § 841 (a) (1) . Только одно из этих правонарушений, пункт 2, в котором утверждалось, что Беррейдж незаконно распространял героин 14 апреля 2010 г. и что «смерть ... наступила в результате употребления этого [этого] вещества», таким образом подвергая Беррейджа обязательному минимуму в 20 лет. 21 USC  § 841(b)(1)(C) , являлось предметом рассмотрения дела.

Два медицинских эксперта дали показания на суде относительно причины смерти Банки. Один из них, судебно-медицинский токсиколог, определил наличие нескольких наркотиков, но не мог сказать, выжил бы Банка, если бы не принял героин, хотя он пришел к выводу, что наркотик был фактором смерти Банки. Другой, судмедэксперт штата Айова, также не смог определить, выжил бы Банка, если бы не принял героин, но сказал, что его смерть была бы гораздо менее вероятной.

Беррейдж потребовал оправдательного приговора, поскольку смерть Банки произошла не «из-за» героина (не было никаких доказательств того, что героин был причиной смерти «но-для»), но это ходатайство было отклонено. Окружной суд также отказался дать предложенные Беррейджем инструкции присяжным, в том числе потребовал от правительства доказать, что употребление героина «было непосредственной причиной смерти [Банка]». Вместо этого суд поручил присяжным определить, был ли «героин, распространяемый [Беррейджем], одной из причин смерти Джошуа Банки». Присяжные признали его виновным, и суд приговорил его к 20 годам лишения свободы, что соответствует минимальному наказанию по закону. Восьмой округ подтвердил убеждения Беррейджа . ^[4]

Суд заслушал устные аргументы 12 ноября 2013 года. Анджела Л. Кэмпбелл была назначена Судом выступать в защиту истца, а Бенджамин Хорвич, помощник генерального солиситора , выступал в защиту Соединенных Штатов. ^[5]

Мнение суда

Судья Скалиа написал мнение суда.

Суд постановил, что закон рассматривает причинно-следственную связь как гибрид между двумя составными частями: фактической причиной или причиной в действительности и юридической причиной, которая также известна как непосредственная причина. Поскольку в данном случае требование фактической причины не было соблюдено, Суд не вынес решения о том, требовало ли преступление распространения наркотиков, повлекшее смерть, требование предсказуемости или непосредственной причины. Вместо этого Суд сосредоточился на конкретном тексте, содержащемся в 21 USC  § 841(b) .федеральный закон, требующий ужесточения приговоров за продажу наркотиков, повлекшую смерть или тяжкие телесные повреждения. Формулировка этого закона требует, чтобы смерть «наступила в результате» продажи незаконных наркотиков. Поскольку в организме умершего в данном случае было обнаружено несколько наркотиков, героин, проданный подсудимым, не мог считаться самостоятельно достаточной причиной смерти. ^{[2] [6]}

Согласие судьи Гинзбурга

Судья Гинзбург написал мнение, совпадающее с решением, к которому присоединился судья Сотомайор , возражая против аналогии, проведенной в заключении, в котором формулировка «результаты» в законах о наркотиках сравнивалась с аналогичной формулировкой, содержащейся в положении о предотвращении возмездия Раздела VII . Ссылаясь на свое несогласие в деле Southwestern Medical Center Техасского университета против Нассара , 570 U.S. 338 (2013), она утверждала, что толкование Судом аналогичного языка (в данном случае «из-за») не учитывало реальных проблем. ^[2]

использованная литература

внешние ссылки

• Текст дела Burrage v. United States , 571 US 204 (2014) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка)