 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Коллизия законов и международного частного права |
|---|
| Предварительные мероприятия |
| Определяющие элементы |
| Связующие факторы |
| Основные правовые области |
|
| Правоприменение |
|
Выбор пункта закона [1] или надлежащий пункт закона [2] является сроком действия договора , в котором стороны определили , что любой спор , возникающий по договору, определяются в соответствии с законодательством конкретной юрисдикции . [3] Пример: «Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк». [4]
Оговорка о выборе права может быть объединена с положением о выборе суда . Объединенная оговорка будет включать выбор закона, который будет регулировать любой спор, возникающий в связи с соглашением, и выбор суда, в котором будут рассматриваться споры. [5] После реализации пункт о выборе права обычно будет поддерживаться судом, если он является добросовестным, законным и не противоречит государственной политике. [6]
Объяснение [ править ]
Положения о выборе права обеспечивают определенность в отношении права, которое будет применяться в случае возникновения договорного спора. [7] Поскольку деловые операции и договорные обязательства могут пересекать юрисдикционные границы внутри страны, а также международные границы, как физически, так и в электронном виде, могут возникнуть вопросы выбора права . Поскольку законы различаются в зависимости от юрисдикции, возможно, что условия контракта могут толковаться по-разному в разных юрисдикциях или что части контракта, подлежащие исполнению в одной юрисдикции, не будут иметь исковой силы в соответствии с законодательством другой. Поэтому стороны могут заранее договориться о толковании контракта в соответствии с законодательством юрисдикции, указанной в их контракте. [8]
При выборе права стороны могут рассмотреть типы споров, которые могут возникнуть в результате их соглашения, будет ли закон из юрисдикции общего или гражданского права, насколько дружественной или враждебной юрисдикция будет к их иску и будет ли достаточный прецедент. существует в этой юрисдикции. Стороны часто ищут юрисдикцию, которая была бы нейтральной по отношению к их претензиям. Однако, если одна из сторон имеет больше возможностей на переговорах, они могут наложить закон своей юрисдикции или выбрать более благоприятный закон. [9]
В некоторых ситуациях суд может обнаружить, что существуют причины государственной политики игнорировать положение о выборе права и вместо этого интерпретировать договор в соответствии с законами юрисдикции, в которой подан иск. Например, юрисдикция может найти в рамках государственной политики, что она будет применять свои собственные законы о защите потребителей к спору между потребителем и бизнесом, даже если договор требует применения законов другой юрисдикции. [8] [10]
В Канаде [ править ]
Стороны, разрабатывающие контракты в Канаде, могут указать законы конкретной провинции, за которыми следует фраза «и применимые в них законы Канады», чтобы обеспечить применимость федерального закона. [11] Федеральный, провинциальный или территориальный статус может препятствовать возможности сторон вести переговоры о выборе закона. Например, вексельное законодательство , Закон Канады судоходства , и Закон о страховании (Онтарио). [12]
Канадская позиция относительно автономии в переговорах по выбору закона была закреплена в деле Vita Food Products Inc. против Unus Shipping Co, «надлежащее право контракта» - это закон, который стороны намеревались применять ». Чтобы статья о выборе права имела исковую силу, выбор закона должен быть добросовестным , договор должен быть законным и не должно быть причин для отказа от выбора закона о государственной политике. [13]
Для того чтобы быть добросовестными, стороны не должны были намереваться использовать этот закон для обхода правовой системы, с которой договор имеет наиболее существенную связь. Если договор является незаконным или его выполнение незаконно, он не будет рассматриваться как законный договор. Контракт также не может противоречить государственной политике. Например, когда-то азартные игры считались противоречащими государственной политике, поэтому иностранные долги, связанные с азартными играми, в Канаде не взыскивались. [14] Суды также могут отказать в принудительном исполнении положений о выборе закона или выборе суда в потребительских договорах, если истец демонстрирует веские причины, по которым он не может быть приведен в исполнение, в том числе демонстрируя неравенство в переговорной силе. [15] [16]
В Канаде использование термина «подавать» или «поверенный» может определять, применяется ли статья о выборе закона. В Naccarato об Brio Beverages Inc. суд королевской скамьи в провинции Альберта обнаружили , что термин «представить» указано , что пункт был разрешительный, давая параллельную юрисдикцию суда , чтобы услышать этот вопрос. [17] В деле Forbes Energy Group Inc. против Parsian Energy Rad Gas , 2019 ONCA 372 Апелляционный суд Онтарио постановил, что положение («доверенное право на суды Англии») означает, что законы Англии будут применяться, но клаузулы было недостаточно для предоставления судам исключительной юрисдикции. Акции разрешили продолжить в Онтарио. [18] [19]Термин «исключительный» и другие обязательные формулировки обеспечивают большую уверенность в том, что другой суд не примет на себя параллельную юрисдикцию. [20]
В Соединенных Штатах [ править ]
Толкование статей о выборе права может варьироваться в зависимости от суда. В Делавэре стандартная статья о выборе права может охватывать ответственность, возникающую в результате деликта или договора, во избежание неопределенности. [21] [22] В Нью-Йорке четкая формулировка положения должна быть «достаточно широкой», чтобы охватывать все отношения между договаривающимися сторонами. [23] Например, в Крках v. Lipsay , то США Апелляционного суд второго округа определил , что общий выбор правоохранительной оговорка не распространяется на требования о намеренном введении в заблуждении . [24] [25]
Ссылки [ править ]
- ↑ Ларсон, Аарон (22 июля 2016 г.). «Общие положения договора» . ExpertLaw.com . Проверено 11 октября 2017 года .
- Перейти ↑ Sinclair, Anthony C. (декабрь 2004 г.). «Истоки зонтичной оговорки в международном праве о защите инвестиций». Международный арбитраж . 20 (4): 411–434. DOI : 10,1093 / арбитраж / 20.4.411 .
- ^ "пункт о выборе закона", Юридический словарь нового мира Вебстера , Хобокен, Нью-Джерси: Wiley Publishing, Inc., 2006
- ^ Уэст, Гленн (2017-09-18). «Обеспечение уверенности в том, что ваша оговорка о« выборе закона »выбирает все законы выбранной юрисдикции» . Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ «Применимое право и разъяснения по выбору статей форума | LexisNexis Canada» . www.lexisnexis.ca . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ «Применимое право и разъяснения по выбору статей форума | LexisNexis Canada» . www.lexisnexis.ca . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ Уэст, Гленн (2017-09-18). «Обеспечение уверенности в том, что ваша оговорка о« выборе закона »выбирает все законы выбранной юрисдикции» . Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ a b Вудворд, Уильям Дж. младший (2004). «Юридическая неопределенность и аберрантные контракты: статья о выборе закона» . Юридический журнал Чикаго-Кент . 89 : 197 . Проверено 11 октября 2017 года .
- ^ «Практический выбор закона факторов выбора закона» .
- ^ Homle, Julia (2017). «Глобальные социальные сети против местных ценностей: международное частное право должно защищать права местных потребителей с помощью исключения из государственной политики?» . Обзор компьютерного права и безопасности . 33 (6): 391–397. DOI : 10.1016 / j.clsr.2017.08.008 .
- ^ «Применимое право и выбор пунктов форума - Корпоративное / коммерческое право - Канада» . www.mondaq.com . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ "Канадская перспектива выбора закона и выбора форума" (PDF) .
- ^ Monestier, Таня. «Положения о выборе форума и потребительские контракты в Канаде» (PDF) . Журнал международного права Бостонского университета .
- ^ Леон, Барри. «Канадская перспектива: выбор закона и выбор форума» (PDF) .
- ^ «Дуэ против Facebook Inc, 2017 SCC 33» .
- ^ «Верховный суд Канады подтверждает в деле Дуэ против Facebook, что бизнес не может заключать договор, нарушающий местный закон о конфиденциальности» . CanLii подключается .
- ^ «Применимое право и выбор пунктов форума - Корпоративное / коммерческое право - Канада» . www.mondaq.com . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ "Forbes Energy Group Inc. против Parsian Energy Rad Gas, 2019 ONCA 372 (CanLII)" .
- ^ «Принятие юрисдикции: последнее дело ONCA, отменяющее пункт о выборе форума» . CanLii подключается .
- ^ «Применимое право и выбор пунктов форума - Корпоративное / коммерческое право - Канада» . www.mondaq.com . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ "Суд Канцелярии FindLaw Делавэра дело и мнения" . Финдлоу . Проверено 18 февраля 2021 .
- ^ «Канцлерский суд штата Делавэр поддерживает свободу договора (с небольшим исключением)» . Лексология .
- ^ Уэст, Гленн (2017-09-18). «Обеспечение уверенности в том, что ваша оговорка о« выборе закона »выбирает все законы выбранной юрисдикции» . Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению . Проверено 18 февраля 2021 .
- ↑ Геллер, Митчелл Дж. (7 июля 2009 г.). «Обеспечение выбора права включает бездоговорные требования» (PDF) . Нью-Йоркский юридический журнал . 242 (4): 1 . Проверено 5 марта 2021 года .
- ^ " Krock v. Lipsay , 97 F. 3d 640 (1996)" . Google Scholar . Проверено 5 марта 2021 года .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Леа Брилмайер и Джек Голдсмит, Конфликты права: дела и материалы, пятое издание (2002 г.), стр. 280-303.
- Стивен Г.А. Пител, Международное частное право в общем праве Канады: примеры, текст и материалы, четвертое издание (2016 г.), стр. 349-377.
См. Также [ править ]
- Положение о выборе форума
- Арбитражная оговорка
- Lex loci Arbitri
