Положение о выборе форума

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Поиск источников:  «Пункт о выборе форума»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( декабрь 2009 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Положения о выборе форума часто тяготеют к судам крупных коммерческих центров, таких как Лондон, Нью-Йорк (на фото ) и Гонконг.

Пункт выбора форума (иногда называемый пункт разрешения споров , выбор пункта суда , юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговорки , в зависимости от его формы) в контракте с коллизионной элемента позволяет сторонам договориться , что любые споры , относящиеся к этому договору будет решаться на конкретном форуме. Обычно они действуют в сочетании с положением о выборе права, которое определяет надлежащее право соответствующего контракта.

Есть три основных типа оговорок:

• что все споры должны оспариваться в конкретном суде в юрисдикции согласованной сторонами;
• что споры должны разрешаться в соответствии с процессом разрешения споров , таким как посредничество , арбитраж или слушание перед специальным судьей или экспертным заключением; или же
• оговорка может относиться к комбинации, требующей, чтобы конкретный процесс проводился в определенном месте, и, если этот процесс не может разрешить проблему, судебного разбирательства, проводимого в конкретном суде.

Простое положение о выборе форума, охватывающее как собственное право договора, так и форум для разрешения споров, может гласить:

Этот контракт регулируется законами Англии, и любой спор должен быть окончательно разрешен английскими судами.

Когда пункт выбирает конкретную юрисдикцию для разрешения споров, он может сделать это либо в качестве исключительной юрисдикционной оговорки или пункта юрисдикции . Положение об исключительной юрисдикции предусматривает, что все споры должны разрешаться конкретным судом, тогда как юрисдикция подтверждает, что конкретный суд может использоваться соответствующими сторонами, но не препятствует стороне начать разбирательство в другом суде, если они пожелают это сделать. ^[1]

Во многих трансграничных контрактах форум для разрешения споров может отличаться от страны, закон которой регулирует контракт. В договоре может быть предусмотрена поэтапная процедура разрешения споров. Например:

1. Настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии.
2. Стороны должны стремиться урегулировать любой спор, возникающий путем прямых переговоров между их управляющими директорами или аналогичными руководителями высшего звена, но если прямые переговоры не приводят к разрешению спора, любая из Сторон может потребовать, чтобы он был передан на посредничество в соответствии с CEDR. (Центр эффективного разрешения споров) Действующие правила медиации.
3. Любой спор, который не урегулирован путем прямых переговоров или посредничества, окончательно разрешается в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами. ^{[ необходима цитата ]}

Обсуждение [ править ]

Выбор юридической стадии в случае конфликта требует форума суда , чтобы решить , какой из нескольких конкурирующих законов должен применяться для разрешения спора. В этом отношении необходимо провести важное различие между положением о выборе суда и положением о выборе права . В качестве приложения к государственной политике в свободы договора , стороны, как правило , свободно номинировать надлежащий закон , согласно которому будет разрешены все соответствующие споры. Если есть явный выбор, этот выбор будет соблюдаться до тех пор, пока он будет сделан добросовестно , то есть субъективное намерение превалирует, если цель не состоит в том, чтобы:

• уклоняться от действия некоторых обязательных положений соответствующего закона,
• там был элемент обмана или принуждения или ненадлежащего влияния участия в подписании договора, или
• были и другие свидетельства недобросовестности .

Если стороны всего лишь назначают форум, это не более чем указание на то, что они намерены применять закон этого форума. Есть много причин, по которым стороны могут выбрать форум (см. Обсуждение покупок на форуме ):

• форум накопил значительный опыт в соответствующих областях права, например, судоходство, чартерные перевозки, воздушные перевозки и т.д .;
• стандарт принятия судебных решений может быть высоким:
• не может быть коррупции или другого внешнего влияния, влияющего на справедливость судебных решений;
• эти процедуры могут быть эффективными и свести к минимуму потери , возникающие за счет какой - либо задержки в прибытии на суда;
• все основные свидетели могут проживать в пределах юрисдикции, что делает форум удобным (см. forum non удобный ); и Т. Д.

Если стороны выбрали юрисдикцию в качестве места для разрешения спора, это означает, что суды, тем не менее, могут применять свой lex fori, который включает их общие принципы выбора права. Таким образом, в ходе обычных юридических событий суд первой инстанции может определить и применить иностранный закон в качестве надлежащего права . Большинство профессионально составленных контрактов затрагивают оба вопроса и содержат пункты, определяющие как суд, так и закон, который будет применяться в них. Таким образом, тот факт, что в конкретном контракте указывается только суд, становится весьма показательным, поскольку подразумевает, что стороны намеревались оставить выбор права на усмотрение назначенного суда.

Если договор не содержит пункта о выборе форума, ответчик может подать иск о приостановлении действия истца на основании того факта, что выбранный форум неудобен ( forum non удобный ).

Положения о выборе форума подвергались критике со стороны меньшинства судов как ненадлежащие попытки лишить их личной юрисдикции над сторонами. Из-за этого некоторые юрисдикции отказываются применять эти положения, объявляя их недействительными в отличие от государственной политики. Однако в настоящее время большинство юрисдикций признают и обеспечивают соблюдение положений о выборе форума при условии, что стороны действовали добросовестно.

Эффект нарушения [ править ]

Хотя большинство договорных положений обеспечивается либо путем присуждения компенсации за нарушение, либо путем судебного запрета на нарушение, действие положений о юрисдикции имеет тенденцию действовать на промежуточной стадии спора. Наличие в соглашении пункта о юрисдикции обычно дает возможность суду принять юрисдикцию в конкретном деле или может предоставить веские основания для того, чтобы другой суд (не выбранный суд) отказался от юрисдикции . ^[2]

Такие оговорки иногда применяются к судебным разбирательствам в иностранных судах с помощью запрета на подачу иска . ^[3]

Хотя теоретически возможно подать иск о возмещении ущерба в связи с возбуждением дела в нарушение пункта о юрисдикции, примеры редки. ^[4]

Связанные статьи [ править ]

В сложном соглашении пункт о выборе форума часто сопровождается рядом связанных положений (либо в том же договоре, либо в сопроводительном документе). Они могут включать:

• назначение агента для получения процессуальных услуг в соответствующей юрисдикции - это облегчает инициирование процесса и избавляет от необходимости подавать заявление в суд о разрешении обслуживать ответчика за пределами юрисдикции ( service ex law )
• отказ от любых возражений против выбранного форума - например, стороны могут добавить пункт, в котором каждая сторона отказывается от своего права утверждать, что форум неудобен . Это исключает или ограничивает возможность сторон в судебном разбирательстве подавать заявление о приостановлении или прекращении разбирательства на том основании, что оно было возбуждено в ненадлежащем суде.
• договорное представление в соответствующую юрисдикцию - это помогает в любом заявлении о приведении в исполнение последующего судебного решения в другом государстве
• отказ от права на суд присяжных на соответствующем форуме - особенно если выбранный форум находится в Соединенных Штатах
• арбитражная оговорка требует от сторон разрешения их споров путем арбитража в соответствующем форуме
• отказ от других процедурных положений, которые могут применяться к иностранным тяжущимся сторонам, например, право требовать внесения залога за расходы
• отказ от любого применимого суверенного иммунитета, которым сторона могла бы воспользоваться

Положения в недействительных контрактах [ править ]

Несмотря на общее правило, согласно которому в случае недействительности контракта каждая из отдельных его статей недействительна, многочисленные правовые системы, в том числе английское право, предусматривают, что юрисдикционные и арбитражные оговорки являются особым случаем, и что на такие статьи можно полагаться даже когда это является частью случая полагающегося на них лица, что договор недействителен. ^{[5] [6]}

Асимметричные положения [ править ]

Обычно пункт о выборе форума применяется ко всем сторонам контракта. Однако в контракте может быть указано, что если A желает подать в суд на B, то применяется одна процедура, а если B желает предъявить иск A, применяется другая процедура. Законность асимметричных оговорок различается в разных правовых системах. Например, они обычно подлежат исполнению в соответствии с английским законодательством, но не по французскому законодательству. ^{[7] [8]}

Точно так же одной стороне могут быть предоставлены альтернативные варианты разрешения споров. Например, в кредитном соглашении может быть предусмотрено, что, если заемщик желает возбудить дело против кредитора, это может быть сделано только в арбитражном порядке. Но если кредитор желает предъявить иск заемщику, он может сделать это посредством арбитража или разбирательства в определенном суде. Это различные варианты, называемые «дополнительными предложениями», «асимметричными предложениями» или «гибридными предложениями». ^[9]

Ситуация в США [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов поддержали положение подсудности несколько раз, и предположил , что они , как правило , должны быть приведены в исполнение. См . Бремен против компании Zapata Off-Shore , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута , 499 US 585 (1991). Однако дела Bremen и Carnival Cruise возникли в рамках юрисдикции адмиралтейства Суда, а не в рамках юрисдикции разнообразия гражданства.

Суд в Соединенных Штатах не обязательно будет соблюдать простую оговорку о выборе форума, тогда как он, скорее всего, будет соблюдать оговорку, которая указывает на конкретный форум с явным исключением других. Два решения апелляционных инстанций, вынесенных в октябре 2011 года, иллюстрируют разницу. В будущих индустриях Америка против. Advanced UV Light GmbH , 10-3928, ^[10] США Апелляционного суд второго округа в Нью - Йорке подтвердил увольнение случая , который послал стороны Германию из - за оговорки о подсудности сделали немецкие суды эксклюзивным форумом. Напротив, тот же суд в деле Global Seafood Inc. против Bantry Bay Mussels Ltd. , 08-1358, ^[11]подтвердил отказ суда низшей инстанции передать стороны в Ирландию, поскольку это положение не было исключительным, и судебный процесс продолжается в Америке.

В штате Нью-Йорк есть закон, прямо регулирующий те обстоятельства, при которых суд Нью-Йорка не может отклонить дело на основании несоответствия в суде, если договор сторон предусматривает, что согласованным местом рассмотрения дела является суд в Нью-Йорке и если Сумма сделки составила более 1 миллиона долларов.

В настоящее время в окружных судах США возникают разногласия по вопросу о том, заменяют ли положения о выборе суда в контракте ранее существовавшие положения об арбитраже в правилах регулирующего членства, таких как FINRA. ^[12]

Конкретные проблемы [ править ]

Корпоративный устав [ править ]

До 2010 года американские корпорации редко вставляли в свои уставы положения о выборе форума. Но ситуация изменилась. Изучая прецедентное право в 2015 году, Бонни Роу, Дэниел Табак и Джонатан Хофер утверждали (в Lexology ) ^[13], что подзаконные акты о выборе форума стали неотъемлемой частью корпоративного управления всего за несколько коротких лет. Их вывод состоит в том, что совет директоров, принявший постановление о выборе форума, «может разумно ожидать», что постановление будет исполнено.

Потребительские контракты [ править ]

Возможность принудительного исполнения положений о выборе форума в потребительской сфере вызывает споры. Многие противники правоприменения утверждают, что контракты, содержащие такое положение о выборе форума, являются контрактами о «присоединении». Эта позиция хорошо резюмирована в статье Марти Гулда в Chicago-Kent Law Review , который утверждает, что, в отличие от большинства федеральных судов, которые применяли такие положения в контексте потребителей, суд штата Иллинойс правильно отказал в приведении в исполнение в связи с претензия в связи с контрактом на службу онлайн-знакомств. ^[14] Сторонники принудительного исполнения не согласны с утверждением о «присоединении».

Сфера действия пункта о выборе форума [ править ]

Суды часто требуются для определения того, распространяется ли пункт о форуме на всех сторон (включая тех, кто не подписал) сделки. Многие суды решают вопрос о масштабах, применяя критерий «близкого родства». См., Например, Manetti-Farrow, Inc. против Gucci America, Inc. ^[15] и Roby v. Lloyd’s . ^[16] Запись в международных аспектах США судебных процессов , ^[17] Эрик Sherby утверждает , что большинство судов , которые затрагивали вопрос уже умалчивается круговой характер нахождения «тесно связаны» , и что даже те немногие судебные решения , которые выказывают осведомленность проблемы круговорота сами попали в ловушку кругового рассуждения.

Споры о франшизе и дилерских центрах [ править ]

Ряд американских штатов приняли законы, требующие от франчайзеров согласия на ведение судебных споров с франчайзи внутри штата. Эти штаты включают Калифорнию, Висконсин и Нью-Джерси. Хотя не все эти законодательные акты содержат язык исключительности, прецедентное право обычно интерпретирует эти статуты как недействительные договорные положения, требующие разрешения споров за пределами страны происхождения франчайзи. ^[18]

Ситуация в Канаде [ править ]

Положения о выборе форума были рассмотрены Верховным судом Канады в деле ZI Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27. Спор возник после того, как нарушение коносамента привело к повреждению оборудования в пути. В пункте об исключительном выборе форума указано, что любые претензии должны быть предъявлены в Антверпене. Верховный суд одобрил положения о выборе суда для обеспечения «определенности и безопасности в сделке». ^[19] Суд подтвердил наличие веских оснований в деле English Eleftheri .

При отсутствии другого применимого законодательства тест Помпея спрашивает, существует ли подлежащий исполнению договор, связывающий стороны. Если есть, суд должен предоставить отсрочку, если истец не продемонстрирует достаточно веские причины, чтобы показать, что он не должен быть связан положением о выборе суда. ^[20] Суд, осуществляя свое дискреционное право, должен учитывать такие факторы, как: где находятся доказательства или более легкодоступны, применяется ли иностранное право и отличается ли оно от внутреннего законодательства, страна, с которой стороны связаны и насколько тесно, стремятся ли ответчики к процессуальным преимуществам, и будет ли ущемлена необходимость подачи иска в иностранный суд для истцов. ^[21]

Конкретные проблемы [ править ]

Коммерческие контракты [ править ]

Положения о выборе форума в коммерческом контракте обычно строго соблюдаются. В экспедиции Helicopters Inc. v Honeywell Inc . [2010 ONCA 51], Апелляционный суд Онтарио выделил факторы, которые могут оправдать отказ от принудительного исполнения, в том числе: истец был вынужден согласиться с оговоркой, договор не имеет исковой силы, выбранный форум не желает или не может принять юрисдикцию, иск или обстоятельства выходят за рамки того, что было разумно предусмотрено сторонами при согласии с оговоркой, истец не может больше рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в суде из-за последующих событий, которых нельзя было разумно ожидать, или приведение в исполнение оговорки нарушит ясность публичная политика. ^[22]

Потребительские контракты

В деле Дуэз против Facebook, 2017 SCC 33, Верховный суд Канады отказался обеспечить соблюдение пункта о выборе форума между Facebook и классом пользователей. Множественность Суда установила, что договор подлежал исполнению. Тем не менее, истец столкнулся с бременем демонстрации веских причин, почему это положение не должно быть приведено в исполнение. ^[20] Факторы, учтенные в решении большинства, включали: характер права (конституционное право на неприкосновенность частной жизни), грубое неравенство сил на переговорах между сторонами, отсутствие альтернатив для потребителей, интересы судов, ясность и определенность. . Вторичные факторы включали относительную стоимость и неудобства для сторон, а также цель и намерение законодательства.^[23] Судья Абелла обнаружил, что контракт был недобросовестным и, следовательно, не подлежал исполнению в соответствии с первым этапомтеста Помпея . ^[20]

В деле Uber Technologies Inc. v Heller , 2020 SCC 16, Верховный суд Канады также отказал в принудительном исполнении арбитражной оговорки между Uber и группой водителей. В статье указано, что споры подлежат разрешению в арбитражном порядке в Нидерландах. Большинство считало, что это положение является недобросовестным и, следовательно, не имеющим исковой силы. Они утверждают, что контракты стандартной формы могут создавать неравенство сторон в переговорах. Суд утверждал, что выбор закона , выбор суда и оговорки о принудительном арбитраже могут лишить стороны возможных средств правовой защиты, тем самым нарушив их разумные ожидания. ^[24]

Потребительские контракты (Квебек)

В соответствии с Гражданским кодексом Квебека оговорки об избрании в суд и арбитраж в потребительских и трудовых договорах не имеют исковой силы. В потребительских сделках с участием жителей Квебека статья 3149 предоставляет судам Квебека юрисдикцию для рассмотрения спора. ^[25]

Предлагаемая международная конвенция [ править ]

В 2005 году Гаагская конференция по международному частному праву выпустила Гаагскую конвенцию о выборе суда . Гаагская конвенция не распространяется на споры с участием потребителей. Например, Закон Квебека о защите прав потребителей

Ссылки [ править ]