| Крейг против Борена | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 5 октября 1976 г. Решена 20 декабря 1976 г. | |
| Полное название дела | Craig et al. против Борена, губернатора Оклахомы и др. |
| Цитаты | 429 US 190 ( подробнее ) 97 S. Ct. 451; 50 Л. Ред. 2d 397; 1976 США LEXIS 183 |
| История болезни | |
| Прежний | Отклонено, Уокер против Холла , 399 F. Supp. 1304 ( WD Okla. 1975), вероятная юрисдикция отмечена под. ном. , Craig v. Boren , 423 U.S. 1047 (1976). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 429 U.S. 1124 (1977). |
| Держа | |
| Чтобы регулировать дискриминационным образом по признаку пола, правительство должно продемонстрировать, что использование критериев по признаку пола существенно связано с достижением важных государственных целей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс |
| Совпадение | Blackmun |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Пауэлл |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Goesaert против Клири (1948) | |
Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), был знаковое решение в Верховном суде США решениячто законодательная или административный секс классификация подлежит промежуточную проверку в соответствиилицензией Четырнадцатой поправка «s о равной защите пункта . [1]
Фон [ править ]
Оклахома приняла закон, запрещающий продажу « нетоксичного » 3,2% пива мужчинам в возрасте до 21 года, но разрешил женщинам старше 18 лет покупать его. Закон был оспорен как нарушение статьи четырнадцатой поправки о равной защите Кертисом Крейгом, мужчиной старше 18, но моложе 21 года, и Кэролайн Уайтенер, продавцом алкоголя из Оклахомы . [2] Номинальным ответчиком был Дэвид Борен , против которого предъявили иск ex officio в силу того, что он занимал пост губернатора Оклахомы на момент подачи иска. Рут Бейдер Гинзбург, работая поверенным в Американском союзе гражданских свобод , консультировал адвоката истца, представил записку amicus и присутствовал за столом адвоката во время устной дискуссии в Верховном суде. [3]
Верховный суд был призван определить, нарушает ли закон, запрещающий продажу пива лицам того же возраста по признаку пола, положение о равной защите. Кроме того, Верховный суд проверил jus tertii (права третьих лиц), в данном случае продавца пива 3,2%.
Решение [ править ]
Судья Уильям Дж. Бреннан представил заключение Суда, в котором к нему присоединились судьи Уайт , Маршалл , Пауэлл и Стивенс ( судья Блэкман присоединился ко всем, кроме одной части мнения, а Блэкмун, Пауэлл, Стивенс и Стюарт написали свое согласие). [1]
Мнение большинства [ править ]
Суд постановил, что гендерная классификация, сделанная статутом Оклахомы, была неконституционной, поскольку статистические данные, на которые опиралось государство, были недостаточными, чтобы показать существенную связь между законом и предполагаемыми выгодами, вытекающими из него.
Суд установил стандарт, получивший название « промежуточной проверки », в соответствии с которой государство должно доказать наличие конкретных важных государственных целей, а закон должен быть существенно связан с достижением этих целей.
Что касается прав третьих лиц, суд, расширив доктрину правоспособности, постановил, что продавцы пива с 3,2% -ным содержанием пива будут экономически затронуты ограничительным характером продаж мужчинам в возрасте от 18 до 20 лет. "связь" между причинением вреда самому себе и конституционным нарушением закона. В этом случае закон напрямую повлиял на Whitener только с экономической точки зрения, но Верховный суд объяснил, что Whitener и другие поставщики имеют право отстаивать соответствующие права других сторон, таких как Craig.
Суд признал, что стороны, экономически затронутые нормативными актами, могут оспаривать их, «выступая в качестве защитников прав третьих сторон, которые стремятся получить доступ к их рынку или функциям».
Совпадающее мнение [ править ]
Судья Блэкмун написал совпадающее мнение, согласившись с тем, что более высокий стандарт проверки был уместен.
Особые мнения [ править ]
Главный судья Бургер и судья Ренквист не согласились.
Ренквист не согласился, поскольку считал, что закон должен пройти только « рациональное основание », поскольку в предыдущих делах в этой области, таких как Stanton v. Stanton , использовался только критерий «рационального обоснования».
Бургер был «в целом согласен с инакомыслием г-на судьи Ренквиста», но написал отдельное несогласие, чтобы подчеркнуть, что «сторона в судебном процессе может отстаивать только свои собственные конституционные права или иммунитеты». Он чувствовал, что косвенный экономический ущерб, нанесенный Whitener и другим поставщикам, привел к «новой концепции конституционного статуса, с которой я не могу согласиться».
См. Также [ править ]
- Фронтьеро против Ричардсона
- Гендерное равенство
- Список исков о гендерном равенстве
- Список дел Верховного суда США, том 429
Источники [ править ]
- Gryski, Gerard S .; Мэйн, Элеонора К. (1986). «Социальный фон как предикторы голосов в государственных судах последней инстанции: случай дискриминации по признаку пола». Ежеквартальный вестерн . Университет Юты. 39 (3): 528–537. DOI : 10.2307 / 448346 . JSTOR 448346 .
- Сигал, Джеффри А .; Риди, Шерил Д. (1988). «Верховный суд и дискриминация по признаку пола: роль генерального солиситора». Ежеквартальный вестерн . Университет Юты. 41 (3): 553–568. DOI : 10.2307 / 448602 . JSTOR 4486020 .
Ссылки [ править ]
- ^ a b Craig v. Boren , 429 U.S. 190 (1976).
- ^ "Историческое общество Верховного суда - Учебный центр - Права женщин" . su Supremecourthistory.org . Проверено 2 декабря 2017 года .
- ^ Уильямс, Венди Вебстер (2013). «Положение о равной защите Рут Бадер Гинзбург: 1970-80 гг.» . scholarship.law.georgetown.edu . Проверено 2 декабря 2017 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Craig v. Boren , 429 U.S. 190 (1976) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
