Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Davenport v. Washington Ed. Assn. )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Давенпорт против Вашингтона. Изд. доц.
Верховный суд США
Аргументировано 10 января 2007 г. Решение 14 июня 2007 г.
Полное название делаГэри Дэвенпорт и др., Апеллянт против Вашингтонской ассоциации образования
Квитанция №05-1589
Цитаты551 США 177 ( подробнее )
127 С. Кт. 2372; 168 Л. Изд. 2д 71; 2007 США Лексис 7722
История болезни
ПрежнийCertiorari в Верховный суд Вашингтона
Держа
Требование штата о том, чтобы его профсоюзы государственного сектора получали положительное разрешение от лица, не являющегося членом, не является нарушением Первой поправки к Конституции, прежде чем тратить агентские сборы этого лица, не являющегося членом, на цели, связанные с выборами.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоScalia, к которому присоединились единогласно (части I и II–A и второй абзац сноски 2); Стивенс, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург (остальные)
совпадениеБрейер (частично), к которому присоединились Робертс, Алито
Применяемые законы
Конституция США исправлять. я ; Закон штата Вашингтон о проведении справедливых кампаний, § 760; Закон о национальных трудовых отношениях

Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007) — это постановление Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, чтотребование штатак профсоюзам утвердительное разрешение от лица, не являющегося членом, до расходования агентских вознаграждений этого лица, не являющегося членом, на цели, связанные с выборами.

Предыстория дела

Закон о национальных трудовых отношениях с внесенными в него поправками позволяет профсоюзам требовать, чтобы лица, не являющиеся членами профсоюза, платили агентским вознаграждениям для покрытия расходов на ведение коллективных переговоров и предотвращения проблем с безбилетниками . В ряде случаев Верховный суд постановил, что требование к лицам, не являющимся членами, платить агентские сборы является конституционным и законным при условии соблюдения ряда условий. В деле Департамента железнодорожных служащих против Хэнсона , 351 US 225 (1956). [1] [2] Суд постановил, что положения Закона о труде на железных дорогах о посреднических услугах были конституционными , [1] [3] , но воздержался от вынесения решения относительно «действительности или исковой силы профсоюзногоили соглашение о закрытом цехе , если налагаются другие условия членства в профсоюзе или если взимание взносов, вступительных взносов или взносов используется в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому подчинению или других действий, противоречащих Первой или Пятой поправкам». [3] [ 4] Пять лет спустя в деле Machinists v. Street , 367 US 740 (1961) суд постановил, что Закон о труде на железнодорожном транспорте «отказывает профсоюзу в праве, вопреки возражениям работника, тратить свои деньги на политические цели, против которых он выступает». ." [5]

Высокий суд также рассмотрел вопрос о средствах правовой защиты (как лица, не являющиеся членами, могут оспорить расчет агентских вознаграждений) в деле « Машинисты против улицы» и наметил несколько вариантов, которые могли бы принять профсоюзы и работодатели (а также отклонил средства правовой защиты, которые окружной суд в деле выбрал случай). [1] [6] Вынося свое первое решение в отношении частного сектора по делу NLRB против General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), суд постановил, что агентские вознаграждения, равные взносам, не запрещены Национальным законом о трудовых отношениях. [7] [8] Тем не менее, в деле Retail Clerks v. Schermerhorn ,373 US 746 (1963), Суд усомнился в том, что агентское вознаграждение, установленное на уровне, равном членским взносам, было несправедливым, поскольку оно устанавливает более высокие сборы за ведение коллективных переговоров для нечленов, чем для членов. [9] Однако после пересмотра дела суд по делу Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963) снова не рассмотрел этот вопрос и вместо этого вынес решение по делу на узких процессуальных основаниях (придя к выводу, что закон Флориды о праве на труд спорное положение профсоюзного магазина). [10] [11] Далее суд рассмотрел вопрос о средствах правовой защиты в деле « Железнодорожные клерки против Аллена »,373 US 113 (1963), позволяющее плательщикам агентских вознаграждений отказаться от всех политических расходов, а не приводить конкретные примеры, но запрещающее нечленам действовать как класс. [1] [12]

Верховный суд распространил свой конституционный и справедливый анализ на государственных служащих в деле Abood против Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977) (отменено в 2018 г., см . положения об агентских вознаграждениях четко разрешены законом, механизмы вознаграждения государственных служащих также являются конституционными. [1] [3] [13] [14] В деле Эллис против железнодорожных служащих ,466 US 435 (1984) Верховный суд пришел к выводу, что агентское вознаграждение может покрывать только ту деятельность, которая непосредственно связана с ролью профсоюза как представителя в коллективных переговорах. К ним относятся национальные съезды (на которых устанавливались размеры взносов и обсуждались и принимались профсоюзные программы), общественная деятельность (которая укрепляла профсоюзную солидарность, особенно во время переговоров), рассмотрение жалоб, затраты на переговоры по контракту и профсоюзные коммуникации, но исключала профсоюзную организационную деятельность. [1] [11] [15] [16] [17] Суд в Эллисе также боролся с проблемой скидок и пришел к выводу, что профсоюз не может просто уплачивать агентские вознаграждения работникам, поскольку это, по сути, представляло бы собой принудительную процентную ставку. бесплатный кредит от рабочего профсоюзу.[11] [16]

В 1985 году суд постановил в деле Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95, что член профсоюза может уйти в отставку в любое время без предварительного уведомления. [18] Изготовители моделей еще больше подорвали работу профсоюза, предоставив работникам право выйти из профсоюза в любое время без каких-либо штрафных санкций (таких как увольнение). Суд также разработал дополнительные правила в отношении агентских вознаграждений в деле Учителя против Хадсона , 475 US 292 (1986). В случае « Учителя» профсоюзу не удалось свести к минимуму риск того, что агентское вознаграждение может быть использовано в недопустимых целях, и не предоставил плательщикам агентского вознаграждения достаточную информацию о том, как рассчитывается агентское вознаграждение. [11] [16] [19]Теперь Верховный суд ввел третье требование: плательщикам агентского вознаграждения должен быть предложен своевременный, справедливый и объективный механизм оспаривания расчета агентского вознаграждения. [11] [16] [19] Суд поддержал, однако, использование процентных счетов условного депонирования для проведения спорных взносов. [20]

В 1992 году избиратели в штате Вашингтон одобрили инициативу голосования, согласно которой профсоюзы должны получать разрешение от лиц, не являющихся членами профсоюзов, на использование своих сборов для поддержки политических кампаний. [21] Это включало получение одобрения каждого человека даже на расходы мягких денег , что ранее не рассматривалось в постановлениях Верховного суда. [21] Гэри Дэвенпорт, не член профсоюза и государственный служащий, и другие государственные служащие подали в суд, утверждая, что профсоюз не смог заручиться их одобрением, прежде чем тратить свои агентские гонорары на политическую деятельность.

Иск был подан против Вашингтонской ассоциации образования генеральным прокурором Вашингтона Кристин Грегуар . Верховный суд округа Терстон, штат Вашингтон, постановил, что профсоюз должен выплатить штраф в размере 590 375 долларов за умышленное нарушение Вашингтонского статута. При рассмотрении апелляции Вашингтонский апелляционный суд постановил 2–1, что раздел 760 Вашингтонского закона о проведении справедливых кампаний нарушил Первую поправку к Конституции, поставив речь членов профсоюза более ценной, чем речь учителей. Однако затем дело было обжаловано в Верховном суде Вашингтона ., который вынес решение в пользу профсоюза, заявив, что закон является неконституционным, поскольку возлагает на профсоюз слишком большое административное бремя. Таким образом, лица, не являющиеся членами профсоюза, не могли помешать профсоюзу использовать их деньги в целях политической кампании.

В 2006 году Верховный суд США согласился рассмотреть дело. Устные прения состоялись 10 января 2007 г., а решение суда было вынесено 14 июня 2007 г. [22]

Решение суда

Судья Антонин Скалиа написал решение для единогласного суда и отменил предыдущее решение Верховного суда Вашингтона. Судья Скалиа изложил две причины, по которым Суд считал Вашингтонский статут конституционным:

  1. Используя судебные прецеденты, установленные Abood and Teachers , Суд утверждает, что Верховный суд Вашингтона неверно истолковал аргументацию Верховного суда в этих предыдущих постановлениях. Верховный суд Вашингтона утверждал, что пункт «несогласие не следует презюмировать — оно должно быть официально доведено до сведения профсоюза несогласным работником». в Гудзоне демонстрирует пристрастие Первой поправки к одной группе (просителям) и маргинализирует профсоюзы, понимающие свободу выражения мнений. Судья Скалиа утверждает, что суд неправильно истолковал решение, и на самом деле избиратели могут ограничить право профсоюзов собирать и использовать средства, не являющиеся членами.
  2. Вашингтонский статут не был неконституционным из-за различия между профсоюзами государственного и частного секторов. Профсоюзы нарушили степень свободы слова нечленов, потому что они использовали доллары налогоплательщиков для финансирования политических избирательных кампаний. Это ограничение профсоюзной защиты свободы слова не основано на содержании, утверждает судья Скалиа. Избиратели Вашингтона приняли закон, который запрещает правительству «действовать в каком-либо ином качестве, кроме как в качестве регулятора». Следовательно, это не угрожает «рынку идей», который стремится защитить Первая поправка.

согласие Брейера

В совпадающем мнении судья Стивен Брейер согласился со всеми аспектами мнения судьи Скалии, за исключением аргументов ответчика, которые не были выдвинуты в судах низшей инстанции. Эта критика относится к процедуре, а не к содержанию. Судья Брейер считал, что суды низшей инстанции должны были рассмотреть эти аргументы до того, как они будут заслушаны Верховным судом.

Влияние

Постановление Давенпорта было спорным в тот момент, когда оно было вынесено, поскольку законодательный орган штата Вашингтон еще до вынесения постановления внес изменения в закон, чтобы профсоюзам было намного легче соблюдать его положения. [23]

Тем не менее, ученые-правоведы резко критиковали решение Верховного суда по делу Давенпорта. Как сказал один ученый-правовед (резко критикующий агентское вознаграждение): «При правильном понимании это решение мало что обещает и еще меньше дает, потому что оно не в состоянии решительно и всесторонне решить вопросы, которые ранее как частный сектор, так и профсоюз государственного сектора споры о взносах освещены, но не урегулированы». [24] Другие ученые-правоведы подвергли критике судебную аргументацию судьи Скалии в Давенпорте, заключив, что он должен был вынести решение исключительно на основании Первой поправки и полностью отменить закон о агентских вознаграждениях. [23] [25]

Смотрите также

  • Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Робертса
  • Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

использованная литература

  1. ^ a b c d e f Кирни, Ричард К. и Карневале, Дэвид Г. Трудовые отношения в государственном секторе. 3-е изд. Нью-Йорк: CRC Press, 2001. ISBN  0-8247-0420-7 .
  2. ↑ Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона, 351 US 225 (1956).
  3. ^ a b c Колер, Томас К. «Установление условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш дискурс о Первой поправке и проблема ДеБартоло». Обзор закона Висконсина. 1990: 149 (январь 1990 г. / февраль 1990 г.).
  4. ↑ Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона, 351 US 225, 238.
  5. ^ Машинисты против улицы , 367 США 740, 749.
  6. ^ Машинисты против улицы , 367 США 740, 771-775.
  7. ↑ NLRB против General Motors Corp., 373 US 734 (1963).
  8. ^ Кэнфилд, Джефф. «Примечание: какой обман (e): нарушенная система прав Бекса на рабочем месте в реальном мире». Обзор Уэйна Лоу. 47:1049 (осень 2001 г.).
  9. ^ «... если платежи нечленов, равные платежам члена, полностью идут на расходы по коллективным переговорам, нечлен будет платить больше этих расходов, чем его пропорциональная доля. Участник будет платить меньше и в этом отношении часть его сборы и членские взносы доступны для оплаты институциональных расходов. Бюджет профсоюза сбалансирован. Оплачивая большую долю расходов на ведение коллективных переговоров, нечлены субсидируют институциональную деятельность профсоюза. Retail Clerks v. Schermerhorn, 373 US 746, 754.
  10. ^ Продавцы против Шермерхорна, 375 US 96 (1963).
  11. ^ a b c d e Туми, Дэвид. Трудовое и трудовое право: текст и дела. 14-е изд. Флоренция, Кентукки: Cengage Learning, 2009. ISBN 0-324-59484-4. 
  12. ↑ Железнодорожные служащие против Аллена, 373 US 113 (1963).
  13. ^ Карелли, Ричард. «Решение облегчает уплату членских взносов». Ассошиэйтед Пресс. 29 июня 1988 г.
  14. ↑ Abood против Детройтского совета по образованию , 431 US 209 (1977).
  15. ^ Перл, Питер. «Дело о неохотном члене профсоюза». Вашингтон пост. 2 ноября 1984 г.
  16. ^ a b c d Белман, Дейл; Гандерсон, Морли; и Хаятт, Дуглас. Занятость в государственном секторе в переходный период. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1996. ISBN 0-913447-67-6 
  17. ↑ Эллис против железнодорожных служащих, 466 US 435 (1984)
  18. ↑ Pattern Makers против NLRB , 473 US 95 (1985).
  19. ^ a b Учителя против Гудзона, 475 США 292, 304-309.
  20. ^ Учителя против Гудзона, 475 США 292, 309-310.
  21. ^ a b Кочкодин, Майкл С. «Комментарий: хороший политик — это тот, кого покупают: исследование законов о защите зарплаты и их влияние на расходы Союза на политическую кампанию». Журнал Пенсильванского университета по трудовому и трудовому праву. 2:807 (весна 2000 г.).
  22. ↑ Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 US 177.
  23. ^ a b Химебо, Дэниел А. «Рассмотрите источник: примечание об ограничениях расходов профсоюзов государственного сектора, поддержанных в деле Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования ». Журнал Национальной ассоциации судебной системы административного права. 28:533 (осень 2008 г.).
  24. ↑ Хатчисон, Гарри Г. «Восстановление профсоюзного движения с помощью профсоюзных взносов? Постмодернистская перспектива в зеркале теории общественного выбора». Журнал правовой реформы Мичиганского университета. 33:447 (2000). (Сноски опущены)
  25. ↑ Джаффе, Эрик С. «Финансирование кампании и свобода слова: когда легкие дела делают плохой закон: Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования и Вашингтон против Вашингтона ». Обзор Верховного суда Катона. 2006-07:115 (2006/2007).

внешние ссылки

  • Текст дела Давенпорт против Вашингтонской образовательной ассоциации , 551 U.S. 177 (2007 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)          
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Davenport_v._Washington_Education_Ass%27n&oldid=1026040655 "
Contribute a better translation