Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Давенпорт против Вашингтона Эд. Доц.
Печать Верховного суда США
Аргументирована 10 января 2007 г.
Решена 14 июня 2007 г.
Полное название делаГэри Дэвенпорт и др., Апеллянт против Вашингтонской ассоциации образования
Номер досье05-1589
Цитаты551 США 177 ( подробнее )
127 S. Ct. 2372; 168 Л. Эд. 2d 71; 2007 США LEXIS 7722
История болезни
ПрежнийCertiorari в Верховный суд Вашингтона
Держа
Это не является нарушением Первой поправки для государства, требующего, чтобы его профсоюзы государственного сектора получали утвердительное разрешение от государства, не являющегося его членом, прежде чем расходовать агентское вознаграждение этого государства на цели, связанные с выборами.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург
СовпадениеБрейер, к которому присоединился Робертс, Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; Закон штата Вашингтон о справедливой кампании, § 760; Закон о национальных трудовых отношениях

Davenport против ассоциации Вашингтон Образования , 551 US 177 (2007), является постановление по Верховному суду Соединенных Штатов , в котором Суд постановилчто он не нарушает Первую поправку для государства требовать его государственного сектор союзов получить Подтверждение разрешения от лица, не являющегося членом, перед тем, как потратить агентское вознаграждение этого нечлена нацели, связанные с выборами.

Предыстория дела [ править ]

Закон о национальных трудовых отношениях с внесенными в него поправками позволяет профсоюзам требовать от членов профсоюзов уплаты агентских сборов для покрытия расходов на ведение коллективных переговоров и предотвращения проблем безбилетника . Верховный суд постановил по ряду дел, что требование об уплате агентских сборов, не являющихся членами, является конституционным и юридическим при соблюдении ряда условий. В деле «Департамент железнодорожников против Хансона» , 351 US 225 (1956). [1] [2] Суд постановил , что агентство магазин положение Закона железнодорожного труда было конституционным , [1] [3] , но удержанное суждение о том , «действительности или исковой силы в союзеили соглашение о закрытом цехе, если налагаются другие условия членства в профсоюзе или если взыскание взносов, вступительных взносов или оценок используется в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому соответствию или других действий в нарушение Первой или Пятой поправок " [3] [ 4] Пять лет спустя, в деле Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), Суд постановил, что Закон о труде на железных дорогах «лишает профсоюз, несмотря на возражение работника, право тратить свои деньги на политические цели, против которых он выступает. . " [5]

Высокий суд также поставил вопрос о средствах правовой защиты (как не члены могут оспаривать расчет агентских гонораров) в деле Machinists v. Street и изложил несколько вариантов, которые профсоюзы и работодатели могут принять (а также отклонить средства правовой защиты, которые окружной суд в случай выбрал). [1] [6] Вынося свое первое постановление частного сектора по делу NLRB против General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), Суд постановил, что гонорары агентства, равные взносам, не запрещены Национальным законом о трудовых отношениях. [7] [8] Тем не менее, в деле Retail Clerks v. Schermerhorn ,373 US 746 (1963), Суд усомнился в том, что комиссия агентства, установленная на уровне, равном членским взносам, была несправедливой, поскольку она устанавливает более высокие сборы за ведение коллективных переговоров для нечленов, чем для членов. [9] После перестановки, однако, Суд по делу «Розничные клерки против Шермерхорна» , 375 US 96 (1963), больше не рассматривал этот вопрос и вместо этого вынес решение по делу на узких процессуальных основаниях (заключив, что закон Флориды о праве на труд объявил вне закона положение о профсоюзном цехе). [10] [11] Суд более подробно остановился на вопросе средств правовой защиты в деле Железнодорожные служащие против Аллена ,373 US 113 (1963), позволяющий плательщикам агентского вознаграждения отказаться от всех политических расходов вместо того, чтобы приводить конкретные примеры, но не позволял нечленам действовать как класс. [1] [12]

Верховный суд распространил свой анализ конституции и справедливости на государственных служащих в деле Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977) (с момента отмены в 2018 г., см. Janus v. AFSCME ), постановив, что там, где существуют коллективные переговоры государственных служащих и Положения об агентских гонорарах четко разрешены законом, механизмы вознаграждения государственных служащих также являются конституционными. [1] [3] [13] [14] В деле Эллис против железнодорожных служащих ,466 US 435 (1984), Верховный суд пришел к выводу, что агентское вознаграждение может охватывать только ту деятельность, которая непосредственно связана с ролью профсоюза как представителя на коллективных переговорах. Сюда входили национальные съезды (где устанавливались уровни взносов и обсуждались и утверждались профсоюзные программы), общественная деятельность (которая усиливала профсоюзную солидарность, особенно во время переговоров), рассмотрение жалоб, затраты на переговоры по контрактам и связи профсоюзов, но исключались профсоюзная организационная деятельность. [1] [11] [15] [16] [17] Суд в Эллисе также рассмотрел вопрос о скидках и пришел к выводу, что профсоюз не может просто снижать агентские гонорары работникам, поскольку это, по сути, представляет собой принудительную процентную ставку. бесплатная ссуда от работника профсоюзу.[11] [16]

В 1985 году суд постановил в деле Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95, что член профсоюза может уйти в отставку в любое время без предварительного уведомления. [18] Создатели выкройки еще больше подорвали профсоюзный цех, предоставив рабочим право выйти из профсоюза в любое время без каких-либо штрафов (например, увольнения). Суд также разработал дополнительные правила в отношении гонораров агентства в деле Teachers v. Hudson , 475 US 292 (1986). В деле « Учителя» профсоюз не смог свести к минимуму риск того, что гонорары агентства могут быть использованы в недопустимых целях, и не предоставил плательщикам агентских гонораров адекватную информацию о том, как рассчитывается гонорар агентства. [11] [16] [19]Теперь Верховный суд наложил третье требование: плательщикам агентского вознаграждения должен быть предоставлен своевременный, справедливый и объективный механизм для оспаривания расчета агентского вознаграждения. [11] [16] [19] Однако Суд поддержал использование процентных депозитных счетов для удержания спорных взносов. [20]

В 1992 году избиратели в штате Вашингтон одобрили избирательную инициативу, согласно которой профсоюзы должны получать разрешение от нечленов профсоюзов использовать свои взносы для поддержки политических кампаний. [21] Это включало получение одобрения каждого человека даже на мягкие денежные расходы, вопрос, который ранее не рассматривался в постановлениях Верховного суда. [21] Гэри Дэвенпорт, не член профсоюза и государственный служащий, и другие государственные служащие подали в суд, утверждая, что профсоюз не получил их одобрения, прежде чем потратить свои агентские гонорары на политические усилия.

Генеральный прокурор Вашингтона Кристин Грегуар подала иск против Вашингтонской ассоциации образования . Округа Терстон, Вашингтон Верховный суд вынес решение о том , что союз должен был заплатить $ 590375 в виде штрафов за умышленное нарушение устава Вашингтон. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Вашингтона постановил 2-1, что статья 760 Закона Вашингтона о справедливой кампании нарушила Первую поправку к Конституции, поставив слова членов профсоюзов более ценными, чем учителя. Однако затем дело было обжаловано в Верховном суде Вашингтона., который вынес решение в пользу профсоюза, заявив, что закон является неконституционным, поскольку возлагает на профсоюз слишком большое административное бремя. Следовательно, не члены профсоюза не могли помешать профсоюзу использовать их деньги в политических целях.

В 2006 году Верховный суд США согласился рассмотреть дело. Устный спор состоялся 10 января 2007 г., и 14 июня 2007 г. суд вынес решение [22].

Решение суда [ править ]

Судья Антонин Скалиа написал решение единогласно и отменил предыдущее решение Верховного суда Вашингтона. Судья Скалиа обозначил две причины, по которым Суд считает Вашингтонский статут конституционным:

  1. Используя судебные прецеденты, установленные Abood and Teachers , Суд утверждает, что Верховный суд Вашингтона неверно истолковал мотивировку Верховного суда в тех предыдущих постановлениях. Верховный суд Вашингтона утверждал, что положение «несогласие не должно предполагаться - оно должно быть доведено до сведения профсоюза несогласным сотрудником». в Гудзоне демонстрирует пристрастие к Первой поправке к одной группе (петиционерам) и маргинализирует профсоюзы, понимающие свободу выражения мнения. Судья Скалиа утверждает, что суд неверно истолковал решение, и на самом деле избиратели могут ограничить право профсоюзов на сбор и использование средств, не являющихся членами.
  2. Вашингтонский статут не был неконституционным из-за различий между профсоюзами государственного и частного секторов. Профсоюзы нарушили степень свободы слова для нечленов, потому что они использовали доллары налогоплательщиков для финансирования политических избирательных кампаний. Это ограничение защиты свободы слова профсоюзом не основано на содержании, утверждает судья Скалиа. Избиратели Вашингтона приняли закон, запрещающий правительству «действовать не в качестве регулятора». Следовательно, это не угрожает «рынку идей», который Первая поправка стремится защитить.

Согласие Брейера [ править ]

В совпадающем мнении судья Стивен Брейер согласился со всеми аспектами мнения судьи Скалии, за исключением аргументов ответчика, которые не были представлены в судах низшей инстанции. Это критика процедуры, а не содержания. Судья Брейер считал, что суды низшей инстанции должны были рассмотреть эти аргументы до того, как они будут заслушаны Верховным судом.

Воздействие [ править ]

Постановление Давенпорта было спорным в момент его принятия, поскольку законодательный орган штата Вашингтон перед вынесением постановления изменил закон, чтобы профсоюзам было намного проще соблюдать его положения. [23]

Тем не менее, ученые-правоведы резко критиковали решение Верховного суда в Давенпорте. Как сказал один ученый-юрист (который очень критически относится к гонорару агентства), «при правильном понимании это решение мало что обещает и приносит еще меньше, потому что оно не позволяет решительно и всесторонне решать проблемы, которые ранее рассматривали как частный сектор, так и профсоюзы государственного сектора. споры по пошлинам освещены, но не решены ». [24] Другие правоведы раскритиковали доводы судьи Скалии в Давенпорте, заключив, что ему следовало вынести решение исключительно на основании Первой поправки и полностью отменить закон о гонорарах агентства. [23] [25]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
  • Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е Kearney, Ричард С. и Carnevale, Дэвид Г. трудовых отношений в государственном секторе. 3-е изд. Нью-Йорк: CRC Press, 2001. ISBN  0-8247-0420-7
  2. ^ Департамент железнодорожников против Хэнсона, 351 США 225 (1956).
  3. ^ a b c Колер, Томас К. «Установление условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш дискурс о первой поправке и проблема ДеБартоло». Обзор законодательства штата Висконсин. 1990: 149 (январь 1990 / февраль 1990).
  4. ^ Департамент железнодорожников против Хэнсона, 351 США 225, 238.
  5. ^ Machinists v. Street , 367 US 740, 749.
  6. ^ Machinists v. Street , 367 US 740, 771-775.
  7. ^ NLRB против General Motors Corp., 373 US 734 (1963).
  8. ^ Кэнфилд, Джефф. «Примечание: What A Sham (e): Сломаннаясистема прав Бекса на рабочем месте в реальном мире». Обзор права Уэйна. 47: 1049 (осень 2001 г.).
  9. ^ "... если платежи, не являющиеся членами, равные платежам члена, идут полностью на расходы по ведению коллективных переговоров, нечлен будет платить больше этих расходов, чем его пропорциональная доля. Член будет платить меньше, и в этой степени часть его сборы и взносы доступны для оплаты институциональных расходов. Бюджет союза сбалансирован. Оплачивая большую долю затрат на ведение коллективных переговоров, нечлен субсидирует институциональную деятельность профсоюза. Розничные служащие против Шермерхорна, 373 US 746, 754.
  10. ^ Розничные клерки против Шермерхорна, 375 США 96 (1963).
  11. ^ a b c d e Туми, Дэвид. Трудовое право: текст и кейсы. 14-е изд. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2009. ISBN 0-324-59484-4 
  12. ^ Железнодорожные служащие против Аллена, 373 US 113 (1963).
  13. ^ Карелли, Ричард. «Правление упрощает уплату взносов вне профсоюзов». Ассошиэйтед Пресс. 29 июня 1988 г.
  14. ^ Abood v. Детройт Совет по образованию , 431 US 209 (1977).
  15. ^ Перл, Питер. «Дело неохотного спонсора Союза». Вашингтон Пост. 2 ноября 1984 г.
  16. ^ a b c d Белман, Дейл; Гандерсон, Морли; и Хаятт, Дуглас. Занятость в государственном секторе в переходный период. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1996. ISBN 0-913447-67-6 
  17. Перейти ↑ Ellis v. Railway Clerks, 466 US 435 (1984)
  18. ^ Узор Makers v. NLRB , 473 US 95 (1985).
  19. ^ a b Учителя против Хадсона, 475 US 292, 304-309.
  20. ^ Учителя против Хадсона, 475 US 292, 309-310.
  21. ^ a b Кочкодин, Майкл С. «Комментарий: Хороший политик - это тот, кто остается купленным: анализ законов о защите зарплаты и их влияние на расходы профсоюзов на политические кампании». Журнал Пенсильванского университета по трудовому праву. 2: 807 (весна 2000 г.).
  22. ^ Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 США 177.
  23. ^ a b Хаймбо, Дэниел А. «Рассмотрим источник: записка об ограничениях расходов профсоюзов государственного сектора, подтвержденных в деле Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования» . Журнал Национальной ассоциации судебных органов административного права. 28: 533 (осень 2008 г.).
  24. ^ Хатчисон, Гарри Г. «Восстановление профсоюзного движения через профсоюзные взносы? Постмодернистская перспектива в зеркале теории общественного выбора». Журнал правовой реформы Мичиганского университета. 33: 447 (2000). (Сноски опущены)
  25. ^ Джаффе, Эрик С. «Финансирование кампании и свобода слова: когда простые дела делают плохой закон: Давенпорт против Ассоциации образования Вашингтона и Вашингтон против Вашингтона ». Обзор Верховного суда Катона. 2006-07: 115 (2006/2007).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Дэвенпорта против Вашингтонской ассоциации образования , 551 U.S. 177 (2007) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)