Число Данбара - это предполагаемый когнитивный предел количества людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения - отношения, в которых человек знает, кто каждый человек и как каждый человек относится к каждому другому человеку. [1] [2] Это число было впервые предложено в 1990-х годах британским антропологом Робином Данбаром , который обнаружил корреляцию между размером мозга приматов и средним размером социальной группы. [3] Используя средний размер человеческого мозга и экстраполируя результаты исследований приматов, он предположил, что люди могут с комфортом поддерживать 150 стабильных отношений. [4]Есть некоторые свидетельства того, что структура мозга определяет количество друзей, хотя причинно-следственная связь еще предстоит выяснить. [5] Данбар неофициально объяснил это как «количество людей, которых вы бы не стеснялись присоединиться к нам без приглашения, чтобы выпить, если бы вы случайно натолкнулись на них в баре». [6] Однако повторение анализа Данбара с большим набором данных и обновленными методами сравнительной статистики показало, что 95% -ный доверительный интервал оценки максимального размера группы людей был слишком большим (2–520), чтобы указать какой-либо когнитивный предел. [7]
Сторонники утверждают, что для поддержания стабильной, сплоченной группы требуются более строгие правила, законы и принудительные нормы . Было предложено находиться в диапазоне от 100 до 250, при этом обычно используется значение 150. [8] [9] Число Данбара указывает количество людей, которых вы знаете и с которыми поддерживает социальные контакты, и не включает количество известных людей. лично с прекращенными социальными отношениями, а также с людьми, как правило, известными с отсутствием постоянных социальных отношений, число которых может быть намного выше и, вероятно, зависит от объема долговременной памяти .
Данбар предположил, что «этот предел является прямой функцией относительного размера неокортекса , и что это, в свою очередь, ограничивает размер группы [...] предел, налагаемый неокортикальной обработкой данных, просто зависит от числа людей, с которыми стабильные межличностные отношения можно сохранить ". На периферии это число также включает прошлых коллег, таких как школьные друзья , с которыми человек хотел бы заново познакомиться, если бы они встретились снова. [10]
Предпосылки исследования
Приматологи отметили, что из-за своей очень социальной природы приматы должны поддерживать личный контакт с другими членами своей социальной группы, обычно посредством социального ухода . Такие социальные группы действуют как защитные клики внутри физических групп, в которых живут приматы. Число членов социальной группы, которых может отслеживать примат, по-видимому, ограничено объемом неокортекса. Это говорит о том, что существует видоспецифический индекс размера социальной группы, рассчитываемый из среднего объема неокортекса этого вида. [ необходима цитата ]
В 1992 году [1] Данбар использовал корреляцию, наблюдаемую для нечеловеческих приматов, чтобы предсказать размер социальной группы людей. Используя уравнение регрессии для данных для 38 родов приматов , Данбар предсказал человеческий "средний размер группы" 148 (случайно округленный до 150), результат, который он считал исследовательским из-за большой меры ошибки (95% доверительный интервал от 100 до 230). ). [1]
Затем Данбар сравнил это предсказание с наблюдаемыми размерами групп людей. Исходя из предположения, что нынешний средний размер неокортекса человека сформировался около 250 000 лет назад, во время плейстоцена , Данбар искал в антропологической и этнографической литературе информацию о размерах групп, аналогичную переписи, для различных обществ охотников-собирателей , наиболее близкие из существующих приближений к как антропология реконструирует плейстоценовые общества. Данбар отметил, что группы делятся на три категории - малые, средние и большие, эквивалентные бандам , культурным родословным группам и племенам - с соответствующими диапазонами размеров 30–50, 100–200 и 500–2500 членов каждая. [ необходима цитата ]
Обследования деревень и племен, проведенные Данбаром, также приблизились к этому предсказанному значению, включая 150 как предполагаемый размер неолитической фермерской деревни; 150 как точка разделения поселений гуттеритов ; 200 как верхняя граница количества преподавателей по суб-специализации дисциплины; 150 как основная численность профессиональных армий в римской древности и в наше время, начиная с 16 века; и представления о соответствующем размере компании . [ необходима цитата ]
Данбар утверждал, что 150 человек будет средним размером группы только для сообществ с очень высоким стимулом оставаться вместе. Данбар предположил, что для того, чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, до 42% времени группы должно быть посвящено социальному уходу. Соответственно, только группы под сильным давлением выживания, [ править ] , такие как суточные деревни, кочевые племена и исторические военные группировки, которые, в среднем, достигли отметки 150 членов. Более того, Данбар отметил, что такие группы почти всегда физически близки: «[...] мы можем ожидать, что верхний предел размера группы будет зависеть от степени социального рассредоточения. В рассредоточенных обществах люди будут встречаться реже и, таким образом, будут менее знакомы друг с другом, поэтому размеры групп должны быть меньше ". Таким образом, группа из 150 человек возникла бы только из-за абсолютной необходимости - из-за сильного экологического и экономического давления.
Данбар в своей книге «Уход, сплетни и эволюция языка» предполагает, что язык, возможно, возник как «дешевое» средство социальной заботы, позволяющее древним людям эффективно поддерживать социальную сплоченность. Без языка, полагает Данбар, людям пришлось бы тратить почти половину своего времени на социальную заботу, что сделало бы продуктивные совместные усилия практически невозможными. Язык мог позволить обществу оставаться сплоченным, уменьшая потребность в физической и социальной близости. [11] [12] Этот результат подтверждается математической формулировкой гипотезы социального мозга, которая показала, что маловероятно, что увеличение размера мозга привело бы к образованию больших групп без такого сложного общения, которое позволяет только язык. [13]
Приложения
Число Данбара стало интересным в антропологии, эволюционной психологии , [14] статистике и управлении бизнесом . Например, разработчики социального программного обеспечения заинтересованы в этом, поскольку им необходимо знать размер социальных сетей, которые их программное обеспечение должно учитывать; а в современных вооруженных силах операционные психологи ищут такие данные, чтобы поддержать или опровергнуть политику, связанную с поддержанием или улучшением сплоченности и морального духа подразделения . Недавнее исследование показало, что число Данбара применимо к онлайн-социальным сетям [15] и сетям связи (мобильный телефон). [16] Участники европейской социальной сети XING , ориентированной на карьеру , у которых около 157 контактов, сообщили о высочайшем уровне успешности предложения работы, что также подтверждает число Данбара, равное примерно 150. [17]
В статьях и книгах обсуждаются возможности применения числа Данбара для анализа распределенных динамических террористических сетей , сетей киберпреступлений или сетей, проповедующих преступную идеологию. [18] [19]
Реакции
Альтернативные номера
Антрополог Х. Рассел Бернард, Питер Киллуорт и его сотрудники провели множество полевых исследований в Соединенных Штатах, в результате которых было получено оценочное среднее число связей, равное 290, что примерно вдвое превышает оценку Данбара. Медиана Бернарда – Килворта, равная 231, ниже из-за наклона распределения вверх, но все же значительно больше, чем оценка Данбара. Оценка Бернарда-Килворта максимальной вероятности размера социальной сети человека основана на ряде полевых исследований с использованием различных методов в различных группах населения. Это не среднее арифметическое исследование, а повторяющийся результат. [20] [21] [22] Тем не менее, число Бернарда – Килворта не получило такой широкой популярности, как число Данбара.
Критика
Повторение анализа Данбара на обновленных дополнительных наборах данных с использованием различных сравнительных филогенетических методов дало совершенно разные числа. Байесовский и обобщенный филогенетические методы наименьших квадратов позволили получить приблизительные значения среднего размера группы между 69–109 и 16–42, соответственно. Однако огромные 95% доверительные интервалы (4–520 и 2–336 соответственно) предполагали, что указывать какое-либо одно число бесполезно. Исследователи пришли к выводу, что когнитивный предел размера человеческой группы не может быть получен таким образом. Исследователи также подвергли критике теорию, лежащую в основе числа Данбара, потому что мозг других приматов не обрабатывает информацию точно так же, как человеческий мозг, потому что социальность приматов в первую очередь объясняется другими факторами, помимо мозга, такими как то, что они едят и кто их хищники, и потому что у людей есть большие различия в размерах своих социальных сетей. [7] Данбар прокомментировал выбор данных для этого исследования, однако теперь заявив, что его количество должно рассчитываться не на основе данных приматов или антропоидов, как в его первоначальном исследовании, а на обезьянах. [23] Это означало бы, что его когнитивный предел будет основан на 16-ти парных видах гиббонов, трех одиночных орангутанах и только четырех групповых человекообразных обезьянах ( шимпанзе , бонобо и два вида горилл ), что было бы недостаточно для статистического анализа. . Кроме того, этим новым предложением он опровергает свой собственный первоначальный анализ.
Филип Либерман утверждает, что, поскольку группы, состоящие примерно из 30–50 человек, ограничены в питании ограничениями в отношении того, какие размеры групп можно кормить без хотя бы рудиментарного земледелия , большой человеческий мозг потребляет больше питательных веществ, чем мозг обезьяны, размер группы примерно 150 не может быть выбран. для людей палеолита. [24] [ сомнительно ] Мозги, намного меньшие, чем мозг человека или даже млекопитающих, также известны своей способностью поддерживать социальные отношения, включая социальные насекомые с иерархиями, в которых каждый человек «знает» свое место (например, бумажная оса со своими обществами примерно 80 человек [25] ) и виртуальных автономных агентов, смоделированных компьютером , с простым программированием реакций, имитирующих то, что в приматологии называется «обезьяньей политикой». [26]
Сравнение видов приматов показывает, что то, что кажется связью между размером группы и размером мозга, а также то, какие виды не соответствуют такой корреляции, можно объяснить диетой. Многие приматы, которые придерживаются специальной диеты, основанной на скудной пище, развили маленький мозг, чтобы сохранять питательные вещества, и живут только небольшими группами или даже в одиночку, и они уменьшают средний размер мозга у одиночных или малых групп приматов. Теория диеты успешно предсказывает, что виды приматов с маленьким мозгом, которые живут большими группами, являются видами, которые едят обильную, но не очень питательную пищу. Наряду с существованием сложного обмана у приматов с маленьким мозгом в больших группах с возможностью (как обильные пожиратели пищи в их естественной среде обитания, так и первоначально уединенные виды, которые приняли социальный образ жизни при искусственном изобилии пищи), это цитируется как доказательство против модели социальные группы, выбирающие большой мозг и / или интеллект. [27]
Популяризация
- Малкольм Гладуэлл обсуждает число Данбара в своей популярной книге 2000 года «Переломный момент» . Гладуэлл описывает компанию WL Gore and Associates , теперь известную как бренд Gore-Tex . Методом проб и ошибок руководство компании обнаружило, что если более 150 сотрудников работают вместе в одном здании, могут возникнуть разные социальные проблемы. Компания начала строительство зданий компании с лимитом 150 сотрудников и всего 150 парковочных мест. Когда парковочные места будут заполнены, компания построит еще одно здание на 150 сотрудников. Иногда эти здания располагались на небольшом расстоянии друг от друга. Компания также известна своей структурой открытого размещения .
- Это число использовалось при исследовании виртуальных сообществ , особенно MMORPG , таких как Ultima Online , и веб-сайтов социальных сетей , таких как Facebook [28] (сам Данбар провел исследование на Facebook в 2010 году [3] ) и MySpace . [29]
- Шведский налоговый орган планируется реорганизовать свои функции в 2007 году с максимальным 150 сотрудников в офисе, ссылаясь на исследования Данбар. [30]
- В 2007 году редактор Cracked.com Дэвид Вонг написал юмористический сюжет под названием «Что такое обезьянья сфера?». объясняя число Данбара и его значение. [31]
- В романе 2012 года « Эта книга полна пауков» , также написанного Дэвидом Вонгом, персонаж Маркони объясняет Дэвиду влияние числа Данбара на человеческое общество. В объяснении Маркони ограничение, которое Данбар накладывает на человека, объясняет такие явления, как расизм и ксенофобия, а также апатию по отношению к страданиям людей за пределами сообщества человека. [32]
- В статье для Financial Times (10 августа 2018 г.) под названием «Почему алкоголь - это секрет успеха человечества» Данбар упомянул еще два числа: внутреннее ядро из примерно 5 человек, которым мы посвящаем около 40 процентов нашего доступного социального времени и Еще 10 человек, которым мы посвящаем еще 20 процентов. В целом, мы уделяем около двух третей своего времени всего 15 людям. [33]
- В выпуске 103 подкаста Hello Internet (31 мая 2018 г.) Брэди Харан и CGP Gray обсуждают причины, по которым количество может быть ограничено до 150, включая возможность отслеживать политические отношения в больших группах людей и количество времени, которое у людей есть. посвятить развитию и поддержанию дружеских отношений. [34]
- В романе 2020 года «Полуночная библиотека» Мэтта Хейга персонаж Эш ссылается на число Данбара, объясняя, что «люди способны только на 150 социальных связей».
Рекомендации
- ^ a b c Данбар, RIM (1992). «Размер неокортекса как ограничение на размер группы у приматов». Журнал эволюции человека . 22 (6): 469–493. DOI : 10.1016 / 0047-2484 (92) 90081-J .
- ^ Гладуэлл, Малкольм (2000). Переломный момент - как мелочи имеют большое значение . Литтл, Браун и компания. стр. 177 -181, 185-186. ISBN 978-0-316-34662-7.
- ^ а б Райзингер, Дон (25 января 2010 г.). «Извините, друзья из Facebook: наш мозг не успевает» . CNET . Проверено 9 апреля 2018 .
Теперь Данбар решил сместить фокус, чтобы увидеть, изменил ли Facebook номер.
- ^ Purves, Дейл (2008). Принципы когнитивной нейробиологии . Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates. ISBN 9780878936946.
- ^ Хэмптон, штат Вашингтон; Унгер, А; Von Der Heide, RJ; Олсон, И.Р. (2016). «Нейронные связи способствуют развитию социальных связей: исследование социальных сетей с взвешенной диффузией» . Социальная когнитивная и аффективная нейробиология . 11 (5): 721–727. DOI : 10.1093 / сканирование / nsv153 . PMC 4847692 . PMID 26755769 .
- ^ Данбар, Робин (1998). Уход, сплетни и эволюция языка (1-е изд. В мягкой обложке издательства Гарвардского университета). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 77 . ISBN 978-0674363366. Проверено 17 декабря +2016 .
- ^ а б Линденфорс, Патрик; Wartel, Андреас; Линд, Йохан. « „ Номер Данбара“деконструкция» . Письма о биологии . 17 (5): 20210158. DOI : 10.1098 / rsbl.2021.0158 .
- ^ Эрнандо, А .; Villuendas, D .; Vesperinas, C .; Абад, М .; Пластино, А. (2009). «Распутывание распределения социальных групп по размеру с помощью теории информации в сложных сетях». Препринт . arXiv : 0905.3704 . Bibcode : 2009arXiv0905.3704H .
- ^ «Не верьте Facebook; у вас всего 150 друзей» . NPR.org . Национальное общественное радио. 4 июня 2011 г.
- ^ Бялик, Карл (16 ноября 2007 г.). «Извините, вы, возможно, вышли за пределы своих сетевых друзей» . The Wall Street Journal Online . Проверено 2 декабря 2007 года .
- ^ Данбар, Робин (1998). Уход, сплетни и эволюция языка . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-36336-6.
- ^ Данбар, Робин (2004), "Gossip в эволюционной перспективе" (PDF) , обзор общей психологии , 8 (2): 100-110, CiteSeerX 10.1.1.530.9865 , DOI : 10,1037 / 1089-2680.8.2.100 , S2CID 51785001 , получено 24 января 2013 г.
- ^ Dávid-Barrett, T .; Данбар, RIM (22 августа 2013 г.). «Вычислительная мощность ограничивает размер социальной группы: вычислительные данные о когнитивных издержках социальности» . Proc. R. Soc. B . 280 (1765): 20131151. DOI : 10.1098 / rspb.2013.1151 . ISSN 0962-8452 . PMC 3712454 . PMID 23804623 .
- ^ Темудо, Нуно (23 марта 2007 г.). «Виртуальное сопротивление: опосредованные Интернетом сети (Dotcauses) и коллективные действия против неолиберализма» (PDF) . Университет Питтсбурга, Университетский центр международных исследований. п. 36. Архивировано из оригинального (PDF) 9 июля 2009 года . Проверено 2 декабря 2007 года .
- ^ Гонсалвеш, Бруно; Перра, Никола; Веспиньяни, Алессандро (3 августа 2011 г.). «Моделирование активности пользователей в сетях Twitter: проверка числа Данбара» . PLOS ONE . 6 (8): e22656. Bibcode : 2011PLoSO ... 622656G . DOI : 10.1371 / journal.pone.0022656 . PMC 3149601 . PMID 21826200 .
- ^ Мирителло, Джованна; Моро, Эстебан; Лара, Рубен; и другие. (2013). «Время как ограниченный ресурс: коммуникационная стратегия в сетях мобильной связи». Социальные сети . 35 : 89–95. arXiv : 1301,2464 . Bibcode : 2013arXiv1301.2464M . DOI : 10.1016 / j.socnet.2013.01.003 . S2CID 15913420 .
- ^ Бюттнер, Рикардо (2017). «Получение работы через рынки социальных сетей, ориентированных на карьеру: слабость слишком большого количества связей» . Электронные рынки . 27 (4): 371–385. DOI : 10.1007 / s12525-017-0248-3 .
- ^ Норвиц , Джеффри (июль 2009 г.). Пираты, террористы и полевые командиры: история, влияние и будущее вооруженных групп по всему миру . Небесный конь. ISBN 9781602397088.
- ^ «Оптимальный размер террористической сети» . globalguerrillas.typepad.com . Март 2004 г.
- ^ Маккарти, К .; Киллуорт, Полицейский; Бернард, HR; Johnsen, E .; Шелли, Г. (2000). «Сравнение двух методов оценки размера сети» (PDF) . Человеческая организация . 60 (1): 28–39. DOI : 10.17730 / humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y .
- ^ Бернард, HR; Шелли, Джорджия; Киллуорт, П. (1987). «Какую часть сети выкапывают GSS и RSW?». Социальные сети . 9 : 49–61. DOI : 10.1016 / 0378-8733 (87) 90017-7 .
- ^ Х. Рассел Бернард. «В честь вклада Питера Килворта в теорию социальных сетей». Документ представлен Саутгемптонскому университету 28 сентября 2006 г. http://nersp.osg.ufl.edu/~ufruss/
- ^ «Человеческие социальные сети не ограничиваются числом Данбарса, но Данбар с этим не согласен» . Academic Times . 4 мая 2021 . Дата обращения 5 мая 2021 .
- ^ Либерман, Филипп (2013). Непредсказуемые виды: что делает людей уникальными . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691148588.
- ^ Аттенборо, Дэвид. Micro Monsters 3D .
- ^ Пфайфер, Рольф; Бонгард, Джош (октябрь 2006 г.). Как тело формирует наш образ мышления: новый взгляд на интеллект . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 9780262162395.
- ^ Alex R. DeCasien, Скотт А. Уильямс и Джеймс П. Higham (2017). «Размер мозга приматов определяется диетой, но не социальностью»
- ^ «Приматы в Facebook» . Экономист . 26 февраля 2009 г.
- ^ Одним из примеров является Кристофер Аллен, « Данбар, альтруистическое наказание и мета-модерация ».
- ^ «Шведские сборщики налогов, организованные обезьянами» . The Local - новости Швеции на английском языке . 23 июля 2007. Архивировано из оригинала 16 августа 2007 года.
- ^ "Что такое Обезьянья сфера?" . 30 сентября 2007 . Проверено 23 ноября 2015 года .
- ^ Вонг, Дэвид (2012). Эта книга полна пауков . Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина. С. 295–296. ISBN 978-0312546342.
- ^ Данбар, Робин (10 августа 2018 г.). «Почему питье - это секрет успеха человечества» . Financial Times.
- ^ «HI 103: не читайте комментарии» . Привет Интернет . Проверено 23 декабря 2018 года .
дальнейшее чтение
- Данбар, RIM (1993). «Коэволюция неокортикального размера, размера группы и языка у людей». Поведенческие науки и науки о мозге . 16 (4): 681–735. DOI : 10.1017 / s0140525x00032325 .
- Эдни, JJ (1981a). «Парадоксы об общем достоянии: дефицит и проблема равенства». Журнал общественной психологии . 9 : 3–34. DOI : 10.1002 / 1520-6629 (198101) 9: 1 <3 :: АИД-jcop2290090102> 3.0.co; 2-Б .
- Хили, SD; Роу, К. (2007). «Критика сравнительных исследований размера мозга» . Труды Королевского общества B: биологические науки . 274 (1609): 453–464. DOI : 10.1098 / rspb.2006.3748 . PMC 1766390 . PMID 17476764 .
- Sawaguchi, T .; Кудо, Х. (1990). «Неокортикальное развитие и социальная структура приматов». Приматы . 31 (2): 283–290. DOI : 10.1007 / bf02380949 . S2CID 36889347 .
Внешние ссылки
- «Лучшая головоломка» - статья об исследовании Данбара в Ливерпульском университете Research Intelligence.
- Число Данбара как предел размера группы Кристофера Аллена - применение числа Данбара к онлайн-играм, социальному программному обеспечению, совместной работе, доверию, безопасности, конфиденциальности и интернет-инструментам, Кристофер Аллен
- Робин Данбар: Сколько друзей нужно одному человеку? Выступление Форума ТВ в ЮАР