Факультетская психология - это идея о том, что разум разделен на способности или разделы, и что каждая из этих способностей назначена для определенных умственных задач. Некоторые примеры умственных задач, возложенных на эти способности, включают суждение, сострадание, память, внимание, восприятие и сознание. [1] Томас Рид упоминает более 43 умственных способностей, которые работают вместе как единое целое. Кроме того, факультетская психология утверждает, что мы рождаемся с отдельными врожденными человеческими функциями.
Взгляды факультета психологии явно в психологических трудах средневековых схоластических богословов , таких , как Фома Аквинский , [2] , а также в Галль рецептура «s из френологии , хотя и более косвенно. [3] Совсем недавно факультетская психология была возрождена концепцией модульности сознания Джерри Фодора , гипотезой о том, что различные модули автономно управляют сенсорным вводом, а также другими ментальными функциями.
Факультетская психология напоминает локализацию функции , утверждение, что определенные когнитивные функции выполняются в определенных областях мозга. Например, область Брока связана с языковым производством и синтаксисом, а область Вернике связана с пониманием языка и семантикой. В настоящее время известно, что, хотя функции мозга разделены, они также работают вместе, выполняя локализованную функцию.
Историческое изменение [ править ]
Спорно, до какой степени постоянное упоминание способностей на протяжении всей истории психологии следует рассматривать как указание на преемственность значения этого термина. В средневековых писаниях психологические способности часто были тесно связаны с метафизически нагруженными концепциями сил, особенно с представлением Аристотеля о действенной причине . Это взгляд на способности, который явно прослеживается в работах Фомы Аквинского :
... познание вещей в нашем интеллекте не вызвано каким-либо участием или влиянием форм, которые понятны в действии и существуют сами по себе, как учили платоники и некоторые другие философы, которые следовали им в этой доктрине. Нет, интеллект получает такое знание от чувственных объектов через посредство чувств. Однако, поскольку формы объектов в чувственных способностях особенные, как мы только что сказали, они понятны не в действии, а только в потенции. Ибо интеллект не понимает ничего, кроме универсалий. Но то, что находится в потенции, действует только под действием какого-то агента. Следовательно, должен существовать какой-то агент, который заставляет виды, существующие в чувственных способностях, быть понятными в действии. Возможный интеллект не может выполнить эту услугу,поскольку он скорее действует по отношению к понятным объектам, нежели делает их понятными. Следовательно, мы должны предположить наличие некоторого другого интеллекта, который заставит разумные по потенции виды становиться понятными в действии, точно так же, как свет заставляет потенциально видимые цвета становиться видимыми на самом деле. Эту способность мы называем агентным интеллектом, который нам не пришлось бы постулировать, если бы формы вещей были понятны в действии, как считали платоники.который нам не пришлось бы постулировать, если бы формы вещей были понятны в действии, как считали платоники.который нам не пришлось бы постулировать, если бы формы вещей были понятны в действии, как считали платоники.
- Compendium Theologiae , глава 83, перевод Сирила Воллерта, SJ [4]
К 19 веку у основоположников экспериментальной психологии был совсем другой взгляд на способности. В этот период многие считали интроспекцию одним из инструментов исследования душевной жизни. В своих принципах физиологической психологии , Вильгельм Вундт настаивал на том, что способности не было ничего , кроме описательной класса-концепции, предназначенные для обозначения классов психических событий , которые можно было бы различить в интроспекции, но никогда не появлялись в изоляции. Он проявил осторожность, настаивая на том, что следует остерегаться старых, метафизических концепций способностей и что задачи ученого по классификации и объяснению должны быть разделены:
Вероятно, что умственные способности изначально стояли не только для разных частей области внутреннего опыта, но и для стольких разных существ; хотя их отношение к целостному существу, разуму или духу, не было задумано каким-либо определенным образом. Но гипостатизация этих концепций уходит корнями в далекое прошлое, а мифологическое толкование природы настолько чуждо нашему образу мышления, что здесь нет нужды предостерегать читателя от излишней легковерности в вопросе метафизического мышления. вещества. Тем не менее, есть одно наследие, которое дошло до современной науки из мифопоэтической эпохи. Все концепции, которые мы только что упомянули, сохранили след мифологической концепции силы;они не рассматриваются просто как - то, чем они являются на самом деле - классовые обозначения определенных областей внутреннего опыта, но часто рассматриваются как силы, с помощью которых производятся различные явления. Понимание рассматривается как сила, позволяющая нам воспринимать истину; память как сила, хранящая идеи для будущего использования; и так далее. С другой стороны, эффекты этих различных «сил» проявляются настолько нерегулярно, что едва ли кажутся силами в собственном смысле слова; и поэтому фраза «умственные способности» сняла все возражения. Способность, как показывает ее происхождение, не является силой, которая должна действовать, обязательно и неизменно, а всего лишь силой, которая может действовать. Влияние мифологической концепции силы здесь настолько очевидно, насколько это могло бы быть;ибо прообраз действия силы как способности, очевидно, можно найти в человеческих действиях. Первоначальное значение способности - это существо, которое действует. Таким образом, здесь, в первом формировании психологических понятий, зародилась путаница между классификацией и объяснением, которая является одним из главных грехов эмпирической психологии.
- Принципы физиологической психологии , том 1, стр. 18–29, перевод Эдварда Б. Титченера [5]
Именно в этот и последующий период факультетская психология стала резко отличаться от психологии действия, продвигаемой Францем Брентано, в то время как, например, у Аквинского эти две теории почти не различаются.
Ссылки [ править ]
- ^ Hergenhahn, BR (2009). Введение в историю психологии . Белмонт, Калифорния: Мишель Сорди. С. 189–192. ISBN 9780495506218.
- ^ Крокен, Роберт (2004). Философские и теологические документы 1965-1980 гг . Торонто: Университет Торонто Press. п. 37. ISBN 978-1-4426-7840-8.
- ^ Hergenhahm, BR (2009). Введение в историю психологии . Белмонт, Калифорния: Мишель Сорди. С. 244–247. ISBN 9780495506218.
- ^ [1]
- ^ [2]
Внешние ссылки [ править ]
 | Эта статья по когнитивной психологии незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
