 Александр Гамильтон, автор книги " Федералист № 84" | |
| Автор | Александр Гамильтон |
|---|---|
| Оригинальное название | Рассмотрены и даны ответы на некоторые общие и разные возражения против Конституции |
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Издатель | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Дата публикации | 16 июля - 9 августа 1788 г. |
| Тип СМИ | Газета |
| Предшествует | Федералист №83 |
| С последующим | Федералист № 85 |
Федералисты № 84 является политическим эссе по американскому Основополагающему отцу Александр Гамильтон , на восемьдесят четвертой и предпоследнее эссе в серииизвестной как The фдералист . Он был опубликован 16, 26 июля и 9 августа 1788 г. под псевдонимом Публий , под которымбыли опубликованывсе «Записки федералиста» . Официальное название работы - « Рассмотрены и даны ответы на некоторые общие и разные возражения против Конституции ». Федералист 84 наиболее известен своей оппозицией Биллю о правах , точка зрения, что другой автор работы, Джеймс Мэдисон, не согласен с. Позиция Мэдисона в конечном итоге победила в Конгрессе, и 15 декабря 1791 года был ратифицирован Билль о правах.
Содержание [ править ]
Федералист № 84 примечателен тем, что представил идею о том, что Билль о правах не был необходимым компонентом предложенной Конституции Соединенных Штатов . Конституция в том виде, в котором она была написана изначально, должна конкретно перечислять и защищать права людей. Утверждается, что многие американцы в то время выступали против включения билля о правах: они опасались, что если такой закон будет создан, это может позже быть истолковано как список единственных прав, которыми обладают люди. Гамильтон писал:
Несколько раз справедливо отмечалось, что билли о правах по своему происхождению - это договоренности между королями и их подданными, ограничение прерогатив в пользу привилегий, оговорки в правах, которые не были переданы принцу. Такова была Великая хартия вольностей , полученная баронами с мечом в руках от короля Иоанна.... Таким образом, очевидно, что в соответствии с их примитивным значением они не имеют отношения к конституциям, якобы основанным на власти народа и исполняемым их непосредственными представителями и слугами. Здесь, строго говоря, люди ничего не отказываются, и, поскольку они сохраняют все, они не нуждаются в особых оговорках. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы обеспечить себе и нашим потомкам благословения свободы, провозглашаем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь народные права признаются лучше, чем тома тех афоризмов, которые составляют главную фигуру в некоторых из наших государственных биллей о правах и которые звучали бы намного лучше в трактате этики, чем в конституции правительства ... Я иду дальше и подтверждаем, что билли о правах,в том смысле и в той степени, в которой они рассматриваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но даже были бы опасны. Они будут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставляются; и именно по этой причине дало бы красочный предлог требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы наложить ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это предоставит людям, склонным к узурпации, убедительный повод для притязаний на эту власть.но было бы даже опасно. Они будут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставляются; и именно по этой причине дало бы красочный предлог требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы наложить ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это предоставит людям, склонным к узурпации, убедительный повод для притязаний на эту власть.но было бы даже опасно. Они будут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставляются; и именно по этой причине дало бы красочный предлог требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы наложить ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это предоставит людям, склонным к узурпации, убедительный повод для притязаний на эту власть.Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы наложить ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это предоставит людям, склонным к узурпации, убедительный повод для притязаний на эту власть.Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы наложить ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это предоставит людям, склонным к узурпации, убедительный повод для притязаний на эту власть.
Гамильтон продолжил в этом эссе отстаивание идеи о том, что билль о правах не является необходимым для Конституции, когда он заявил: «Остается только один другой взгляд на этот вопрос, чтобы сделать вывод. Правда в том, что после всех заявлений, которые мы слышали, что конституция сама по себе во всех рациональных смыслах и для всех полезных целей является БИЛЛЕРОМ О ПРАВАХ. Несколько биллей о правах в Великобритании образуют его конституцию, и, наоборот, конституция каждого штата является его биллем о правах. И предлагаемая конституция, если она будет принята, станет биллем о правах союза ». [1]В конечном счете, аргумент Гамильтона состоит в том, что билль о правах не следует добавлять в Конституцию, потому что вся Конституция сама по себе является биллем о правах. Гамильтон считает, что весь документ, Конституция США, должен устанавливать ограничения, сдержки и противовесы для правительства, чтобы никакие права человека не были нарушены.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Гамильтон, Александр (2009). Записки федералиста № 84 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 435.
Внешние ссылки [ править ]
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
