Поллок против фермеров Кредит & Trust Company , 157 US 429 (1895), подтвердил на слушанию , 158 US 601 (1895), был знаковым случай в Верховном суде Соединенных Штатов . Решением 5 против 4 Верховный суд отменил подоходный налог, установленный Законом о тарифах Вильсона-Гормана , как нераспределенный прямой налог . Это решение было отменено в 1913 году Шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая позволяет Конгрессу взимать подоходные налоги, не распределяя их между штатами.
Аргументировано 7–8, 11–13 марта 1895 г. Решено 8 апреля 1895 г. | |
---|---|
Полное название дела | Чарльз Поллок против фермерской ссуды и трастовой компании |
Цитаты | 157 US 429 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Апелляция окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка |
Держа | |
Нераспределенные подоходные налоги на проценты, дивиденды и ренту, введенные Законом о подоходном налоге 1894 года, были, по сути, прямыми налогами и были неконституционными, поскольку нарушали правило пропорционального распределения прямых налогов. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Фуллер, к которому присоединились Филд, Грей, Брюэр, Ширас |
Несогласие | Уайт, к которому присоединился Харлан |
Несогласие | Харлан |
Несогласие | коричневый |
Несогласие | Джексон |
Заменено | |
Конст. США исправлять. XVI (частично) | |
Отменено | |
Южная Каролина против Бейкера , 485 U.S. 505 (1988) (частично) |
Конгресс ранее ввел подоходный налог во время Гражданской войны в США , но этот налог был отменен в 1872 году. В 1894 году Конгресс принял Закон Вильсона-Гормана о тарифах, который снизил тарифные ставки и компенсировал часть упущенных доходов введением налогов. о доходах, корпоративной прибыли , подарках и наследстве . Главный судья Мелвилл Фуллер «s мнение большинства в Поллока считали , что федеральный налог на доходы , полученные от имущества , был неконституционным , когда она была распределена между государствами в соответствии с представительством в Палате представителей . Фуллер также считал, что федеральное налогообложение процентов, полученных по некоторым государственным облигациям, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета. В одном несогласии помощник судьи Генри Биллингс Браун написал, что мнение большинства «подразумевает не что иное, как передачу налоговой власти денежному классу».
Решение Суда по делу Поллока было непопулярным, но оно фактически помешало Конгрессу ввести еще один подоходный налог в течение следующих двух десятилетий, поскольку требования о пропорциональном распределении считались неработоспособными. Ратификация Шестнадцатой поправки по существу отменила ключевой пакет акций в Поллоке , и Конгресс установил новый федеральный подоходный налог в Законе о доходах 1913 года . Постановление Суда относительно налогообложения процентного дохода по определенным облигациям было позже отменено в 1988 году в деле Южная Каролина против Бейкера .
Перед Поллоком
Досрочный подоходный налог
Чтобы помочь оплачивать свои военные усилия во время Гражданской войны в США , Конгресс ввел первый в истории США федеральный подоходный налог, приняв Закон о доходах 1861 года . [1] Закон установил фиксированный трехпроцентный налог на доходы выше 800 долларов (23 000 долларов в текущем долларовом выражении). Это налогообложение дохода отражало увеличение объема богатства, хранимого в акциях и облигациях, а не в собственности, которую федеральное правительство облагало налогом в прошлом. [2] Конгресс позже увеличил налоги, и к концу войны подоходный налог составлял около одной пятой доходов федерального правительства. [3] Федеральный подоходный налог оставался в силе до его отмены в 1872 году. [4] Конституционность федерального подоходного налога была позже подтверждена Верховным судом в деле Спрингер против Соединенных Штатов в 1881 году .
Социалистическая рабочая партия выступает за прогрессивный подоходный налог в 1887. [5] популистская партия «потребовала градуированный подоходный налог» в своей платформе 1892. [6]
Закон Вильсона-Гормана о тарифах
Получив контроль над Конгрессом и заняв пост президента на выборах 1892 года , Демократическая партия сделала снижение тарифов ключевым приоритетом. [7] Президент Гровер Кливленд и его союзники в Конгрессе предложили законопроект, который повлиял на умеренный пересмотр тарифов в сторону понижения, особенно на сырье. [8] Недостаток доходов должен был быть восполнен за счет подоходного налога в размере двух процентов с дохода выше 4000 долларов [8], что эквивалентно 115 000 долларов на сегодняшний день. [9] Корпоративная прибыль, подарки и наследство также будут облагаться налогом по двухпроцентной ставке. [10] Законопроект восстановит федеральный подоходный налог впервые с 1870-х годов; Сторонники подоходного налога считали, что это поможет уменьшить неравенство доходов и переложить бремя налогообложения на богатых. [11]
Администрация Кливленда относилась к подоходному налогу неоднозначно, но он был включен в предложенный закон во многом благодаря усилиям конгрессменов Уильяма Дженнингса Брайана и Бентона Макмиллина . [12] Несмотря на сильную консервативную оппозицию подоходному налогу в Сенате, он оставался составной частью окончательного тарифного закона, отчасти потому, что многие члены Конгресса считали, что Верховный суд в конечном итоге объявит налог неконституционным. [13] В августе 1894 года законопроект стал законом о тарифах Вильсона-Гормана.
Истец
В соответствии с этим законом, находящаяся в Нью-Йорке компания Farmers 'Loan & Trust Company объявила своим акционерам, что она не только уплатит налог, но и предоставит сборщику внутренних доходов Министерства финансов имена всех люди, от имени которых действовала компания и, следовательно, подлежали обложению налогом в соответствии с Законом.
Чарльз Поллок был гражданином Массачусетса, которому принадлежало только десять акций Farmers 'Loan & Trust Company. Он подал на компанию в суд, чтобы она помешала уплате налога. Он проиграл в судах низшей инстанции, но в конце концов подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.
В защиту Поллока выступал Джозеф Ходжес Чоут , один из самых выдающихся юристов Уолл-стрит своего времени. [14]
Решение
Суд вынес свое решение 8 апреля 1895 г., и его мнение высказал председатель суда Мелвилл Фуллер . Он вынес решение в пользу Поллока, заявив, что налоги, взимаемые Законом Вильсона-Гормана на доход от собственности, являются неконституционными. Суд рассматривал налог на доход от собственности как прямой налог. Тогда в Конституции Соединенных Штатов говорилось, что такие прямые налоги должны взиматься пропорционально численности населения штата. Рассматриваемый налог не был распределен и поэтому был недействителен. Как заявил председатель Верховного суда Фуллер:
Первый. Мы придерживаемся уже озвученного мнения: поскольку налоги на недвижимость, бесспорно, являются прямыми налогами, налоги на ренту или доход от недвижимости также являются прямыми налогами.
Второй. Мы считаем, что налоги на личное имущество или на доход от личного имущества также являются прямыми налогами.
В третьих. Налог, взимаемый статьями 27–37 включительно закона 1894 г., поскольку он относится к доходам от недвижимости и личного имущества, является прямым налогом по смыслу конституции и, следовательно, неконституционным и неконституционным. недействительны, потому что не распределены в соответствии с представлением, все эти разделы, составляющие единую схему налогообложения, обязательно недействительны.
Указанные выше постановления, внесенные в этот суд, будут отменены. Приведенные ниже указы будут отменены, а дела возвращены, с инструкциями по оказанию помощи. [15]
Верховный суд не постановил, что все налоги на прибыль являются прямыми налогами. Вместо этого Суд постановил, что, хотя, как правило, подоходные налоги представляют собой косвенные налоги (акцизы), разрешенные Конституцией Соединенных Штатов в пункте 1 статьи 1 раздела 8, налоги на проценты, дивиденды и ренту в Законе 1894 г. оказали сильное влияние на лежащие в основе ресурсы. Суд постановил, что налог на дивиденды, проценты и ренту следует рассматривать как прямой налог, поскольку они приходятся на саму собственность, а не как косвенный налог. Прямые налоги должны были соответствовать правилу пропорционального распределения, содержащемуся в статье 1, раздел 2, пункт 3. Правило пропорционального распределения требует, чтобы сумма собранного прямого налога была разделена на количество членов в Палате представителей Соединенных Штатов , при этом затем частное, умноженное на количество представителей каждого штата, позволяет определить долю каждого штата в налоге, который ему затем необходимо уплачивать и собирать через свои собственные налоговые органы.
Отдельное постановление Суда по делу Поллока о том , что федеральное налогообложение процентов, полученных по определенным государственным облигациям, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета, было объявлено Верховным судом США в 1988 г. как «фактически отмененное последующим прецедентным правом» (см. South Каролина против Бейкера ).
Несогласие
Судьи Джон Маршалл Харлан , Хауэлл Эдмундс Джексон , Эдвард Дуглас Уайт и Генри Биллингс Браун не согласились с мнением большинства. Судья Уайт утверждал:
Я полагаю, что вызывает большое сожаление то, что после более чем 100 лет нашего национального существования, после того, как правительство выдержало напряжение иностранных войн и ужасные испытания гражданской войны, а его народ стал единым и могущественным, этот суд должен считать себя вынужденным вернуться к давно отвергнутой и отвергнутой теории конституции, согласно которой правительство лишается неотъемлемого атрибута его бытия - необходимого права налогообложения. [16]
В своем несогласии судья Браун писал:
Решение предполагает не что иное, как передачу налоговой власти денежному классу. Возродив аргумент, который был взорван в деле Хилтона и который практически бездействовал в течение ста лет, он должен выполнить свою обязанность по аннулированию не только этого закона, но и всех подобных законов, которые не основаны на невозможной теории распределения. . Даже призрак социализма создается для того, чтобы запугать Конгресс от взимания налогов с людей, пропорциональных их способности их платить. [17]
Последующая история
В стране, где федеральное правительство начинало борьбу с монополиями и трастами, а большая часть богатства была сосредоточена в руках немногих, решение по делу Поллока было непопулярным, как и решение по делу Соединенные Штаты против ЕС Найта. Co. , 156 U.S. 1 (1895) того же года. В следующем году Демократическая партия , захватившая популистское движение, включила в свою предвыборную платформу планку подоходного налога. [ необходима цитата ] Тем не менее, в годы после Поллока Конгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом. [18] Мало кто задумывался о попытке ввести пропорциональный подоходный налог, поскольку такой налог многие считали неработоспособным. [19] Судья Харлан предсказал это в своем несогласии с Поллоком , написав:
Поэтому, когда этот суд постановляет, как он теперь постановляет, что Конгресс не может налагать пошлины или налоги на личное имущество или на доход, возникающий либо от аренды недвижимости, либо от личного имущества, включая инвестированное личное имущество, облигации, акции, и всевозможные инвестиции, за исключением распределения суммы, которая должна быть привлечена таким образом между штатами в соответствии с численностью населения, практически решает, что без поправки к Конституции две трети обеих палат Конгресса и три четверти штатов согласны - такая собственность и доходы никогда не могут использоваться для поддержки национального правительства. [20]
Последующие судебные разбирательства по делу Поллока и Шестнадцатой поправке
Сенатор-республиканец от Небраски Норрис Браун публично осудил решение Суда по делу Поллока и предложил поправку к конституции, отменяющую требование о распределении определенных подоходных налогов между штатами по населению. Предложение Брауна будет ратифицировано в 1913 году как Шестнадцатая поправка . [21] [22] Шестнадцатая поправка удалила требование о том, чтобы те налоги на прибыль, которые считались прямыми по существу (например, налоги на доход от собственности), распределялись между штатами в зависимости от численности населения. Таким образом, действие решения Поллока действительно было отменено Шестнадцатой поправкой. [21] [23] [24] [25] [26] Закон доходов 1913 , что значительно снизили тарифы и внедрили федеральный подоходный налог, был принят вскоре после того, как Шестнадцатая поправка была ратифицирована. [27]
Через три года после ратификации Шестнадцатой поправки Верховный суд США вынес решение по делу Брушабер против Union Pacific Railroad . В деле Brushaber Суд рассмотрел историю дихотомии между акцизами (косвенными налогами) и прямыми налогами. Brushaber Суд отметил , что Закон о подоходном налоге 1913 был написан в качестве косвенного налога и не нарушать правила единообразия и поэтому она не была написана как прямой налог и , следовательно , не подчиняется правилу пропорционального распределения. Суд резюмировал свое решение по делу Поллока, а затем констатировал действие Шестнадцатой поправки в отношении подоходного налога:
[Т] приказ о внесении поправки, согласно которой все налоги на прибыль не подлежат правилу распределения, с учетом источника, из которого может быть получен облагаемый налогом доход, запрещает применение к таким налогам правила, применяемого в случае с Поллоком только эти налоги были удалены из большого класса акцизов, пошлин и сборов, подчиняющихся правилу единообразия, и помещены в другой или прямой класс. [28]
Суд в Брушабере также отметил, что до Поллока налоги на доходы от профессий, промыслов, занятости или профессий были акцизами. Они были косвенными как по форме, так и по существу, и поэтому никогда не были распределены, и поэтому они имели право на такое исполнение впоследствии. [29]
Напротив, в отношении налогов на доход от собственности решение Поллока не принимало во внимание форму и рассматривало только содержание. Решение судьи Уайта в Брушабере показывает, как Шестнадцатая поправка была написана таким образом, чтобы предотвратить рассмотрение прямых последствий любого налога на прибыль, установленного Конгрессом.
Верховный суд в деле Stanton v. Baltic Mining Co. добавил, что «Шестнадцатая поправка не наделяла новыми полномочиями по налогообложению, а просто запрещала предыдущие полные и неограниченные полномочия по подоходному налогу, которыми с самого начала обладал Конгресс, от исключения из этой категории. косвенного налогообложения, которому он изначально принадлежал ". 240 США 112 (1916 г.). [30]
Этот эффект был подтвержден в деле Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), в котором Верховный суд рассмотрел Поллока , Закон об акцизном налоге на корпорации 1909 года и Шестнадцатую поправку. Он заключил: «Целью или следствием этой поправки не было включение какого-либо нового субъекта в налоговые полномочия. Конгресс уже имел право облагать налогом все доходы».
Смотрите также
- Хилтон против Соединенных Штатов , 3 U.S. 171 (1796)
- Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895)
Рекомендации
- ^ Джозеф А. Хилл, "Подоходный налог гражданской войны", Ежеквартальный журнал экономики Vol. 8, No. 4 (Jul., 1894), стр. 416–452 в JSTOR ; приложение в JSTOR
- Перейти ↑ Weisman (2002), pp. 30–35.
- Перейти ↑ Pollack, Sheldon D. (2014). "Первый национальный подоходный налог, 1861–1872 гг." (PDF) . Налоговый юрист . 67 (2).
- Перейти ↑ Weisman (2002), pp. 99–101.
- ^ Платформа Социалистической рабочей партии
- ^ Платформа народнической партии, 1892
- ^ Вайсман, 120, 131
- ^ а б Невинс, 564–566; Джефферс, 285–287
- ^ С 1634 по 1699: Харрис, П. (1996). «Инфляция и дефляция в ранней Америке, 1634–1860: модели изменений в британской американской экономике». История социальных наук . 20 (4): 469–505. JSTOR 1171338 . 1700-1799: Маккаскер, Дж. Дж. (1992). Сколько это в реальных деньгах ?: исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежной стоимости в экономике США (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 1 января 2020 года .
- ^ Уэлч, 132–133
- ^ Вайсман, 122-124, 137-139.
- ^ Вайсман, 132-133
- ^ Вайсман, 144-145
- ^ Айронс, Питер. Народная история Верховного суда. Нью-Йорк, Пингвин, 1999, стр. 244.
- ^ 158 США 601, 638
- ^ 158 США 638
- ^ Утюги, стр. 245.
- Перейти ↑ Weisman 2002, p. 177
- ^ Дженсен, Эрик М. (2014). «ВАЖНА ЛИ ШЕСТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА? . Обзор права Северо-Западного университета . 108 (3): 804, 809–810.
- ^ Харлан не согласен с решением Поллока
- ^ а б Битткер, Борис I. (1987). «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства». Налоговый юрист . 41 (1): 3. ISSN 0890-4898 .( Дело Поллока «было отменено шестнадцатой поправкой»).
- ^ "Шестнадцатая поправка к Конституции аннулировала Поллока [....]" Граф против комиссара , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982-317, CCH декабрь 39 080 (М) (1982).
- ^ Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное подоходное налогообложение , стр. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.) («В 1913 г. была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая действие Поллока »).
- ↑ Кальвин Х. Джонсон, «Конституционное значение« пропорционального распределения прямых налогов »», 80 Tax Notes 591 (3 августа 1998 г.) («Поллок также следует понимать как полностью отмененный Шестнадцатой поправкой ...» )
- ↑ Шелдон Д. Поллак, «Истоки современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, 323-324, зима 2013 (Amer. Bar Ass'n) («... Шестнадцатая поправка к Конституции была должным образом ратифицировано 3 февраля 1913 года. Тем самымрешение Поллока было отменено, восстановив status quo ante ....) (сноска опущена).
- ^ В 2012 году Верховный суд США заявил: «В 1895 году мы расширили наше толкование [термина« прямой налог »], включив в него налоги на личную собственность и доход от личной собственности, в ходе отмены некоторых аспектов федерального подоходного налога. Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. , 158 US 601, 618 (1895). Этот результат был отменен Шестнадцатой поправкой [...] ". Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , нет. 11-393; нет. 11-398; нет. 11-400 (стр. 41, опровержение, Верховный суд США, 28 июня 2012 г.).
- ^ Вайсман 2002, стр. 230-232, 278-282
- ^ 240 США 1 18-19 (1916).
- ^ FindLaw для юристов - прецедентное право, федеральные и государственные ресурсы, формы и кодекс
- ↑ Ховард Зарицки, Законодательный поверенный Американского юридического отдела, «Некоторые конституционные вопросы, касающиеся федеральных законов о подоходном налоге», Отчет № 79-131 A, (Отчет Исследовательской службы Конгресса для Конгресса) 25 мая 1979 г.
дальнейшее чтение
- Джонс, Фрэнсис Р. (1895). "Поллок против фермерской ссуды и трастовой компании". Harvard Law Review . 9 (3): 198–211. DOI : 10.2307 / 1321669 . JSTOR 1321669 .
- Вайсман, Стивен Р. (2002). Великие налоговые войны: от Линкольна до Уилсона - ожесточенные битвы за деньги, изменившие нацию . Саймон и Шустер. ISBN 0-684-85068-0.
- Уэлч, Ричард Э. младший Президентства Гровера Кливленда (1988) ISBN 0-7006-0355-7
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Поллоком против Фермерской ссуды и трастовой компании в Wikisource
- Текст дела Поллока против Farmers 'Loan & Trust Company , 157 U.S. 429 (1895) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)