Канзас против Хендрикс

Канзас против Хендрикс
Верховный суд США
Аргументирована 10 декабря 1996 г. Решена 23 июня 1997 г.
Полное название дела	Канзас против Лероя Хендрикс
Цитаты	521 US 346 ( подробнее ) 117 S. Ct. 2072; 138 Л. Ред. 2d 501
История болезни
Прежний	In re Hendricks, 259 Kan.246 , 912 P.2d 129 (1996); серт . предоставлено, 518 U.S. 1004 (1996).
Держа
Отменяет верховный суд штата Канзас и соглашается с процедурами штата в отношении бессрочных гражданских процедур для сексуальных преступников, соответствующих определению "психического отклонения" после освобождения из тюрьмы.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Надлежащая правовая процедура, Разное; Уголовное судопроизводство, Ex Post Facto

Kansas v. Hendricks , 521 US 346 (1997), былоделом Верховного суда США, в котором суд установил процедуры бессрочного гражданского заключения под стражу заключенных, осужденных за преступление на сексуальной почве, которые штат считает опасными из-за психического отклонения.

Фон [ править ]

В соответствии с Законом Канзаса о сексуально насильственных хищниках , любое лицо, которое из-за «психического отклонения» или « расстройства личности » может совершить «хищнические акты сексуального насилия », может быть лишено свободы на неопределенный срок. ^[1] Лерой Хендрикс и Тим Куинн имели обширную историю сексуальных домогательств к детям . Когда они должны были быть освобождены из тюрьмы, Канзас подал прошение в соответствии с Законом в суд штата о принудительном заключении Хендрикса и Куинна. Хендрикс и Куинн оспорили конституционность закона и потребовали проведения судебного разбирательства с участием жюри присяжных, которое суд удовлетворил. Хендрикс и Куинн дали показанияво время судебного разбирательства они согласились с диагнозом государственного психиатра о том, что Хендрикс и Куинн страдают педофилией, и признали, что они продолжали испытывать неконтролируемые сексуальные влечения к детям, находясь в состоянии сильного стресса. Жюри решило, что они квалифицированы как сексуально жестокие хищники. Поскольку педофилия определяется законом как психическое отклонение, суд постановил, чтобы Хендрикс совершил гражданское преступление. ^[1]

Хендрикс обжаловал законность своего обязательства, а также заявил, что государство неконституционно использовало закон ex post facto и закон о двойной опасности в Верховном суде штата . Суд постановил, что закон был недействительным на том основании, что условие «психического отклонения» не удовлетворяет « существенному » требованию надлежащей правовой процедуры, согласно которому принудительное гражданское обязательство должно основываться на обнаружении наличия « психического заболевания ». Он не рассматривал претензии ex post-facto и двойной опасности. ^[1]

Верховный суд предоставил certiorari Канзаса .

Решение [ править ]

Верховный суд вынес решение против Хендрикса 5–4 решениями. Он согласуется с процедурами Закона и определением «психического отклонения» как «врожденного или приобретенного состояния, влияющего на эмоциональные или волевые способности, которое предрасполагает человека к совершению насильственных преступлений сексуального характера в той степени, в которой такое лицо представляет угрозу здоровью и здоровью». безопасность других ". ^[2] Он согласился с Канзасом, что Закон ограничивает лиц, имеющих право на заключение, лицами, которые не в состоянии контролировать свою опасность.

Кроме того, суд постановил, что закон не нарушает конституционный запрет двойной угрозы или запрет на закон ex post-facto, поскольку Закон не устанавливает уголовного преследования и, следовательно, принудительное заключение под стражу не является наказанием. Поскольку закон является гражданским , заключение Хендрикса в соответствии с законом не является повторным судебным преследованием и не является двойной угрозой. И, наконец, суд постановил, что закон не считается карательным, если в нем не предусмотрено лечение неизлечимого состояния. ^{[1] [3]}

Значение [ править ]

Вывод суда о том, что превентивное долгосрочное заключение психически больных лиц ранее оправдывалось тем, что поведение некоторых людей нельзя предотвратить, и не нарушает их права ограничивать их для сдерживания антиобщественного поведения . Однако также утверждалось, что соблюдение Закона расширяет недобровольную гражданскую приверженность к людям с расстройствами личности , что, возможно, позволяет привлекать к ответственности большое количество преступников, если требуемые доказательства вероятности повторного совершения преступления являются достаточно всеобъемлющими, что может произойти, если требование опасности не ограничивается лицами с психическим заболеваниеми что, если психическое отклонение (а не психическое заболевание) может быть основанием для приверженности сексуального преступника , существует опасность того, что это может также расширить основу для традиционной гражданской приверженности расстройствам личности. ^[2]

В последующем в деле Kansas v. Crane (2002) это решение было поддержано в отношении человека, страдавшего эксгибиционизмом и антисоциальным расстройством личности . ^[4]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 521
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Смит против Доу (2003)
• Соединенные Штаты против Комстока (2010 г.)

Сноски [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Kansas v. Hendricks , 521 U.S. 346 (1997) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)          
• Канзас против Крейна , Майкл
• Канзас против Хендрикс
• Соединенные Штаты Америки против Джейсона М. Вида , решение по апелляции