Заявители вынесли решение в порядке упрощенного производства по делу Нокс против Уэстли , № 2:05-cv-02198 , 2008 WL 850128 ( ED Cal. 28 марта 2008 г.); перевернутый саб. ном. , Нокс против Ассоциации государственных служащих Калифорнии , 628 F.3d 1115 ( 9-й округ, 2010 г.); сертификат . предоставлено, 564 США 1035 (2011).
Держа
Дело не спорное, Первая поправка не позволяет профсоюзу государственного сектора налагать специальную оценку без положительного согласия члена, на которого она налагается.
Нокс против Международного союза служащих , 567 US 298 (2012), является делом конституционного права Соединенных Штатов . Верховный суд США постановил в решении 7–2, что Дайан Нокс и другие лица, не являющиеся членами Международного союза служащих , не получили необходимого уведомления об оценке в размере 12 миллионов долларов, которую профсоюз поручил им собрать деньги для политического фонда профсоюза. [1] [2] В более строгом решении 5–4 суд также постановил, что давний прецедент, Первая поправкаТребование о том, чтобы не члены профсоюза, охваченные профсоюзными договорами, имели возможность «отказаться» от уплаты специальных взносов, было недостаточным. Создав новый прецедент, большинство постановило, что лицам, не являющимся членами, должно быть отправлено уведомление, дающее им возможность выбрать специальные сборы. [3]
В соответствии с делом Абуд против Детройтского совета по образованию (1977 г.) штаты могут разрешить профсоюзам взимать плату за «справедливую долю» с работников, не являющихся членами, чтобы предотвратить проблему безбилетников, когда нечлены извлекают выгоду из результатов коллективных переговоров профсоюза. Лица, не являющиеся членами, должны ежегодно отказываться от уплаты полных членских взносов после того, как профсоюз направит Hudson уведомление о том, какая часть членских взносов относится на расходы по ведению коллективных переговоров . [4] Калифорния является одним из штатов, в которых разрешено существование такого « агентского магазина ».
Арнольд Шварценеггер выиграл повторные выборы у губернатора Калифорнии Грея Дэвиса в ноябре 2003 года. Затем губернатор Шварценеггер предложил широкую программу налогово-бюджетной реформы и созвал внеочередные выборы 2005 года , чтобы принять несколько предложений голосования и инициировать поправки к конституции. [5] Одно из них, Предложение 75 , требовало бы, чтобы профсоюзы, не являющиеся членами, утвердительно согласились на уплату полных профсоюзных взносов вместо того, чтобы отказываться от участия. [6]
Международный союз работников сферы обслуживания Local 1000 является крупнейшим профсоюзом в Калифорнии, в котором половина всех служащих штата Калифорния имеет право вести переговоры. [7] В июне 2005 года SEIU разослала ежегодное уведомление Hudson , дав лицам, не являющимся членами, тридцать дней на то, чтобы отказаться от членских взносов и платить только справедливую долю. [8] Вскоре после истечения крайнего срока отказа SEIU разослала уведомление всем работникам, объявляя о чрезвычайном взносе для создания «Фонда политической борьбы». [8] Плата затем автоматически вычиталась из всех последующих зарплат рабочих до выборов губернатора Калифорнии в 2006 году. [8] 1 ноября 2005 г. истцы-государственные служащие подали коллективный иск в г.Федеральный окружной суд Сакраменто , утверждая, что экстренный сбор SEIU вынудил истцов выступить с речью в нарушение Первой поправки . [8]
Фонд политической борьбы SEIU вместе с альянсом других профсоюзов государственного сектора израсходовал 24 миллиона долларов на кампанию против налоговой реформы Шварценеггера, при этом Калифорнийская ассоциация учителей потратила еще 56 миллионов долларов и дошла до того, что заложила свою штаб-квартиру в Сакраменто для финансирования дополнительных расходов на кампанию. [9] [10] Шварценеггер также потратил почти 8 миллионов долларов своего состояния на предвыборную кампанию. [11] Тенор был очень спорным: Шварценеггер назвал своих противников «марионетками», а в какой-то момент Уоррен Битти вел автобус, полный государственных служащих, чтобы следовать за губернатором и кричать о его событиях. [12]
Предложение 75 и все другие инициативы программы бюджетной реформы губернатора Шварценеггера потерпели поражение с большим отрывом. [5] Это были самые дорогие выборы в истории Калифорнии. [13] Когда в Сакраменто стали известны результаты, президент Калифорнийского профсоюза профессиональных пожарных размахивал метлой над головой, в то время как государственные служащие скандировали «подметать, подметать, подметать». [14]
В марте 2008 г. судья окружного суда Моррисон Инглэнд удовлетворил упрощенное решение истцов против SEIU, посчитав, что «трудно представить» более явный пример политических целей, чем фактическое расходование средств на избирательную кампанию. [15] По апелляции панель девятого округа отменила и вернула решение о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства против истцов, а бывший главный судья Дж. Клиффорд Уоллес выступил с продолжительным несогласием. [8] Истцы обратились в Верховный суд США с ходатайством об истребовании дела , и ходатайство было удовлетворено. [16]
Затем истцы подали вступительную записку. Вместо того, чтобы подать краткую ответную записку, SEIU отправила по почте десятистраничный буклет 28 000 истцов, предлагая условия полного возмещения, даже включая счет на 1 доллар. [17] Затем SEIU решила закрыть дело как спорное.
Мнение суда
Написав для суда единогласное решение, судья Алито сначала считает, что дело не является спорным. Алито игнорирует предложение SEIU о возврате средств, считая, что к таким маневрам «необходимо относиться критически». [18] Кроме того, предложение SEIU о возврате денег содержало так много «ненужных сложных» условий и предостережений, что Алито считает, что оно может быть неправильным. Таким образом, Алито считает, что должен перейти к конституционному вопросу.
Алито начинает с сопоставления защиты Первой поправкой принудительного финансирования с принудительным высказыванием и принудительным объединением. Он считает, что прецедент разрешает обязательные сборы для финансирования частных выступлений только тогда, когда насущные государственные интересы требуют всестороннего регулирования обязательной ассоциации, а сборы необходимы для целей регулирования. [19]
Ставя под вопрос необходимость обязательных профсоюзных взносов, Алито пишет: «Принятие аргумента о безбилетнике в качестве оправдания принуждения нечленов к уплате части профсоюзных взносов представляет собой своего рода аномалию, которую мы нашли оправданной интересом к дальнейшему развитию». трудовой мир». [20] Он считает, что эта аномалия является «замечательным благом для профсоюзов» и что она возникла только как «историческая случайность».
Alito не желает расширять аномалию обязательных обычных профсоюзных взносов на еще более обязательные чрезвычайные профсоюзные взносы. Таким образом, плата SEIU за политическую борьбу вынудила ссуду у нечленов, вынуждая их финансировать политическую кампанию, с которой они не соглашались, и предлагая вернуть средства только после того, как кампания была выиграна. [21] Это особенно беспокоит Алито в отношении Предложения 75, потому что «в результате процедуры SEIU многие лица, не являющиеся членами, вынуждают субсидировать политические усилия, направленные на ограничение их собственных прав». [22]
Наконец, SEIU утверждала, что ее гонорар за «Политический отпор» не был политическим, поскольку для профсоюза государственных служащих «лоббирование электората» является частью переговоров по контракту. [23] Алито не убежден, считая, что такое определение переговоров по контракту «фактически уничтожит ограничение использования обязательных взносов для поддержки противоречивой политической деятельности профсоюзов». [24] Таким образом, Суд считает, что профсоюзы не могут взимать чрезвычайные взносы с лиц, не являющихся членами, без предварительного получения согласия нечленов.
Согласие в суждении
Судья Сотомайор , к которому присоединился судья Гинзбург , согласны только с решением. Сотомайор соглашается с тем, что плата SEIU за политическую борьбу взималась за политическую деятельность и что лица, не являющиеся членами, не могли быть принуждены платить за политическую деятельность без предоставления возможности отказаться от нее. [25] Однако Сотомайор не может согласиться с тем, что Первая поправка разрешает такие сборы только после согласия нечленов.
Поскольку ни представленный, ни проинформированный, ни аргументированный вопрос не оспаривал конституционность требования отказа от взносов от нечленов, Сотоммайор считает, что суд не имеет полномочий сделать утвердительный отказ от взносов конституционным требованием. Поскольку неясно, что является платным, а что нет для нечленов, Сотомайор считает, что «ответ большинства на его незаданный конституционный вопрос даже не ясен». [26]
несогласие
Судья Брейер , к которому присоединился судья Каган , не согласны. Брейер согласен с SEIU в том, что «лоббирование электората» — это переговоры по контракту. В качестве поддержки уроженец Сан-Франциско ссылается на закон Калифорнии, разрешающий профсоюзам заниматься политическим лоббированием. [27] Соглашаясь с Сотомайором в том, что большинство ответило на незаданный конституционный вопрос, Брейер считает, что требование большинства «прямо противоречит прецеденту». Наконец, Брейер сетует на то, что мнение большинства «практически гарантировано» «играет центральную роль в продолжающихся интенсивных политических дебатах» относительно законов о праве на труд . [28]
Реакции
Редакциям New York Times результат не понравился, они осудили, что «юридический подход неотличим от политики». [29] Эрвин Чемерински назвал Нокса термином «самый большой спящий случай». [30] Позже Чермеринский напишет, что Нокса следует читать для увеличения политической власти профсоюзов. [31] Майклу Дорфу не нравилась «широкая антипрофсоюзная риторика» судьи Алито. [32] Студенты Harvard Law Review назвали это дело «несомненно переломным моментом в области финансирования профсоюзных кампаний» и приветствовали «ограничение государственной власти с целью фальсификации рынка идей». [33]
Вскоре суд расширит защиту Первой поправки от профсоюзов в деле Харрис против Куинна (2014 г.). Калифорнийское предложение 32 снова не смогло ограничить отчисления профсоюзов из заработной платы на всеобщих выборах 2012 года.
Смотрите также
Янус против AFSCME
Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Робертса
Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
использованная литература
↑ Нокс против Международного союза служащих , 567 US 310 (2012).
^ «Государственный служащий: Верховный суд США выносит решение против SEIU Local 1000 по делу о сборах» . Архивировано из оригинала 10 ноября 2014 года . Проверено 10 ноября 2014 г. .
^ «Решение Союза Верховного суда, Нокс против SEIU, может сократить политическую речь лейбористов» . Архивировано из оригинала 10 ноября 2014 года . Проверено 10 ноября 2014 г. .
↑ Чикагский союз школьных учителей против Хадсона , 475 US 292 (1986).
^ a b Ричард Хасен, Оценка гибридной демократии в Калифорнии, 97 Cal. Л. Ред. 1501 (2009). Архивировано 18 января 2016 г. в Wayback Machine .
^ «Предложение 75 - Институт правительственных исследований - Калифорнийский университет в Беркли» . igs.berkeley.edu . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 24 апреля 2018 г. .
^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 14 апреля 2015 г. .{{cite web}}: CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
^ a b c d e Нокс против штата Калифорния, Ass'n , 628 F.3d 1115 ( 9-й округ 2010 г.).
^ «Обзор выборов - FollowTheMoney.org 62» . www.followthemoney.org . Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года . Проверено 24 апреля 2018 г. .
^ Маланга, Стивен. «Штат Бехолден Как профсоюзы государственного сектора сломали Калифорнию» . Городской журнал . Весна 2010 г. Манхэттенский институт политических исследований . Архивировано из оригинала 14 апреля 2015 года . Проверено 14 апреля 2015 г. .
^ "Покажи мне - FollowTheMoney.org" . www.followthemoney.org . Проверено 24 апреля 2018 г. .
↑ Маринуччи, Карла (6 ноября 2005 г.). «Битти срывает вечеринку губернатора» . Хроника Сан-Франциско . Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года . Проверено 14 апреля 2015 г. .
↑ Томас, Брайан (10 ноября 2005 г.). «Усталому государству грозит высокая цена» . Ежедневная Калифорния . Архивировано из оригинала 18 января 2016 года . Проверено 14 апреля 2015 г. .
↑ Хроники политических писателей (9 ноября 2005 г.). «Калифорнийцы говорят «нет» Шварценеггеру» . Хроника Сан-Франциско . Архивировано из оригинала 29 марта 2015 года . Проверено 14 апреля 2015 г. .
↑ Knox v. Westly , № 2:05-cv-02198 ( ED Cal. 28 марта 2008 г.).
↑ Росс Ранкель, Когда профсоюзные взносы растут, должно ли выходить «уведомление Хадсона»? , SCOTUSblog (5 января 2012 г., 10:01) . Архивировано 13 марта 2017 г., в Wayback Machine .
^ «Разрешенное дело оспорено как «спорное» - SCOTUSblog» . scotusblog.com . 25 октября 2011 года. Архивировано из оригинала 13 марта 2017 года . Проверено 24 апреля 2018 г. .
^ Нокс , 132 S. Ct. в 2287.
^ 132 С. Кт. в 2289.
^ 132 С. Кт. at 2290 со ссылкой на Clyde Summers , Book Review, Sheldon Leader, Freedom of Association: A Study in Labour Law and Policy Theory, 16 Comparative Labor LJ 262, 268 (1995).
^ 132 С. Кт. в 2293.
^ 132 С. Кт. в 2292.
^ 132 С. Кт. в 2294.
^ 132 С. Кт. в 2295.
^ 132 С. Кт. в 2297.
^ 132 С. Кт. в 2299.
^ 132 С. Кт. в 2304 (Брейер, Дж., несогласное, со ссылкой на Cal. Govt.Code Ann. Sec. 3515.8 (West 2010)).
^ 132 С. Кт. в 23:06 (Брейер, Дж., не согласен).
^ "Мнение - Антисоюзный суд Робертса" . 22 июня 2012 года. Архивировано из оригинала 22 ноября 2017 года . Проверено 24 апреля 2018 г. с сайта NYTimes.com.
^ «333 Взгляд просроченного скептицизма: Нокс против SEIU» (PDF) . cato.org . Архивировано (PDF) из оригинала 13 августа 2017 года . Проверено 24 апреля 2018 г. .
↑ Кэтрин Л. Фиск и Эрвин Чемерински, Политическая речь и права на ассоциации после Нокса против Сейу, Local 1000 , 98 Cornell L. Rev. 1023 (2013) .
^ «Изречение Нокс против SEIU действительно радикально» . dorfonlaw.org . Архивировано из оригинала 29 марта 2017 года . Проверено 24 апреля 2018 г. .
^ Ведущие дела , 126 Harv. Л. Ред. 186 (2012).
внешние ссылки
Текст дела Нокс против Международного союза служащих , 567 U.S. 310 (2012 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка)
Калифорнийский 
о свободе слова 
