Lechmere, Inc. v. Национальный совет по трудовым отношениям , 502 US 527 (1992), является американским законом о труде случаем Верховного суда Соединенных Штатов на правах профсоюзов и правах частной собственности . Он запрещает организаторам профсоюзов, не являющихся работниками, добиваться поддержки в частной собственности, если не существует разумной альтернативы. [1]
Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям | |
---|---|
Аргументирована 12 ноября 1991 г. Решена 27 января 1992 г. | |
Полное название дела | Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям |
Цитаты | 502 US 527 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | По апелляции Апелляционного суда первого округа, 914 F.2d 313 ( 1- й округ 1990 г.); серт . предоставлено, 499 U.S. 918 (1991). |
Держа | |
Владелец магазина не совершал недобросовестных трудовых действий в соответствии с § 8 (a) (1) Закона о национальных трудовых отношениях, запрещая членам профсоюзов посещать автостоянку. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер |
Несогласие | Уайт, к которому присоединился Блэкмун |
Несогласие | Стивенс |
Применяемые законы | |
Закон о национальных трудовых отношениях, 29 USC § 157 |
Задний план
Lechmere, Inc. владела розничным магазином в торговом центре в Ньюингтоне, штат Коннектикут , столичном районе недалеко от Хартфорда , а также совладельцем парковки на площади. Сотрудники Lechmere, Inc., которые ездили на работу, использовали стоянку для парковки своих автомобилей во время смены. Парковка была отделена от дороги общего пользования полосой земли, которая почти полностью принадлежала государству. Местные профсоюзные организаторы, а не сотрудники Lechmere, Inc., попытались организовать сотрудников Lechmere, разместив рекламные листовки на лобовых стеклах автомобилей, припаркованных на территории стоянки для сотрудников. Затем Лехмер отказал организаторам в доступе к участку. Этот акт заставил организаторов вместо этого раздать листовки с вышеупомянутой полосы общественной земли между участком и шоссе.
Местный отдел 919 Объединения работников пищевой промышленности и торговли подал обвинение в несправедливой трудовой практике в NLRB ( Национальный совет по трудовым отношениям ), утверждая, что Лехмер нарушил §7 NLRA ( Закона о национальных трудовых отношениях ), запретив им доступ к парковке. много. Применимая формулировка указанного закона являлась гарантией NLRA того, что работники имеют «право на самоорганизацию, создание, вступление в трудовые организации или оказание им помощи» (§7) и что это является несправедливой трудовой практикой для работодателя » вмешиваться, ограничивать или принуждать сотрудников "к осуществлению их прав §7. NLRB подтвердил жалобу профсоюза, а Апелляционный суд принудил к исполнению решение NLRB. [2]
Заключение суда
Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, основываясь на трех основных недостатков , наблюдаемых с жалобой:
- NLRA «предоставляет права только сотрудникам, а не профсоюзам или их неработающим организаторам». Они аргументировали это тем, что NLRA гарантирует, что работники будут иметь право на организацию, если они того пожелают, но работодатель не обязан разрешать представителям профсоюзов, не являющимся работниками, доступ к их частной собственности.
- §7 NLRA не распространяется на организаторов профсоюзов, не являющихся сотрудниками, за исключением случаев, когда «недоступность сотрудников делает неэффективными разумные попытки лиц, не являющихся сотрудниками, общаться с ними по обычным каналам». Суд счел неправильным даже начинать проверку баланса и права частной собственности, если только «разумный доступ к сотрудникам невозможен».
- Профсоюзу не удалось продемонстрировать наличие каких-либо «уникальных препятствий», которые препятствовали разумному доступу профсоюзов к сотрудникам. Сотрудники не проживали в торговом центре, и поэтому они не были вне досягаемости профсоюза, и Суд далее аргументировал это тем, что сам по себе размер города не делает сотрудников «недоступными». Суд сослался на тот факт, что профсоюз смог напрямую связаться по крайней мере с 20 сотрудниками по поводу организации.
Мнение Суда представил судья Томас , к которому присоединились председатель суда Ренквист и судьи О'Коннор , Скалия , Кеннеди и Соутер . Судья Уайт подал особое мнение, к которому присоединился судья Блэкман . Судья Стивенс представил отдельное особое мнение.
Значимость
После принятия решения Апелляционный суд вернул дело в NLRB для рассмотрения вопроса о том, нарушила ли компания Lechmere раздел 8 (a) (1), приказав неработающим профсоюзным профсоюзным организациям покинуть общественную лужайку. NLRB подтвердил свое предыдущее постановление, заявив, что «подтверждение Верховным судом прав [работодателя] на частную собственность, если таковые имеются, повышает серьезность попытки [работодателя] воспрепятствовать доступу профсоюзов к государственной собственности ».
Смотрите также
- Трудовое право США
- Список дел Верховного суда США, том 502
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Заметки
- ^ Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям , 502 U.S. 527 (1992). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям , 914 F.2d 313 (1st Cir.1990).
Внешние ссылки
- Текст дела Lechmere, Inc. против NLRB , 502 U.S. 527 (1992) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)