Основание иска
Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из юридического иска )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гражданский процесс
в США
Юрисдикция
Место проведения
состязательные бумаги
Досудебный порядок
  • Открытие
  • Начальная конференция
  • допросы
  • показания
  • Запрос на прием
  • Запрос на производство
Решение без суда
  • Заочное решение
  • Суммарное решение
  • Добровольное увольнение
  • Вынужденное увольнение
  • Поселок
Пробный
  • Стороны
    • истец
    • ответчик
  • Pro se
  • Жюри  ( судебное разбирательство )
  • Бремя доказательства
    • Суждение
      ( в соответствии с законом (JMOL)
    • Обновленный JMOL
    • Несмотря на приговор (JNOV)
    • Ходатайство об отмене
    • De novo (новое испытание)  )
    • Средство
      правовой защиты ( судебный запрет
    • Ущерб
    • Гонорар адвоката ( американское правило
    • английское правило )
    • Декларативное решение )
Обращаться
  • Мандамус
  • Чертиорари
  • в
  • т
  • е

Основанием для иска или правом иска по закону является набор фактов, достаточный для оправдания судебного иска с целью получения денег, имущества или принудительного исполнения законного права против другой стороны. Этот термин также относится к правовой теории, по которой истец предъявляет иск (например, нарушение контракта , побои или незаконное лишение свободы ). Юридический документ, в котором содержится претензия, часто называется «исковым заявлением» в английском праве или « жалобой ».в федеральной практике США и во многих штатах США. Это может быть любое сообщение, уведомляющее сторону, которой оно адресовано, о предполагаемой ошибке, которая привела к ущербу, часто выражаемому в денежной сумме, которую принимающая сторона должна выплатить/возместить. [1]

Чтобы преследовать причину иска, истец ссылается или утверждает факты в жалобе , мольбе, которая инициирует судебный процесс. Основание для иска обычно охватывает как юридическую теорию (юридическое правонарушение, которое, как утверждает истец, понесло), так и средство правовой защиты (средство судебной защиты, которое суд должен предоставить). Часто факты или обстоятельства, которые дают лицу право добиваться судебной защиты, могут создавать несколько причин для иска. Хотя подать исковое заявление в большинстве юрисдикций довольно просто, если это не будет сделано должным образом, подающая сторона может проиграть свое дело из-за простых технических деталей.

Существует ряд конкретных причин иска, в том числе: иски на основе контракта ; установленные законом причины иска; правонарушения , такие как нападение , побои , вторжение в частную жизнь , мошенничество , клевета , небрежность , умышленное причинение эмоционального стресса ; и иски по справедливости , такие как неосновательное обогащение и квантовая награда .

Пункты, которые истец должен доказать, чтобы выиграть дело данного типа, называются «элементами» этого основания для иска. Например, для иска о небрежности элементами являются: (наличие) обязанности , нарушение (этой обязанности), непосредственная причина (в результате этого нарушения) и убытки . Если в жалобе не приводятся факты, достаточные для подтверждения каждого элемента иска, суд по ходатайству противной стороны может отклонить жалобу в связи с отсутствием изложения иска, по которому может быть предоставлена ​​помощь.

Ответчик к делу действия должна подать «ответа» на жалобу , в которой требование может быть допущено или запрещено (включая отказ на основании недостаточной информации , содержащиеся в жалобе , чтобы сформировать ответ). Ответ может содержать также контраргументы , в котором «Встречная Истица» заявляет о своей собственной причине действий. И, наконец, ответ может содержать утвердительные защиты . Большинство оборона должна быть поднята в первой возможности либо в ответе , либо движение или считаются отменена. Несколько оборон, в отсутствии конкретного суда о предметной юрисдикции , нет необходимости умоляли и могут быть подняты в любое время.

Подразумеваемая причина иска

Подразумеваемая причина иска - это термин, используемый в статутном и конституционном праве Соединенных Штатов для обстоятельств, когда суд определит, что закон, который создает права, также позволяет частным сторонам подавать иск, даже если такое средство правовой защиты прямо не предусмотрено в законе. Подразумеваемые причины иска, возникающие в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , рассматриваются иначе, чем те, которые основаны на законах .

Конституционные причины иска

Возможно, самым известным делом, создающим подразумеваемую причину для иска в защиту конституционных прав, является Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971). В этом случае Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо, чья Четвертая поправка к свободе от необоснованных обысков и конфискаций была нарушена федеральными агентами, может подать в суд за нарушение самой Поправки, несмотря на отсутствие какого-либо федерального закона, разрешающего такой иск. Существование средства правовой защиты от нарушения вытекало из важности нарушенного права.

В более позднем деле Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988) Верховный суд постановил, что повод для иска не будет подразумеваться в связи с нарушением прав, если Конгресс США уже предоставил средство правовой защиты от нарушения прав в проблема, даже если средство правовой защиты было неадекватным.

Установленные законом причины иска

Федеральный закон

Подразумеваемое частное право на иск не является основанием для иска, прямо созданным законом. Скорее, суд интерпретирует статут, чтобы молча включить такое основание для иска. С 1950-х годов Верховный суд Соединенных Штатов «использовал три разных подхода, каждый из которых был более ограничительным, чем предыдущий, при принятии решения о том, когда создавать частные права на иск». [2]

В деле JI Case Co. против Борака (1964 г.), деле в соответствии с Законом о фондовых биржах 1934 г., суд, изучив законодательную историю закона и рассмотрев то, что, по его мнению, было целями закона, постановил, что частное право на иск должно подразумеваться в соответствии с § 14 (а) Закона. [3] Суд заявил, что при данных обстоятельствах «обязанностью судов является быть начеку и предоставлять такие средства правовой защиты, которые необходимы для достижения цели Конгресса». [4]

В деле Cort v. Ash (1975 г.) вопрос заключался в том, существовало ли гражданское основание для иска в соответствии с уголовным законом, запрещающим корпорациям вносить вклад в президентскую кампанию. Суд заявил, что такое действие не должно подразумеваться, и установил четыре фактора, которые необходимо учитывать при определении того, включает ли закон имплицитно право частного иска:

  1. Принадлежит ли истец к категории лиц, «для особой выгоды которых» был принят закон,
  2. Предполагает ли история законодательства, что Конгресс намеревался создать повод для иска,
  3. Будет ли предоставление подразумеваемой причины иска поддерживать основную схему возмещения ущерба, изложенную в законе, и
  4. Вопрос о том, будет ли этот вопрос традиционно оставлен на усмотрение законодательства штата. [5]

Верховный суд использовал тест Cort v. Ash , состоящий из четырех частей, в течение нескольких лет, и при применении теста «[f] по большей части суд отказался создавать основания для иска». [6] Важное применение этого теста, однако, произошло в деле Кэннон против Чикагского университета (1979 г.), в котором признавалось подразумеваемое частное право на иск. Там истец подал в суд по Разделу IX .Поправки об образовании 1972 года, запрещающие дискриминацию по признаку пола в любой программе, финансируемой из федерального бюджета. Суд, заявив, что женщина-истец относилась к классу, защищаемому законом, что Конгресс намеревался создать частное право на иск для обеспечения соблюдения закона, что такое право на иск соответствовало исправительной цели, которую имел в виду Конгресс, и что дискриминация традиционно является предметом заботы федерального правительства, а не штата. Однако судья Пауэлл не согласился и раскритиковал подход Суда к подразумеваемым правам на иск, который, по его словам, несовместим с доктриной разделения властей.. По словам судьи Пауэлла, работа Конгресса, а не федеральных судов, заключалась в том, чтобы создавать основания для иска. Таким образом, единственный подходящий анализ заключался в том, намеревался ли Конгресс создать частное право на иск. «В отсутствие наиболее убедительных доказательств положительного намерения Конгресса федеральный суд не должен делать вывод о частном основании иска». [7]

Вскоре после того , как Кэннон принял решение, Суд принял то, что ученые-правоведы назвали новым подходом к этому вопросу в деле Touche Ross & Co. против Редингтона (1979). [8] Речь шла о подразумеваемом праве в соответствии с другим разделом Закона о фондовых биржах от 1934 года, и Суд заявил, что первые три фактора, упомянутые в деле Cort v. Ash , просто предназначены для того, чтобы «на них можно было полагаться при определении намерений законодателей». [9] «Последний вопрос, — заключил Суд, — относится к намерениям законодателей, а не к тому, считает ли этот Суд, что он может улучшить установленную законом схему, принятую Конгрессом в качестве закона». [10] Судья Скалиа и судья О'Коннор заявили, что, по их мнению,Туш Росс фактически отменил старый тест Cort против Ash . [11]

Контрольный строгий конструкционистский тест, действующий сегодня, был изложен судьей Скалиа в деле Александр против Сандовал , 532 US 275 (2001), в котором ключевой вопрос заключается в том, раскрывают ли текст и структура статута сам по себе, намеревался ли Конгресс создать частную право действия. Согласно Сандовалю , контекстуальное свидетельство намерения законодательного органа имеет значение только в той мере, в какой оно проясняет смысл текста.

Закон штата

Несмотря на то, что Cort был фактически отменен, многие штаты по-прежнему используют первые три фактора Cort для их общего теста для определения того, существует ли подразумеваемая частная причина иска в соответствии с законом штата, включая Колорадо [12] Коннектикут [13] Гавайи [14] . ] Айова, [15] Нью-Йорк, [16] Пенсильвания, [17] Теннесси, [18] Западная Вирджиния, [19] и Вашингтон. [20]

Исторически суды Техаса хаотично метались между тестом Корта и либеральным строительным тестом, примерно похожим на старый тест Борака , но в 2004 году Верховный суд Техаса отменил оба и принял текстуальный тест Сандовала . [21]

Некоторые штаты разработали свои собственные тесты независимо от федеральных дел Borak , Cort и Sandoval . Например, до 1988 года калифорнийские суды использовали расплывчатый критерий либеральной конструкции, в соответствии с которым любой закон, «воплощающий государственную политику», мог быть приведен в исполнение в частном порядке любым пострадавшим представителем общественности, в интересах которого был принят закон. [22] Это было крайне неудовлетворительно для консерваторов в Верховном суде Калифорнии , таких как помощник судьи Фрэнк К. Ричардсон , который сформулировал строгую конструкционистскую точку зрения в особом мнении 1979 года . По мнению Ричардсона, молчание Законодательного собраниявопрос о том, существовало ли основание для иска для обеспечения соблюдения закона, следует интерпретировать как намерение Законодательного собрания не создавать такое основание для иска.

В ноябре 1986 года председатель Верховного суда Роуз Берд и двое его коллег-либералов были исключены из суда избирателями штата за то, что выступали против смертной казни . Заменивший Берда председатель Верховного суда Малкольм М. Лукас в 1988 году опубликовал мнение, в котором придерживался строгой конструкционистской точки зрения Ричардсона в отношении толкования Страхового кодекса Калифорнии. [23] Решение Апелляционного суда от 2008 года [24] и решение самого Верховного суда от 2010 года [25] окончательно установили, что строгий конструктивизм судьи Ричардсона, принятый судом Лукаса, будет задним числом применяться ко всем законам Калифорнии. В решении 2010 г.Лу против казино Hawaiian Gardens , судья Минг Чин написал единогласному решению суда, что «мы исходим из того, что нарушение закона штата не обязательно влечет за собой частный иск». [25]

Смотрите также

  • Форма действия

использованная литература

  1. ^ См. вообще сэра Джона Бейкера , Введение в английскую юридическую историю (4-е изд.); SFC Milsom , Исторические основы общего права (2-е изд.).
  2. ↑ Эрвин Чемерински, Федеральная юрисдикция, § 6.3, стр. 382 (4-е изд. 2003 г.).
  3. ^ Раздел 14 (a) Закона кодифицирован в 15 USC § 78 (n) (a). Как реализовано SEC, он запрещает ложные или вводящие в заблуждение заявления о доверенности .
  4. ^ 377 США 426, 433 (1964).
  5. ^ 422 США 66, 78 (1975).
  6. ↑ Chemerinsky , см. выше, § 6.3, стр. 384.
  7. ^ 441 US 677, 731 (Пауэлл, Дж., Несогласный).
  8. ↑ См. Chemerinsky , выше, § 6.3, стр. 385; см. также Susan Stabile, «Роль намерений Конгресса в определении существования подразумеваемых частных прав на действия», 71 Notre Dame L. Rev. 861 (1996).
  9. ↑ Touche Ross & Co. против Редингтона , 442 US 560, 576 (1979).
  10. ^ 442 США на 578.
  11. ↑ См. их совпадающие мнения в деле Томпсон против Томпсона , 484 US 174 (1988).
  12. ^ Allstate Ins. Co. против Parfrey , 830 P. 2d 905 (Col. 1992).
  13. ^ Наполетано против Cigna Healthcare of Connecticut, Inc., 238 Conn. 216 (Conn. 1996).
  14. ↑ Агентство по сбору платежей против Коула, 59 лет. 503, 584 P.2d 107 (1978).
  15. ^ Симэн против Свободы Мут. Инс. Co. , 322 NW2d 35, 37 (Айова, 1982).
  16. ^ Бернс Джексон Миллер Саммит и Спитцер против Линднера , 59 NY2d 314 (1983).
  17. ↑ Estate of Witthoeft v. Kiskaddon, 733 A. 2d 623 (Pa. 1999).
  18. ↑ Brown v. Tennessee Title Loans, Inc. , 328 SW3d 850 (Теннесси, 2010 г.).
  19. ↑ United Steelworkers of America против Tri-State Greyhound Park , 364 SE2d 257 (Западная Вирджиния, 1987).
  20. ^ Беннетт против Харди , 784 P.2d 1258 (Вашингтон, 1990).
  21. ↑ Браун против Де Ла Круз , 156 SW3d 560 (Техас, 2004 г.).
  22. ^ Wetherton v. Производители Farm труд Assn., 275 Cal. Приложение. 2d 168 (1969).
  23. ^ Moradi-шелал v. Фонд Ins пожарного. Компании, 46 Cal. 3d 287 (1988).
  24. ^ Животное Фонд правовой защиты против Мендес , 160 Cal. Приложение. Четвёртые 136 (2008).
  25. ^ Б Lu v. Hawaiian Gardens Casino , 50 Cal. 4 - е 592, 601, п. 6 (2010).
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cause_of_action&oldid=1062491893 "
Contribute a better translation