Мануал Энтерпрайзис, Инк против Дня

MANual Enterprises, Inc. против Дня
Верховный суд США
Аргументирован 26–27 февраля 1962 г. Решен 25 июня 1962 г.
Полное название дела	MANual Enterprises, Inc. и др. v. Дж. Эдвард Дэй , генеральный почтмейстер США
Цитаты	370 США 478 ( подробнее ) 82 S. Ct. 1432; 8 Л. Ред. 2d 639; 1962 США LEXIS 2163
История болезни
Прежний	289 F.2d 455 ( DC Cir. 1961); серт . предоставлено, 368 U.S. 809 (1961).
Держа
Фотографии обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей не являются «непристойными» по смыслу 18 USC  § 1461 .
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Мнения по делу
Множество	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Совпадение	Чернить
Совпадение	Бреннан, к которому присоединился Уоррен, Дуглас
Несогласие	Кларк
Франкфуртер не участвовал в принятии решения. Белые не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Первая поправка , 18 USC  § 1461

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: MANual Enterprises, Inc. против Дня

Дело MANual Enterprises, Inc. против Дея , 370 US 478 (1962) - это решение Верховного суда США, который постановил, что журналы, состоящие в основном из фотографий обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей, не являются непристойными по смыслу статьи 18 USC.  § 1461 . ^[1] Это было первое дело, в котором Судпровел пленарное рассмотрение постановления почтового отделения о том , что непристойные материалы не подлежат отправке по почте. ^[2]

Дело примечательно его постановив , что фотографии обнаженных мужчин не непристойные, подтекст , который открыл американскую почту обнаженных мужские порнографических журналов , особенно питание для геев мужчин. ^[3]

Фон [ править ]

В 1950 году Герман Линн Уомакк из Вашингтона, округ Колумбия , опубликовал три Beefcake журналы , MANual , триммера и Grecian Гильдия изобразительной . Хотя журналы были нацелены на геев, в содержании прямо не упоминалось о гомосексуализме . Начиная с 1959 года, Womack начала публиковать эротические фотографии полностью обнаженных мужчин.

25 марта 1960 года почтмейстер в Александрии, штат Вирджиния, изъял шесть посылок с 405 экземплярами трех журналов . После слушания доказательств судебный исполнитель почтового отделения обнаружил, что журналы (1) были составлены в основном, если не исключительно, для гомосексуалистов и не имели литературных, научных или иных достоинств; (2) апеллирует к «похотливому интересу» «сексуальных отклонений», но не будет иметь никакого интереса для сексуально нормальных людей; (3) почти полностью читают гомосексуалисты и, возможно, несколько подростков мужского пола; и (4) обычно не покупаются нормальными взрослыми мужчинами. Судебный следователь пришел к выводу, что журналы были непристойными и, следовательно, «не отправляемыми по почте».

Уомак подала иск в федеральный окружной суд о судебном запрете. Однако правительство предложило упрощенное судебное разбирательство. Районный суд удовлетворил ходатайство и удовлетворил административное постановление.

Уомак подала апелляцию в Апелляционный суд США по округу Колумбия . 13 февраля 1961 года апелляционный суд подтвердил решение районного суда. ^[4]

Уомакк обратился в Верховный суд США, который предоставил истребовании дела 9 октября 1961 г. ^[5]

Решение [ править ]

MANual Enterprises Суд был значительно разделилось. После решения 1957 года по делу Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957), Суд изо всех сил пытался определить и уточнить свой подход к непристойности. Широко расходящиеся мнения в MANual Enterprises могут отражать эти подразделения.

Мнение большинства было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом II , к которому присоединился судья Поттер Стюарт . Судья Хьюго Блэк , который придерживался абсолютистского подхода к юриспруденции Первой поправки , согласился с результатом, но не присоединился к мнению. Судья Блэк не высказал собственного мнения.

Судья Уильям Бреннан , к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и судья Уильям О. Дуглас , согласились, но решили бы дело на гораздо более узких технических основаниях, а не на основаниях Первой поправки.

Только судья Том С. Кларк выразил несогласие, заявив: «Поскольку, по моему мнению, Генеральный почтмейстер должен согласно § 1461 отклонять материалы, не подлежащие отправке по почте, я подтверждаю решение только на том основании, что журналы содержат информацию о том, где можно получить непристойные материалы и таким образом, не подлежат отправке по почте ". ^[1]

Мнение большинства [ править ]

Судья Харлан, написавший для большинства, пересмотрел точку зрения Суда на непристойность. Оба нижестоящих суда утверждали, что предполагаемая аудитория журналов (гомосексуалисты) сочла материал непристойным.

Харлан сосредоточился на том, были ли материалы «настолько оскорбительными для их лица, чтобы оскорблять существующие общественные стандарты приличия» - качество, которое мы в дальнейшем будем называть «явным оскорблением» или «непристойностью». " ^[6] Если материалы не обладают таким качеством, Харлан рассудил, что Суду не нужно рассматривать вопрос об" аудиенции ".

Возвращаясь к тесту Хиклина , Харлан утверждал, что для того, чтобы материалы были непристойными, необходимы два различных элемента: очевидная агрессивность и обращение к похотливым интересам.

Поэтому, заключил Харлан, «Апелляционный суд ошибся, посчитав, что Рот сделал апелляцию на« похотливые интересы »единственным критерием непристойности». ^[7]

Затем Харлан подошел к стандарту Рота, который требовал определения соответствующего «сообщества». Харланд пришел к выводу, что, поскольку рассматриваемый закон касается национальной почты, соответствующая община является национальной. ^[8]

Но Харлан изо всех сил пытался дать определение «похотливой привлекательности». В конце концов, Харлан просто заявил, что материалы защищены конституцией. «[Нам] не нужно идти дальше в настоящем деле, кроме как признать, что рассматриваемые журналы, взятые в целом, не могут, ни при каких допустимых конституционных стандартах, считаться выходящими за рамки современных представлений о элементарной порядочности». ^[9] Отчасти Харлан пришел к такому выводу, потому что большинство полагало, что правительство придало слишком большое значение частям материалов, не принимая их в целом (значительная часть теста Рота ).

Но, что более важно, большинство сочло, что изображение обнаженного мужчины (и, косвенно, изображение обнаженного гомосексуального мужчины) «не может справедливо считаться более нежелательным, чем многие изображения обнаженной женщины, которые терпит общество». ^[10]

Предвидя серию будущих дел, ^[11] Харлан обратился к вопросу о том, были ли материалы признаны непристойными из-за того, как они рекламировались. Раздел 1461 гласил, что реклама может сделать материалы непристойными, и главный судья Эрл Уоррен ( согласен с Ротом ) согласился на конституционные основания. Но Харлан, написавший для большинства, пришел к выводу, что правительство не утверждало, что реклама сделала материалы непристойными. Раздел 1461, отметил Харлан, не требует ученого , и введение требования о том, чтобы издатель расследовал каждого рекламодателя на их страницах, наложило бы антиконституционный сдерживающий эффект на свободу слова.

Впоследствии большинство поменялось.

Concurrence [ править ]

Судья Бреннан согласился с результатом. Однако согласие Бреннана было обусловлено узкими техническими соображениями. Бреннан отметил, что главный юрисконсульт почтового отделения изначально отказался даже от проведения официальных слушаний, желая изъять материалы, не дав Вомак возможности для опровержения. Вскоре после этого почтовое отделение прекратило свою деятельность, и было проведено официальное слушание.

Для Бреннана весь процесс в почтовом отделении вызвал серьезные конституционные вопросы.

Мы рискуем подорвать свободы Первой поправки, если мы не тренируем свою бдительность на методах, посредством которых непристойность осуждается не меньше, чем на стандартах, по которым она осуждается. Вопросы процессуальных гарантий становятся все более важными после принятия такого постановления, как тот, который находится перед нами. Среди них: (а) может ли Конгресс закрывать почту до непристойности любым способом, кроме судебного преследования ее отправителя; (b) может ли Конгресс, если он может разрешить исключение почтовых отправлений, обеспечить определение непристойности в первую очередь на любом форуме, кроме суда, и (c) действительно ли, даже если Конгресс может санкционировать административную цензуру, он действительно предоставил почтовым властям право исключать материалы из почтовых отправлений после определения ими непристойного характера. ^[12]

Для Бреннана этот вопрос превзошел по важности «даже важный вопрос о стандартах оценки непристойности этого материала». ^[13]

Бреннан, однако, не нашел в разделе 1461 положения, поддерживающего введение административной процедуры цензуры почты. Бреннан представил подробный анализ (включая подробные цитаты) истории законодательства секции. Основываясь на этих доказательствах, Бреннан пришел к выводу, что существует только две возможных конструкции Раздела 1461: что почтмейстеры могут удалить материю, которая, по их внешнему виду, является непристойной, или что почтмейстеры могут удалить материю только для того, чтобы передать ее в руки. соответствующие органы. Бреннан утверждал, что первая конструкция была несостоятельной по конституции. Почтовое отделение не действовало в соответствии со вторым построением. Таким образом, в любом случае, арест журналов почтовым отделением, его последующее расследование в отношении рекламодателей,обнаружение якобы непристойных материалов в местах нахождения каждого рекламодателя и дополнительные результаты расследования не выдержали конституционной или законодательной проверки.

Бреннан пришел к выводу, что административная цензура почты сама по себе не является неконституционной. В распоряжении правительства были различные средства, в том числе недавно принятые положения о возврате предметов, отказе в использовании почтовых банков, возмещении собранных денежных средств и многом другом. Ни одно из этих средств не изымает материалы и не выносит суждения об их непристойном характере. «Но предложение о том, что Конгресс может конституционно разрешить любой процесс, кроме полностью судебного, немедленно вызывает самые серьезные сомнения». ^[14]

Несогласие [ править ]

Судья Кларк не согласился. Кларк подтвердил бы решение окружного суда на том основании, что журналы содержали информацию о том, где могут быть получены непристойные материалы. Следовательно, они не подлежали отправке по почте и были конфискованы по конституции.

Кларк отверг анализ Бреннана, поскольку полномочия правительства в соответствии с разделом 1461 не были представлены и не оспаривались ни истцом, ни ответчиком, и, следовательно, не рассматривались в Суде. Тем не менее, Кларк обратился к анализу совпадающего мнения. Кларк, однако, пришел к выводу, что законодательная история Раздела 1461 явно позволяла почтмейстерам отказываться от рассылаемых по почте материалов, которые были заведомо непристойными. ^[15] Поскольку последующее расследование, проведенное почтовым отделением, подтвердило, что рекламодатели журнала продавали непристойные материалы, материалы, опубликованные Womack, могли быть изъяты. Что касается несогласных, то тот факт, что почтовые правила существовали с 1902 года без каких-либо проблем, серьезно повлиял на эту интерпретацию истории законодательства.

Что касается мнения большинства, Кларк пришел к выводу, что Конгресс рассмотрел вопрос о науке в уставе. В Разделе 1461 Конгресс пояснил, что акт рассылки материалов подразумевает учёного : «Кто сознательно использует почту для пересылки, пересылки в почтовых отправлениях или доставки чего-либо, объявленного этим разделом не подлежащим отправке по почте ..., не подлежит штрафу. более 5000 долларов или тюремное заключение на срок не более пяти лет, или и то, и другое ... ". ^[16]

По этим причинам Кларк подтвердил бы решение окружного суда.

Примечание о составе суда [ править ]

Судья Феликс Франкфуртер перенес инсульт через несколько месяцев после заслушивания устных аргументов по делу и не участвовал в его решении. Франкфуртер вышел из суда 28 августа 1962 года.

Судья Чарльз Эванс Уиттакер перенес нервный срыв перед устным спором по делу. На момент вынесения решения судья Уиттакер больше не входил в состав Суда. Его преемник, судья Байрон Уайт , был утвержден в суде после устного спора по делу и не участвовал ни в его рассмотрении, ни в решении.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 370

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Бэррон, Джером А. и Динес, К. Томас. Первая поправка к закону. Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co., 1993. ISBN  0-314-02581-2
• Streitmatter, Роджер. Unspeakable: рост гей-и лесбийской прессы в Америке. Нью-Йорк: Faber & Faber, 1995. ISBN 0-571-19873-2. 
• Streitmatter, Rodger и Уотсон, Джон К. «Герман Линн Уомакк: порнограф в Первой поправке Pioneer.» История журналистики. 28:56 (лето 2002 г.).
• Вау, Томас. Трудно представить: гей-мужской эротизм в фотографии и кино от их зарождения до каменной стены. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1996. ISBN 0-231-09998-3 

Внешние ссылки [ править ]

• Текст « MANual Enterprises v. Day» , 370 U.S. 478 (1962) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)