Mayo Foundation v. United States , 562 US 44 (2011) -дело Верховного суда США, в котором Суд оставил в силе постановление Министерства финансов на том основании, что суды должны обращаться к государственным органам в налоговых делах в отсутствие необоснованного решения. со стороны агентства.
Фонд медицинского образования и исследований Мэйо и др. против США | |
---|---|
Аргументирована 8 ноября 2010 г. Решена 11 января 2011 г. | |
Полное название дела | Фонд Мэйо медицинского образования и исследований; Клиника Майо; и Регенты Миннесотского университета против Соединенных Штатов |
Номер досье | 09-837 |
Цитаты | 562 США 44 ( подробнее ) 131 S. Ct. 704; 178 Л. Эд. 2d 588; 2011 WL 66433 |
История болезни | |
Прежний | Решение для истцов, Фонд медицинского образования и исследований Мэйо против Соединенных Штатов , 503 F. Supp. 2d 1164 ( D. Minn. 2007), Regents of the University of Minnesota v. United States , 2008 WL 906799 (D. Minn. 2008); оба перевернуты, 568 F.3d 675 ( 8-й округ, 2009 г.); серт . предоставлено, 560 долларов США ___ (2010 г.). |
Держа | |
Постановление Министерства финансов, 26 Свода федеральных правил §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii), предусматривающее, что студенческие сотрудники, работающие как минимум полный рабочий день , категорически не имеют права на освобождение студентов от налогов на социальное обеспечение, закрепленное в 26 USC §3121 (b) (10), является разумным толкованием этого закона. Восьмой округ подтвержден. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор |
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Применяемые законы | |
26 USC § §3121 (b) (10) ( Федеральный закон о страховых взносах ); 26 Свода федеральных правил §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii) |
В соответствии с Федеральным законом о страховых взносах (FICA) студенты и их работодатели в сфере образования освобождаются от уплаты налогов на социальное обеспечение . В 2004 году Министерство финансов издало постановление, согласно которому те, кто работал более 40 часов в неделю, не имели права на такое освобождение. Фонд Мэйо подал иск, чтобы оспорить это постановление и возместить налоги, которые он заплатил своим медицинским резидентам - врачам, недавно окончившим обучение, которые работают больше, чем полный рабочий день, оказывая помощь пациентам, но которые все еще считаются стажерами в медицинской профессии. Окружной суд вынес решение в пользу Фонда Майо и отменил постановление, но Апелляционный суд отменил его.
Верховный суд единогласно постановил оставить в силе постановление в рамках установленных законом полномочий Казначейства выдавать и в качестве разумной конструкции FICA. Суд пояснил, что стандарт почтения « Шеврон США, инк. Против Совета защиты природных ресурсов, инк.» (1984) применяется, несмотря на предыдущие постановления Суда, в которых были приняты более строгие стандарты налогового регулирования. Применяя Chevron , Суд сначала установил, что Конгресс оставил этот вопрос на усмотрение агентства, потому что в законе ничего не говорится об определении «студент» и его применимости к медицинским резидентам. Во-вторых, Суд пришел к выводу, что регулирование является разумным толкованием статута и что его четкая линия помогает различать рабочих, которые учатся, и студентов, которые работают, упрощает исполнение и способствует более широкому охвату социального обеспечения.
Задний план
В первое десятилетие 21-го века подавляющее большинство резидентов-медиков в Соединенных Штатах были врачами, недавно окончившими медицинский институт в Соединенных Штатах . [1] В то время как окончание медицинского вуза дает человеку медицинскую степень, для медицинской практики требуется государственная медицинская лицензия . Все штаты требуют, чтобы человек сдал Шаг 3 экзаменов USMLE или COMLEX и прошел как минимум один год обучения в ординатуре, чтобы получить неограниченную медицинскую лицензию; [2] на практике большинство практикующих врачей завершают многолетнюю ординатуру. [3] Во время обучения резиденты практикуют медицину со значительной автономией под наблюдением лечащих врачей . [4]
Медицинские ординатуры традиционно требуют от своих учеников многочасового обучения . [5] В прошлом жители буквально проживали в больницах на время обучения. [6] [7] [8] К 2010 году, когда дело рассматривалось в Верховном суде, постановления Совета по аккредитации высшего медицинского образования и Американской остеопатической ассоциации ограничивали рабочие часы примерно до 80 часов в неделю, [9] [10] и первый год резидент в клинике Мэйо заработал 47 259 долларов плюс пособия. [11]
В 1935 году Конгресс США принял Закон о федеральных страховых взносах (FICA), который ввел налог на заработную плату для рабочих. Поступления от налога предназначались для финансирования социального обеспечения . [12] Поправка к Закону, принятая четырьмя годами позже, предусматривала, что «услуга, выполняемая по найму ... школы, колледжа или университета ... если такая услуга выполняется студентом, зарегистрированным и регулярно посещающим занятия в такой школе, колледже или университете "будут освобождены. [13] Первокурсники или стажеры также были освобождены от уплаты налогов. В 1965 году Конгресс отменил освобождение для стажеров, но оставил освобождение для студентов. [14]
До 1990-х годов этот закон и его применение к медицинским ординаторам не являлись проблемой. Многие больницы начисляли и платили налоги FICA от имени своих сотрудников. Однако больницы Миннесотского университета этого не сделали, и в начале 1990-х Управление социального обеспечения подало иск о взыскании небольшой части этих налогов. [13] Первоначальный административный пересмотр вынес решение в отношении Управления социального обеспечения, но районный суд отменил его. Восьмая цепь подтвердила решение районного суда после предоставления De Novo обзора, [15] и университет выздоровел 40000000 $. [16] Ряд других программ резидентства быстро подали иски, пытаясь возместить уплаченные ими налоги. [13] После того, как некоторые из этих программ были успешными в других окружных судах , Казначейство согласилось выплатить собранные налоги. Тем не менее, он также обнародовал новое постановление, вступившее в силу в апреле 2005 года, в котором говорилось, что любой штатный сотрудник, в который входят почти все медицинские ординаторы, не имеет права на получение освобождения от занятий для студентов, [примечание 1] [13] [17] четко указано что это было сделано для того, чтобы «отменить судебные решения, которые поддержали мнение о том, что жители остаются студентами». [18]
Судебные разбирательства и доводы в суде низшей инстанции в Верховном суде
Клиника Мэйо и Университет Миннесоты подали иск в федеральный суд с требованием отменить эти правила. В окружных судов согласились с ними, но после апелляции Восьмой цепь объединены два случая в один и отменила решение, возвращено в первой инстанции дела для вступления судебных решений в пользу Соединенных Штатов. [19] Это решение противоречило решениям Второго , Шестого , Седьмого и Одиннадцатого округов, которые ранее постановляли, что жители могут считаться студентами для целей налогов FICA. [20] [21] Постановление Восьмого округа привело к расколу округов , и после подачи апелляции Верховный суд согласился рассмотреть дело. [19]
Мэйо и Миннесота, поддержанные записками amicus от ряда программ ординатуры и медицинских организаций, утверждали, что ординатура носит преимущественно образовательный характер. Они утверждали, что резидентство обычно выбирается на основе академических критериев и что резидентство должно быть завершено, чтобы врач имел лицензию на медицинскую практику. Они также утверждали, что обучение в ординатуре включает не только контролируемую работу, но также учебную программу, конференции и лекции, во многом как клинические годы в медицинской школе . [13] Адвокат Мэйо, бывший генеральный солиситор администрации Буша Теодор Олсон , [22] также утверждал, что это правило было «произвольным», поскольку налог будет применяться к резиденту, работающему 40 часов в неделю, но не к резиденту, работающему только 39 часов в неделю. неделя. Медицинские школы предложили, чтобы IRS основывал свое определение на основной цели программы - обеспечение образования, а не обеспечение средств к существованию. [23]
В ответ помощник генерального солиситора Мэтью Д. Робертс утверждал от имени Соединенных Штатов [24], что уход за пациентами, а не учебные программы занимает подавляющее большинство времени жителей. Он также утверждал, что, хотя поправка FICA 1939 г. первоначально специально исключала стажеров , резидентов, которые еще не получили неограниченную медицинскую лицензию, это освобождение было снято в 1965 г., чтобы позволить врачам начать платить в социальное обеспечение раньше, чтобы они могли иметь право на определенное право. преимущества. [13]
Во время устных прений председатель Верховного суда Джон Робертс отметил, что это дело было «очень знакомой ситуацией ученика, который одновременно является и сотрудником, и студентом», и что единственный способ провести границу между ними «- это попросить кого-нибудь скажи: это будет линия ". Он считал, что если кто-то и должен подвести черту, то это должна быть Налоговая служба . С другой стороны, помощник судьи Соня Сотомайор считает, что жители были наемными работниками, о чем свидетельствует ее заявление: «Вы не думаете, что получать 50 000 или 60 000 долларов в год достаточно, чтобы сделать вас сотрудником кого-то?» Согласно The Wall Street Journal , младший судья Самуэль Алито, похоже, был более благосклонен к медицинским школам, спросив юриста Министерства юстиции в какой-то момент: «В целом, почему студенты-медики становятся резидентами? Записываются ли они в программу, чтобы зарабатывать деньги. ..или они хотят дополнительное образование? " [23]
Заключение суда
В решении, написанном главным судьей Робертсом, Верховный суд единогласно поддержал решение Восьмого округа. [22] Помощник судьи Елена Каган отказалась от участия в этом деле, поскольку она подписала отчет правительства во время своего пребывания в должности генерального солиситора США . [25] Отказавшись от рассмотрения с использованием стандарта, установленного в деле National Muffler Dealer Dealer Assn., Inc. против Соединенных Штатов (1979), Суд вместо этого использовал стандарт, изложенный в деле Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. . (1984). [21] Chevron , знаменательное дело, касающееся уважения к правительственным учреждениям, ввело тест, состоящий из двух частей: работа проверяющего суда состоит в том, чтобы сначала установить, недвусмысленно ли высказался Конгресс по этому поводу. В таком случае суд должен следовать намерениям Конгресса. Если нет, то задача суда - определить, было ли толкование закона агентством разумным. [26] National Muffler , с другой стороны, требует, чтобы пересматривающие суды принимали во внимание, «согласуется ли постановление с простым языком статута, его происхождением и его целью», и заявляет, что суды могут рассматривать статутное толкование, сделанное спустя годы. прохождение оригинала акта по существу. [примечание 2] Фонд Мэйо потребовал, чтобы суд вынес решение в соответствии со стандартом National Muffler , в то время как Соединенные Штаты утверждали, что суд должен использовать стандарт Chevron , утверждая, что National Muffler был заменен. Суд фактически цитировал оба дела в своих заключениях с 1984 года, но согласился с позицией властей Российской Федерации, заявив, что было бы неразумно «выработать подход к административной проверке, пригодный только для налогового законодательства». [27]
Несмотря на аргументы Фонда Майо в обратном, суд постановил, что термин «студент» был достаточно двусмысленным, чтобы утверждать, что Конгресс специально рассматривал этот вопрос. Суд также отметил, что Конгресс в прошлом специально выделял медицинских резидентов при предоставлении исключений, что, по мнению Суда, делало аргументы Фонда Мэйо об однозначности необоснованными. [27] Таким образом, согласно Chevron , роль судов должна заключаться исключительно в том, чтобы определять, вынесло ли министерство финансов разумное решение - и суд пришел к выводу, что министерство финансов именно это и сделало. [21] В письменной форме для Суда Робертс заявил, что «министерство финансов определенно не действовало иррационально, сделав вывод, что эти врачи -« которые работают сверхурочно, являются высококвалифицированными [ sic ] специалистами и обычно разделяют некоторые или все условий найма карьерных сотрудников - это те работники, которых Конгресс намеревался внести как вклад, так и получить выгоду от системы социального обеспечения ". [22]
Влияние
Клиника Мэйо отметила, что она платила налоги, пока дело находилось на рассмотрении в суде, поэтому заключение на 15 страницах не заставит их платить налоги . [28] В марте 2010 года, когда дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, Казначейство объявило, что не будет оспаривать требования о возмещении налогов, уплаченных до принятия постановления от апреля 2005 года. Однако он будет определять налоги на заработную плату, выплаченную после этой даты, что будет стоить программам резидентства в общей сложности примерно 700 миллионов долларов в год [29] или 3100 долларов в год для резидента, получающего 50 000 долларов в год (и эквивалентная сумма для работодателя резидента). [28]
В статье в Медицинском журнале Новой Англии отмечалось, что «[резиденты] могут найти дополнительную поддержку в недвусмысленном решении Суда в отношении усилий по обеспечению соблюдения других прав на рабочем месте, таких как пособие по безработице (например, после закрытия больницы) или защита в рамках Семейной медицины. Выйти из закона ". [13]
Решение Верховного суда использовать Chevron в качестве теста для пересмотра решения Министерства финансов явилось отходом от предыдущей практики; Суд уже ранее обращал внимание на то, что суды меньше уважали толкование закона Налоговой службой. [30] [примечание 3] Согласно статье в Florida Tax Review , Суд, сделав это, «недвусмысленно отменил» свое предыдущее решение по делу National Muffler в пользу Chevron , установив, что агентство должно иметь свободу действий при толковании статута в вопрос, независимо от того, когда и как давно закон вступил в силу, насколько последовательно агентство интерпретировало статут, важность закона или насколько внимательно Конгресс изучил решение агентства. [21] [примечание 2] Тем не менее, статья в журнале George Washington Law Review, которая выступает за использование стандарта National Muffler при пересмотре налоговых правил с обратной силой ( IRC § 7805 (b) ), утверждает, что National Muffler, возможно, не был полностью отменен. , утверждая, что Суд подразумевал, что тест Шеврона должен использоваться только в «сложных вопросах толкования закона» и что Суд оставил открытой возможность того, что будущий сценарий может гарантировать использование Национального теста глушителя вместо теста Шеврона . [31]
Суд также отклонил решение Rowan Cos. V. United States (1981) и United States v. Vogel Fertilizer Co. (1982), заявив, что критерий Chevron не зависит от того, намеревался ли Конгресс делегировать общие полномочия по делу или просто особый авторитет. [21] [27]
Заметки
- ^ Соответствующий раздел постановления Казначейства гласит: «Услуги штатного сотрудника не связаны с прохождением курса обучения и не связаны с ним. Определение того, является ли сотрудник штатным сотрудником, основывается на стандарты и практика работодателя, за исключением того, что работодатель классифицирует работника, работник, чей нормальный рабочий график составляет 40 или более часов в неделю, считается работником, работающим полный рабочий день. На нормальный рабочий график работника не влияет увеличение количества отработанных часов, вызванное по работе требует непредвиденных обстоятельств в начале учебного семестра. Однако вопрос о том, является ли сотрудник штатным сотрудником, переоценивается на оставшуюся часть учебного семестра, если сотрудник меняет место работы с работодателем. График работы сотрудника во время академических перерывов является не учитывается при определении того, составляет ли нормальный рабочий график сотрудника 40 или более часов в неделю. Определение нормального рабочего графика сотрудника не является обязательным. обусловлено тем фактом, что услуги, оказываемые сотрудником, могут иметь образовательный, учебный или учебный аспект ". 26 Свода федеральных правил §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii)
- ^ a b National Muffler указал, что надлежащий стандарт для судебного надзора должен быть следующим: «При определении того, выполняет ли конкретное постановление мандат Конгресса надлежащим образом, мы смотрим, соответствует ли постановление простому языку статута. , его происхождение и цель. Постановление может иметь особую силу, если оно представляет собой практически одновременную конструкцию статута теми, кто предположительно знал о намерениях Конгресса. Если постановление датируется более поздним периодом, способ его развития расследование по существу. Другими важными соображениями являются продолжительность действия постановления, степень доверия к нему, последовательность интерпретации Уполномоченного и степень внимательности, которую Конгресс уделил этому постановлению в ходе последующих изменений статута. . " McMahon, Martin J., Jr .; Шепард, Ира Б.; Симмонс, Дэниел Л. (2011). «Последние изменения в федеральном налогообложении доходов: 2010 год». Налоговый обзор Флориды . 10 : 565.
- ↑ Согласно статье в The Federal Circuit Bar Journal , применение судомстандарта National Muffler к «налоговым правилам, принятым в соответствии с IRC § 7805 (a) » в годы после Chevron «вызвало путаницу среди судов низшей инстанции». Фонд Мейо решение решен вопрос. Вагнер, Дерек (2011). «Кто (сын) БОССА?: Борьба между федеральным округом и казначейством за определение« упущений из валового дохода »в контексте налоговых убежищ BOSS и других делах о завышении базовой налоговой базы» ». Журнал Федеральной Окружной Адвокатуры . 21 : 45., частично цитируя Берг, Майкл Э. (2008). «Судебное соблюдение налоговых правил: пересмотр в свете событий National Cable, Swallows Holding и других событий». Налоговое право . 61 : 481, 498.
Рекомендации
- ^ Национальная программа подбора жильцов (апрель 2010 г.). «Результаты и данные: матч основного места жительства 2010» (PDF) (2-е изд.). п. 9. Архивировано из оригинала (PDF) на 2 марта 2011 года . Проверено 2 марта 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Требования к государственному медицинскому лицензированию и статистика . Американская медицинская ассоциация Press. 2010. ISBN 978-1-60359-108-9.
- ^ «Записка для заявителей в Фонде Мэйо против Соединенных Штатов » (PDF) . п. 4.
- ^ Бэбботт, С. (2010). «Комментарий: Внимательное наблюдение на расстоянии: ключевые противоречия при наблюдении за врачами-резидентами» . Академическая медицина . 85 (9): 1399–1400. DOI : 10.1097 / ACM.0b013e3181eb4fa4 . PMID 20736665 .
- ^ Харрис, Гардинер (1 апреля 2011 г.). «Больше врачей говорят нет бесконечным рабочим дням» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 апреля 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Ау, Мишель (2011). Это ни капли не повредит (1-е изд.). Нью-Йорк: Grand Central Publishing. С. 200–201. ISBN 9780446538244.
- ^ Гаджилан, А. Крис (6 сентября 2006 г.). «Сегодняшняя медицинская подготовка - лучше или хуже для пациентов?» . CNN . Архивировано 3 марта 2011 года . Проверено 3 марта 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Левин Р. (1988). «За пределами« людей из стали »: истоки и значение стресса при обучении персонала». Психиатрия больницы общего профиля . 10 (2): 114–121. DOI : 10.1016 / 0163-8343 (88) 90096-5 . PMID 3282987 .
- ^ «Часы работы резидентов в учебной и рабочей среде: сравнение стандартов 2003 и 2011 годов» (PDF) . Совет по аккредитации высшего медицинского образования. 2010. Архивировано из оригинального (PDF) 26 сентября 2011 года . Проверено 26 сентября 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Политика стажеров и резидентов» . Колледж остеопатической медицины озера Эри . 2010. Архивировано из оригинала 18 января 2011 года . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Компенсация и льготы» . Школа последипломного медицинского образования Мэйо. 21 июля 2010 года архивации с оригинала на 17 января 2011 года . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Коэн, Уилбур Дж. (1983). «Разработка Закона о социальном обеспечении 1935 года: размышления спустя пятьдесят лет». Обзор закона Миннесоты . 68 : 379.
- ^ Б с д е е г Kesselheim, AS; Austad, KE (2011). «Жители: рабочие или студенты в глазах закона?». Медицинский журнал Новой Англии . 364 (8): 697–699. DOI : 10.1056 / NEJMp1100414 . PMID 21226569 .
- ^ Лернер, Джастин (2010–2011). «Комментарий: США против Мемориального онкологического центра Слоуна-Кеттеринга». Обзор права Нью-Йоркской школы права . 55 : 359.
- ^ Миннесота v. Apfel, 151 F.3d 742 (восьмая Cir. 1998)
- ^ Фелпс, Дэвид (12 января 2011 г.). «Высокий суд постановил, что медицинские резиденты должны платить налоги FICA» . Звездная трибуна . Миннеаполис, Миннесота . Архивировано из оригинального 14 октября 2012 года . Проверено 23 августа 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Хардинг, Бертран (24 января 2011 г.). «Верховный суд поддерживает постановление IRS, согласно которому медицинские резиденты являются« студентами »и подлежат обложению налогом FICA» . Совет по праву в высшем образовании. Архивировано 5 ноября 2011 года . Проверено 5 ноября 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Суд: ординаторы, а не студенты» . SCOTUSблог . 11 января 2011 . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ а б Ла Флер, Захари (2010). «Классифицируются ли медицинские резиденты в качестве штатных сотрудников или студентов в соответствии с правилами FICA и IRS?». Американский журнал судебной защиты . 34 : 233.
- ^ Winston & Strawn LLP (19 июля 2010 г.). «Верховный суд рассмотрит несколько дел, касающихся труда и занятости» . Лексология . Проверено 21 августа 2011 года .
В Мэйо Восьмой округ постановил, что постановление IRS, освобождающее жителей от налогов, было допустимой интерпретацией FICA. Второй, Шестой, Седьмой и Одиннадцатый округа пришли к другому выводу, обнаружив, что правила IRS противоречат простому смыслу положения о «исключении для учащихся». Эти схемы считали, что для определения того, подпадают ли под исключение жители, работающие в определенных учреждениях, требуется индивидуальный подход.
CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка ) - ^ а б в г д McMahon, Martin J., Jr .; Шепард, Ира Б.; Симмонс, Дэниел Л. (2011). «Последние изменения в федеральном налогообложении доходов: 2010 год». Налоговый обзор Флориды . 10 : 565.
- ^ а б в Голландия, Джесси Дж. (11 января 2011 г.). «Верховный суд постановил, что медицинские резиденты считаются работниками для целей налогообложения социального страхования» . Звездная трибуна . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинального 28 января 2011 года . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ а б Воан, Мартин (8 ноября 2010 г.). «Судьи не хотят, чтобы медицинские резиденты пропускали налоги» . Wall Street Journal . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Голландия, Джесси Дж. (8 ноября 2010 г.). «Суды разделились по вопросу налогообложения медицинских резидентов» . Бостон Глоуб . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано 19 февраля 2011 года . Проверено 18 февраля 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Стриплинг, Джек (12 января 2011 г.). «Медицинские резиденты управляют сотрудниками» . Внутри Высшего Эд . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 US 837, 842–843 (S. Ct. 1984).
- ^ a b c Медицинский фонд Мэйо Под ред. и Research против Соединенных Штатов , 562 US ___, Часть II (S. Ct. 2011).
- ^ а б Кендалл, Брент; Воан, Мартин (11 января 2011 г.). «Налог на медицинских резидентов подтвержден судом» . Wall Street Journal . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Келдерман, Эрик (11 января 2011 г.). «Медицинские школы должны платить налоги на социальное обеспечение для резидентов, правила Верховного суда» . Хроника высшего образования . Проверено 17 января 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Оренбах, Кеннет Б. (2011). «Новый поворот в продолжающихся дебатах о саморегулировании ценных бумаг: пришло время положить конец освобождению FINRA от федерального подоходного налога». Налоговый обзор Вирджинии . 31 : 135., цитируя Aprill, Ellen P .; Галлер, Линда; Салем, Ирвинг (2004). «Секция ABA по налогообложению, Отчет Рабочей группы по судебной отсрочке». Налоговый юрист . 57 : 717. SSRN 518663 .
- ^ Прюитт, Эндрю (2011). «Судебное соблюдение ретроактивных интерпретирующих положений казначейства» (PDF) . Обзор закона Джорджа Вашингтона . 79 : 1558. Архивировано из оригинального (PDF) 26 сентября 2011 года . Проверено 26 сентября 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Mayo Foundation for Medical Ed. и "Исследования против Соединенных Штатов" в Wikisource
- Текст документа Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States , 562 U.S. 44 (2011) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)