Макдональд против Чикаго , 561 US 742 (2010), является знаменательным [1] решением Верховного суда Соединенных Штатов, который установил, что право человека «хранить и носить оружие», защищенное Второй поправкой , будет включено в надлежащей правовой процедуре в четырнадцатой поправке и являетсятаким образомзакрепленным против государств . Это решение прояснило неопределенность, оставшуюся после рассмотрения дела Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) в отношении объема прав на оружие в отношении штатов.
Макдональд против Чикаго | |
---|---|
Аргументирована 2 марта 2010 г. Решена 28 июня 2010 г. | |
Полное название дела | Отис Макдональд и др. против города Чикаго, штат Иллинойс, и др. |
Номер досье | 08-1521 |
Цитаты | 561 США 742 ( подробнее ) 130 S. Ct. 3020; 177 Л. Эд. 2d 894 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Решение для ответчиков, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d +856 ( седьмую Cir. 2009), серт. предоставлено, 557 US 965 (2009). |
Держа | |
Право хранить и носить оружие для самообороны в одном доме находится под защитой второй поправки , и включается против государств через надлежащую правовую процедуру в Четырнадцатой поправке . Апелляционный суд США седьмого округа отменил решение и принял решение повторно. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди; Томас (все, кроме частей II – C, IV и V) |
Совпадение | Скалия |
Совпадение | Томас (частично) |
Несогласие | Стивенс |
Несогласие | Брейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. II , XIV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
Соединенные Штаты против Круикшенка (1876 г.) (частично) и Прессер против Иллинойса (1886 г.) |
Первоначально Апелляционный суд седьмого округа оставил в силе постановление Чикаго, запрещающее хранение огнестрельного оружия, а также другие правила в отношении оружия, касающиеся винтовок и дробовиков, со ссылкой на Соединенные Штаты против Круикшанка (1876 г.), Прессер против Иллинойса (1886 г.) и Миллер против Техаса (1894 г.). [2] Ходатайство о certiorari было подано Аланом Гура , адвокатом, который успешно выступил против Хеллера , и адвокатом из Чикаго Дэвидом Сигейлом. [3] Фонд Второй поправки и Ассоциация стрелков штата Иллинойс спонсировали судебный процесс от имени нескольких жителей Чикаго, в том числе пенсионера Отиса Макдональда.
В оральных аргументах состоялись 2 марта 2010 года [4] [5] На 28 июня 2010 года Верховный суд, в 5-4 решении, отменил решение Седьмого кругооборота, считая , что вторая поправка была включена в рамках четырнадцатого Поправка, таким образом, защищает эти права от нарушений со стороны правительства штата и местного самоуправления. [6] Затем он вернул дело в Седьмой округ, чтобы разрешить конфликты между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой .
Задний план
В McDonald против города Чикаго , Чикаго резидента Otis Макдональд, 76-летнего отставного инженер по техническому обслуживанию, он жил в Morgan Park городов после покупки дома там в 1971. [7] Макдональд описал снижение его окрестностей и утверждал , его захватили банды и торговцы наркотиками . Его лужайка регулярно была завалена мусором, а его дом и гараж взламывались вместе пять раз, последнее ограбление совершил человек, которого Макдональд узнал из своего района. [7] Как опытный охотник, Макдональд законно владел дробовиками, но считал, что они будут слишком громоздкими в случае ограбления, и поэтому решил купить пистолет для личной защиты дома. Требование Чикаго зарегистрировать все огнестрельное оружие в городе, но отказ от регистрации всех пистолетов с 1982 года, когда был принят общегородской запрет на огнестрельное оружие, лишили его права владеть пистолетом на законных основаниях. В результате он присоединился в 2008 году к трем другим жителям Чикаго в подаче иска, который стал Макдональдом против города Чикаго . [7]
Макдональд против Чикаго по сравнению с NRA против Чикаго
Несмотря на то, что дела были объединены в Апелляционном суде США седьмого округа, дела различаются по объему с точки зрения конкретных оспариваемых постановлений и юридических аргументов в пользу применения Второй поправки к правительствам штатов и местным властям. Фонд Второй поправки передал дело Макдональда в Верховный суд вместе со своим ведущим поверенным Аланом Гура. Дела были обжалованы отдельно в Верховном суде США. [8]
- Петиция Макдональда для Certiorari
- Чикагская записка в возражении против петиции
Правила оспорены
Макдональд оспорил четыре основных аспекта закона о регистрации оружия в Чикаго, которые, по мнению истцов: [9]
- Запретить регистрацию огнестрельного оружия, что приведет к широкому запрету на огнестрельное оружие.
- Требовать, чтобы оружие было зарегистрировано до его приобретения жителями Чикаго.
- Обязать перерегистрировать оружие ежегодно с внесением дополнительной оплаты
- Сделать любое оружие не подлежащим регистрации навсегда, если срок его регистрации истек.
Правовая основа для регистрации
Во всех делах после Хеллера , включая McDonald , NRA против Чикаго , Нордйк и Мэлони , утверждалось, что Вторая поправка, помимо применения к федеральной юрисдикции, также должна применяться к властям штата и местным властям с использованием судебного процесса, называемого избирательным. инкорпорация . Выборочная инкорпорация предполагает убеждение суда в том, что право является «фундаментальным», поскольку оно «подразумевается в концепции предписанной свободы» или «глубоко укоренилось в истории и традициях нашей страны», как это было определено совсем недавно в деле Верховного суда « Дункан против Луизианы» , 391 США 145 (1968 г.). [ необходима цитата ]
В дополнение к заявлению о том, что Вторая поправка должна быть включена через процесс выборочного включения, McDonald является уникальным среди дел о оружии после Геллера тем, что просил суд отменить дело о бойнях , 83 U.S. 36 (1873). Бойня определила, что пункт 14-й поправки о привилегиях или иммунитетах не применяет Билль о правах к действиям штатов (и, соответственно, местных органов власти). Если бы он был отменен, процесс выборочной регистрации мог бы стать ненужным, поскольку весь Билль о правах, включая вторую поправку, вероятно, был бы применен к штатам. [10] [11]
В попытке отменить бойню , это дело привлекло внимание и поддержку как консервативных, так и либеральных ученых-юристов, заинтересованных в его возможном применении в областях, выходящих за рамки закона об огнестрельном оружии. Их интересовало то, что, если бы бойня была отменена, были бы возможны конституционные гарантии, такие как право на участие в суде присяжных в гражданских делах, право на участие в большом жюри в делах о тяжких преступлениях и другие части Билля о правах, как и Кроме того, будущие судебные решения и существующий федеральный прецедент, не гарантированные повсеместно в действиях штатов, автоматически применялись бы против штатов. [12] [13] [14]
В своем совпадающем мнении судья Томас критике бойня и Cruikshank решений, [15] предлагает, «право на хранение и ношение оружия является привилегией американского гражданства , которое применяется к государствам посредством Четырнадцатой поправки в привилегиях или иммунитетах пункта .» [16]
Amici curiae
Тридцать три записки amici curiae («друзья суда») по этому делу были поданы секретарю Верховного суда. [17]
Одно из этих записок было подано сенаторами США Кей Бейли Хатчисон (R, Техас) и Джоном Тестером (D, MT) и представителями США Марком Соудером (R, IN) и Майком Россом (D, AR), прося Верховный суд найти в в пользу петиционеров и постановить, что Вторая поправка действительно применяется к штатам. [18] Отчет был подписан 58 сенаторами и 251 представителем - больше членов Конгресса, чем любой отчет amicus curiae в истории. [19] Более того, тридцать два штата под эгидой Техаса (и Калифорнии независимо друг от друга) также подали amici curiae . [20]
Решение
Центральные выводы Второй поправки
В деле « Люди против Агилара» (2013 г.) Верховный суд Иллинойса резюмировал основные выводы Второй поправки к Макдональду :
Два года спустя в деле Макдональд против города Чикаго , 561 США ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Верховный суд постановил, что второе право на внесение поправок, признанное в Хеллере , полностью применимо к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. При проведении, Суд подтвердил , что «Вторая поправка защищает право на хранение и ношение оружие в целях самообороны» ( ид на ___, 130 S. Ct в 3026..); что «индивидуальные самообороны является„ центральным компонентом“ прав второй поправки» (курсив в оригинале) ( идентификатор на ___ С. Кт 130 на 3036 ( со ссылкой Heller, 554 США на 599)..); и что «[s] Эльф обороны является одним из основных прав, признается многими правовыми системами с древних времен до наших дней» ( ид . в ___, 130 S. Ct. в 3036). [21]
Мнение о множественности
Большинство согласилось с тем, что Четырнадцатая поправка включает в себя право на Вторую поправку, признанное Хеллером , но разделились по причинам. В письме для четырех членов суда судья Алито обнаружил, что положение о надлежащей правовой процедуре включает это право в отношении Штатов. [22] Присоединяясь к большей части остальной части мнения Алито, судья Томас в свою очередь пришел к выводу, что право на ношение оружия включено только на альтернативных основаниях, а именно через пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки . [23] Алито также подтвердил, в части мнения четырех судей, что определенные ограничения на огнестрельное оружие, упомянутые в деле Округ Колумбия против Хеллера, считаются допустимыми и не рассматриваются напрямую в этом деле. [24] К таким ограничениям относятся те, которые «запрещают ... владение огнестрельным оружием преступниками или психически больными» и «законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию для коммерческих продажа оружия ". [24]
Несогласный
Судья Стивенс написал пространное особое мнение. Среди его несогласий с большинством было заявление о том, что вопрос об инкорпорации в данном случае не был. Ссылаясь на Крукшенка , Стивенс писал: «Вопрос о так называемой инкорпорации был решен и, на мой взгляд, правильно решен в конце 19 века». Кроме того, он выступал против включения, не соглашаясь с методологией большинства мнений. [ необходима цитата ]
Судья Брейер писал: «Короче говоря, Основатели не писали Вторую поправку для защиты частного права на вооруженную самооборону. Не было и нет консенсуса в отношении того, что это право является или было« фундаментальным »». [25]
Прием
Первоначальная реакция на решение Суда была благоприятной как со стороны Национальной стрелковой ассоциации [26], так и со стороны кампании Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия . [27] Оба выступили с заявлениями для общественности, что, по их мнению, они были подтверждены постановлением Суда. Однако суд не включил «разъяснение стандарта для рассмотрения», как того просила группа Брэди в их записке amicus. [28] В ходе дискуссии в день правления Уэйна Лапьера из NRA и Пола Хельмке из Brady Center оба согласились, что постановление Суда исключает запреты на огнестрельное оружие, которое должно использоваться в «законных целях», таких как самозащита. дома. Но что касается общего вопроса о законах об оружии, не охваченных McDonald , необходимо большое количество судебных исков, чтобы определить, могут ли какие-либо другие существующие государственные правила об оружии также быть неконституционными. Макдональд, см. Выше, заявил, что «2-я поправка« полностью применима »ко всем штатам», но Уэйн Лапьер выразил предостережение, что NRA «предстоит много работы», пытаясь отменить другие правила контроля за оружием, не подпадающие под действие McDonald. . Хельмке предсказал, что в этом отношении NRA «проиграет большинство исков». [29]
Связанные случаи
На следующий день после подачи Хеллера Национальная стрелковая ассоциация подала пять аналогичных исков, оспаривающих местные запреты на оружие:
- Гай Монтэг Доу против Управления жилищного строительства Сан-Франциско . В январе 2009 года жилищное управление Сан-Франциско достигло соглашения в пользу истца, Гая Монтэга Доу, которое разрешает жителям иметь законное огнестрельное оружие в многоквартирном доме SFHA. [30]
- Три неназванных иска против пригородов Чикаго: Эванстон , Мортон-Гроув и Оук-Парк . [31]
- NRA против Чикаго - в конечном итоге слилось с McDonald .
Другие известные судебные дела после Второй поправки Хеллера :
- Nordyke v. King , 563 F.3d 439 (9th. Cir. 2009) Постановил, что 2-я поправка действительно применялась к штатам в Девятом округе, хотя решение было отменено дляпересмотра en banc , а такжезапрета округа Аламеда, Калифорния огнестрельное оружие на территории округа оставалось конституционным до тех пор, пока не было отменено решением Макдональд против Чикаго .
- Мэлони против Райса (он же Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) Постановил, что 2-я поправка не применяется к штатам во втором округе. Дело касалось государственного запрета напалочки нунчаку (оружие для боевых искусств). В меморандуме от 29 июня 2010 г. Верховный суд отменил решение Второго округа в Мэлони и вернул его для дальнейшего рассмотрения в свете постановления McDonald's о том, что Вторая поправка действительно применяется к штатам. [32] В декабре 2018 года в деле Мэлони против Сингаса было определено,что нунчаки считаются оружием согласно второй поправке, и как таковой полный запрет штата Нью-Йорк в 1974 году является неконституционным. [33]
- Штат Вашингтон против Сиееса Верховный суд Вашингтона постановил, что 2-я поправка включена и применяется к штату Вашингтон через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Заменено McDonald , но согласуется с ним.
- Содружество против Руньяна , 456 Массачусетс, 230 (2010 г.) Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что Хеллер не обращался в законодательный орган штата Массачусетс и что замки оружия, предписываемые законом Массачусетса, отличаются от тех, которые регулируются в Хеллере . Частично опрокинут Макдональдсом ; Решения, принятые в Хеллере, действительно применяются к штату Массачусетс (как и ко всем штатам), но блокировка оружия, необходимая в соответствии с законом штата Массачусетс, действительно может достаточно отличаться от статута округа Колумбия, чтобы считаться конституционной.
- В деле Эзелл против Чикаго , вынесенном 6 июля 2011 года, Седьмой округ отменил решение окружного суда о том, что меры, принятые властями города Чикаго после Макдональда, были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения владению огнестрельным оружием на стрельбище, чтобы получить разрешение на владение огнестрельным оружием, но также запрещал стрельбу на стрельбище в пределах города Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могут пройти обучение на стрельбище в пригороде. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут осуществляться в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут говорить в другом месте.
- В Мур против. Мадиган , то суд Соединенных Штатов Апелляционных седьмой округ вынес решение в декабре 2012 года, что потребовало Иллинойс Законодательного изменить существующий государственный закон принять скрынный закон переноса , чтобы обитатели Иллинойс права снаружи носить оружие дома. В феврале 2013 года весь Апелляционный суд постановил оставить в силе решение коллегии в составе трех судей от декабря 2012 года. [34] [35] После последнего 30-дневного продления суд потребовал от штата Иллинойса разработать закон о скрытом переносе оружия к 9 июля 2013 г. В конце концов, законодательный орган отменил вето губернатора и одобрил использование скрытого ношения в штате Иллинойс. начало января 2014 г., самое позднее. [36] [37] [38] [39] [40]
Смотрите также
- Прецедентное право огнестрельного оружия в США
- Список дел Верховного суда США, том 561
- 2-й день поправок
Рекомендации
- ^ "В Макдональдсе против Чикаго еще одно знаменательное постановление Верховного суда по оружию?" . Монитор христианской науки . 2010-03-01.
- ^ Национальная стрелковая Ass'n амер., Inc. v. Город Чикаго , 567 F.3d 856, 857 (7е Cir. 2009)
- ^ Тафф, Марк. «СВС возбуждают иск против запрета на огнестрельное оружие в Чикаго» . www.chicagoguncase.com . Архивировано из оригинального 17 февраля 2009 года . Проверено 6 июля 2009 года .
- ^ Миллер, Эрин (2 марта 2010 г.). «Подкасты: Макдональд против города Чикаго» . SCOTUSблог . Проверено 2 марта 2010 года .
- ^ Липтак, Адам (2 марта 2010 г.). «Верховный суд по-прежнему разделился по поводу оружия» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Мирс, Билл (28 июня 2010 г.). «Суд выносит постановление о правах на оружие, отменяет запрет на огнестрельное оружие в Чикаго» . CNN .
- ^ а б в Танака, Дженнифер (январь 2010 г.). «Об Отисе Макдональде и его иске об оспаривании запрета на огнестрельное оружие в Чикаго в 1982 году» . Журнал Чикаго . Проверено 10 октября 2012 года .
- ^ «Новое дело о Второй поправке» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала на 17 июня 2009 года . Проверено 4 июля 2009 года .
- ^ "ChicagoGunCase.com» Часто задаваемые вопросы " . www.chicagoguncase.com . Архивировано из оригинального 13 апреля 2009 года . Проверено 6 июля 2009 года .
- ^ «[] Слова« Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов », кажутся мне в высшей степени разумным способом выразить идею о том, что отныне Билль о правах будет применяться к Штаты." Эрвин Чемерински и др., Конституционный закон § 6.3.2 (3-е изд. 2006 г.) ( цитируется Дункан против Луизианы , 391 US 145, 166 (1968) (Блэк, несогласный))
- ^ Точнее, пункт о привилегиях или иммунитетах будет включать первые восемь поправок к Биллю о правах; поскольку 9-я и 10-я поправки относятся к неперечисленным правам отдельных лиц и зарезервированным полномочиям штатов соответственно, их включение, по крайней мере, для 10-й поправки, было бы парадоксальным или бессмысленным.
- ^ «Либералы используют дело об оружии Верховного суда для защиты других прав» . www.law.com . Проверено 4 июля 2009 года .
- ^ «Центр конституционной подотчетности подал заявление по делу NRA против Чикаго» . www.theusconstitution.org . Архивировано из оригинального 21 марта 2009 года . Проверено 4 июля 2009 года .
- ^ "Брифинг для профессоров конституционного права как Amici Curiae" (PDF) . Проверено 29 июня 2010 года .
- ^ slip op., at 52-54 (Томас, Дж., согласен)
- ^ slip op., at 1 (Томас, Дж., согласен)
- ^ «Протоколы по существу по февральским делам Верховного суда, срок 2009-2010 гг.» . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 29 июня 2010 года .
- ^ «Краткая информация для сенатора Кей Бейли Хатчисон и др. Как Amici Curiae» (PDF) . Проверено 28 июня 2010 года .
- ^ "Пресс-релиз сенатора Кей Бейли Хатчисон" . 23 ноября 2009 года в архив с оригинала на 2011-02-04 . Проверено 9 октября 2013 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2009-04-17 . Проверено 6 июля 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ "Люди против Агилара, 2013 IL 112116" (PDF) . Верховный суд Иллинойса . Верховный суд Иллинойса . 12 сентября 2013 г. с. 6. Архивировано из оригинального (PDF) 11 июня 2014 года . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ Макдональд , в ___-___ (промах, в 44)
- ^ Блог SCOTUS
- ^ a b McDonald , в ___-___ (опечатка, 39-40)
- ^ «Хорошо, давайте обсудим контроль над огнестрельным оружием!» . The Wall Street Journal . 2012-07-23.
- ^ «Заявление Уэйна Лапьера, исполнительного вице-президента NRA и Криса У. Кокса, исполнительного директора NRA-ILA по поводу решения Верховного суда США Макдональд против города Чикаго » . Архивировано из оригинального 2 -го июля 2010 года . Проверено 25 июня 2010 года .
- ^ «Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия: СМИ» . Архивировано из оригинала на 30 июня 2010 года . Проверено 25 июня 2010 года .
- ^ «Записка для Центра Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия и др., Как Amici Curiae» (PDF) . Проверено 28 июня 2010 года .
- ^ Опрашивающий: Гвен Ифилл (28 июня 2010 г.). «После постановления Верховного суда города сталкиваются с реструктуризацией законов об оружии» . NewsHour . PBS .
- ^ Эгелько, Боб (14 января 2009 г.). «Жилищное управление Сан-Франциско улаживает дело о продаже оружия» . SFGate.com . Проверено 16 января 2009 .
- ^ "NRA видит больше целей после победы в DC Gun-Ban" . www.npr.org . NPR . Проверено 6 июля 2009 года .
- ^ "Мэлони против Райс ходатайство о выдаче судебного приказа Certiorari" (PDF) . 26 июня 2009 г.
- ^ Чен, Памела (14 декабря 2018 г.). "Мэлони против Сингаса" (PDF) . Окружной суд США Восточный округ Нью-Йорка.
- ^ Коппель, Дэвид (11 декабря 2013 г.). «Мур против Мэдигана, ключевые моменты» . Заговор Волоха . Проверено 13 июля 2013 года .
- ^ «Апелляционный суд не будет пересматривать решение о скрытом ношении оружия» . Чикаго Сан Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 22 февраля 2013 . Проверено 13 июля 2013 года .
- ^ Тодд Д. Стинсон, Филипп М. Шрайбер и Адам Р. Янг (5 августа 2013 г.). «Закон штата Иллинойс о скрытом ношении огнестрельного оружия потребует от работодателей принятия мер» . Holland & Koch. Архивировано 5 ноября 2013 года . Проверено 4 ноября 2013 года .
- ^ McCune, Грег (9 июля 2013). «Иллинойс - последний штат, в котором разрешено скрытое ношение оружия» , Рейтер . Архивировано 20 июля 2013 года. Архивировано 27 сентября 2019 года.
- ↑ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на ношение скрытого оружия» , Wall Street Journal . Архивировано 20 июля 2013 года. Архивировано 17 января 2018 года.
- ^ ДеФиглио, Пэм; Макрой, Даррен (9 июля 2013 г.). «Генеральная Ассамблея отменяет вето, легализуя скрытый провоз багажа в Иллинойсе» . Патч Медиа. Архивировано из оригинала на 11 марта 2017 года . Проверено 31 марта 2020 года .
- ↑ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на ношение скрытого оружия» , Wall Street Journal . Проверено 20 июля 2013 года.
Внешние ссылки
- Текст дела Макдональд против Чикаго , 561 U.S. 742 (2010) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- История болезни от журнала Chicago
- Arms Keepers , организация, которая подала записку в поддержку запроса McDonald's о том, чтобы Верховный суд рассмотрел дело.
- История дела ChicagoGunCase.com группы, поддерживающей права на оружие
- Материалы дела и заключения суда по делу Макдональд против Чикаго, включая исходную жалобу и последующие документы
- Жалоба NRA на Чикаго
- Жалоба NRA на Эванстона
- Жалоба NRA на Morton Grove
- Жалоба NRA на Oak Park