Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 октября 1994 г.
Решен 19 апреля 1995 г.
Полное название делаДжозеф Макинтайр, исполнитель наследства Маргарет Макинтайр, покойный, заявитель против Избирательной комиссии Огайо и др.
Номер досье93-986
Цитаты514 US 334 ( подробнее )
115 S. Ct. 1511; 131 L. Ed. 2d 426; 1995 США LEXIS 2847
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний67 Ohio St. 3d 391, 618 NE2d 152 (1993); серт . предоставлено, 510 U.S. 1108 (1994).
ПоследующийПод стражей, 72 Ohio St. 3d 1544, 650 NE2d 903 (1995).
Держа
Запрет Огайо на распространение анонимной агитационной литературы ограничивает свободу слова в нарушение Первой поправки .
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеГинзбург
СовпадениеТомас (соглашается только с приговором)
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 (1995), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон штата Огайо, запрещающий анонимную агитационную литературу, является неконституционным, поскольку он нарушает Первую поправку к Конституции США , которая защищает свобода слова . В решении 7–2, автором которого является судья Джон Пол Стивенс , суд постановил, что Первая поправка защищает решение автора оставаться анонимным.

27 апреля 1988 года Маргарет Макинтайр стояла возле средней школы в Вестервилле, штат Огайо , и раздала анонимные листовки, которые выступали против предложенного школьного округа налога . Избирательная комиссия Огайо оштрафовала Макинтайра на 100 долларов за нарушение закона штата, запрещающего распространение любой политической или агитационной литературы, на которой не указаны имя и адрес лица, ответственного за ее содержание. С помощью Американского союза гражданских свободМакинтайр обжаловал штраф в суде. Окружной суд отменил штраф, постановив, что, поскольку Макинтайр не пыталась ввести общественность в заблуждение, статут штата Огайо был неконституционным в отношении ее действий. Однако апелляционный суд штата восстановил штраф, сославшись на решение Верховного суда штата Огайо от 1922 года как на прецедент, и Верховный суд штата Огайо подтвердил его.

Верховный суд США отменил решение Верховного суда Огайо 19 апреля 1995 года. В качестве прецедента Суд сослался на свое решение по делу Тэлли против Калифорнии (1960), в котором Суд признал аналогичный закон, запрещающий анонимное распространение листовок, неконституционным, а также роль анонимной политической литературы на протяжении всей истории, одним из примеров является «Записки федералиста» . В мнении большинства Суда подчеркивается важность анонимной речи, описывая ее как «не пагубную, мошенническую практику, а как благородную традицию защиты и инакомыслия». [1] Влияние заключения Суда на анонимные выступления было проанализировано в контексте теле- и радиорекламы, финансирования избирательных кампаний и Интернета.

Фон [ править ]

Статут Огайо и предыдущее прецедентное право [ править ]

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает федеральному правительству ограничивающего свободу слова и Четырнадцатая поправка распространяется этот запрет на правительства штатов в рамках доктрины инкорпорации . [2] Раздел 3599.09 (A) Пересмотренного кодекса штата Огайо запрещает создание и распространение любых публикаций, «предназначенных для содействия принятию или отклонению любого вопроса, или для оказания влияния на избирателей на любых выборах ...» если в публикации не указаны имя и адрес лица, ответственного за ее содержание » [3]. Ранее в деле State v. Babst (1922 г.)Верховный суд штата Огайо , высший суд штата, подтвердил конституционность «законного предшественника» раздела 3599.09 (A). [4] [5] Однако в деле Тэлли против Калифорнии (1960) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что подобное постановление города Лос-Анджелеса, запрещающее анонимное распространение листовок, является неконституционным, поскольку нарушает Первую поправку. [а] [7]

Верховный суд США также обсудил, допустимо ли раскрытие личности анонимного лица в определенных ситуациях. [8] В деле Бакли против Валео (1976 г.) Суд поддержал, среди прочего, часть Закона о федеральной избирательной кампании, который требовал публичного раскрытия информации о взносах на политическую кампанию, превышающих определенную сумму в долларах. [9] Применяя стандарт тщательной проверки , Суд определил, что заинтересованность правительства в предоставлении электорату информации о вкладах в избирательную кампанию перевешивает опасения, связанные с Первой поправкой в ​​деле Бакли . [10] В деле Первого национального банка Бостона против Беллотти(1978) Суд признал недействительным закон штата Массачусетс, который объявил преступлением использование корпоративных средств для воздействия на избирателей на выборах. [11] В рамках своего анализа Суд отметил, что «идентификация источника рекламы может потребоваться как средство раскрытия информации, чтобы люди могли оценить аргументы, которым они подвергаются». [12]

Факты дела [ править ]

Одна из анонимных листовок, распространенных Маргарет Макинтайр, которая стала предметом рассмотрения дела Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо.

Вечером 27 апреля 1988 года суперинтендант школьного округа Вестервилля провел общественное собрание в средней школе Блендон в Вестервилле, штат Огайо , для обсуждения нового налогового сбора школьного округа . В тот же день жительница штата Огайо по имени Маргарет Макинтайр стояла возле школы и раздавала участникам собрания листовки с просьбой проголосовать против по вопросу о налогах. В некоторых листовках она не указывалась как автор, вместо этого сообщалось, что сообщение исходило от «обеспокоенных родителей и налогоплательщиков». [13]

Пока она распространяла листовки, школьный чиновник, поддержавший налоговое предложение, предупредил Макинтайра, что ее анонимные листовки незаконны. Несмотря на предупреждение, Макинтайр продолжал раздавать листовки на митинге на следующий день. [14] Вопрос о налоговых сборах не прошел с первого раза. В ноябре 1988 г., на третьих выборах, на которых был представлен этот вопрос, налоговый сбор был окончательно утвержден. Через пять месяцев после того, как сбор прошел, тот же школьный чиновник, который предупреждал Макинтайр о ее анонимных листовках, подал жалобу в Избирательную комиссию Огайо, обвинив Макинтайра в нарушении раздела 3599.09 (A) Пересмотренного кодекса Огайо. Комиссия признала ее виновной и оштрафовала на 100 долларов. [14]

Судебное разбирательство низшей инстанции [ править ]

Макинтайр обжаловала штраф в суде по общим делам округа Франклин , который отменил штраф, постановив, что, поскольку Макинтайр «не вводила общественность в заблуждение и не действовала тайно» », раздел 3599.09 (A) был неконституционным в применении к ней. действия. Макинтайра представлял Дэвид Голдбергер, поверенный Американского союза гражданских свобод . [15] Огайо апелляционный суд отменил это суд, поставив обратно штраф. При разделенном голосовании большинство судей сочли себя связанным прецедентом, установленным в деле Стейт против Бабста.(1922) Верховным судом штата Огайо, который поддержал «законного предшественника» раздела 3599.09 (A). Судья, не согласившийся с этим мнением, утверждал, что вступившее в силу решение Верховного суда США по делу Талли против Калифорнии (1960 г.) «вынудило суд Огайо принять сужающую конструкцию закона, чтобы сохранить его конституционность». [16] Верховный суд Огайо утвердил решение Апелляционного суда, также разделенным голосованием. Большинство судей верховного суда штата считали, что статут штата Огайо отличается от постановления города Талли , считая, что раздел 3599.09 (A) «имеет своей целью идентификацию лиц, распространяющих материалы, содержащие ложные утверждения». [16] При особом мнении, судьяДж. Крейг Райт писал, что раздел 3599.09 (A) «не предназначен исключительно для того, чтобы служить неотложным государственным интересам и, следовательно, является неконституционным в применении к Макинтайру». [17]

Верховный суд [ править ]

Судья Джон Пол Стивенс , автор мнения большинства по делу Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо

Маргарет Макинтайр умерла, когда дело еще рассматривалось в судах штата. От имени Джозефа Макинтайра, исполнителя имущества Макинтайра , Американский союз гражданских свобод подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд Соединенных Штатов, которое Суд удовлетворил 22 февраля 1994 года. [15] [18] [19] Судья Стивенс позже писал: «Даже несмотря на то, что сумма разногласий составляет всего 100 долларов», предоставление certiorari «отражает наше согласие с оценкой [исполнителем] важности поставленного вопроса». [18]

Заключение суда [ править ]

Судья Джон Пол Стивенс высказал мнение суда 19 апреля 1995 года, отменив решение Верховного суда Огайо 7–2. [20] Стивенс подчеркнул, что Первая поправка защищает право на анонимность, сославшись на Тэлли как на прецедент, [21] и заявил, что интересы Огайо в предотвращении мошенничества и информировании электората недостаточны, чтобы оправдать широкую сферу действия своего закона. [22] Стивенс также отверг аргумент, что предыдущие решения Суда по делу Беллотти и Бакли вынуждают Суд соблюдать статут Огайо. [23]

Свобода анонимно публиковать [ править ]

Согласно нашей Конституции анонимная брошюра - это не пагубная мошенническая практика, а почетная традиция защиты и инакомыслия. Анонимность - это щит от тирании большинства. Таким образом, он иллюстрирует цель Билля о правах и, в частности, Первой поправки: защитить непопулярных людей от возмездия - а их идеи - от подавления - со стороны нетерпимого общества. Право на сохранение анонимности может быть нарушено, когда оно защищает от мошенничества. Но политические выступления по своей природе иногда будут иметь неприятные последствия, и в целом наше общество придает большее значение свободе слова, чем опасностям ее неправильного использования.

Судья Джон Пол Стивенс , Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 US 334 at 357 (цитаты опущены).

Стивенс начал свой анализ Первой поправки со слов Талли против Калифорнии , где Суд написал: «Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль в прогрессе человечества». [24] Стивенс отметил различных известных авторов на протяжении всей истории литературы, которые предпочли публиковаться анонимно или под псевдонимом, включая Марка Твена , О. Генри , Бенджамина Франклина и Вольтера . [25] Затем он заявил, что «свобода анонимной публикации выходит за рамки литературной сферы», сославшись на решение Тэлли , а также на «Записки федералиста»., сборник анонимных эссе, написанных Александром Гамильтоном , Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем для содействия ратификации нынешней Конституции США. [26]

Обосновывая право на анонимность Первой поправки, Стивенс писал, что, хотя любопытство может побудить читателя спросить об авторе, «решение автора в пользу анонимности может быть мотивировано страхом экономического или официального возмездия, беспокойством по поводу социального остракизма. или просто желанием сохранить как можно большую частную жизнь ". [27] Стивенс добавил, что анонимность «дает возможность писателю, который может быть непопулярным лично, гарантировать, что читатели не будут предвзято относиться к ее сообщению просто потому, что им не нравится его автор». [28] Стивенс пришел к выводу, что Талли 'рассуждения "охватили уважаемую традицию анонимности в защите политических интересов", заявив, что "эта традиция, возможно, лучше всего иллюстрируется тайным голосованием, с трудом завоеванным правом голосовать по совести, не опасаясь возмездия". [29]

Стандарт строгой проверки [ править ]

Поскольку закон штата Огайо был «правилом чистой речи» в отличие от регулирования просто «механики избирательного процесса», Стивенс применил стандарт « тщательной проверки », более строгий стандарт проверки, чем применял Верховный суд Огайо. . [30] Согласно этому стандарту, Суд может поддержать закон штата Огайо «только в том случае, если он специально разработан для удовлетворения первостепенных интересов штата». [31] В частности, Огайо должно продемонстрировать, что его заявленные интересы «в предотвращении мошеннических и клеветнических заявлений» и «в предоставлении электорату соответствующей информации» достаточны, чтобы оправдать его закон против анонимной агитационной литературы. [32]

Стивенс заявил, что заинтересованность в «информировании электората» «явно недостаточна для подтверждения конституционности его требования о раскрытии», написав, что «личность говорящего не отличается от других компонентов содержания документа, которые автор может включить. или исключить ". [b] [34] С другой стороны, Стивенс признал, что интерес к предотвращению мошенничества и клеветы «имеет особый вес во время избирательных кампаний, когда ложные утверждения, если они вернутся, могут иметь серьезные неблагоприятные последствия для общества в целом». [35]Однако Стивенс также прокомментировал, что избирательные законы Огайо включают «подробные и конкретные запреты на создание или распространение ложных заявлений во время политических кампаний» и что «запрет Огайо на анонимные листовки явно не является его основным оружием против мошенничества». [36] Стивенс пришел к выводу, что, хотя запрет штата Огайо может «служить средством обеспечения соблюдения конкретных запретов и сдерживающим фактором для совершения ложных заявлений недобросовестными обманщиками», эти «дополнительные льготы» не оправдывают «чрезвычайно широких положений статута штата Огайо». запрет », особенно потому, что он« охватывает документы, которые даже не могут быть ложными или вводящими в заблуждение ». [37]

Беллотти и Бакли [ править ]

См. Также: Первый национальный банк Бостона против Беллотти и Бакли против Валео

Стивенс пришел к выводу, что ни одно из предыдущих решений Суда по делам Первого национального банка Бостона против Беллотти и Бакли против Валео не является «контролирующим» в деле Макинтайра . Что касается Беллотти , Стивенс пояснил, что «хотя мы прокомментировали в dicta профилактический эффект от требования идентификации источника корпоративной рекламы, эта сноска не обязательно относилась к независимым коммуникациям такого человека, как миссис Макинтайр». [38] Кроме того, Бакли«касались пожертвований [политическому] кандидату или расходов кандидата или его ответственного агента», - писал Стивенс, - что дело «не имело отношения к виду независимой деятельности, проводимой миссис Макинтайр». [39]

Несогласие и согласие [ править ]

Судья Кларенс Томас представил мнение, совпадающее только с приговором. [20] Томас согласился с мнением большинства, что закон Огайо, запрещающий анонимную агитационную литературу, был неконституционным, поскольку нарушал Первую поправку, но применил бы «другую методологию к этому делу». [40] Вместо того, чтобы анализировать «традицию» и «ценность» анонимной речи в американской истории, Томас заявил, что Суд должен вместо этого «определить, защищает ли фраза« свобода слова или прессы »в первоначальном понимании политическая листовка ". [41] Проанализировав исторические свидетельства, Томас пришел к выводу, что первоначальное намерениеПервой поправки включал защиту анонимного высказывания и критиковал большинство за принятие «анализа, который в значительной степени не связан с текстом и историей Конституции». [42]

Судья Антонин Скалиа подал особое мнение , к которому присоединился председатель Верховного суда Уильям Ренквист . [20] Скалиа отверг мнение Суда о том, что Первая поправка защищает «право быть неизвестным при участии в политике». [43] Отвечая большинству и судье Томасу, Скалиа заявил, что «доказательство того, что анонимная предвыборная агитация использовалась часто, не означает установление того, что это конституционное право», и пришел к выводу, что было мало исторических свидетельств того, что «анонимная предвыборная агитация» считался таковым составителями Конституции. [44]В отсутствие таких доказательств Скалиа обратился к «широко распространенным и давним традициям нашего народа», комментируя, что законы, подобные законам Огайо, существуют в каждом штате США, кроме Калифорнии, и что история этих законов простирается до девятнадцатого века. [45] Скалиа также пришел к выводу, что предыдущее прецедентное право также оправдывает соблюдение статута штата Огайо. [46] В частности, предыдущие дела подтверждают, что «защита избирательного процесса оправдывает ограничения на высказывания, которые не могут быть наложены конституционно в целом», и отвергают, что «право на анонимность является такой важной ценностью в нашей конституционной системе, что даже защита избирательный процесс нельзя купить за его счет ». [c] [49]Скалиа также заявил, что «запрет анонимной агитации эффективен для защиты и улучшения демократических выборов». [50]

Судья Рут Бейдер Гинзбург подала совпадающее мнение , в котором она ответила на несогласие Скалии, подчеркнув узкую сферу действия решения большинства: «Таким образом, мы не считаем, что государство не может в других, более крупных обстоятельствах требовать от докладчика раскрытия его интересов. раскрывая свою личность ". [51] [52]

Анализ и влияние [ править ]

Макинтайр упоминается при анализе взаимосвязи между анонимной речью и Первой поправкой. В статье, опубликованной в « North Carolina Law Review» , Ричард К. Нортон написал, что мнение большинства в Макинтайре «слегка приоткрыло юридическую дверь, предполагая возможность существования какого-то приемлемого запрета на анонимные выступления, но не указал, что это такое. запрет может выглядеть как ". [53] Нортон утверждал, что «правовой анализ Макинтайра не обеспечивает удовлетворительного изложения озабоченностей, которые действительно движут дебатами, и не предлагает удовлетворительного руководства для предсказания того, как Суд будет выносить решения по будущим анонимным вопросам политической речи». [53]Отвечая на претензию Нортона, Эми Константин написала в статье Connecticut Law Review, что « Макинтайр, тем не менее, является важным решением, которое признает de minimis исключение из закона о раскрытии литературы кампании». [54] Константин добавил, что «в более широком контексте решение подтверждает историческую приверженность этой страны защите основных политических высказываний и защите метафоры рынка идей» и «имеет огромные последствия для сорока восьми штатов, включая Коннектикут, которые имеют аналогичные законы о раскрытии информации для литературы о политической кампании ". [55]

Реклама политической кампании [ править ]

В начале 1995 года, когда Верховный суд вынес решение по делу Макинтайра , во всех штатах США (плюс округ Колумбия), кроме Калифорнии, были законы, аналогичные закону Огайо, запрещающие анонимную агитационную литературу. [56] [57] В анализе, опубликованном в « Обзоре права католического университета» , Рэйчел Дж. Грэбоу пришла к выводу, что «поскольку некоторые формулировки Суда в Макинтайре неясны, а решение оставляет без ответа вопросы, будущее Макинтайра трудно предсказать. ". [58] Грэбоу процитировал особое мнение Скалии, заявив, что Скалия «утверждал, что невозможно узнать, был ли Макинтайраннулировал другие существующие законы об идентификации "и что" потребуются десятилетия, чтобы конкретизировать объем права на распространение анонимной агитационной литературы " [59].

Грэбоу подверг критике решение Суда, утверждая, что «мнение большинства не в полной мере учитывает сильные интересы Огайо в предотвращении мошеннических заявлений, связанных с кампанией, и предоставлении информации своим избирателям». [60] Грэбоу не согласен с тем, что Суд использует стандарты строгой проверки при отмене закона штата Огайо, утверждая, что правила других штатов, касающиеся избирательного процесса, пересматриваются по более низким стандартам и что «подвергание всех правил проведения выборов более тщательной проверке существенно затруднит работу штатов. «способность обеспечить честные выборы». [61] [62] Грабов также утверждал, что даже с учетом стандарта строгой проверки «Суд недооценил силу интереса Огайо к информированному электорату».. [63]

Рекламы на телевидении и радио [ править ]

На тот момент, когда Верховный суд вынес решение о Макинтайре , в 31 штате действовали законы, требовавшие от спонсоров политической теле- и радиорекламы указывать себя в рекламе. [64] В анализе, опубликованном в 1996 г. изданием Law Review Чикагского университета , Томас Дюпри-младший написал, что из-за решения Макинтайра «конституционность этих законодательных актов была поставлена ​​под сомнение». [65] Однако Дюпри уточнил это заявление, сказав, что «точный масштаб Макинтайрадалеко не ясно "и что" Суд дал мало указаний относительно применимости решения к законам, которые регулируют более узкий класс ораторов, например кандидатов на политическую должность, или к средствам коммуникации, кроме печати " [66]. Дюпри заявил, что он «выступает за узкую интерпретацию Макинтайра », утверждая, что «законы штата о раскрытии информации, узко адаптированные для включения только кандидатов или их агентов, общающихся через вещательные СМИ, остаются конституционными после Макинтайра ». [66] Согласно Дюпри, «Исторически сложилось так, что Суд имел применила более легкую проверку Первой поправки к ограничениям на вещание, чем к ограничениям на печатное общение " [67].Кроме того, Дюпри утверждал, что хотя рассматриваемый в Макинтайре закон штата Огайо был «чрезмерно широким», потому что он регулировал политические выступления «всех граждан», более узкий закон, ограниченный только политическими кандидатами, оставил бы «нетронутыми анонимные выступления частных лиц, таких как миссис Макинтайр. , не открывая кандидатам возможности вести анонимную войну в эфире ". [68]

Финансирование кампании [ править ]

В статье, опубликованной в журнале William & Mary Bill of Rights Journal , Ричард Бриффолт, профессор Колумбийской школы права , прокомментировал, что, хотя Макинтайр отменил закон о раскрытии информации по конституционным основаниям, это решение не подорвало «общую поддержку Судом общества. распространение информации о финансировании кампании ". [69] Бриффо прокомментировал, что в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.) «Суд легко поддержал распространение требований о раскрытии информации на сообщения об избирательной кампании». [70] По словам Бриффо, "утверждение судьи Томаса в его МакКоннелле не согласен с тем, что Макинтайризменил конституционный анализ раскрытия информации и потребовал, чтобы требования о раскрытии подлежали строгому судебному контролю , и остальная часть Суда не приняла во внимание ". [70]

Суд далее проведет различие между законами о раскрытии информации и законом штата Огайо в деле Макинтайра в последующих делах, таких как « Ситизенс Юнайтед против ФЭК» (2010 г.) и Доу против Рида (2010 г.). По словам Бриффо, « Citizens United также рассмотрели - и решительно поддержали - некоторые положения о раскрытии информации федерального закона о финансировании избирательных кампаний, тем самым еще раз подтвердив, что даже расходы на избирательную кампанию, которые не могут быть ограничены, могут подлежать раскрытию». [71] В деле Doe Суд постановил, что требование раскрытия подписей на референдуме не нарушает Первую поправку. [72]

Анонимность в Интернете [ править ]

Макинтайр упоминался в делах, связанных с клеветой со стороны анонимных пользователей Интернета (иногда называемых «киберматериями»). В анализе, опубликованном в Washington and Lee Law Review , Кэролайн Стрикленд писала, что, хотя решение Суда по делу Макинтайра «подчеркивало общее уважение к анонимной защите политических интересов, оно не рассматривало анонимные незаконные высказывания, такие как публикации в Интернете, оспариваемые в киберсмере. иски ". [73] Стрикленд заявил, что «группы общественных интересов, судебные документы и практикующие юристы часто ссылаются на избирательную комиссию Макинтайра против Огайо как на орган по защите анонимной речи в Интернете», [74]но также написал, что «многие цитаты Макинтайра предполагают, что его обоснование применимо в контексте киберсмыра, и не учитывают различия между речью миссис Макинтайр и предполагаемой киберсмётом». [75] В частности, Стрикленд заявил, что «самые вопиющие неправильные применения Макинтайра не учитывают тот факт, что Макинтайр напрямую не предполагал мошеннических, клеветнических или иных незаконных анонимных выступлений». [76] Стрикленд в конечном итоге пришел к выводу, что из-за этих и других различий «ни Первая поправка, ни Макинтайр не защищают намеренно ложные высказывания, оспариваемые в некоторых судебных процессах о киберзубах». [77]

Стрикленд сравнил Макинтайра с двумя последующими делами, оба из которых касались запросов о процессе, называемом «ускоренное раскрытие», с помощью которого суд может попытаться «облегчить усилия по установлению личности и обслуживанию неизвестного ответчика». [78] Первым было дело 2000 года, в котором окружной суд Вирджинии «использовал Макинтайра в своем анализе Первой поправки для распространения защиты анонимной речи на контекст Интернета», но «утверждал, однако, что это право не было абсолютным и действительно не распространяться на незаконные высказывания в Интернете ". [d] [79] Вторым было дело Dendrite International, Inc. против Доу № 3.(2001), дело, в котором суд Нью-Джерси отказал в ускоренном раскрытии личностей двух анонимных лиц. По словам Стрикленда, «суд отметил фактические различия Макинтайра , но заявил, что его общий принцип - что Первая поправка защищает анонимную речь - тем не менее применяется». [80]

Жасмин МакНили, доцент Школы общественных коммуникаций им. С.И. Ньюхауса при Сиракузском университете , ответила на статью Стрикленда в статье, опубликованной в « Обзоре Закона о Первой поправке» , заявив, что в заключении Стрикленда «однако не признается, что истцы просят раскрытие личности ответчика до фактического рассмотрения вопроса о том, действительно ли обсуждаемые комментарии являются дискредитирующими ". [81] Макнили заявил, что « Макинтайр может рассматриваться как поддерживающий анонимное онлайн-выступление». [82] Однако при анализе различных случаев анонимной речи в Интернете, цитирующих МакинтайраМакнили обнаружил, что «большинство судов, ссылающихся на Макинтайра, использовали его как ссылку, а не как решение, которому необходимо следовать или объяснять». [83] Макнили заключил: «В общем, влияние решения Верховного суда США в отношении Макинтайра не было настолько значительным, насколько это возможно, в отношении анонимной речи в Интернете». [84]

См. Также [ править ]

  • Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей против Алабамы
  • Граждане за налоговую реформу против Детерса
  • Андерсон против Келебреззе
  • Apple против.
  • Hard Drive Productions, Inc. v. Does 1–1495

Сноски [ править ]

  1. ^ Соответствующее различие между Макинтайр и Тэлли , что в Тэлли , вопрос был город указ, запрещающий все анонимные leafletting,то время как в Макинтайр , вопрос был закон штатакоторый был ограничен исключительно для кампании литературы. [6]
  2. ↑ Отвергая «информационный интерес», Стивенс также процитировал дело « Майами Геральд Паблишинг Ко. Против Торнилло» (1974), в котором Суд постановил, что «Государство не может требовать от газеты, печатающей передовые статьи, критикующие конкретного кандидата, предоставлять место для ответа кандидата ». [33]
  3. ^ Скалиа процитировал дела Уэсберри против Сандерса (1964) и Эй против Демократического центрального комитета округа Сан-Франциско (1989), чтобы поддержать мнение о том, что «никакое оправдание для регулирования не является более убедительным, чем защита избирательного процесса». [47] Скалиа также заявил, что Суд ранее отклонил «общее право на анонимность» в деле « Льюис Паблишинг Ко. Против Моргана» (1913 г.). [48]
  4. ^ Вызванное в суде по повестке Duces Tecum в America Online Inc. , дело касалось корпорации, которая подала в суд на пятерых анонимных лиц за якобы публикацию клеветнических заявлений о корпорации на веб-сайте AOL , интернет-компании, базирующейся в Вирджинии. Вирджиния окружной суд издал приказ о явке в суд с документами в AOL для ответчиков идентичностей, но AOL переехал отменить повестку, утверждаячто выявление ответчиков идентичностей будет нарушать Первую поправку. [85]В своем решении суд Вирджинии постановил, что раскрытие информации будет считаться конституционным, «если истец представит удовлетворительные состязательные бумаги, представит доказательства законного иска и продемонстрирует необходимость в информации, удостоверяющей личность». [79] Применяя этот стандарт, суд «рассудил, что заинтересованность Индианы в защите компаний от потенциально серьезных последствий действенных Интернет-коммуникаций перевешивает интерес к правам невиновных пользователей Интернета в соответствии с Первой поправкой». [79]

Ссылки [ править ]

Цитаты
  1. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 357.
  2. ↑ McIntyre , 514 US 334, стр. 336, номер 1.
  3. Перейти ↑ McIntyre , 514 US 334 at 338, n.3.
  4. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 339.
  5. ↑ State v. Babst , 104 Ohio St. 167, 135 NE 525 (1922).
  6. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 589.
  7. Перейти ↑ Talley v. California , 362 US 60 (1960).
  8. ^ Grabow 1997 , стр. 574-75.
  9. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 576.
  10. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 577.
  11. ^ Grabow 1997 , стр. 578-79.
  12. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 354, n.18 (ссылкой на нац. Банка Бостона против BELLOTTI , 435 US 765 на 792, n.32).
  13. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 337.
  14. ^ а б Макинтайр , 514 США 334 в 338.
  15. ^ a b «Свобода слова на повестке дня: Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо» . ACLU Огайо . Американский союз гражданских свобод Огайо. Архивировано 27 сентября 2020 года . Проверено 11 августа 2020 года .
  16. ^ а б Макинтайр , 514 США 334 в 339.
  17. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 340.
  18. ^ a b McIntyre , 514 US 334, стр. 340–41.
  19. ^ Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 67 Ohio St.3d 391, 618 NE 2d 152, cert. предоставлено 510 долларов США 1108 (США 22 февраля 1994 г.).
  20. ^ a b c Макинтайр , 514, США 334 на 335.
  21. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 342.
  22. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 348-53.
  23. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 353-56.
  24. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 341 (со ссылкой на Talley v. California , 362 US at 64).
  25. Перейти ↑ McIntyre , 514 US 334 at 341, n.4.
  26. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 342.
  27. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 341-42.
  28. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 342.
  29. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 343.
  30. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 345.
  31. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 347.
  32. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 348.
  33. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 348 (со ссылкой на Miami Herald Publishing Co. против Торнилло , 418 US 241 (1974)).
  34. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 348-49.
  35. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 349.
  36. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 349-50.
  37. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 350-51.
  38. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 353-54.
  39. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 354.
  40. ^ Макинтайр , 514 US 334 в 358-59 (Thomas J., совпадающее в суде).
  41. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 359 (Томас, Дж., Согласен с решением).
  42. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 371 (Томас, Дж., Согласен с решением).
  43. ↑ McIntyre , 514 US 334 на 371 (Scalia, J., несогласный).
  44. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 373 (Scalia, J., несогласный).
  45. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 375-77 (Scalia, J., несогласное).
  46. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 378 (Scalia, J., несогласный).
  47. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 379 (Scalia, J., несогласный).
  48. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 380 (Scalia, J., несогласный).
  49. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 378-79 (Scalia, J., несогласное).
  50. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 381 (Scalia, J., несогласный).
  51. ^ Константин 1996 , стр. 465.
  52. ↑ McIntyre , 514 US 334 at 358 (Гинзбург, Дж., Согласно).
  53. ^ а б Нортон 1996 , стр. 554.
  54. ^ Константин 1996 , стр. 459-60.
  55. ^ Константин 1996 , стр. 460.
  56. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 566.
  57. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 376, n.2 (Скэлия J., несогласное).
  58. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 613.
  59. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 614.
  60. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 570.
  61. Перейти ↑ Grabow 1997 , pp. 604–605.
  62. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 607.
  63. Перейти ↑ Grabow 1997 , p. 610.
  64. Перейти ↑ Dupree 1996 , p. 1211, сноска 2.
  65. Перейти ↑ Dupree 1996 , p. 1212.
  66. ^ a b Dupree 1996 , стр. 1212–13.
  67. Перейти ↑ Dupree 1996 , p. 1214.
  68. Перейти ↑ Dupree 1996 , p. 1234.
  69. ^ Briffault 2011 , стр. 991-92.
  70. ^ a b Briffault 2011 , стр. 992.
  71. ^ Briffault 2011 , стр. 993.
  72. ^ Briffault 2011 , стр. 997.
  73. Перейти ↑ Strickland 2001 , p. 1563.
  74. Перейти ↑ Strickland 2001 , p. 1543.
  75. Перейти ↑ Strickland 2001 , p. 1544.
  76. Перейти ↑ Strickland 2001 , p. 1583.
  77. Перейти ↑ Strickland 2001 , p. 1584.
  78. ^ Стрикленд 2001 , стр. 1546-47.
  79. ^ a b c Стрикленд 2001 , стр. 1566.
  80. Перейти ↑ Strickland 2001 , p. 1570.
  81. ^ McNealy 2012 , стр. 162.
  82. ^ McNealy 2012 , стр. 158.
  83. ^ McNealy 2012 , стр. 170.
  84. ^ McNealy 2012 , стр. 171.
  85. Перейти ↑ Strickland, 2001 , pp. 1563–64.
Источники
  • Бриффо, Ричард (май 2011 г.). «Две проблемы раскрытия информации о финансах кампании после того, как« Ситизенс Юнайтед » и Доу против Рида » . Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 19 (4): 983–1014 . Проверено 19 июля 2020 года .
  • Константин, Эми (осень 1996 г.). «Что в имени ?: Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо : проверка защиты, предоставляемой анонимным политическим выступлениям» . Обзор закона Коннектикута . 29 (1): 459–484 . Проверено 5 июля 2020 г. - через HeinOnline .
  • Дюпри, Томас Х. младший (лето 1996 г.). «Разоблачение кандидата-невидимки: законы о раскрытии информации после того, как Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо » . Обзор права Чикагского университета . 63 (3): 1211–1242 . Проверено 4 июля 2020 года .
  • Грабу, Рэйчел Дж. (Зима 1997 г.). « Макинтайр против избирательной комиссии Огайо : защита свободы слова или нанесение ущерба избирательному процессу?» . Обзор права Католического университета . 46 (2): 565–616 . Проверено 8 июля 2020 года .
  • Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 U.S. 334 (1995).
  • Макнили, Жасмин (осень 2012 г.). «Текстуальный анализ влияния избирательной комиссии Макинтайра против штата Огайо в делах с участием анонимных онлайн-комментаторов» . Обзор Закона о Первой поправке . 11 (1): 149–71 . Проверено 2 июля 2020 года .
  • Нортон, Ричард К. (январь 1996 г.). « Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо : определение права на анонимные политические выступления» . Обзор Закона Северной Каролины . 74 (2): 553–584 . Проверено 5 июля 2020 года .
  • Стрикленд, Кэролайн Э. (осень 2001 г.). «Применение Макинтайра против Избирательной комиссии Огайо к анонимному выступлению в Интернете и раскрытию личности Джона Доу» . Вашингтон и Ли Закон Ревью . 58 (4): 1537–1584 . Проверено 1 июля 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 U.S. 334 (1995) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)