Дело Мохини Джайн против штата Карнатака , дело Верховного суда Индии в 1989 году, произошло, когда правительство штата Карнатака выпустило уведомление, разрешающее частным медицинским колледжам в штате Карнатака взимать непомерную плату за обучение со всех допущенных студентов, помимо << правительства >> квота мест ". Мисс Мохини Джайн, аспирантка-медик, подала в Верховный суд ходатайство, оспаривая это уведомление. Верховный суд поднял важный вопрос: «Гарантируетсяли право на образование гражданину Индии в соответствии с Конституцией Индии ?»
Мохини Джайн против штата Карнатака | |
---|---|
Суд | Верховный суд Индии |
Решил | 30 июля 1992 г. |
Цитата (и) | 1992 AIR 1858; 1992 SCC (3) 666; 1992 SCR (3) 658 |
Мнения по делу | |
Право на образование является неотъемлемой частью права на жизнь, гарантированного статьей 21. | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Кулдип Сингх , Р. М. Сахай |
Мнения по делу | |
Решение | Кулдип Сингх |
Верховный суд Индии отмечено , что упоминание о «жизни и личной свободе» в статье 21 Конституции [1] автоматически подразумевают некоторые другие права, те , которые необходимы для полноценного развития личности, хотя они и не перечислены в третьей части Конституция. Образование является одним из таких факторов, отвечающих за общее развитие человека, и поэтому право на образование включено в статью 21 Конституции.
Краткое описание дела
Мохини Jain житель Мрает (в штате UP ), применяется для поступления в MBBS курса сессии , начинающейся февраль / март 1991 года, в частный медицинский колледж , расположенном в штате Карнатака. Руководство колледжа попросило ее внести сумму в рупиях. 60,000 / - в качестве платы за обучение за первый год, а также предъявить банковскую гарантию на сумму, равную оплате за оставшиеся годы. Когда отец мисс Джайн намекнул руководству, что запрошенная сумма ему недоступна, руководство отказало госпоже Джайн в приеме в медицинский колледж. Мисс Джайн сообщила суду, что руководство потребовало дополнительную сумму в рупиях. четыре с половиной лакха , однако, руководство отвергло это обвинение (?). [2]
Согласно уведомлению, отказ в приеме мисс Джайн из-за ее отказа предоставить годовую плату за обучение в размере рупий. 60 000 / - было правильным шагом, предпринятым руководством колледжа. В этой ситуации мисс Джайн подала петицию (Письменное ходатайство (гражданское) № 456 от 1991 г.) в соответствии со статьей 32 (1) («Право подать ходатайство в Верховный суд путем соответствующего разбирательства для обеспечения соблюдения прав, предоставленных этой частью Часть III: Основные права) гарантируется ") [1] Конституции Индии, оспаривающей уведомление, выпущенное правительством штата Карнатака. [2]
Коллегия из двух членов, в которую входили судья Кулдип Сингх и судья Р. М. Сахай, вынесла решение по делу 30 июля 1992 г. (1992 г., AIR 1858). [2] Впервые на пост-независимой Индии право на образование индийских граждан и обязанность государства обеспечивать это право подверглись тщательной проверке в помещении высшего суда . Важно отметить, что это было время, когда неолиберальная экономическая политика стучалась в двери Индии.
Уведомление
В этом контексте важно знать, какое уведомление было направлено правительством штата Карнатака. Правительство штата Карнатака выпустило уведомление от 5 июня 1989 года в соответствии с разделом 5 (1) Закона об учебных заведениях штата Карнатака (запрет подушевой оплаты) 1984 года, в котором устанавливалась плата за обучение и другие сборы, взимаемые со студентов частными медицинскими колледжами. в гос. Согласно уведомлению, плата за обучение для кандидатов, допущенных против: [2]
1. «Место правительства» было рупий. 2000 в год,
2. Для студентов из Карнатаки, но не подпадающих под "место правительства", не должно было превышать рупий. 25000 / - в год, и
3. Для индийских студентов, не проживающих в Карнатаке, не должно было превышать рупий. 60 000 / - в год.
Ответы респондентов
Первым респондентом был штат Карнатака. Вторым (вмешавшимся) и третьим респондентами были Ассоциация частных медицинских колледжей Карнатаки и частный медицинский колледж соответственно. Согласно третьему респонденту, частному медицинскому колледжу, те студенты, которые были приняты в соответствии с «квотой на места в правительстве», были достойными, а те, кто был принят в соответствии с «квотой управления» (кроме «места в правительстве»), не были достойными; классификация была действительна, и, следовательно, в такой ситуации руководство колледжа имело право взимать дополнительную плату с неуспевающих студентов для покрытия расходов, связанных с предоставлением студентам медицинского образования . [2]
Согласно вмешательству, Ассоциации частных медицинских колледжей Карнатаки, частные медицинские колледжи в штате Карнатака не получали финансовой помощи ни от государства, ни от центрального правительства. Расходы на одного студента на 5-летнем курсе MBBS в частных медицинских колледжах составили около 5 лакхов, а сорок процентов мест были заполнены «государственной квотой», согласно которой студенты платили только рупии. 2,000 / - в год, следовательно, студенты, принятые по «управленческой квоте», должны были разделить бремя. Следовательно, плата за обучение не была чрезмерной, и не могло быть и речи о получении прибыли частными медицинскими колледжами в штате Карнатака. [2]
Более того, и истец, и третий ответчик отметили, что ни в конституции Индии, ни в каком-либо другом законе нет положения, которое препятствовало бы взиманию подушной платы . [2]
Вопросы перед судом
Вместо вышеуказанной ситуации перед судом возникло несколько важных вопросов. Теперь суд должен был ответить на следующие основные вопросы:
а) Было ли гарантировано народу Индии «право на образование» Конституцией?
б) Если право гарантировано людям, то нарушает ли применение подушной платы гарантированное право на образование?
c) Является ли взимание подушной платы в учебных заведениях произвольным, несправедливым, несправедливым и нарушенным Статья 14 («Государство не может отказать никому в равенстве перед законом или равной защите законов на территории Индии») Конституции ? [2]
Ответы суда
Суд постановил, что человеческое достоинство не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах, и что государство несет ответственность за уважение и защиту достоинства своих граждан. Человеку нельзя гарантировать человеческое достоинство, если его / ее личность не развита, и единственный способ сделать это - дать ему образование. На момент создания Конституции (Конституция принята в 1950 году) 70 процентов граждан страны были неграмотными . Создатели конституции надеялись достичь 100-процентной грамотности в течение 10 лет. Руководствуясь этой надеждой, статья 41 («Государство должно, в пределах своих экономических возможностей и развития, принимать эффективные меры для обеспечения права на труд, образование и государственную помощь в случаях безработицы, старости, болезни и инвалидности. , а также в других случаях недостаточного обслуживания ») и статьи 45 (« Государство должно стремиться обеспечить в течение десяти лет с момента вступления в силу настоящей Конституции бесплатное и обязательное образование для всех детей, пока они не достигнут четырнадцатилетнего возраста. лет ") были включены в главу IV конституции. [2]
Суд сослался на различные положения Конституции Индии и напомнил, что «Преамбула» обещала обеспечить всем гражданам Индии «справедливость, социальную, экономическую и политическую», «свободу мысли, слова, убеждений, веры и поклонение". Кроме того, он обеспечивает «равенство статуса и возможностей» и гарантирует достоинство личности. Цели, вытекающие из «Преамбулы», не могут быть достигнуты и останутся на бумаге, если люди в этой стране не получили образования. [2]
Суд заявил, что, хотя «право на образование» не было гарантировано в качестве основного права согласно Части III Конституции, статьи 21 (в Части III Конституции Индии), статья 38, 39 (a), (f) , 41 и 45 (в Части IV Конституции Индии) вместе дают понять, что создатели конституции сделали обязательным предоставление государством образования своим гражданам. В статье 21 говорится: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы, кроме как в порядке, установленном законом». Право на жизнь в соответствии со статьей 21 и достоинство личности не может быть обеспечено , если оно не сопровождается правом на образование. Следовательно, каждый гражданин имеет «право на образование» в соответствии с конституцией, и, таким образом, государство обязано предоставлять образовательные учреждения всех уровней на благо всех граждан. Все учебные заведения, будь то государственные или признанные государством, обязаны обеспечивать «право на образование». [2]
В Части IV, директивных принципах государственной политики, Конституция требует от государства обеспечить социальный порядок и минимизировать неравенство для повышения благосостояния граждан (статья 38). В статье 39 Части IV говорится о направлении государственной политики для обеспечения адекватных средств к существованию граждан и предоставления детям возможностей для содействия их всестороннему здоровому развитию. Реальность основных прав, закрепленных в главе III, не будет реализована неграмотными гражданами, если «право на образование» в соответствии со статьей 41 не было гарантировано каждому гражданину. Таким образом, «право на образование» сопутствовало основным правам, предусмотренным в Части III Конституции. [2]
Основные права, гарантированные Частью III Конституции Индии, включая право на свободу слова и выражения, а также другие права, предусмотренные Статьей 19, не могут быть оценены и реализованы в полной мере, если гражданин не имеет образования и не осознает свое личное достоинство. Образование играет важную роль в сокращении неравенства и обеспечении адекватных средств к существованию. Неграмотные люди уязвимы для эксплуатации . Без образования не может быть реализовано видение, выраженное в указанных статьях Конституции. Суд заявил, что «Директивные принципы», являющиеся основополагающими в управлении страной, не могут быть изолированы от основных прав, гарантированных в Части III. Они дополняли друг друга и должны быть включены в основные права. [2]
Ответы суда о взимании подушной платы
Взимание подушной платы ограничивает доступ к образованию только для более богатой части населения. Более бедный человек с лучшими заслугами не может поступить из-за неспособности платить деньги и, как следствие, в образовательном учреждении лишается "права на образование" гражданина. Кроме того, разрешение взимания подушной платы нарушает статью 14 конституции Индии. Единственный способ приема в медицинские колледжи должны быть по заслугам и заслуг в одиночку. Суд также заявил, что подушная плата была просто ценой продажи образования. Концепция «учебных мастерских» не соответствовала конституционной схеме и полностью противоречила индийской культуре и наследию. [2]
Суд сделал одно важное замечание, заявив, что, если правительство признает или одобряет профессиональное учреждение для проведения профессионального курса, государство несет ответственность за обеспечение того, чтобы институт взимал только государственные ставки и право на образование сохранялось. [2]
Значение дела
Решение само по себе является историческим. Решение Верховного суда имеет огромное значение в контексте неспособности государства поддерживать усилия, предусмотренные статьей 45 Конституции, даже после 73 лет независимости. [3] Однако решение суда вызвало неоднозначную реакцию. В то время как некоторые критикуют решение суда как непрактичное, а роль суда как излишне активную [4], другие приветствовали решение суда как логичное [5] и ответ на требование часа. [6] Другие отметили приговор как проявление судебной активности в связи с тем, что только коллегия из двух судей внесла существенные изменения в конституцию. [7]
Решение Верховного суда по делу Мохини Джайн было вынесено в то время, когда либерализация как политика правительства искала ростки на индийской земле. Коммерциализация образования не была такой безудержной, как сейчас. [8] В связи с недавней тенденцией к либерализации и приватизации , проблема коммерциализации образования вырисовывается все сильнее. Это вызов - сохранить соответствие социалистической структуре Конституции, и решение находится в русле сохранения соответствия. [5]
Наиболее примечательной частью приговора было то, что оно настаивало на том, чтобы право на образование рассматривалось как неотъемлемая часть права на жизнь, гарантированного статьей 21, Часть III. Решение Суда о том, что осуществление права на жизнь требует достойной жизни и, следовательно, должно толковаться как включающее как экономические, так и социальные права. Образование столь же основополагающее, как обеспечение права на пищу, воду и здоровье. Но возникает вопрос, важно ли право на образование на всех уровнях для граждан, ведущих нормальную жизнь? Следует ли ограничивать право на образование только правом на начальное и базовое образование? Действительно ли провозглашение права на образование на уровне высшего образования увеличивает статус-кво и неравномерное распределение ресурсов к краху всей системы образования в Индии? [9] По мнению некоторых критиков, частные учебные заведения не получают никаких государственных субсидий и, следовательно, не должны толковаться в соответствии со статьей 12 Конституции Индии. [9] Позже Верховному суду пришлось изменить свое решение и ограничить право на бесплатное и обязательное образование до 14 лет. [3]
Заключение
Самое главное, что существовал традиционный взгляд на Директивный принцип как на идеалистическую проповедь конституции. [10] Этот случай пересмотрел традиционный ритуальный подход к Директивным принципам и обеспечивает прочную основу для прагматизма. [ необходима цитата ]
Восемьдесят шестая поправка к Конституции , принятый парламентом в 2002 году, и который вступил в силу 1 апреля 2010 года, в тот же день в качестве стимулирующего законодательства ( право детей с Законом бесплатного и обязательного образования , 2009 ), сделал права на образование Основное право.
Рекомендации
- ^ a b [Конституция Индии. Доступно на официальном веб-сайте Министерства права и юстиции правительства Индии. http://lawmin.nic.in/coi/coiason29july08.pdf .]
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o [Официальный сайт Верховного суда Индии. Доступно на сайте http://www.supremecourtofindia.nic.in ]
- ^ а б [Тилак, Дж. Б. (1998). Доступно в Интернете по адресу http://www.doccentre.org/docsweb/Education/Scanned_material/New-Folder/fre2.seminar98.646.pdf, по состоянию на 11 сентября 2011 г.]
- ^ [Sathe, SP (1992). Верховный суд по праву на образование. Экономический и политический еженедельник; 27 (35); 1847–1848 гг.]
- ^ a b [Нагасайла, Д. и Суреш, В. (1992). Может ли право на образование быть основным правом? Экономический и политический еженедельник; 27 (45); 2442–2443.]
- ^ [Ананд, А.С. (1997). Лекция в память о судье Н.Д. Кришне Рао Защита прав человека - судебная обязанность или судебная активность. Доступно в Интернете по адресу: http://www.ebc-india.com/lawyer/articles/97v7a2.htm, по состоянию на 10 сентября 2011 г.]
- ^ [Сучиндран, Б.Н. (2011). Необдуманное мошенничество. Сообщение в блоге доступно по адресу http://lawandotherthings.blogspot.com/2011/02/injudicious-fraud.html, по состоянию на 11 сентября 2011 г.]
- ^ [Times об Индии. доступно в Интернете http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2010-02-21/india/28130476_1_capitation-fee-private-schools-education, по состоянию на 10 марта 2010 г.]
- ^ a b [Sathe, SP (1992). Верховный суд по праву на образование. Экономический и политический еженедельник; 27 (35); 1847–1848 гг.]
- ^ [Times об Индии. доступно в Интернете по адресу http://timesofindia.indiatimes.com/india/Schools-cant-be-allowed-to-fix-exorbitant-fees/articleshow/5600370.cms, по состоянию на 10 марта 2010 г.]