Чистый нейтралитет в США

Было предложено, чтобы части сетевого нейтралитета по стране № США были отделены от нее и объединены в этой статье. ( Обсудить ) (январь 2019)

В Соединенных Штатах сетевая нейтральность , принцип, согласно которому провайдеры Интернет-услуг (ISP) обрабатывают все данные в Интернете одинаково, а не дискриминируют, является проблемой разногласий между пользователями сети и поставщиками доступа с 1990-х годов. ^{[1] [2] [3]} При сетевом нейтралитете интернет-провайдеры не могут намеренно блокировать , замедлять работу или взимать деньги за определенный онлайн-контент. Без сетевого нейтралитета интернет-провайдеры могут назначать приоритеты определенным типам трафика, измерять другие или потенциально блокировать трафик от определенных услуг, взимая с потребителей плату за различные уровни обслуживания. ^{[ необходима цитата ]}

Ключевой вопрос сетевого нейтралитета заключается в том, как следует классифицировать интернет-провайдеров в соответствии с Законом о связи 1934 года , если они должны относиться к Разделу I «информационные услуги» или Разделу II «Услуги общего оператора связи». Классификация влияет на полномочия Федеральной комиссии по связи (FCC) над интернет-провайдерами: FCC будет иметь значительные возможности регулировать интернет-провайдеров, если они будут классифицированы как общие операторы Раздела II, но будет иметь небольшой контроль над ними, если они будут классифицированы как Раздел I. Потому что Закон о связи Конгресс США не внес поправок для учета интернет-провайдеров, FCC имеет право определять, как следует классифицировать интернет-провайдеров, в дополнение к выбору правил, устанавливаемых для интернет-провайдеров. Состав FCC, состоящего из 5 человек, меняется с каждой новой администрацией.

В 2005 году FCC приняла принципы сетевого нейтралитета, «чтобы сохранить и продвигать живой и открытый характер Интернета, поскольку рынок телекоммуникаций вступает в эпоху широкополосной связи». В период с 2005 по 2012 год пять попыток провести в Конгрессе законопроекты, содержащие положения о сетевом нейтралитете, потерпели неудачу. Противники утверждали, что эти счета принесут пользу лоббистам отрасли, а не потребителям. В ответ на судебные иски со стороны интернет-провайдеров, оспаривающих способность FCC устанавливать принципы сетевого нейтралитета, в 2015 году FCC издала приказ об открытом Интернете, который реклассифицировал интернет-провайдеров как услуги по Разделу II и дал им четкие полномочия по обеспечению сетевого нейтралитета. Апелляционный суд округа Колумбия поддержал новые правила ФКС в судебную тяжбу , поднятый адвокатских групп , представляющих интернет - провайдеров.

Став председателем Федеральной комиссии по связи в апреле 2017 года в составе администрации Трампа , Аджит Пай предложил отменить политику нейтралитета, вернувшись к предыдущей классификации интернет-провайдеров как услуг по Разделу I. Проект предложенной отмены, опубликованный в мае 2017 года, вызвал более 20 миллионов комментариев в FCC. Несмотря на то, что большинство из них высказались за сохранение Порядка открытого Интернета 2015 года, FCC все же проголосовала за отмену этого приказа, который вступил в силу в июне 2018 года, несмотря на попытки Конгресса отменить отмену. ^[4] Несколько штатов и интернет-провайдеры оспорили это решение, а Федеральный окружной апелляционный судпостановил в начале октября 2019 года, что FCC имеет возможность реклассифицировать интернет-провайдеров как раздел I или II и разрешить изменение правила, Суд также постановил, что FCC не может блокировать соблюдение сетевого нейтралитета на уровне штата или на местном уровне.

Нормативная история [ править ]

Обзор [ править ]

В 2005 году в рамках республиканской Председатель Кевин Мартин , то Федеральная комиссия по связи приняла принципы нейтральности сети «для сохранения и поощрения живой и открытый характер Интернета , поскольку телекоммуникационный рынок входит в широкополосную возраста.» ^[5] В период с 2005 по 2012 год пять попыток провести в Конгрессе законопроекты, содержащие положения о сетевом нейтралитете, потерпели неудачу. Сторонники утверждали, что эти законопроекты сохранят открытый Интернет, к которому стремились группы потребителей, и запретят поставщикам интернет-услуг использовать различные модели переменного ценообразования, основанные на уровне качества обслуживания пользователя , что в отрасли описывается как многоуровневое обслуживание и как ценовая дискриминация.в результате злоупотребления некоторыми экономистами «закрепленными законом местными монополиями». ^{[6] [7] [8]} Оппоненты утверждали, что эти законопроекты были бы полезны лоббистам отрасли, а не потребителям из-за потенциального захвата регулирующих органов политикой, защищающей интересы действующего президента ^[9], и что эти законопроекты были прозрачной попыткой установить правительство США контроль над Интернетом. ^[10]

Крупные поставщики услуг широкополосного доступа в Интернет бросили вызов принципам сетевого нейтралитета FCC. В деле Verizon Communications Inc. против FCC , 740 F.3d 623 (DC Cir. 2014), окружной апелляционный суд округа Колумбия постановил, что, поскольку FCC классифицировала поставщиков широкополосных интернет-услуг (ISP) как предоставляющих «информационные услуги», регулируемые Разделом I Закона о связи 1934 года, вместо «общих услуг связи», регулируемых Разделом II Закона (47 USC § 201–31), FCC не могла регулировать ISP в соответствии с гораздо более широкими регулирующими полномочиями, указанными в Разделе II Закона. акт. Таким образом правила были отменены. Следуя этому постановлению, FCC предприняла шаги по реклассификации интернет-провайдеров в качестве обычных операторов связи, подпадающих под действие положений Раздела II. FCC выпустила Уведомление о предлагаемом нормотворчестве(NPRM) запрос комментариев от общественности по проблеме 14 мая 2014 года. ^[11] FCC получила 3,7 миллиона комментариев, существенное большинство из которых поддерживало реклассификацию Интернета в телекоммуникационные услуги, а Интернет-провайдеров - в обычных операторов связи, подпадающих под действие регулирующего органа Раздела II. . Затем FCC пошла дальше, реклассифицируя розничных поставщиков BIAS как обычных операторов связи и приняв пересмотренные требования к открытому Интернету. 26 февраля 2015 года FCC вынесла решение в пользу сетевого нейтралитета, реклассифицируя широкополосную связь в качестве общего оператора связи в соответствии с разделом II Закона о связи 1934 года и разделом 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года . ^{[12] [13] [14]}13 апреля 2015 года FCC опубликовала окончательное правило о своих новых правилах «чистого нейтралитета». ^{[15] [16]} Эти правила вступили в силу 12 июня 2015 года. ^[17]

Ассоциация электросвязи США, представляющая крупные телекоммуникационные компании, в 2015 году подала иск против Федеральной комиссии по связи, оспаривая правило сетевого нейтралитета. Ассоциация утверждала, что классификация FCC операторов широкополосной связи как «обычных операторов» была формой административного злоупотребления. В июне 2016 года разделенная коллегия Апелляционного суда округа Колумбия поддержала правила сетевого нейтралитета FCC и решение FCC о том, что широкополосный доступ является общественной полезностью, а не роскошью.

Став председателем Федеральной комиссии по связи в апреле 2017 года, Аджит Пай предложил отменить политику и выпустил NPRM с просьбой о комментариях общественности по этому вопросу. ^{[18] [19]} На этот раз FCC получила более 20 миллионов комментариев. ^[20] В то время как этот процесс был в процессе, Генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман обнародовал, что его офис расследует значительный объем мошеннической деятельности, связанной с комментариями к этому нормотворчеству, и что FCC сопротивляется помощи ему в его расследовании. ^[21]Согласно FCC, у них есть три части, которые они хотят использовать в качестве основы для своих нужд: защита потребителей, прозрачность и отмена ненужных правил. Они считают, что интернет-провайдеры действовали несправедливо и обманывали клиентов. ^[22]

С тех пор выяснилось, что за этот период комментариев были отправлены миллионы мошеннических комментариев. ^[23] Тем не менее, 14 декабря 2017 года Федеральная комиссия по связи (FCC) проголосовала за отмену этой политики, 3–2, по партийной линии, поскольку голосование 2015 года состоялось. ^{[24] [25] [26]} 4 января 2018 года FCC опубликовала официальный текст «Восстановление свободы в Интернете». ^{[27] [28]} Вскоре после этого генеральные прокуроры двадцати двух штатов подали иск против Федеральной комиссии по связи, утверждая, среди прочего, что процесс комментариев был поврежден, что сделало изменения правил недействительными. ^[29]

11 июня 2018 года вступила в силу отмена правил FCC, положившая конец регулированию сетевого нейтралитета в США. ^[4] В августе 2018 года FCC признала, что ее предыдущее утверждение о взломе системы комментариев, использованной в Уведомлении о нейтральности сети в отношении предлагаемых правил , было ложным. ^[30]

Ранняя история 1980 - начало 2000-х [ править ]

Идеи, лежащие в основе сетевого нейтралитета, имеют давнюю историю в телекоммуникационной практике и регулировании. Такие услуги, как телеграммы и телефонная сеть (официально коммутируемая телефонная сеть общего пользования или PSTN), считались общими операторами связи в соответствии с законодательством США с момента принятия Закона Манна-Элкинса 1910 года , что означает, что они были сродни коммунальным службам и прямо запрещены к использованию. предоставить преференциальный режим. Закон связи 1934 создал Федеральную комиссию по связи (FCC) для регулирования отрасли и обеспечения справедливого ценообразования и доступа. ^[31]

В конце 1980-х годов Интернет стал легально доступен для коммерческого использования, и в первые годы общественного использования Интернета это было его основное использование - общий доступ был ограничен и в основном достигался через модемы удаленного доступа (как и система доски объявлений). культура коммутируемого доступа, которая предшествовала этому). Интернет рассматривался скорее как коммерческая услуга, чем как бытовая и общественная система. Будучи бизнес-услугами, кабельный модемный доступ в Интернет и высокоскоростные каналы передачи данных, составляющие ядро ​​Интернета, всегда с момента их создания классифицировались в соответствии с законодательством США как информационная услуга , в отличие от телефонных услуг (включая услуги с использованием модема удаленного доступа ^{[ цитата необходимо ]} ), а не кактелекоммуникационные услуги и, следовательно, не подпадали под действие общих правил оператора связи, как это было подтверждено в Верховном суде по делу « Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация против Brand X Internet Services» , 545 US 967 (2005). ^[32] Решение большинства в отношении бренда X было основано на уважении Chevron , установленном в судах принципе, согласно которому в случае расплывчатого законодательства Конгресса суды обычно полагаются на интерпретацию соответствующих статей агентства и, таким образом, допускают определение Федеральной комиссии по связи, что Интернет-провайдеры - это информационные службы, которые нужно держать. Однако особое мнение написал судья Антонин Скалиа., который очень критически относился к мнению большинства и писал, что очевидно, что кабельные интернет-провайдеры должны рассматриваться как обычные услуги оператора, как и интернет-провайдеры с коммутируемым доступом. ^{[32] [33]}

Однако к концу 1990-х - началу 2000-х годов Интернет начал становиться обычным явлением в домашних хозяйствах и в обществе в целом. Также в 1980-х годах возникли споры о требованиях общественных интересов в телекоммуникационной отрасли США; лучше всего рассматривать компании, занимающиеся вещанием, как общественные попечители с обязательствами перед обществом и потребителями или просто как участников рынка с обязательствами только перед своими акционерами. ^[34] Юридические дебаты о правилах сетевого нейтралитета 2000-х годов перекликаются с этими дебатами.

К 1990-м годам некоторые политики США начали выражать озабоченность по поводу защиты Интернета:

Как может правительство гарантировать, что зарождающийся Интернет позволит каждому соревноваться со всеми за возможность предоставлять какие-либо услуги всем желающим клиентам? Далее, как мы можем гарантировать, что этот новый рынок достигнет всей страны? И тогда как мы можем гарантировать, что он выполнит огромные обещания, связанные с образованием, экономическим ростом и созданием рабочих мест?

-  Эл Гор , 1994, ^[35]

В начале 2000-х годов ученые-юристы, такие как Тим Ву и Лоуренс Лессиг, подняли вопрос о нейтралитете в серии научных статей, посвященных нормативно-правовой базе для пакетных сетей. Ву, в частности, отметил, что Интернет структурно настроен против голосовых и видеоприложений. Дебаты, начавшиеся в США, распространились по всему миру, хотя и с явными отличиями от европейских дебатов. ^[36]

FCC продвигает свободу без регулирования (2004 г.) [ править ]

В феврале 2004 года тогдашний председатель Федеральной комиссии по связи Майкл Пауэлл объявил набор принципов недискриминации, которые он назвал принципами «свободы сети». В своем выступлении на симпозиуме Silicon Flatirons Пауэлл призвал интернет-провайдеров предложить пользователям следующие четыре свободы: ^[37]

1. Свобода доступа к контенту
2. Свобода запуска приложений
3. Свобода подключения устройств
4. Свобода получения информации о плане обслуживания

В начале 2005 года в деле Мэдисон-Ривер FCC впервые продемонстрировала готовность обеспечить соблюдение своих принципов сетевой нейтральности, начав расследование в отношении Madison River Communications, местного телефонного оператора, который блокировал передачу голоса по IP- сервису. Тем не менее, FCC не наложила штраф на Madison River Communications. Расследование было закрыто до получения каких-либо официальных фактов или юридических выводов, и было достигнуто соглашение, по которому компания согласилась прекратить дискриминацию в отношении передачи голоса по IP-трафику и внести 15 000 долларов в казначейство США в обмен на то, что FCC прекратит расследование. ^[38] Поскольку FCC официально не установила, что компания Madison River Communications нарушила законы и постановления, река Мэдисонурегулирование не создает формального прецедента, хотя и установлено, что в таких ситуациях будут приняты принудительные меры. ^[39]

CLEC, коммутируемый доступ и дерегулирование DSL (2004–2005 гг.) [ Править ]

В 2004 году судебное дело USTA против FCC аннулировало полномочия FCC по обеспечению соблюдения правил, требующих от операторов телефонной связи разъединять определенные части своих сетей по регулируемым ценам. Это привело к экономическому коллапсу многих конкурентоспособных операторов местной связи (CLEC). ^[40]

В США услуги широкополосной связи исторически регулировались по-разному в зависимости от технологии, с помощью которой они предоставлялись. В то время как кабельный Интернет всегда классифицировался Федеральной комиссией связи США как информационная услуга, не подлежащая большей части регулирования, DSL регулировалась как услуга связи . В 2005 году FCC реклассифицировала доступ к Интернету через телефонную сеть, включая DSL , как «информационную услугу», смягчая общие правила оператора связи и требования о разукрупнении. ^[41]

Во время слушаний в FCC Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация призвала FCC принять четыре критерия, изложенные в ее Заявлении о политике Интернета 2005 года, в качестве необходимой открытости. Это составило добровольный набор из четырех принципов сетевого нейтралитета. ^[42] Реализация принципов не была обязательной; для этого потребуется правило FCC или федеральный закон. ^[43] Измененные принципы были следующими: ^{[44] [45]}

1. Потребители имеют право на доступ к законному Интернет-контенту по своему выбору;
2. Потребители имеют право запускать приложения и службы по своему выбору с учетом требований правоохранительных органов;
3. Потребители имеют право подключать по своему выбору легальные устройства, которые не наносят вреда сети; и
4. Потребители имеют право на конкуренцию между поставщиками сетей, поставщиками приложений и услуг, а также поставщиками контента.

В декабре 2006 года соглашение о слиянии AT&T / Bell South определяло сетевой нейтралитет как соглашение со стороны провайдера широкополосной связи: «не предоставлять и не продавать Интернет-контент, приложения или провайдеры услуг ... любую услугу, которая предоставляет привилегии, ухудшает или определяет приоритет любого пакета (данных), передаваемого через службу проводного широкополосного доступа в Интернет AT&T / BellSouth, в зависимости от его источника, владельца или пункта назначения ". ^[46]

FCC пытается обеспечить сетевой нейтралитет (2005–2010) [ править ]

В 2007 году было обнаружено , что Comcast , крупнейшая кабельная компания в США, блокирует или сильно задерживает загрузку BitTorrent в своей сети, используя метод, который включал создание пакетов «сброса» ( TCP RST), которые, по всей видимости, исходили от другой стороны. ^[47] В августовском отчете TorrentFreak 2007 года (основанном на обширном общенациональном исследовании под руководством главного исследователя Эндрю Нортона ) отмечалось, что интернет-провайдеры ограничивали трафик BitTorrent в течение почти двух лет, начиная с 2005 года, но Comcast полностью блокировал его, по крайней мере, в некоторых случаях. ^[48] Это было позже подтверждено EFF ^[49] и Associated Press .^[50] 27 марта 2008 года Comcast и BitTorrent достигли соглашения о совместной работе над сетевым трафиком, в котором Comcast должен был принять нейтральную по протоколу позицию «как только в конце [2008 года]» и изучить способы «более эффективного управлять трафиком в своей сети в часы пик ». ^[51] В декабре 2009 года Comcast достигла предложенного урегулирования в размере 16 миллионов долларов США, не признавая никаких нарушений ^[52] и не превышая 16 долларов США за акцию. ^[53]

В августе 2008 года FCC приняла свое первое решение по управлению сетью Интернет. ^[54] Он проголосовал 3 против 2, чтобы поддержать жалобу на постановление Comcast о том, что он незаконно запрещал пользователям его высокоскоростного Интернет-сервиса использовать программное обеспечение для обмена файлами, поскольку оно ограничивало полосу пропускания, доступную некоторым клиентам для видеофайлов, чтобы гарантировать что у других клиентов была адекватная пропускная способность. ^{[55] [56]}FCC не наложила штраф, но потребовала от Comcast прекратить такую ​​блокировку в 2008 году, приказала Comcast раскрыть подробности своей практики управления сетью в течение 30 дней, представить план соответствия для прекращения нарушений к концу года и раскрыть общественности подробности предполагаемой будущей практики. Тогдашний председатель FCC Кевин Дж. Мартин сказал, что приказ должен был создать прецедент, что интернет-провайдеры и все коммуникационные компании не могут помешать клиентам использовать свои сети так, как они считают нужным, если только для этого нет веской причины. В интервью Мартин заявил, что «мы сохраняем открытый характер Интернета» и «Мы говорим, что операторы сети не могут блокировать доступ людей к любому контенту и любым приложениям». ^[57]

К концу 2009 года председатель FCC Джулиус Геначовски объявил в Брукингском институте ряд предложений, которые не позволят телекоммуникационным, кабельным и беспроводным компаниям блокировать определенную информацию в Интернете, например приложения Skype . ^[58] В сентябре 2009 года он предложил добавить два правила в свое заявление о политике 2005 года, а именно: принцип недискриминации, согласно которому интернет-провайдеры не должны дискриминировать какой-либо контент или приложения, и принцип прозрачности, требующий, чтобы интернет-провайдеры раскрывали всю свою политику клиентам. . Он утверждал, что беспроводная связь должна подчиняться тому же сетевому нейтралитету, что и проводные провайдеры. ^[59]В октябре 2009 года FCC уведомила о предлагаемом принятии правила о сетевом нейтралитете. ^[60]

В двух постановлениях, вынесенных в апреле и июне 2010 года, соответственно, оба из вышеперечисленных были отклонены Апелляционным судом Соединенных Штатов по округу Колумбия в деле Comcast Corp. против FCC . 6 апреля 2010 года приказ FCC от 2008 года о прекращении действия Comcast с целью замедления и прекращения передачи BitTorrent был отклонен. Апелляционный суд США постановил, что FCC не имеет полномочий регулировать сеть какого-либо интернет-провайдера или управлять его практикой: «[FCC]« не увязала свои утверждения о регулирующих полномочиях с действующим законом, принятым Конгрессом ». , ^{[61] [62],} а в июне 2010 года он отменил (в том же случае) приказ FCC против Comcast,постановив аналогичным образом, что FCC не обладает полномочиями в соответствии с Разделом 1Закон о коммуникациях 1934 года , чтобы заставить интернет-провайдеров поддерживать свои сети открытыми, используя при этом разумные методы управления сетью, для всех форм легального контента. ^[63] В мае 2010 года FCC объявила, что продолжит борьбу за сетевой нейтралитет. ^[64]

Условия FCC для аукциона спектра (2008 г.) [ править ]

В феврале 2008 года Кевин Мартин , тогдашний председатель Федеральной комиссии по связи , заявил, что он «готов, желает и может» предотвратить нерациональное вмешательство провайдеров широкополосного доступа в Интернет для своих абонентов. ^[65]

В 2008 году, когда FCC выставила на аукцион блок беспроводного спектра 700 МГц в ожидании перехода на DTV , Google пообещал подать заявку на 4,6 миллиарда долларов, если FCC потребует от победившего лицензиата соблюдения четырех условий: ^[66]

• Открытые приложения: потребители должны иметь возможность загружать и использовать любое программное приложение, контент или услуги, которые они пожелают;
• Открытые устройства: потребители должны иметь возможность использовать портативные устройства связи с любой… беспроводной сетью, которую они предпочитают;
• Открытые услуги: третьи стороны (реселлеры) должны иметь возможность приобретать услуги беспроводной связи у лицензиата на 700 МГц на оптовой основе на разумно недискриминационных коммерческих условиях;
• Открытые сети: третьи стороны, такие как поставщики интернет-услуг, должны иметь возможность подключаться в любой технически возможной точке беспроводной сети лицензиата на 700 МГц.

Эти условия в целом были похожи на Заявление FCC о политике в отношении Интернета; Приложения и контент FCC были объединены в один список, и был включен дополнительный пункт, требующий оптового доступа для сторонних поставщиков. FCC приняла только два из этих четырех критериев для аукциона, а именно, открытые устройства и открытые приложения, и применила эти условия только к общенациональной части диапазона C-блока. ^[67]

Закон президента Барака Обамы о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года предусматривает инвестиции в размере 7,2 миллиарда долларов в инфраструктуру широкополосной связи и включает условие открытости. ^[68]

Приказ Федеральной комиссии связи США об открытом Интернете (2010 г.) [ править ]

В декабре 2010 года FCC утвердила приказ FCC об открытом Интернете, запрещающий поставщикам кабельного телевидения и телефонной связи препятствовать доступу к конкурентам или определенным веб-сайтам, таким как Netflix . 21 декабря 2010 года FCC проголосовала и приняла набор из шести чистых «принципов нейтралитета»:

• Прозрачность: потребители и новаторы имеют право знать основные характеристики своего доступа в Интернет и то, как их сеть управляется;
• Отсутствие блокировки: это включает право отправлять и получать законный трафик, запрещает блокировку законного контента, приложений, служб и подключение безопасных устройств к сети;
• Равные правила игры: потребители и новаторы имеют право на равные условия игры. Это означает запрет на необоснованную дискриминацию контента. Не существует одобрения так называемых схем "оплаты за приоритет", предусматривающих использование скоростных полос для одних компаний, но не для других;
• Управление сетью: это позволяет поставщикам широкополосного доступа осуществлять разумное управление сетью. Эти правила не запрещают поставщикам предлагать абонентам уровни услуг или взимать плату в зависимости от потребляемой полосы пропускания;
• Мобильные устройства: принятые сегодня положения не так сильно применяются к мобильным устройствам, хотя некоторые положения все же применяются. Среди них - широко применимые правила, требующие прозрачности для провайдеров мобильного широкополосного доступа и запрещающие им блокировать веб-сайты и определенные конкурирующие приложения;
• Бдительность: приказ создает открытый консультативный комитет по Интернету для оказания помощи комиссии в мониторинге состояния открытости Интернета и воздействия правил. ^[69]

Правило сетевого нейтралитета не мешало интернет-провайдерам взимать более высокую плату за более быстрый доступ. Сторонники сетевого нейтралитета осудили эту меру как капитуляцию перед телекоммуникационными компаниями, например, позволив им дискриминировать скорость передачи ради своей прибыли, особенно на мобильных устройствах, таких как iPad , в то время как защитники бизнеса жаловались на какое-либо регулирование Интернета вообще. Республиканцы в Конгрессе объявили об отмене этого правила путем принятия закона. ^{[70] [71]} Сторонники сетевого нейтралитета раскритиковали изменения. ^[72]

Сужение полномочий FCC (2014) [ править ]

14 января 2014 г. окружной суд округа Колумбия определил в деле Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи ^{[73] [74],} что FCC не имеет полномочий обеспечивать соблюдение правил сетевого нейтралитета до тех пор, пока поставщики услуг не будут идентифицированы как «обычные перевозчики». ^[75] Суд согласился с тем, что FCC может регулировать широкополосную связь и может разработать более конкретные правила, которые не определяют поставщиков услуг как обычных операторов связи. ^[76]

Раздел 706 и Раздел II [ править ]

В ответ на решение окружного суда округа Колумбия возник спор о том, можно ли гарантировать сетевой нейтралитет в соответствии с действующим законодательством, или требуется изменение классификации интернет-провайдеров для обеспечения сетевого нейтралитета. ^[77] Уилер заявил, что FCC имеет полномочия в соответствии с разделом 706 Закона о телекоммуникациях от 1996 г., чтобы регулировать интернет-провайдеров, в то время как другие, в том числе президент Обама, ^[78] поддержали реклассификацию интернет-провайдеров в качестве обычных операторов связи в соответствии с разделом II Закона о связи 1934 года . Критики раздела 706 отмечают, что у раздела нет четкого мандата гарантировать равный доступ к контенту.предоставляется через Интернет, в то время как в подразделе 202 (a) Закона о связи говорится, что обычные операторы связи не могут «проводить какую-либо несправедливую или необоснованную дискриминацию в тарифах, методах, классификациях, правилах, объектах или услугах». Сторонники сетевого нейтралитета в целом поддерживали реклассификацию интернет-провайдеров в соответствии с разделом II, в то время как руководство FCC и провайдеры в целом выступали против такой реклассификации. FCC заявила, что если они переклассифицируют интернет-провайдеров в качестве обычных операторов связи, комиссия будет выборочно применять Раздел II, так что к провайдерам будут применяться только разделы, касающиеся широкополосной связи. ^[77]

Обсуждение реклассификации в качестве обычных перевозчиков (2014–2015 гг.) [ Править ]

Предложения по политике (2014 г.) [ править ]

19 февраля 2014 года FCC объявила о планах сформулировать новые правила, чтобы возобновить соблюдение сетевого нейтралитета при соблюдении судебных решений. ^[80] Однако 23 апреля 2014 года FCC сообщила о новом проекте правила, которое разрешит провайдерам широкополосного доступа, таким как Comcast и Verizon, предлагать поставщикам контента, таким как Netflix , Disney или Google , платить более высокую цена, более высокие скорости соединения, чтобы их клиенты имели преимущественный доступ, тем самым изменив свою прежнюю позицию и (насколько общепринято мнение вне сектора интернет-провайдеров) отрицали сетевой нейтралитет. ^{[81] [82] [83][84] [85]}

Общественный резонанс был горячим, он указывал на то, что в прошлом председатель FCC Том Уиллер был президентом и главным исполнительным директором двух крупных организаций, связанных с интернет-провайдерами, а также на подозрения в предвзятом отношении к стремлению интернет-провайдеров к получению прибыли. Вскоре после этого, в конце апреля 2014 года, просочились контуры документа, в котором говорилось, что FCC под руководством Уиллера рассмотрит возможность обнародования правил, позволяющих поставщикам интернет-услуг (ISP) нарушать принципы сетевого нейтралитета , облегчая пользователям Интернета доступ к определенному контенту, чей контент владельцы платили комиссию поставщикам услуг Интернета (включая кабельные и беспроводные Интернет-провайдеры), и им было труднее получить доступ к другому контенту, ^[86]тем самым подрывая традиционную открытую архитектуру Интернета. Эти планы вызвали серьезную реакцию со стороны активистов, основной прессы и некоторых других членов Комиссии FCC. ^{[87] [88]} В мае 2014 года более 100 интернет-компаний, в том числе Google , Microsoft , eBay и Facebook, подписали письмо Уиллеру, в котором выразили свое несогласие с его планами, заявив, что они представляют «серьезную угрозу для Интернета». ^[89] По состоянию на 15 мая 2014 г. правила «скоростной полосы Интернета» были приняты тремя голосами против двух. Затем они были открыты для публичного обсуждения, которое закончилось в июле 2014 года. ^[90]

15 мая 2014 г., несмотря на продолжающееся пристальное внимание и критику, FCC заявила, что рассмотрит два варианта в отношении интернет-услуг: во-первых, разрешить быстрые и медленные широкополосные полосы, тем самым ставя под угрозу сетевой нейтралитет; и, во-вторых, реклассифицировать широкополосную связь в качестве услуги электросвязи, тем самым сохранив сетевой нейтралитет. ^{[91] [92]} В тот же день FCC открыла период общественного обсуждения того, как нормотворчество FCC может наилучшим образом защитить и продвигать открытый Интернет, собрав более миллиона откликов - максимум, который FCC когда-либо получал за нормотворчество. ^[93] Предложение FCC по многоуровневому Интернету.получил резкую критику. Противники утверждали, что пользователь, получающий доступ к контенту по «быстрой полосе» в Интернете, по сравнению с ней сочтет «медленную полосу» невыносимой, что ставит в невыгодное положение любого поставщика контента, который не может заплатить за доступ по «быстрой полосе». Они утверждали, что многоуровневый Интернет подавит новые Интернет-инновации, увеличив барьер для входа. Поставщики видео Netflix ^[94] и Vimeo ^[95] в своих комментариях, поданных в FCC, использовали исследование С.С. Кришнана и Рамеша Ситарамана, которое предоставило количественные доказательства влияния скорости Интернета на пользователей онлайн-видео. ^[79]В их исследовании изучали уровень терпения миллионов пользователей интернет-видео, которые ждали начала воспроизведения медленно загружающегося видео. Пользователи с более быстрым подключением к Интернету, например по оптоволоконной сети до дома, проявили меньше терпения и отказались от своих видео раньше, чем аналогичные пользователи с более медленным подключением к Интернету. ^{[96] [97] [98]}

Противники правил объявили 10 сентября 2014 г. «замедлением Интернета». Участвующие веб-сайты были намеренно замедлены, чтобы показать, что, по их мнению, произойдет, если новые правила вступят в силу. Веб-сайты, которые участвовали в замедлении Интернета, включали Netflix, ^[99] Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo и Kickstarter . ^{[100] [101] [102] [103]} The Economist описал «Битву за Интернет, [...] теперь рассматривая предстоящее решение FCC, как эпическое столкновение между« Team Internet »(смелая группа высокотехнологичных многопрофильных компаний). -миллионеры) и «Team Cable» (подлая кучка миллиардеров из числа крупных интернет-провайдеров) ». ^[104] 10 ноября,2014,Президент Обама вмешался и рекомендовал FCC реклассифицировать услуги широкополосного доступа в Интернет в качестве телекоммуникационных услуг, чтобы сохранить сетевой нейтралитет . ^{[105] [106] [107]}

12 ноября 2014 года будущий президент Дональд Трамп написал в Твиттере: «Атака Обамы в Интернете - это еще один захват власти сверху вниз. Сетевой нейтралитет - это Доктрина справедливости. Нацелен на консервативные СМИ». ^[108]

2015 Открытый Интернет-порядок [ править ]

16 января 2015 года республиканцы представили закон в виде законопроекта для обсуждения в Конгрессе США по человеческим ресурсам , который сделал уступки сетевому нейтралитету, но запретил FCC достичь этой цели или принять какие-либо дальнейшие правила, влияющие на интернет-провайдеров. ^{[109] [110]} Две недели спустя, 31 января, AP News сообщила, что FCC представит идею применения («с некоторыми оговорками») статуса общего оператора связи к Интернету на голосовании, которое ожидается 26 февраля 2015 года. ^{[111 ] [112] [113] [114] [115]} Принятие этого понятия переклассифицирует интернет-услуги из информационных в телекоммуникационные ^[116]и обеспечить сетевой нейтралитет, по словам председателя FCC Тома Уиллера . ^{[117] [118]} За день до голосования FCC ожидалось, что FCC проголосует за регулирование Интернета таким образом, как общественного блага , ^{[13] [14],} а 26 февраля 2015 года FCC проголосовала за применять к Интернету общего оператора связи Закона о связи 1934 года и статьи 706 Закона о электросвязи 1996 года. ^{[12] [119] [120] [13] [14]} В тот же день FCC также проголосовала за отмену законов штатов в Северной Каролине и Теннесси.это ограничивало способность местных органов власти в этих штатах предоставлять услуги широкополосной связи потенциальным клиентам за пределами их зон обслуживания. Хотя последнее постановление касается только этих двух штатов, FCC указала, что агентство вынесет аналогичные решения, если получит петиции из населенных пунктов других штатов. ^[121] В ответ на мнения интернет-провайдеров и оппонентов председатель Федеральной комиссии по связи Том Уиллер прокомментировал: «Это не больше план регулирования Интернета, чем Первая поправка - план регулирования свободы слова. Оба они придерживаются одной и той же концепции. . " ^[122]

Платформы социальных сетей сыграли большую роль в привлечении общественности к дебатам о сетевом нейтралитете. Популярные веб-сайты, такие как Tumblr, Vimeo и Reddit, также участвовали в замедлении Интернета 10 сентября 2014 года, что, по словам организации, стало крупнейшей устойчивой (продолжающейся более одного дня) акцией онлайн-протеста в истории. ^[123] 26 января 2015 года популярный блог-сайт Tumblr разместил ссылки на группу Fight For The Future, защищающую сетевой нейтралитет. 26 февраля 2015 года на веб-сайте был показан обратный отсчет до голосования FCC по разделу II. Это было частью широко распространенной интернет-кампании, направленной на то, чтобы повлиять на мнение Конгресса и побудить пользователей звонить или отправлять комментарии представителям Конгресса. ^[124] Группы, выступающие за сетевой нейтралитет, такие как Коалиция за сохранение Интернета.^[125] и Battle for the Net ^[126] отреагировали на постановление FCC от 2015 года, призвав защищать новые правила сетевого нейтралитета. ^[125]

12 марта 2015 года FCC опубликовала конкретные детали своих новых правил сетевого нейтралитета ^{[127] [128] [129],} а 13 апреля 2015 года было опубликовано окончательное правило. ^{[15] [16]}

Проблемы с постановлением [ править ]

После публикации решения FCC в 2015 году несколько интернет-провайдеров подали иски, чтобы оспорить решение FCC. Дела были объединены в одно дело United States Telecom Ass'n против FCC 825 F.3d 674 (2016), которое рассматривала коллегия из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия в декабре 2015 года. . ^[130] суд вынес свое решение в июне 2016 года, с панелью расколоть 2-1 в пользу сохранения ФКС правящего, заявив , что Интернет следует рассматривать как полезность , а не роскошь. Интернет-провайдеры заявили о своем намерении и дальше оспаривать это решение в Верховном суде. ^[131]

После постановления Апелляционного суда несколько телекоммуникационных групп обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о судебном разбирательстве, которое в конечном итоге подпадало под название дела Бернингер против Федеральной комиссии по связи (Досье 17-489). В петиции утверждалось, что FCC не имела полномочий издавать приказ об открытом Интернете, который требовал переосмысления Закона о коммуникациях 1934 года в соответствии с уважением Chevron . 5 ноября 2018 года семь членов Суда отклонили ходатайство, оставив в силе постановление Апелляционного суда, в котором установлено, что FCC имеет возможность реклассифицировать Интернет в соответствии с разделом II. Главный судья Джон Робертс воздержался из-за финансового конфликта, а судья Бретт Кавановоздержался в связи с его предыдущим участием в истории болезни. Три судьи, Кларенс Томас , Сэмюэл Алито и Нил Горсуч рекомендовали принять петицию о том, чтобы заказать отпуск Munsingwear, в котором постановление Апелляционного суда было бы отменено, возвращено в этот суд, а дело было признано спорным из-за большего недавний приказ Федеральной комиссии по связи от 2018 г., отменяющий порядок открытого Интернета. ^{[132] [133]}

Сетевой нейтралитет и администрация Трампа (2017) [ править ]

Откат правил эпохи Обамы [ править ]

Вскоре после инаугурации президент Дональд Трамп назначил Аджита Пая новым председателем Федеральной комиссии по связи . Пай ранее был назначен на одно из необходимых мест от республиканцев в комиссии президента Обамы по рекомендации лидера меньшинства в Сенате Митча МакКоннелла . ^[134] Пай, который возражал против Порядка открытого Интернета 2015 года, быстро начал отменять некоторые политики, которые были реализованы FCC во время администрации Обамы , и остановил расследование использования нулевого рейтинга.провайдерами беспроводной связи США. После своего назначения Пай заявил, что планировал «модернизировать» политику FCC, чтобы «соответствовать реалиям современного рынка», но не был уверен в том, будет ли FCC продолжать обеспечивать соблюдение правил сетевого нейтралитета или классификации широкополосных услуг по Разделу II. ^{[135] [136]}

В интервью NPR 5 мая 2017 года Пай заявил, что его аргумент против правил обеспечения сетевого нейтралитета сводится только к тому, чтобы сосредоточить внимание на исправлении фактического антиконкурентного поведения, которое демонстрируют интернет-провайдеры, а не просто на «регулировании против гипотетического вреда». ^[137]  Другой аргумент, который он выдвигает против этого, заключается в том, что, когда правительство вмешивается в проблемы Интернета, оно подавляет его инновации и рост. Он утверждает, что невозможно предсказать все результаты, и, хотя некоторые из них могут быть плохими, не стоит налагать такие строгие ограничения на всех, когда есть всего несколько компаний, которые могут нанести вред потребителям или новаторам. Он считает, что строгие правила сетевого нейтралитета «запретили бы ряд стимулирующих конкуренцию деловых соглашений» и «сократили бы инвестиции».^[137]

В апреле 2017 года было сообщено о том, что Пай предложил , что чистые правила нейтралитета и классификации Название II откатить, что интернет - провайдеры должны вместо «добровольно» придерживаться принципов, и что нарушения их должно быть приведено в исполнение в Федеральной торговой комиссии вместо FCC как несправедливые или вводящие в заблуждение методы ведения бизнеса. ^{[138] [139]} 29 апреля 2017 года было описано более четкое понимание последнего предложения о компромиссе в отношении сетевого нейтралитета. ^{[18] [19]}

18 мая 2017 года FCC проголосовала за продвижение Уведомления Пая о предлагаемом нормотворчестве (NPRM) «Восстановление свободы Интернета» ^[140] путем отмены правил сетевого нейтралитета. ^[141] Официальная «Дата комментария» - 17 июля 2017 г. , «Дата комментария для ответа» - 16 августа 2017 г. ^[142]

Главный аргумент в этом NPRM состоит в том, что Указ по Разделу II (о сетевом нейтралитете) подтолкнул основные телекоммуникационные компании к сокращению своих капитальных затрат (CapEx) на новую инфраструктуру, тем самым угрожая будущему нации. Для этого они ссылаются на ок. Снижение капитальных затрат на 1 млрд долларов с 2014 по 2015 год, о котором сообщила Ассоциация электросвязи США, и аналогичные цифры от отраслевого консультанта Хэла Сингера. ^[143]

Тем не менее, сопроводительный график данных USTelecom, процитированных (но не нанесенных) в NPRM, вызывает вопросы о том, привел ли Указ по Разделу II к значительному сокращению капитальных вложений в телекоммуникации в соответствии с Приказом FCC по Разделу II 2015 года о чистом нейтралитете: примерно три четверти годовых изменения между 1996 и 2015 годами были более значительными. Это изменение можно легко отнести к любому количеству других изменений. The New York Times заявила, что большинству членов FCC пришлось тщательно подбирать данные, чтобы подтвердить свой вывод. ^{[144] [145]} В своем несогласии с этим NPRM комиссар Клайберн написала: «Мне еще предстоит увидеть достоверный анализ, который предполагает, что капитальные затраты провайдеров широкополосной связи снизились в результате нашего Приказа об открытом Интернете 2015 года.. ... Используя ту же логику, которую использует NPRM, можно предположить, что классификация FCC услуг кабельных модемов как информационных услуг в 2002 году привела к еще более резкому падению инвестиций провайдеров широкополосной связи ». ^[146]

Сокол, Законодательный совет Фонда электронных границ ^[147], заявил, что в официальных отчетах, поданных в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) ^[148] , не было заявлений о сокращении капитальных затрат, ^[148] Он сказал, что инвесторы могут подать в суд на крупные компании. которые утверждают, что они потеряли деньги из-за вводящей в заблуждение информации в документации SEC, и такие штрафы не применяются к потенциально вводящим в заблуждение заявлениям Конгрессу или общественности. ^[148]

Заявление Falcon подтверждается анализом Тернера из Free Press в отчете, который включает 26 рисунков и таблиц, 21 из которых были взяты из документов SEC, а три из оставшихся пяти взяты из Ежегодного исследования капитальных расходов Бюро переписи населения США. ^[149] Изменение, поскольку порядок Раздела II был отрицательным только для 5 из 24 таблиц Тернера, а среднее и медианное изменение по 24 таблицам, для которых казалось разумным извлечь типичное процентное изменение в годовом исчислении, составили 8,1% и 5,2%, соответственно. . ^[150]

Более 1000 стартапов и инвесторов подписали открытое письмо Паю ^[151], возражая против этого предложения. FCC получила более 21 миллиона комментариев от общественности ^{[152] [20] [23],} хотя с тех пор стало ясно, что миллионы этих комментариев были мошенническими. ^{[153] [23]}

После периода комментирования FCC проголосовала по партийной линии за отмену правил 2014 года. ^{[154] [24]}

Чтобы исследовать предположение о том, что в некоторых комментариях, направленных против сетевого нейтралитета, могут быть мошеннические действия с использованием имен реальных людей без их ведома, Fight for the Future создал веб-сайт под названием comcastroturf., утверждая [23 мая 2017 г.], что «кто-то отправил в FCC почти полмиллиона комментариев, направленных против сетевого нейтралитета, многие из которых кажутся полностью поддельными - с использованием украденных имен и адресов», и предлагая читателю проверить, не комментарии были поданы кем-то другим от его / ее имени. 23 мая Fight for the Future сообщили, что они «получили приказ о прекращении и воздержании от адвокатов Comcast, утверждая, что Comcastroturf.com ... нарушает« ценную интеллектуальную собственность Comcast ». Письмо угрожает судебным иском, если домен не будет передан под контроль Comcast. «Именно поэтому нам нужны меры защиты сетевого нейтралитета согласно Разделу II, запрещающие блокировку, регулирование и цензуру, - сказал Эван Грир, директор кампании« Борьба за будущее », - если план Аджита Пая будет принят,ничто не помешает Comcast просто блокировать такие сайты, как Comcastroturf.com, которые критикуют их корпоративную политику ».^{[155] [156]}

В начале июня коалиция Battle for the Net, возглавляемая Fight for the Future , Free Press Action Fund и Demand Progress , объявила 12 июля «массовым днем ​​действий». ^[157] Более 50 000 веб-сайтов, включая транснациональные корпорации , участвовал в том, что «Борьба за будущее» назвала «крупнейшим онлайн-протестом в истории». ^[158]

15 июня 2017 года Джиджи Сон , которая ранее занимала должность главного советника тогдашнего председателя FCC Тома Уиллера, опубликовала «4 шага к написанию впечатляющего комментария о сетевом нейтралитете (что вам следует сделать)»: ^[159]

• Напишите о себе и о том, как правила сетевого нейтралитета повлияли на вас.
• Напишите о том, что, как вы понимаете, вы покупаете при покупке широкополосного доступа в Интернет.
• Напишите, какие у вас есть (или нет) варианты широкополосного доступа в Интернет.
• Напишите, какую роль, по вашему мнению, должна играть Федеральная комиссия связи США в надзоре за рынком широкополосного доступа в Интернет.

21 ноября 2017 года председатель FCC Пай обнародовал планы по отмене политики сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах. ^[160] Комиссар FCC Джессика Розенворсель заявила 8 декабря, что FCC утаивала доказательства мошенничества из-за нарушений в период комментариев, и заявила, что голосование следует отложить до завершения соответствующего расследования. ^[161]

Многие организации, участвовавшие в Дне действий 12 июля, запланировали онлайн-акцию протеста на 12 декабря ^[162] . 14 декабря 2017 года было проведено голосование, в ходе которого партиями 3–2 голосов было одобрено отменить. ^{[163] [164]} 4 января 2018 г. текущая версия «Восстановления свободы в Интернете» была обнародована ^[27] и официально внесена в Федеральный реестр 22 февраля 2018 г. ^[165], и правила вступили в силу. 11 июня 2018 г. ^[4]

Критика по поводу периода общественного обсуждения [ править ]

Период открытых комментариев FCC по предлагаемой формулировке «Восстановление свободы Интернета» длился с мая по август 2017 года и получил около 21,9 миллиона комментариев, что является самым большим потоком комментариев общественности, замеченных FCC в то время; ранее FCC получила около 500 000 комментариев, связанных с новыми правилами владения медиа в 2003 году, и 1,4 миллиона комментариев из-за разногласий между шоу Super Bowl XXXVIII в перерыве между перерывами в 2004 году. ^[166] Когда эти комментарии стали доступны общественности, сторонние группы начали анализ их содержание, учитывая, что многие комментарии, противоречащие сетевому нейтралитету, содержали один и тот же язык и считались дублирующими.

Одно из первых исследований, проведенных от имени Broadband for America, которое стремилось отменить правила эпохи Обамы, обнаружило, что 60% комментариев высказывались в пользу сохранения текущих правил. Однако исследование также выявило большое количество повторяющихся комментариев; если бы они были исключены, уникальные комментарии в пользу сохранения текущих правил намного перевесили бы те, кто добивался отмены, 1,52 миллиона против 23 000. ^[166] Во время и после периода общественного обсуждения аналитики изучили общественные комментарии и отметили, что значительная часть тех, кто использовал шаблонный язык в поддержку отмены правил, использовали имена и адреса из известных баз данных спама, а также тех, кто хотел и в состоянии быть контактами утверждает, что они не оставили такого комментария для FCC. ^[166]По крайней мере, двадцать четыре человека, перечисленные FCC как дающие комментарии против сетевого нейтралитета, подписали открытое письмо в FCC в мае 2017 года с просьбой удалить комментарии, которые, как утверждается, они сделали, из публичного реестра. ^[167] Система FCC для публичных комментариев, Electronic Comment Filing System (ECFS), подверглась тщательной проверке: она использует открытый интерфейс прикладного программирования (API) вместе с ключами, предоставленными FCC, для отправки комментариев, что делает его доступным для использования. для рассылки сообщений. ^[166]

В декабре 2017 года исследовательский центр Pew Research Center опубликовал свой отчет о рассмотрении комментариев, подтвердив, что большинство из них были шаблонными сообщениями, но отражали массовые кампании, пытающиеся повлиять на государственную политику. В отчете Pew признавалось, что некоторые из имен были бессмысленными, например, варианты «Джон Смит» или использовались «Интернет», а в других случаях тысячи сообщений были получены почти в одно и то же время, что является потенциальным доказательством наличия бота. спам в комментариях. ^[168]

Другое исследование, в котором оценивались все комментарии, представленные в рамках процесса, было завершено в Стэнфордском университете и опубликовано в октябре 2018 года. Стэнфордское исследование основывалось исключительно на уникальных комментариях, в результате чего было получено более 800 000 комментариев, которые были названы «семантическими выбросами» в отличие от стандартного языка, и в подробном обзоре выборки из тысячи из них, выяснилось, что 99,7% выступают за сохранение правил эпохи Обамы; они исходили от географически и политически разнообразных пользователей. ^[169] Вскоре после этого исследования Генеральный прокурор штата Нью-Йорк Барбара Андервуд, один из критиков процесса FCC, направил повестку в суд более чем дюжине правозащитных групп по обе стороны дебатов о сетевом нейтралитете, чтобы определить, причастны ли они к огромному количеству фальсифицированных комментариев, оставленных в системе FCC. ^[170] Другие штаты, а также Федеральное бюро расследований выпустили аналогичные предложения о периоде комментирования. ^[171]

И Нью - Йорк Таймс и BuzzFeed подали Закон о свободе информации (АСИ) запросов к FCC , чтобы получить информацию о IP - адресов , используемых в период общественного обсуждения. В декабре 2018 года FCC отклонила запросы, сославшись на то, что публикация этой информации сделает США уязвимыми для кибератак, а Пай написал в прилагаемом заявлении, что не менее 500000 комментариев были привязаны к российским адресам, вмешивались в процесс и пытались изменить общественное мнение в пользу сохранения правил сетевого нейтралитета эпохи Обамы. ^[172]

Отдельный запрос FOIA был сделан The New York Times, а также веб-сайтом Gizmodo для записей, относящихся к журналам ключей API из ECFS, которые были удовлетворены после того, как журналисты из заводов подали иск против первоначального отказа FCC. ^[173] Анализ данных, проведенный The New York Times и Gizmodo, позволил сравнить логи с дублированными комментариями. Они пришли к выводу, что дублированные комментарии были получены через API, назначенный CQ Roll Call , который предлагает клиентам для этой цели информационно-пропагандистское программное обеспечение. Gizmodoобнаружил, что комментарии, привязанные к именам тех, кто подписал открытое письмо в FCC в мае 2017 года, соответствуют этому шаблону. Кроме того, Gizmodo обнаружил, что язык дублированных комментариев имеет много общего с заявлениями, сделанными Центром индивидуальной свободы (CFIF), которые были откровенны против сетевого нейтралитета страницы. Из-за этих расследований CQ Roll Call, CFIF и несколько других групп защиты интересов, имеющих доступ к CQ Roll Call, были вызваны для допроса в рамках дела штата Нью-Йорк против FCC. ^[167] В мае 2020 года судья Лорна Г. Шофилд из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка постановила, что Федеральная комиссия по связи должна предоставить газете The New York TimesIP-адреса всех комментариев за этот период комментирования. Судья Шофилд заявил, что, несмотря на заявления FCC о проблемах с конфиденциальностью, запрос газеты был действителен для проверки того, вмешивалась ли какая-либо мошенническая деятельность в период общественного обсуждения вопроса, если решение FCC об отмене было «уязвимым для коррупции». ^[174]

Судебные иски государств (с 2018 г. по настоящее время) [ править ]

Через несколько минут после голосования FCC 14 декабря 2017 года генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман объявил о своем намерении возглавить судебный процесс нескольких штатов против FCC, чтобы «остановить незаконный отказ от сетевого нейтралитета». ^[175] Генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон также заявил о своем намерении подать в суд. ^[175]

Двадцать два штата и округ Колумбия, возглавляемые Шнайдерманом из Нью-Йорка, подали официальный иск в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия 16 января 2018 года против постановления Федеральной комиссии по связи, назвав его «произвольным, капризным. и злоупотребление полномочиями », и что FCC неверно классифицировала доступ в Интернет как услугу по Разделу I, а не по Разделу II из-за« ошибочного и необоснованного толкования »законов, касающихся услуг связи. ^[176] Первоначальная заявка была отозвана в начале февраля 2018 года только в связи с тем, что решение FCC еще не было опубликовано в Федеральном реестре . После того, как в феврале 2018 г. были опубликованы новые правила Федеральной комиссии по связи, в штатах Округ Колумбияприсоединился к Mozilla Foundationи Vimeo , а также несколько других государственных и местных организаций и правозащитных групп повторно подали иск в суд 22 февраля 2018 г. ^[177] Все дела были объединены под заголовком Mozilla v. FCC .

12 октября 2018 года FCC представила свою защиту, прося суд отклонить иск, поскольку поданный иск не содержит «существенных оснований для сомнений в решении комиссии об отмене правил, которые, по мнению агентства, являются незаконными и неразумными». ^[178] Первоначальные судебные слушания состоялись 1 февраля 2019 года. ^[178] FCC запросила изменение графика слушаний из-за нехватки ресурсов, созданных продолжающимся закрытием правительства , ^[179] но этот запрос был отклонен Окружной суд округа Колумбия. ^[180]На слушании перед тремя судьями государства, оспаривающие FCC, не только обсудили вопросы, связанные с сетевым нейтралитетом, но и поручили FCC выборочно проанализировать общественные комментарии, чтобы прийти к своему решению, таким образом, «не выполнили свои обязанности по принятию обоснованного решения. -изготовление". ^[181] Интернет-провайдеры утверждали, что необходимо иметь нерегулируемый подход к предоставлению высококачественных услуг своим пользователям, и что они не смогут предложить пользователям ничего, кроме полного Интернета, с учетом конкурентной среды. ^[181]

Апелляционный суд вынес свое решение 1 октября 2019 года. В решении, состоящем из нескольких частей, суд постановил, что FCC имеет возможность реклассифицировать интернет-услуги в соответствии с разделом I на основании предыдущего решения Верховного суда по бренду X , разрешив его правило 2017 года. изменить, чтобы стоять. ^[32] Однако в заключении говорилось, что FCC «пренебрегла своим долгом» при оценке влияния сетевого нейтралитета на общественную безопасность, используя пример дросселирования связи, который повлиял на возможности служб быстрого реагирования во время пожара в лагере 2018 года . В заключении также говорилось, что FCC не рассматривала, как эти правила повлияли на доступ к опорам электросети или другие программы, такие как программа Lifeline для малоимущих.. Суд вынес решение против FCC, сняв ограничения правила в отношении действий на уровне штата по обеспечению сетевого нейтралитета, поскольку Конгресс не предоставил FCC никаких таких полномочий через Закон о телекоммуникациях. ^{[182] [183] [184]} В то время как различные части в поддержке истцов запросили в полном составе услышать от полного Апелляционного суда, суд отказал в этом в феврале 2020 г. ^[185]

Голосование в Сенате США (2018) [ править ]

В январе 2018 года пятьдесят сенаторов США одобрили законодательные меры в соответствии с Законом Конгресса о пересмотре (CRA), чтобы отменить отмену сетевого нейтралитета Раздела II. ^[186] Несмотря на то, что эти усилия продвигались сенаторами-демократами, они также заручились поддержкой трех сенаторов-республиканцев, Сьюзан Коллинз , Лизы Мурковски и Джона Кеннеди . ^[187] Предложение о восстановлении сетевого нейтралитета прошло в Сенате 16 мая 2018 года. ^{[188] [189]}

Однако попытки Палаты представителей провести аналогичные законодательные акты через CRA зашли в тупик; Демократические представители пытались собрать достаточно подписей для петиции об увольнении, чтобы провести голосование по этому вопросу, но к июню 2018 года у них все еще оставалось нехватка 46 подписей, в основном по партийным линиям. ^[190] Хотя пересмотренный приказ Федеральной комиссии по связи, отменяющий сетевой нейтралитет, стал официальным с 11 июня 2018 г., Палата представителей могла принять меры по отмене решения, но даже с принятием CRA это действие должно было быть подписано в законе. Президентом. ^[191] Однако срок полномочий Конгресса закончился до того, как Палата представителей смогла принять меры, что предотвратило оспаривание CRA.

Закон о сохранении Интернета (2019) [ править ]

Сенаторы-демократы и представители представили Закон о сохранении Интернета в обеих палатах Конгресса в начале марта 2019 года. В случае принятия этого закона, он отменит приказ Федеральной комиссии по связи от 2017 года об отмене Приказа об открытом Интернете 2015 года, закрепит Закон об открытом Интернете 2015 года в качестве закона и запретить FCC вносить какие-либо аналогичные изменения, запрещающие дальнейшие изменения в законодательстве. Законодатели-республиканцы указали, что они считают это чрезмерным и вряд ли поддержат законопроект. ^{[192] [193]} 10 апреля 2019 года законопроект утвердил Палату в результате 232–190 голосований, но оба лидера сената, контролируемого республиканцами, и президент Трамп заявили, что остановят принятие законопроекта. ^[194]

Закон Калифорнии о сетевом нейтралитете (2018 г.) [ править ]

В то время как различные штаты приняли версии законов о сетевом нейтралитете, в основном они работают в рамках установленных параметров, установленных FCC. При откате FCC в постановление включены формулировки, в которых утверждается, что государства не имеют полномочий отменять решение FCC. Эксперты по правовым вопросам считают этот пункт некорректным и позволят штатам по-прежнему отменять решение FCC о сетевом нейтралитете, поскольку формулировка лишает FCC возможности регулировать операторов широкополосной связи и, таким образом, не позволяет им препятствовать государству регулировать их. ^[195]

После того, как FCC отменила все меры защиты сетевого нейтралитета, сенатор штата Калифорния Скотт Винер представил SB822, который полностью восстановил все меры защиты Порядка открытого Интернета 2015 года. Законопроект был принят при двусторонней поддержке как в Палате представителей, так и в Сенате, и 30 сентября 2018 года губернатор Джерри Браун подписал его. В тот же день, когда он был подписан, Министерство юстиции США подало в суд на штат Калифорния с требованием отменить действие закона, утверждая, что Конгресс предоставил Федеральной комиссии по связи единоличное право устанавливать правила для провайдеров широкополосного доступа в Интернет. ^[196] Несколькими днями позже четыре лоббистские группы, представляющие крупнейших операторов наземной и мобильной связи США , United States Telecom Association , CTIA ,NCTA и Американская кабельная ассоциация также подали в суд на штат Калифорния по тем же причинам, что и Министерство юстиции, утверждая, что штат не имеет полномочий регулировать интернет-провайдеров. ^[197] 26 октября 2018 года штат и Федеральная комиссия по связи объявили, что они достигли соглашения с Калифорнией отложить исполнение закона до тех пор, пока не будет возбужден судебный иск по решению Федеральной комиссии по связи. Несмотря на то, что закон не был приведен в исполнение, он вступил в силу 1 января 2019 г. ^[198]

После принятия в октябре 2019 года решения по делу Mozilla против FCC, которое отменило общий запрет Приказа 2017 года на сетевой нейтралитет штата, правительство США и торговые группы интернет-провайдеров возобновили судебный процесс в августе 2020 года и добиваются предварительного судебного запрета, чтобы заблокировать применение закона Калифорнии до дело завершено. ^[199] Однако после избрания Джо Байдена президентом в 2021 году новое министерство юстиции Байдена отказалось от этой задачи, предоставив торговым группам интернет-провайдеров продолжить судебный процесс. ^[200] Впоследствии судья отклонил предварительный судебный запрет в постановлении от 23 февраля 2021 года, позволяющем вступить в силу закону Калифорнии, на том основании, что торговые группы интернет-провайдеров вряд ли одержат победу в иске. ^[201]

Хронология значимых событий [ править ]

Начало 2000-х годов - интернет-провайдеры запрещают некоторым клиентам использовать виртуальные частные сети (VPN) или даже настраивать свои собственные маршрутизаторы WIFI, что помогает вдохновить движение за сетевой нейтралитет. Финли, К. (9 мая 2018 г.). Краткая история сетевого нейтралитета. Получено 6 марта 2021 г. с https://www.wired.com/amp-stories/net-neutrality-timeline/.

• 12 января 2003 г. - профессор права Тим Ву произносит фразу « Сетевой нейтралитет» при обсуждении «конкурирующего контента и приложений». ^[202]
• 27 июня 2005 г. - Верховный суд постановил, что «сообщения, контент и приложения могут свободно проходить по широкополосным каналам Интернета». ^[203]
• 1 сентября 2007 г. - Comcast начинает мешать трафику Bittorrent в своей сети. ^{[204] [205]}
• 9 января 2008 г. - FCC расследует политику трафика Comcast и обработку трафика Bittorrent. ^[206]
• 9 августа 2010 г. - Google и Verizon пытаются заключить сделку, чтобы освободить большие части Интернета от защиты правил сетевого нейтралитета Федеральной комиссии по связи. ^[207]
• 21 декабря 2010 г. - FCC создает правила открытого Интернета, которые «устанавливают правила высокого уровня, требующие прозрачности и запрещающие блокировку и необоснованную дискриминацию для защиты открытости Интернета». ^[208]
• 23 сентября 2011 г. - Федеральный реестр публикует Правила открытого Интернета. ^[209]
• 14 января 2014 г. - Решение Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи (2014 г.) отменяет значительную часть Закона об открытом Интернете 2010 г.
• 13 мая 2014 г. - FCC выпускает новое предложение, включающее новые правила, разрешающие «быстрые и медленные полосы в сети». ^[210]
• 13 июня 2014 г. - FCC расследует крупные компании, такие как Netflix, на предмет политики межсетевого взаимодействия. ^[211]
• 15 июля 2014 г. - FCC открывает доступ к общедоступным знаниям для общественного обсуждения, в первый же день было получено 1,1 миллиона комментариев. Установлено, что «менее 1% комментариев явно противоречат сетевому нейтралитету». ^{[212] [213]}
• 15 сентября 2014 г. - FCC получил в общей сложности 3,7 миллиона комментариев. «Сервер FCC снова выходит из строя, поскольку миллионы людей, компаний и правозащитных организаций выступают против правил открытого Интернета». ^[214]
• 26 февраля 2015 г. - Федеральная комиссия по связи принимает Правила о нейтральности сети Раздела II. «При голосовании по партийным линиям 3–2 FCC принимает открытые правила Интернета, применимые как к проводным, так и к беспроводным подключениям к Интернету, основанные на полномочиях Раздела II». ^[215]
• 12 июня 2015 г. - вступают в силу правила сетевого нейтралитета. ^[216]
• 14 июня 2016 г. - Новые правила поддержаны Апелляционным судом США по округу Колумбия . ^[217]
• 23 января 2017 г. - Президент Трамп назначает Аджита Пая новым председателем Федеральной комиссии по связи. ^[218]
• 26 апреля 2017 г. - председатель Федеральной комиссии по связи Аджит Пай объявляет о намерении отменить правила Раздела II. ^[219]
• 1 мая 2017 г. - Апелляционный суд США отказался пересматривать повторное рассмотрение дела Федеральной комиссии по связи о нейтралитете. ^[220]
• 18 мая 2017 г. - FCC проголосовала 2–1 за отмену правил сетевого нейтралитета; это голосование ознаменовало начало длительного процесса, необходимого для изменения существующих правил, и фактически не изменило упомянутые правила. ^[141]
• 6 июня 2017 г. - Amazon , Reddit , Netflix и многие другие интернет-организации объявляют, что 12 июля они одновременно проведут « День действий по сохранению нейтралитета в сети » в последней попытке убедить FCC, контролируемую республиканцами, сохранить существующую сеть. правила нейтралитета. ^{[221] [222] [223] [224]}
• 12 июля 2017 г. - Наступил «день действий» сетевого нейтралитета, в котором участвовали многие крупные компании и первый основатель Интернета Тим Бернерс-Ли . ^[225]
• 17 июля 2017 г. - Дата комментария для NPRM «Восстановление свободы Интернета». ^[142]
• 30 августа 2017 г. - Дата комментария для NPRM «Восстановление свободы Интернета». ^[142]
• 21 ноября 2017 г. - председатель Федеральной комиссии по связи Аджит Пай обнародовал планы по отмене политики сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах. Пять человек проголосуют за отмену FCC на 14 декабря 2017 года.
• 14 декабря 2017 г. - FCC голосует 3 против 2, по партийной линии, в пользу отмены положений Раздела II. ^{[226] [227]}
• 22 февраля 2018 г. - Постановление «Восстановление свободы Интернета» было опубликовано в Федеральном реестре, что дает противникам решения FCC 60 законодательных дней с этой даты для его отмены в соответствии с Законом Конгресса о пересмотре (CRA). ^[165]
• 16 мая 2018 г. - Сенат США принимает резолюцию CRA по голосованию 52-47 в попытке остановить отмену. ^{[228] [229]}
• 11 июня 2018 г. - Поскольку Палата представителей США не действует в соответствии с CRA, вступила в силу отмена правил FCC. ^[4]
• 30 сентября 2018 г. - Калифорния приняла правила защиты сетевого нейтралитета. Администрация Трампа незамедлительно подала иск, заявив, что постановления «мешают подходу федерального правительства к Интернету». ^[230]
• 25 июня 2019 г. - губернатор штата Мэн подписывает закон о сетевом нейтралитете. В законопроекте говорится, что провайдеры интернет-услуг могут получить государственное финансирование только в том случае, если они «согласятся предоставлять чистые нейтральные услуги». ^[231]
• 2 октября 2019 г. - губернатор Калифорнии подписывает законопроект AB-1699. Законопроект позволяет агентствам быстрого реагирования требовать, чтобы поставщики мобильных услуг не ограничивали и не снижали интернет-трафик учетных записей, используемых агентством в чрезвычайных ситуациях. ^[232]
• 27 октября 2020 г. - Федеральная комиссия по связи (FCC) голосами 3-2 подтверждает отмену правил сетевого нейтралитета. ^[233]
• 8 февраля 2021 г. - Министерство юстиции США отказалось от судебного оспаривания закона о сетевом нейтралитете Калифорнии. ^{[234] [235]}

Нарушения [ править ]

Многие операторы широкополосного доступа налагают различные договорные ограничения на деятельность своих абонентов. В наиболее известных примерах Cox Cable дисциплинировала пользователей виртуальных частных сетей (VPN), а AT&T как оператор кабельного телевидения предупредила клиентов, что использование услуги Wi-Fi для домашних сетей представляет собой « кражу услуг » и федеральное преступление. ^[236]Comcast заблокировал порты VPN, что вынудило штат Вашингтон, например, заключить контракты с поставщиками телекоммуникационных услуг, чтобы гарантировать своим сотрудникам беспрепятственный широкополосный доступ для приложений удаленной работы. Другие поставщики широкополосного доступа предложили начать взимать плату с поставщиков услуг и контента в обмен на более высокий уровень обслуживания (более высокий приоритет сети, более быстрый или более предсказуемый), создавая так называемый многоуровневый Интернет . ^[237]

В 2005 году интернет-провайдер из Северной Каролины Madison River Communications заблокировал службу Vonage по протоколу передачи голоса по Интернету (VOIP). FCC направила запрос в Мэдисон-Ривер, инициировав расследование. Чтобы избежать судебного разбирательства, Мэдисон Ривер согласилась внести добровольный платеж в размере пятнадцати тысяч долларов и согласилась не блокировать порты, используемые для приложений VoIP, или иным образом препятствовать использованию клиентами приложений VoIP. ^[238] Согласно постановлению о согласии, «Стороны соглашаются, что это постановление о согласии не является ни судебным решением по существу, ни фактическим или юридическим заключением относительно любого соблюдения или несоблюдения требований Закона и приказов и правил Комиссии. Стороны соглашаются, что настоящий Указ о согласии предназначен только для целей урегулирования споров ".

В сентябре 2012 года группа общественных организаций, таких как Free Press , Public Knowledge и Институт открытых технологий New America Foundation, подала жалобу в FCC, что AT&T нарушает правила сетевого нейтралитета, ограничивая использование видеоконференцсвязи Apple. приложение FaceTime в сотовых сетях для тех, у кого есть общий тарифный план на AT&T, за исключением тех, у кого есть старые, безлимитные или многоуровневые тарифные планы. ^[239]В ответе FCC отмечалось, что «Хотя в этом отчете не предпринимается попытка использовать какие-либо юридические толкования Порядка открытого Интернета, мы отмечаем, что Указ рассматривает эти сети мобильной широкополосной связи иначе, чем традиционные сети фиксированной связи. В то время как провайдеры фиксированной и мобильной широкополосной связи должны раскрывать Благодаря своим методам управления провайдеры мобильного широкополосного доступа имеют большую свободу действий для блокировки устройств и приложений (при условии, что они не конкурируют с собственными услугами голосовой или видеотелефонной связи поставщика) и различения в том, как они обслуживают трафик, в соответствии с разумными методами управления сетью. " ^[240]

Попытка принять закон [ править ]

Аргументы, связанные с правилами сетевого нейтралитета, стали очевидными в середине 2002 года, когда в период с 2006 по 2013 год было внесено девять различных законопроектов по этому вопросу. Представители отрасли заявляют, что эти предложения будут вводить новые правила и положения для интернет-провайдеров.

Должности [ править ]

Было много споров о том, должен ли сетевой нейтралитет требоваться по закону в Соединенных Штатах. Дебаты по этому поводу возникли еще до появления термина. Сторонники сетевого нейтралитета выразили обеспокоенность по поводу способности провайдеров широкополосной связи использовать свою инфраструктуру последней мили для блокировки интернет-приложений и контента (например, веб-сайтов, сервисов и протоколов) и даже для блокирования конкурентов. ^[241] В то время как противники заявляют, что правила сетевого нейтралитета будут сдерживать инвестиции в улучшение широкополосной инфраструктуры и пытаться исправить то, что не сломано. ^{[242] [243]}

В 2014 году профессор Сьюзан Кроуфорд , эксперт по правовым вопросам и технологиям Гарвардской школы права, предположила, что муниципальная широкополосная связь может стать возможным решением проблем сетевого нейтралитета. ^[244]

Поддержка сетевого нейтралитета [ править ]

Организации, поддерживающие сетевой нейтралитет, происходят из самых разных политических кругов и включают такие группы, как MoveOn.org , Free Press , Consumer Federation of America , AARP , American Library Association , Public Knowledge , the Media Access Project , Christian Coalition , TechNet, ^{[245 ] [246] [247]} Американский союз гражданских свобод , то Фонд Electronic Frontier , Greenpeace , Tumblr , Kickstarter , Vimeo , Викия, Mozilla Foundation , NEA . и другие. ^{[248] [249] [250] [251] [252] [253]}

Выдающиеся сторонники сетевого нейтралитета включают Винтона Серфа , соавтора Интернет-протокола; Тим Бернерс-Ли , создатель всемирной паутины; профессор права Тим Ву ; Генеральный директор Netflix Рид Гастингс ; Основатель Tumblr Дэвид Карп ; Президент Free Press Крейг Аарон ; и ведущий на прошлой неделе сегодня вечером Джон Оливер , который создал два полнометражных сегмента на прошлой неделе сегодня вечером по этой проблеме. ^{[254] [255] [256] [257] [258]}Другие веб-сайты, заявившие о поддержке нейтралитета в сети, - это Facebook, Amazon, Microsoft и Google. В декабре 2017 года 83% избирателей поддержали соблюдение правил сетевого нейтралитета, в том числе 75% избирателей-республиканцев, 89% избирателей-демократов и 86% независимых избирателей. ^{[259] [260]}

За пределами США несколько стран удалили протоколы сетевого нейтралитета и начали взимать двойную плату за доставку контента (один раз потребителю, а второй - поставщикам контента). Это равносильно взиманию платы за определенный доступ в Интернет, существенно ограничивая то, что доступно всем людям, в особенности семьям с низкими доходами. ^[261]

Крупные, уже хорошо зарекомендовавшие себя компании, возможно, не пострадают от увеличения затрат, которое такие провайдеры, как Comcast, намерены наложить на них, но это навсегда задушит малый бизнес и способность Интернета стимулировать стартапы. ^[262] Многие отмечали, что такие сайты, как Facebook, Google и Amazon, не смогли бы выжить, если бы не соблюдался сетевой нейтралитет. ^[263] Существует множество опасений относительно того, какой долгосрочный ущерб будет нанесен будущим нововведениям веб-сайтов, включая образовательный контент, такой как OpenCourseWare Массачусетского технологического института, который представляет собой бесплатный веб-сайт, предлагающий онлайн-видеолекции для общественности. ^[264]

Барбара Стриплинг, президент Американской библиотечной ассоциации, заявляет: «Школьные, публичные и университетские библиотеки полагаются на общедоступность открытого и недорогого доступа в Интернет для выполнения школьных домашних заданий, уроков дистанционного обучения, услуг электронного правительства, лицензионных баз данных, профессионального обучения. видео, медицинские и научные исследования и многие другие важные услуги, мы должны обеспечить такой же качественный доступ к онлайн-образовательному контенту, что и к развлекательным и другим коммерческим предложениям ». ^[253]

Существовавшие ранее правила FCC не запрещают телекоммуникационным компаниям взимать плату с определенных поставщиков контента в обмен на преференциальный режим (так называемые «быстрые линии»). Нейтралитет выступает Тим В и Лоуренс Лессинг утверждали , что FCC имеет регуляторную власть над этим вопросом, вытекающий из сусла-кэррите прецедент в Верховном суде дело Turner Broadcasting против Федеральной комиссии по связи. . ^[265]

Сторонники сетевого нейтралитета утверждают, что телекоммуникационные компании стремятся навязать многоуровневую модель обслуживания , чтобы контролировать трубопровод и тем самым устранять конкуренцию, создавать искусственный дефицит и заставлять абонентов покупать их неконкурентоспособные услуги. ^[248] Многие считают, что сетевой нейтралитет в первую очередь важен для сохранения нынешних свобод в Интернете; отсутствие сетевого нейтралитета позволило бы поставщикам интернет-услуг , таким как Comcast , получать платежи от поставщиков контента, таких как Netflix , и эти сборы в конечном итоге перекладывались на потребителей. ^{[266] [267]}

Организации по защите гражданских прав, такие как Color of Change , Национальная коалиция испаноязычных СМИ и другие ^[268], утверждают, что сетевой нейтралитет также важен для цветных сообществ, потому что он позволяет им рассказывать свои собственные истории и «организовывать расовые и социальные справедливость ». ^[269]  Большинство основных средств массовой информации не демонстрируют этих представителей меньшинств, поэтому эти организации считают, что важно открыть Интернет, чтобы дать этим людям своего рода вещательную станцию. Поступая таким образом, их голоса могут быть услышаны, потому что заранее интернет-провайдеры могли «блокировать непопулярные выступления и препятствовать свободному выступлению диссидентских голосов в сети». ^[269] В результате сетевой нейтралитет превратился в социальное противоречие, а не только в технический.

В мае 2014 года некоторые веб-сайты признались во вставке кода, который замедлял доступ пользователей к их сайту с известных IP-адресов FCC, в знак протеста против позиции FCC в отношении сетевого нейтралитета. ^[270]

В своем шоу «На прошлой неделе сегодня вечером» Оливер впервые затронул проблему сетевого нейтралитета в 2014 году, в первом сезоне шоу. Эпизод стал вирусным, набрав 13 миллионов просмотров на YouTube ^[271] и вызвав 45 000 комментариев на сайте FCC. ^[272] На выставке Consumer Electronics Show 2016 бывший председатель Федеральной комиссии по связи Том Уилер назвал эпизод с Оливером поворотным моментом в вопросе сетевого нейтралитета. «Джон Оливер взял главный загадочный вопрос, Раздел II, и сделал его чем-то, что заинтересовало людей. И это хорошо ». ^[273] Оливер вернулся к вопросу о сетевом нейтралитете в своей серии от 7 мая 2017 года.в ответ на обещание председателя Пая отменить регулирование. Он побудил зрителей еще раз прокомментировать веб-сайт FCC, купив домен gofccyourself.com, который собрал 1,6 миллиона просмотров. ^[274]

Некоторые ссылаются ^[275] на продвижение Starlink Илона Маска как на то, что может подорвать лоббистскую мощь кабельных компаний, предлагая доступ в Интернет через спутник в отличие от традиционных проводных или беспроводных технологий.

Интернет-провайдеры похожи на шоссе для получения информации. Сетевой нейтралитет должен гарантировать, что эти автомагистрали будут «бесплатными дорогами» для потребителей. Идея о том, что компании должны платить больше за справедливое отношение к ним со стороны этих интернет-провайдеров, может действительно навредить небольшим начинающим компаниям и дать крупным компаниям огромное преимущество. Сетевой нейтралитет заботится о «маленьких парнях» Интернета.

Оппозиция сетевому нейтралитету [ править ]

Противники сетевого нейтралитета включают FCC комиссар Аджит Пай , ^[276] FreedomWorks Foundation, ^[277] Reason Foundation , ^[10] множественным технологических компаний, ^{[242] [278]} VOIP пионерами Дэниел Бернинджер и Джефф Pulver , Electronic Frontier Foundation основатель Джон Перри Барлоу , ^{[279] [280]} и « Граждане против государственных отходов» . ^{[281] [282] [283]}

Среди видных противников также есть основатель Netscape и венчурный капиталист Марк Андриссен , соавтор интернет-протокола Боб Кан , основатель PayPal и инвестор Facebook Питер Тиль , основатель MIT Media Lab Николас Негропонте , интернет-инженер и бывший главный технолог FCC Дэвид Фарбер и Экономист Нобелевской премии Гэри Беккер . ^{[284] [285] [286] [287] [288]}

Организации и компании, которые выступают против правил сетевого нейтралитета, включают несколько крупных компаний, производящих технологическое оборудование, кабельные и телекоммуникационные компании, сотни небольших интернет-провайдеров, различные аналитические центры, несколько групп гражданских прав и других. ^{[242] [289] [290] [280] [279] [291]}

Противники утверждают, что сетевой нейтралитет принесет пользу отраслевым лоббистам, а не потребителям, из-за возможности захвата регулирующих органов политикой, защищающей интересы действующих руководителей . ^[9] Бывший менеджер хедж-фонда, ставший журналистом, Энди Кесслер утверждал, что угроза выдающегося домена против поставщиков телекоммуникационных услуг, а не новое законодательство, является лучшим подходом, стимулирующим конкуренцию и более качественные услуги. ^{[292] В} одной печатной рекламе сообщение «Руки прочь от Интернета» оформлено в интересах потребителей. «Сетевой нейтралитет означает, что потребители будут вынуждены платить больше за доступ в Интернет, чтобы покрыть долю крупных онлайн-компаний», - говорится в объявлении. ^[293]

В ноябре 2005 года Эдвард Уитакр-младший , тогдашний главный исполнительный директор SBC Communications , заявил, что «должен быть какой-то механизм для этих [интернет-выскочек], которые используют эти каналы для оплаты той части, которую они используют», и что «Интернет не может быть бесплатным в этом смысле, потому что мы и кабельные компании сделали вложение» ^[294], что вызвало яростные дебаты. Представитель SBC Майкл Балморис сказал, что Whitacre был неправильно истолкован, и его комментарии касались только новых многоуровневых услуг. ^[295] Законам о сетевом нейтралитете, как правило, противостоят кабельное телевидение и телефонная промышленность. ^{[296] [297]}

Противники сетевого нейтралитета, такие как IBM , Intel , Juniper , Qualcomm и Cisco, заявляют, что сетевой нейтралитет сдерживает инвестиции в широкополосную инфраструктуру, заявляя, что «переход к Разделу II означает, что вместо миллиардов инвестиций в широкополосную связь, которые будут двигать вперед другие секторы экономики, любые сокращение этих расходов задушит рост всей экономики. Раздел II приведет к замедлению, если не приостановке, в расширении широкополосной связи, потому что, если вы не знаете, что можете окупить свои инвестиции, вы выиграете » не сделаю это. " ^{[242] [298]} Другие утверждают, что регулирование - это «решение, которое не сработает для проблемы, которой просто не существует». ^[299]

Критики сетевого нейтралитета утверждают, что дискриминация данных желательна по таким причинам, как гарантия качества обслуживания . Боб Кан , соавтор Интернет-протокола, назвал термин сетевой нейтралитет лозунгом и выступает против его установления, но признает, что он против фрагментации сети всякий раз, когда это исключает других участников. ^[284] Винт Серф, соучредитель Интернет-протокола Каном, объясняет путаницу в их позициях по поводу сетевого нейтралитета: «Есть также аргумент, который говорит, что вы должны относиться к каждому пакету одинаково. Это не то, что кто-то из нас сказал . Или вы не можете взимать дополнительную плату за большее использование. Мы этого тоже не говорили ". ^[300]

Альтернативные предложения FCC [ править ]

Альтернативная должность была предложена в 2010 году тогдашним комиссаром FCC Джулиусом Геначовски , который узко переклассифицирует доступ в Интернет как телекоммуникационную услугу в соответствии с разделом 2 Закона о связи 1934 года . Он будет применять только шесть ^[301] правил общего перевозчика в соответствии с правовым принципом воздержания , которые в достаточной мере предотвращают необоснованную дискриминацию и предписывают политику разумного сетевого нейтралитета в соответствии с концепцией обычных перевозок.. Действующий интернет-провайдер AT&T выступил против этой идеи, заявив, что общие правила операторов связи «загонят сегодняшних поставщиков широкополосного доступа в Интернет в неподходящую нормативную базу 20-го века», в то время как Google поддержал предложение FCC: «В частности, третий путь будет способствовать правовой определенности и регулятивная предсказуемость для стимулирования инвестиций, обеспечения того, чтобы Комиссия могла выполнить огромное обещание Национального плана по широкополосной связи, и дать Комиссии возможность защищать и обслуживать всех пользователей широкополосной связи, в том числе посредством значимого правоприменения ». ^[302]

В октябре 2014 года, после того, как первоначальное предложение было отклонено, FCC приступила к разработке нового предложения, в котором будет использован гибридный регулирующий подход к этому вопросу. Хотя эта альтернатива еще не была распространена, говорят, что она предполагает разделение между «оптовыми» и «розничными» транзакциями. ^[303]Чтобы проиллюстрировать четкие правила, основанные на законе, будет задействована реклассификация Раздела II Закона о связи 1934 года, а также части раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года. Данные, передаваемые между поставщиком контента и интернет-провайдерами, будут включать более строгие меры. правила по сравнению с транзакциями между интернет-провайдерами и потребителями, которые будут включать более слабые параметры. Ограничения на предложение скоростной передачи данных будут применяться между поставщиками контента и интернет-провайдерами, чтобы избежать несправедливых преимуществ. Это гибридное предложение стало самым популярным среди трех вариантов, о которых сообщила FCC. Тем не менее, ISP, такие как AT&T, которые уже предупредили общественность через твит, «любое использование Title II будет проблематичным», как ожидается, будут оспаривать это решение. ^[303]По слухам, официальное предложение станет достоянием общественности к концу 2014 года. ^[304]

Мнения, предостерегающие от законодательства [ править ]

В 2006 году Брэм Коэн , создатель BitTorrent , сказал: «Я определенно не хочу, чтобы Интернет стал похож на телевидение с реальной цензурой ... однако на самом деле очень сложно создать законы о сетевом нейтралитете, которые не приводят к абсурду. , например, сделать так, чтобы интернет-провайдеры не могли отбрасывать спам или останавливать ... атаки ". ^[305]

В июне 2007 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) призвала к сдержанности в отношении новых правил, предложенных сторонниками сетевого нейтралитета, отметив, что «отрасль широкополосной связи является относительно молодой и развивающейся отраслью» и без «серьезных сбоев рынка или очевидного вреда для потребителей». из-за поведения провайдеров широкополосной связи «такие правила» вполне могут иметь неблагоприятные последствия для благосостояния потребителей, несмотря на благие намерения их сторонников ». ^[306] Выводы Федеральной торговой комиссии были подвергнуты сомнению в Конгрессе в сентябре 2007 года, когда сенатор Байрон Дорган , председатель межгосударственного подкомитета Сената по торговле, торговле и туризму, сказал председателю Федеральной торговой комиссии Деборе Платт Майорас, что опасается новых услуг как новаторских. как Googleне смог начать работу в системе с ценовой дискриминацией. ^[307]

В 2011 году Апарна Ватал, юрист интернет-компании Atomic Labs, выдвинул три аргумента в пользу сопротивления любому побуждению «законодательно отреагировать на очевидный регуляторный кризис». ^[308] Во-первых, «вопреки общему мнению, решение Comcast не отменяет полномочия Комиссии регулировать ISP. Раздел 201 (b) Закона, который был процитирован Комиссией в качестве аргумента, но не рассмотрен Судом на процессуальные основания, могут предоставить Комиссии полномочия регулировать услуги широкополосного Интернета, когда они делают «плату, практику и правила в отношении« общих услуг связи »несправедливыми и необоснованными». ^[308] Во-вторых, она предполагает, что это « нежелательно и преждевременно.законодательно мандат сетевой нейтральности или Комиссия принять патерналистский подход по данному вопросу ... [а] был несколько явных случаев на сегодняшний день, и стоимость этих инцидентов потребителей были ограничена «. ^[308] Она ссылается на « привлечь внимание средств массовой информации и общественная реакция » в качестве эффективных инструментов контроля для предотвращения ограничения трафика интернет-провайдерами. Она предполагает, что «было бы более разумным рассмотреть вопрос о введении скромных правил защиты потребителей, таких как требование к интернет-провайдерам раскрывать свои методы управления сетью и разрешать потребителей без больших затрат сменить интернет-провайдеров, вместо того, чтобы вводить законы о сетевом нейтралитете » ^[308].«Хотя регулируя услуги широкополосного доступа, комиссия не регулирует напрямую контент и приложения в Интернете», реклассификация повлияет на контент. "Различные уровни Интернета работают в тандеме друг с другом, так что нет возможности регулировать или улучшать производительность одного уровня без воздействия на другие уровни ... Чтобы позволить Комиссии регулировать широкополосные конвейеры, соединяющиеся с Интернетом, и игнорировать это косвенно предполагает регулирование данных, которые проходят через них, что приведет к сложному, частично совпадающему и раздробленному нормативному ландшафту в ближайшие годы ». ^[308]

Нерешенные проблемы [ править ]

По состоянию на 2006 год дебаты о «нейтралитете» еще не охватили некоторые аспекты этой темы; например, должны ли голосовые пакеты иметь более высокий приоритет, чем пакеты с электронной почтой, или службы экстренной помощи, критически важные или спасательные приложения, такие как телемедицина, должны иметь приоритет над спамом. ^[309]

Альтернативы кабельному и DSL [ править ]

Кабельные компании лоббировали в Конгрессе решение федерального правительства запретить штатам и муниципалитетам конкурировать и тем самым препятствовать межгосударственной торговле. Тем не менее, в настоящее время существует прецедент Верховного суда для исключения из коммерческих полномочий Конгресса для штатов как штатов, ведущих бизнес для своих граждан. ^[310]

В 2006 году было высказано предположение, что ни муниципальная беспроводная связь, ни другие технологические решения, такие как шифрование , луковая маршрутизация или цифровой видеорегистратор со сдвигом во времени, не будут достаточными, чтобы исключить возможность дискриминации. ^[311]

Ограничения коммунальной компании [ править ]

EPB , муниципальное предприятие, обслуживающее Чаттануга, штат Теннесси , обратилось в Федеральную комиссию по связи с просьбой разрешить им предоставлять доступ в Интернет для сообществ за пределами обслуживаемой ими зоны площадью 600 квадратных миль. ^[312] Аналогичное ходатайство было сделано Уилсоном, Северная Каролина . По словам представителей Федеральной комиссии по связи, некоторые жители, которые жили в непосредственной близости от зон обслуживания коммунальных предприятий Чаттануги и Вильсона, тогда не имели доступа к широкополосной связи. ^[121] Одно из двух постановлений от 26 февраля 2015 года отменяет ограничения этих штатов на муниципальную широкополосную связь, хотя правовые оспаривания полномочий FCC на это были сочтены вероятными. ^[121]

Действия на уровне государства [ править ]

Отдельные штаты предприняли меры по обеспечению сетевого нейтралитета в целом либо с помощью предложенного законодательства, либо с помощью требования к государственным учреждениям заключать контракты с интернет-провайдерами, предлагающими сетевые нейтральные услуги. Статус по состоянию на 26 февраля 2018 г. исполнительных распоряжений и незавершенных действий на уровне штатов резюмируется следующим образом: ^[313]

См. Также [ править ]

• Коммерциализация Интернета
• Экономическая рента
• Муниципальный широкополосный доступ
• Серия трубок

Заметки [ править ]

• «Около двух десятков генеральных прокуроров подали в суд, чтобы заблокировать отмену FCC правил сетевого нейтралитета» , USA Today , Associated Press, 16 января 2018 г. , данные получены 12 февраля 2018 г.

• Генеральные прокуроры 21 штата и округа Колумбия (16 января 2018 г.), Защитная петиция о пересмотре дела № 18-1013 (PDF) , Генеральный прокурор штата Нью-Йорк , получено 1 февраля 2018 г. ,Штат Нью-Йорк, штат Калифорния, штат Коннектикут, штат Делавэр, штат Гавайи, штат Иллинойс, штат Айова, Содружество Кентукки, штат Мэн, штат Мэриленд, Содружество Массачусетс, штат Миннесота, штат Миссисипи, штат Нью-Мексико, штат Северная Каролина, штат Орегон, Содружество Пенсильвании, штат Род-Айленд, штат Вермонт, Содружество Вирджиния, штат Вашингтон и округ Колумбия Заявители против Федеральной комиссии по связи , и Соединенные Штаты Америки, респонденты.

• Приказ FCC о восстановлении свободы в Интернете (2018 г.): Декларативное постановление, отчет и порядок в отношении восстановления свободы в Интернете (PDF) , Федеральная комиссия по связи США, 4 января 2018 г. , получено 7 февраля 2018 г.

• Fight for the Future (2018), Эти государства борются за сетевой нейтралитет. Ваш один из них? , получено 11 февраля 2018 г.

• Канг, Сесилия (11 января 2018 г.), «Государства отступают после отмены сетевого нейтралитета» , New York Times , получено 12 февраля 2018 г. Законодатели как минимум в шести штатах, включая Калифорнию и Нью-Йорк, в последние недели представили законопроекты, которые запретит интернет-провайдерам блокировать или замедлять работу сайтов или онлайн-сервисов. Законодатели в нескольких других штатах, включая Северную Каролину и Иллинойс, взвешивают аналогичные действия. ... Законопроекты также были введены в Массачусетсе, Небраске, Род-Айленде и Вашингтоне.

Ссылки [ править ]