Политический оппортунизм относится к попытке сохранить политическую поддержку или увеличить политическое влияние [ цитата необходима ] - возможно, таким образом, который игнорирует соответствующие этические или политические принципы . [1]
История
Политическая философия Никколо Макиавелли, описанная в «Принце» , часто рассматривается как классическое руководство оппортунистических интриг, и действительно, Макиавеллианцы в наши дни определяются как «хитрый, аморальный и оппортунистический человек, особенно политик». [2]
Определение
Политический оппортунизм интерпретируется по-разному, но обычно относится к одному или нескольким из следующего:
- политический стиль, нацеленный на усиление политического влияния любой ценой, или политический стиль, предполагающий использование любой возможности для расширения политического влияния всякий раз, когда такие возможности возникают.
- практика отказа или компромисса в действительности с некоторыми важными политическими принципами, которых придерживались ранее, в процессе попытки увеличить свою политическую власть и влияние.
- тенденция мысли или политическая тенденция, стремящаяся сделать политический капитал из ситуаций, основная цель которых состоит в получении большего влияния, престижа или поддержки, вместо того, чтобы по-настоящему завоевать людей принципиальную позицию или улучшить их политическое понимание.
- полагая, что за кулисами работает гораздо больше для объединения союзов, заключения пактов и подписания соглашений ради дела.
- страдания по политическим мотивам, без раскрытия реальных политических позиций и / или убеждений, даже с критикой или без нее. [3]
Обычно оппортунистическое политическое поведение критикуется за близорукость или ограниченность взглядов. [4] То есть, в стремлении получить краткосрочные политические выгоды или сохранить их, упускается из виду соответствующая взаимосвязь между используемыми средствами и общими целями. В результате вполне может быть, что «краткосрочная выгода» приводит к «долговременной боли». Таким образом, после того, как оппортунистические ошибки были допущены и признаны, может произойти много душевных поисков или может быть продвинуто «возвращение к принципам», чтобы восстановить надлежащие отношения между принципами людей и их действиями. [5]
Большинство политиков являются «оппортунистами», по крайней мере, до некоторой степени (они стремятся использовать политические возможности творчески в своих интересах и должны опробовать новые инициативы), но споры вокруг этой концепции касаются точной связи между «использованием политической возможности» и политические принципы , которые обручение . Другими словами, вопрос заключается в том, «как далеко вы можете зайти», не поступаясь принципами или отказываясь от согласованного этического кодекса. На этот вопрос может не быть быстрого и легкого ответа, потому что факт нарушения не может быть подтвержден, известен только позже или является предметом спора . Это происходит особенно в новой ситуации, когда неясно, как следует применять принципы или как люди должны на это реагировать.
- Обвинения в «оппортунизме» могут быть выдвинуты без наличия доказательств, и они могут быть открытыми для обсуждения. В этом смысле Милтон Фридман заметил, что «оппортунизм одного человека - это государственная мудрость другого». [6] Политик может, например, утверждать, что, хотя его действия на первый взгляд кажутся беспринципными, если рассматривать их в более широкой перспективе, они точно соответствуют тому, во что верят его избиратели. В акте убеждения он стремится убедить людей в том, что его действия принципиален. Прав ли он или нет, однако, можно узнать только задним числом, спустя много времени после того, как действие произошло; Общий эффект стратегического политического решения может быть известен только через годы или даже десятилетия после его принятия. Когда результат действия неизвестен, политик может возразить: «История докажет, что я прав». [7]
- Часто оппортунист действует в ситуации, когда существует много неизвестного и где нет широкого согласия относительно того, как следует реагировать на ситуацию принципиальным образом. [8] Требуется дальновидное руководство, но при отсутствии авторитетных знаний. В этом случае судить о том, является ли поведение оппортунистическим или нет, просто очень сложно. Истинный оппортунист, вероятно, будет использовать именно эту двусмысленность для достижения своей цели, извлекая выгоду из человеческого легковерия или невежества .
- Оппортунистическое поведение может иметь место в стратегических альянсах , в которых одна сторона использует отношения для улучшения своего положения, часто за счет другой. В этом случае одна сторона ставит собственные интересы выше согласованных целей альянса.
- Политическая тенденция, которую перехитрили или отодвинули на второй план, может ухватиться за любую возможность, чтобы вернуться к позиции власти и влияния. И наоборот, очень могущественная политическая группа может использовать свою власть в оппортунистических целях, потому что она знает, что критика таких действий не имеет реального эффекта (можно «уйти с рук», т. Е. Допустимо).
"В предстоящие дни нам, конечно, потребуются компромиссы. Но это будут или должны быть компромиссы по вопросам, а не по принципам. Мы можем поставить под угрозу наши политические позиции, но не самих себя. Мы можем разрешить столкновение интересов, не уступая наши идеалы. И даже необходимость правильного компромисса не устраняет необходимости в тех идеалистах и реформаторах, которые продолжают наши компромиссы, которые препятствуют тому, чтобы все политические ситуации соответствовали описанию, предложенному Шоу: "ухмыльнулись компромиссом, прогнили с Оппортунизм, заплесневелый из-за целесообразности, растянулся вне формы из-за выдергивания проволоки и разложился от проникновения ... Компромисс не обязательно означает трусость. - Джон Ф. Кеннеди [9]
Роль принципов
Термин «политический оппортунизм» часто используется в уничижительном смысле, главным образом потому , что она ассоциируется с отказом от принципов или ущерба для политических целей. [10] В этом случае исходная связь между средствами и целями теряется. Действительно, может случиться так, что средства сами по себе становятся целями или что цели становятся средствами для достижения целей, совершенно отличных от того, что было изначально задумано. [11] Политические принципы также могут быть «разбавлены», переосмыслены или проигнорированы исключительно ради содействия надуманному политическому единству. Вследствие этого постепенно теряется логичное обоснование принадлежности к одной организации; члены могут затем уйти, или организация может прийти в упадок, расколоться или распасться.
В политике иногда необходимо настаивать на политических принципах, а в других случаях необходимо настаивать на политическом единстве людей, различающихся по своим убеждениям или принципам. Обычно приходится идти на некоторые компромиссы. Если бы политические принципы обычно определялись или навязывались совершенно негибким , не подлежащим обсуждению образом, вероятным результатом было бы сектантство или фракционность , поскольку немногие люди, помимо «истинно верующих», могли бы поддерживать политическую практику, основанную на таких жестких позициях.
- Обычно должна быть по крайней мере некоторая свобода в том, как формулировать, интерпретировать и фактически применять политические принципы; если существует слишком много правил и принципов, которых люди должны придерживаться, в результате они, скорее всего, просто не смогут соответствовать этим принципам на практике или ошеломляющая сложность правил больше не может определять поведение. В этом случае возможны всевозможные ошибки.
- Поэтому обычно принципы понимаются как руководство к поведению , предполагающее как некоторую свободу индивидуального суждения о том, как они должны применяться, так и ответственность за их применение. Если кто-то действует «добросовестно», он предполагает, что соответствующие принципы будут соблюдаться на практике, а если эта вера будет разочарована, это потому, что на практике принципы не применялись последовательно или надлежащим образом.
Таким образом, то, как должны быть реализованы политические принципы, обычно открыто для некоторой интерпретации и отчасти под личную ответственность. Это создает возможность того, что одно и то же действие является оправданным со ссылкой на разные принципы или что то, как принцип должен быть реализован на практике, интерпретируется по-разному. Поэтому то, насколько «принципиальным» является действие, может быть спорным. [12] Следовательно, существует вероятность обмана в том, как принципиальное поведение и отклонения от него понимаются и оправдываются. Это становится критически важным для понимания оппортунизма, поскольку это отход от принципиального поведения.
Оценка
Политическая честность обычно требует надлежащего сочетания принципиальных позиций и политической гибкости, которое приводит к морально последовательному поведению в конкретных обстоятельствах. Таким образом, несмотря на то, что может возникнуть необходимость воспользоваться политической возможностью, когда она представится, в идеале ее следует использовать также с соответствующей мотивацией и на принципиальной основе - что, по сути, является тем, к чему стремится лидер все более многочисленной группы: убедитесь, что правильные вещи делаются по правильным причинам.
Этот идеал может быть трудно реализовать на практике, в результате чего допускаются оппортунистические ошибки. В своих знаменитой книге правил радикалов , [13] сообщество организатора Саул Алинский для комментариев , например , что в политических организациях, довольно часто правильные вещи делаются по неправильным причинам, и , наоборот , что неправильные вещи делаются для отлично «правильных» причин - предположительно из-за различий в существующих представлениях о том, почему что-то на самом деле делается, и каков будет реальный эффект от этого. Если власть осуществляется с помощью специальных знаний, к которым другие не имеют доступа, такие различия, вероятно, сохранятся. Вероятно, так оно и есть, поскольку в политике необходимы конфиденциальность и секретность - если не те люди получат важную информацию, это может иметь неблагоприятные политические последствия. Таким образом, люди могут знать «часть истории», но не «всю историю», потому что по политическим причинам ее невозможно рассказать. Отсюда следует, что люди воображают причины политических действий, которые отличаются от реальных причин. Это может помешать действительно принципиальному подходу к политике. Фактически, Алинский утверждал, что:
«В этом мире законы пишутся для благородной цели« общего блага », а затем действуют в жизни на основе общей жадности. В этом мире иррациональность цепляется за человека, как его тень, так что правильные вещи совершаются по неправильным причинам - впоследствии мы выискиваем правильные причины для оправдания ". [14]
Если «честного политика не существует», это не обязательно означает, что все политики лжецы, а просто то, что они часто не в состоянии знать или раскрывать «полную картину» и, таким образом, выражать избранные истины, относящиеся к их интересам. действия, а не все возможные истины, которые можно было сказать. В этом смысле вполне возможно быть «принципиальным» политиком - если бы это было не так, то (возможно) все политики - оппортунисты. Однако если все политики являются оппортунистами, как полагают многие циники, становится трудно объяснить профессиональные мотивы политика . А именно, если их цель основана только или в первую очередь на личных интересах - игнорируя высшие принципы, что является признаком оппортунизма, - тогда политика - наименее вероятное призвание , поскольку она требует, чтобы политики служили коллективным интересам или делу большего, чем они сами. Тогда им было бы лучше в сфере бизнеса, где они могли бы просто преследовать свои собственные интересы в полной мере. Если они могут быть политиками, они легко это сделают. Тогда возникает вопрос, почему они этого не делают, если на самом деле только для того, чтобы служить себе.
Контраргумент этой интерпретации состоит в том, что политики могут начинать свою карьеру как подающие надежды идеалисты, стремящиеся служить обществу, но как только они глубоко втягиваются в политические процессы, они отказываются от своих высоких идеалов, потому что им приходится примирять множество противоречивых ситуаций. и в процессе начинают себя компрометировать. Их политическая позиция, изначально служившая средством для достижения более высокой цели, становится самоцелью : образом жизни.
Этот контраргумент может иметь некоторую обоснованность, но не доказал, что предполагаемая политическая эволюция неизбежна во всех случаях. А именно, политический деятель обязан властью только благодаря способности служить большему делу и способности представлять людей на основе популярных представлений и доверия. Таким образом, способность служить исключительно в соответствии с личными интересами ограничена. В лучшем случае контраргумент указывает на то, что только самые сильные персонажи могут противостоять соблазнам оппортунистического поведения в политике и сохранять личную и политическую целостность. Оппортунистами могут быть не столько сами политики , сколько их окружение: те, кто «лезет на политическую подножку », чтобы извлечь из этого выгоду для себя. В этом смысле Джон Киган пишет:
« Власть развращает , но на самом деле она развращает тех, кто прислуживает ей, ищет место, сталкивается с соперниками, лелеет зависть, формирует целесообразные клики, выставляет напоказ свое превосходство и кукарекает над унижением пониженного в должности фаворита». - Джон Киган, Маска командования . Издание Penguin, 1988, стр. 89.
Немногие действия по сути своей оппортунистичны; они оппортунисты в конкретном контексте или с определенной точки зрения вовлеченных отношений средств и результатов. Это может затруднить объективный подход к оценке наличия оппортунизма, поскольку для этого может потребоваться много «внутренних знаний» о соответствующих обстоятельствах и о задействованных мотивах.
Объективная, рациональная оценка того, является ли курс действий оппортунистическим или нет, может быть сформулирована только с точки зрения того, действительно ли действие и его мотивация представляли или не представляли соответствующие принципы (согласованность средств и целей); или было ли это мотивировано личным интересом или частными интересами, а не общими интересами представляемой стороны (или сторон). Тем не менее, поскольку утверждения об оппортунизме отражают моральное суждение, они могут также содержать субъективную интерпретацию, эмоциональные предпочтения или партийную точку зрения. [15]
Источники
Существует четыре основных источника политического оппортунизма:
- Suivisme : Некоторые политические аналитики находят источник оппортунизма в определенной политической методологии, которая применяется для поддержания или увеличения политического влияния. Примером может быть так называемый suivisme (французское слово, обозначающее «политический хвост» или «хвостизм»), когда люди пытаются следовать за любым движением, которое демонстрирует признаки популярности или получить значительную поддержку, и проникать в него с целью получения влияния. . Другая версия этого - выборка общественного мнения с помощью опросов и фокус-групп, чтобы узнать, что они думают, и разработать популярные политики. Политики, которые знают, что делают, и знают, чего хотят их избиратели, исходя из личного опыта, это обычно не рассматривается как подлинное лидерство . У оппортунистов-хвостатиков нет никаких идей, ведущих к успеху, поэтому они паразитируют или плагиатируют то, что делают другие, в попытке добиться успеха. Крайний вариант этого - астротурфинг .
- Популизм : это часто рассматривается как по своей сути оппортунистическая и беспринципная форма политики, обслуживающая «наименьший общий знаменатель». В этом случае политики отстаивают политику в первую очередь на том основании, что они думают, что многие люди будут их поддерживать (и, следовательно, полезны для сохранения или увеличения поддержки), или что, если конкретный лидер поддерживает политику, люди будут следовать, потому что они верят в лидера. , даже независимо от того, соответствуют ли политики принципам.
- Управление рисками : некоторые аналитики считают, что причиной оппортунизма является представление об относительной величине риска, связанного с различными политическими альтернативами. Здесь утверждается, что чем крупнее растет политическая организация и чем больше у нее влияния, тем меньше вероятность того, что она будет проводить политику, которая потенциально может привести к потере ранее достигнутых успехов. Чем больше становится политическое движение, тем больше ставится на карту. Более вероятно, что организация пойдет на компромисс со своими принципами ради сохранения своей позиции, чем будет продолжать следовать своим принципам независимо от последствий. Или, по крайней мере, чем больше будет получено политическое влияние, тем сильнее будет давление, чтобы поставить под угрозу свои политические принципы [16].
- Средства становятся целью : более общий источник политического оппортунизма - это просто великое побуждение к достижению политического успеха, к успеху, где успех определяется как достижение положения власти, авторитета и влияния (что, в свою очередь, позволяет устанавливать собственные политика). Политика на самом деле успешна только в том случае, если принципы, которые она защищает, действительно претворяются в жизнь большим количеством людей или большинством людей, другими словами, если людей действительно убеждают аргументы и они действуют соответственно. В принципиальной политике обладание властью является лишь средством для достижения этой цели: сдерживать или изменять модели поведения граждан способами, которые считаются полезными для общества. Однако в оппортунистической политике обладание властью стало самоцелью, и оппортунист - это тот, кто извлекает из этого выгоду.
Дилеммы
В некоторой степени политика неизбежно связана с дилеммами о том, настаивать ли на собственных принципах (и рисковать быть изолированными) или адаптироваться к более широко распространенному мнению ради совместной работы. Люди могут очень неохотно идти на риск и реагировать на возможности, или они могут идти на риск и использовать возможности, не уделяя особого внимания их общему значению. Соответственно, в большинстве политических ситуаций есть хотя бы некоторый потенциал для оппортунизма.
Таким образом, не может быть какого-либо общеприменимого правила или техники («философского камня»), которые можно было бы использовать заранее для предотвращения оппортунизма. В лучшем случае можно было бы осознавать возможность того, что оппортунизм может стать реальной проблемой, и принимать меры для минимизации риска. Как правило, этот риск сводится к минимуму, если люди гарантируют, что они всегда могут четко объяснить взаимосвязь между выбранными средствами и целями в соответствии с основными принципами, которыми они руководствуются, т.е. точно понимать, почему они делают что-то и что их мотивирует.
Иногда утверждают, что оппортунистические ошибки предпочтительнее сектантских или фракционных ошибок. Каковы бы ни были его «грехи», утверждается, что политический оппортунист ставит во главу угла получение или сохранение влияния среди людей и поэтому, по крайней мере, остается среди мнения большинства или «среди масс». Напротив, сектант или фракционер, скорее всего, будет отстаивать свои принципы или убеждения независимо от любого опыта, который может им противоречить, и независимо от того, сколько людей их поддерживает; он придает первостепенное значение отстаиванию своих принципов с преувеличенной верой в силу идей, независимо от того, во что верят другие. Это ведет к политической изоляции и дает мало возможностей для экспериментальной проверки обоснованности политических идей. Однако сектантство и оппортунизм могут также сочетаться в той степени, в которой секта считает допустимым практически любой трюк для привлечения в секту большего числа членов.
Однако, поскольку большинство может ошибаться в отношении конкретных вопросов, адаптация к мнению большинства по этим вопросам в конкретном контексте может быть еще большей ошибкой, чем «сохранение чистоты своих принципов». Это признается в демократической теории в той степени, в которой обычно считается, что демократия включает гражданское право на несогласие с мнением большинства и, следовательно, также гражданское право на существование с точки зрения меньшинства. Это подразумевает, что большинство могло ошибаться , а меньшинство могло быть правым, что никогда не могло бы быть исправлено эффективно, если бы точки зрения меньшинства были просто заглушены. Потому что в этом случае меньшинство не сможет стать большинством, даже если опыт подтвердит, что меньшинство правое. Вот почему особенно важно оценивать критику «оппортунизма» в контексте.
Недостатки
Трагедия оппортунистической политики часто заключается в том, что, отказавшись от принципов ради политической выгоды, становится трудно или невозможно правильно различить и оценить политический успех и неудачу и сделать соответствующие выводы. Потому что для такой оценки должна быть возможность четко указать, в какой степени удалось реализовать согласованные принципы, которые отстаиваются (насколько далеко политическое движение продвинулось к реализации своих целей). Если даже больше не ясно, что это за принципы, неудача может быть провозглашена успехом, а успех осужден как неудача, что вызовет ожесточенные споры об их истинном значении. Это может вызвать дезориентацию и замешательство, которые, в свою очередь, используют оппортунисты для достижения своих целей.
Если оппортунистическая политика в своем стремлении к успеху сбивает с толку то, что на самом деле олицетворяет политическое движение, или постоянно меняет свою историю в соответствии с моментом, любая глубокая оценка его экспериментальных записей становится невозможной, и прошлое может быть интерпретировано любым числом. способов соответствовать политическим целям настоящего или будущего. В свою очередь, это подрывает возможность кумулятивного и коллективного извлечения правдивого опыта из политического опыта. В этом случае более вероятно повторение ошибок и проблем прошлого. Обычно можно сказать, что «если какой-то курс действий не работает, попробуйте что-нибудь еще», но если уже не ясно, что сработало, а что нет в прошлом, или они смешаны друг с другом, текущие политическая деятельность может продолжать воспроизводить проблемные модели и традиции, сущность которых политические акторы осознают лишь смутно.
Становится трудным или невозможным объяснить, почему на самом деле была выбрана и проводилась политическая политика, или что может ее оправдать, или почему то, что было сделано, было сделано. Политические оценки начинают выглядеть произвольными, релятивистскими и субъективными. И это способствует растущему несоответствию между мотивами, о которых заявляют политические субъекты , и их реальными мотивами, что порождает цинизм , потерю цели, отсутствие ответственности и потерю стремления работать во имя политических идеалов.
Согласно популярной поговорке, «честного политика не бывает» (политики будут подчеркивать одни истины за счет других истин), но есть такое понятие, как «принципиальный» политик, работающий в четко определенных моральных границах. которые исключают возможность делать «что угодно». Политик может быть «умным болтуном», который может оправдать что угодно, но если между разговором и тем, что делается на самом деле, есть большое расхождение, люди обычно не поверят этому очень долго. Они знают, что вещи «не совпадают», даже если они не знают точно, почему, и могут стать безразличными к тому, что говорится.
Постоянный политический оппортунизм в конечном итоге сужает рамки политики до лишенной видения realpolitik или бесплодного прагматизма, который может функционировать только для поддержания статус-кво и при котором люди обманывают себя относительно своих собственных и других мотиваций. Это еще больше усложняет жизнь политиков, пытающихся убедить людей работать вместе для достижения общих целей. По словам журналиста Адама Нагурни , «многие американцы более склонны полагать, что любой, кого они читают или видят по телевидению, имеет политические пристрастия». [17] Однако, что это за предвзятость, может быть больше не очевидно. В 2009 году опрос Pew Research Center показал, что только 29% американцев считают, что средства массовой информации «понимают факты прямо», и только 18% считают, что в материалах СМИ «справедливо говорится о всех сторонах». [18]
Рекомендации
- ^ Сравните, например: Aisen, Ari (2004). Денежная или валютная стабилизация: есть ли место для политического оппортунизма? . Рабочий документ МВФ. WP / 04/94. Международный Валютный Фонд. п. 3 . Проверено 26 января 2020 года .
Политический оппортунизм в целом определяется в статье как выбор политиком определенной политики с учетом времени проведения выборов.
- ^ "Макиавеллистское определение и значение | Словарь английского языка Коллинза" . www.collinsdictionary.com . Проверено 17 марта 2019 .
- ^ Пьерпон, Клаудиа Рот. «Флорентийский человек, научивший правителей править» . www.newyorker.com . Дата обращения 5 июня 2019 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ См., Например, Кэролайн Б. Глик, «Первая колонка: главный оппортунист Израиля». В: " Джерузалем пост" , 22 июля 2011 г. [1]
- ^ Например: «Прагматики говорят:« Я предпочел бы быть оппортунистом и плыть по течению, чем идти ко дну с моими принципами на шее ». Послание европейских выборов для левых говорит с точностью до наоборот: это ваши нарушенные принципы тонут ты." - Дэниел Сингер, «Как вращается Европа». The Nation , 4 мая 1992 г. [2]
- ^ Playboy журнал, февраль 1973 выпуск. Цитируется в «Лексиконе циников: словарь аморальных советов » Джонатона Грина (Routledge 1984), стр. 77. Интервьюер Майкл Лоуренс спросил: «Разве вы не говорите, что в перевороте Никсона был большой элемент политического оппортунизма?» На что Фридман ответил: «Оппортунизм одного человека - это государственная мудрость другого. В нашем обществе существует очень хрупкое равновесие между ними двумя. Хорошая политика - это то, что мы должны требовать от наших политиков - в определенной степени. Мы не хотим, чтобы наши лидеры ссорились. во всех направлениях, пытаясь удовлетворить последние прихоти публики, но мы также не хотим, чтобы они полностью игнорировали волю людей. Я думаю, что Никсон действовал правильно. Настоящая проблема заключается в просвещении общественности, и в этом он потерпел неудачу ». [3] Интервью перепечатано в книге Милтона Фридмана, «Нет такой вещи, как бесплатный обед». Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд, 1975 г. и в: Милтон Фридман, Яркие обещания, Мрачные результаты: протест экономиста. (под ред. Уильяма Р. Аллена). Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович, 1983.
- ↑ Известный текст Фиделя Кастро озаглавлен «История меня отпустит». Совсем недавно Тони Блэр и Джордж Буш защищали вторжение в Ирак с целью свержения режима Саддама Хусейна, заявляя, что история докажет, что это было правильным поступком. См .: Роланд Уотсон, «Буш вторит Блэру:« история докажет, что я прав »», The Times (Лондон), 31 июля 2003 г. [4]
- ↑ Юрген Хабермас обвинил Ангелу Меркель в оппортунизме в следующих выражениях: «Поскольку греческий кризис разразился в мае 2010 года и христианские демократы Меркель проиграли государственные выборы в Северном Рейне-Вестфалии, она подчинила каждый из своих продуманных шагов оппортунизму пребывания в стране. мощность." Der Spiegel, английское издание, 9 августа 2013 г. [5]
- ↑ Инаугурационная речь тридцать пятого президента Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия, 20 января 1961 года, перепечатано в Profiles in Courage (1961, перепечатано Harper / Collins, 2006)
- ^ Например Ас'ад Абу Халил, «Юсуф Аль-Карадави и политический оппортунизм». Al Alakhbar Английский , 28 марта 2012 года [6] архивации 2014-02-09 в Wayback Machine
- ^ Например, Крис Арсено, «Ортега Никарагуа: социализм к оппортунизму?». Al Jazeera English , 8 ноября 2011 г. [7]
- ^ Марк Трейси, «Конгресс сокращает помощь ПА;« политический оппортунизм »». Таблетка , 4 октября 2011 г. [8]
- ^ Саул Алинский , Правила для радикалов . Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1971, стр. 76.
- ↑ Саул Алинский , соч. соч. , п. 13.
- ^ Дэвид Брукс, "Положительная сторона оппортунизма". New York Times , 29 октября 2012 г., стр. A27.
- ^ См. Роберт Михелс , Политические партии . Нью-Йорк: Довер, 1959, глава 3, и Эрнест Мандель , «Что такое бюрократия?», В: Тарик Али (ред.), Сталинское наследие . Хармондсворт: Pelican Books, 1984, стр. 61-62).
- ↑ New York Times , 18 июня 2010 г.
- ^ "Рейтинг точности прессы достигает двух десятилетий низкого; Общественные оценки средств массовой информации: 1985-2009". Pew Research Center for the People & Press , пресс-релиз, 13 сентября 2009 г. [9]