Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957), вместе со своим компаньоном случае Альберты против Калифорнии , были знаковое решение в Верховном суде США , который пересматривал Конституционный тест для определения тогочто является непристойным материалом незащищенных в Первой поправке . [1]
Рот против Соединенных Штатов | |
---|---|
Аргументирован 22 апреля 1957 г. Решен 24 июня 1957 г. | |
Полное название дела | Самуэль Рот против Соединенных Штатов; Дэвид С. Альбертс против Калифорнии |
Цитаты | 354 US 476 ( подробнее ) 77 S. Ct. 1304; 1 Л. Ред. 2d 1498; 1957 г. США LEXIS 587; 14 Огайо, соч. 2d 331; 1 Media L. Rep. 1375 |
История болезни | |
Прежний | |
Держа | |
Непристойность не защищена Первой поправкой; более строго определенное «непристойное». | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан, к нему присоединились Франкфуртер, Бертон, Кларк, Уиттакер |
Совпадение | Уоррен (только по решению суда) |
Несогласие | Харлан |
Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Блэк |
Заменено | |
Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973) |
Предшествующая история
Согласно правилу общего права, которое преобладало до Рота и наиболее ярко сформулировано в английском деле 1868 года Regina v. Hicklin , любой материал, имеющий тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен на этом основании. Таким образом, работы Бальзака , Флобера , Джеймса Джойса и Д.Х. Лоуренса были запрещены на основании отдельных отрывков и их влияния на детей.
Сэмюэл Рот , который руководил книжным бизнесом в Нью-Йорке , был признан виновным в соответствии с федеральным законом, криминализирующим отправку «непристойных, непристойных, похотливых или непристойных» материалов по почте для рекламы и продажи публикации под названием American Aphrodite ("A Quarterly for the Fancy-Free »), содержащий литературную эротику и фотографии обнаженных людей . Дэвид Альбертс, который занимался доставкой по почте из Лос-Анджелеса, был осужден по закону Калифорнии за продажу непристойных и непристойных книг. [2] Суд удовлетворил истребование дела и подтвердил оба убеждения.
Постановление
Рот принял решение 6–3 с мнением Суда, автором которого является Уильям Дж. Бреннан-младший . Суд отверг тест Хиклина и более строго определил непристойность как материал, «доминирующая тема которого в целом апеллирует к похотливым интересам» «среднего человека, применяющего современные общественные стандарты». Только материал, соответствующий этому тесту, мог быть запрещен как «непристойный». Однако Бреннан подтвердил, что непристойность не защищена Первой поправкой, и таким образом подтвердил обвинения Рота и Альбертса в публикации и отправке непристойных материалов по почте.
Конгресс мог бы запретить материал «совершенно без ущерба для социальной значимости» или, другими словами, «будь то для обычного человека, применяя современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятая в целом, обращается к похотливым интересам».
Главный судья Эрл Уоррен обеспокоен тем, что «использованный здесь широкий язык может в конечном итоге быть применен к искусству и науке, а также к свободе общения в целом», но, согласившись с тем, что непристойность не защищена конституцией, согласился только с решением.
Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , «буквалисты» Первой поправки, выразили несогласие с Ротом , решительно утверждая, что Первая поправка защищает непристойные материалы.
Судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие с Ротом , касающимся федерального закона, но согласился с Альбертсом , касающимся закона штата, на том основании, что, хотя штаты обладают широкими полномочиями преследовать непристойные поступки, федеральное правительство этого не делает.
Наследие
В деле « Мемуары против Массачусетса» (1966 г.) [3] многие члены Суда дополнительно изменили определение критерия Рота , признав незащищенным только то, что является «явно оскорбительным» и «совершенно не искупающим социальную ценность», но никакое мнение по этому делу не могло повлиять на также большинство членов Суда, и состояние закона в области непристойности оставалось неясным.
Распространение порнографии и сексуально ориентированных публикаций стало результатом распоряжений Суда Уоррена, расцвела « сексуальная революция » 1960-х годов, и на Суд все больше оказывалось давление, чтобы дать властям штата и местным властям свободу действий по борьбе с непристойностью. Во время своей злополучной попытки стать главным судьей судья Абэ Фортас подвергся яростным нападкам в Конгрессе со стороны консерваторов, таких как Стром Турмонд, за то, что он присоединился к большинству Суда Уоррена в либерализации защиты от порнографии. В своей президентской кампании 1968 года Ричард Никсон выступил против Уорренского суда, пообещав назначить в Верховный суд «строгих конструкционистов».
В деле « Миллер против Калифорнии» (1973) большинство в пять человек впервые со времен Рота согласились с тестом для определения непристойности, не защищенной конституцией, тем самым заменив тест Рота . Ко времени рассмотрения дела Миллера в 1973 году судья Бреннан отказался от теста Рота и утверждал, что «никакая формулировка этого суда, Конгресса или штатов не может адекватно отличить непристойный материал, не защищенный Первой поправкой, от защищенного выражения». [4]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 354
- Свобода слова
- Билль о правах Соединенных Штатов
- Конституция Соединенных Штатов
- One, Inc. против Olesen , 355 U.S. 371 (1958), применениестандарта Рота .
- Цензура
Рекомендации
- Перейти ↑ Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957).
- ^ «Рот против Соединенных Штатов». Oyez, доступ 6 мая. 2021 г.
- ^ Мемуары против Массачусетса , 383 U.S. 413 (1966).
- ↑ Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973).
Внешние ссылки
- Текст Рот против Соединенных Штатов , 354 U.S. 476 (1957) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
- Краткое изложение предыстории и решения