Дело Роткиске против Клемма , 589 США ___ (2019 г.), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся срока давности в соответствии с Законом 1977 годао справедливой практике взыскания долгов . Суд постановил, что срок давности начинается через год после предполагаемое нарушение закона FDPCA имело место не раньше, чем через год после того, как нарушение было обнаружено истцом. [1] Это постановление подтвердило решение Апелляционного суда третьего округа . [2] Это примечательно тем, что это первое подписанное мнение, выпущенное после срока 2019 года. [3] Это также примечательно для разрешения разделения цепей в связи с основным законом о защите прав потребителей.[4]
Роткиске против Клемма | |
---|---|
Аргументирован 18 октября 2019 г. Решен 10 декабря 2019 г. | |
Полное название дела | Роткиске против Клемма и др. |
Номер досье | 18-328 |
Цитаты | 589 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 355; 205 Л. Ред. 2д 291 |
История болезни | |
Прежний | Иск отклонен, Rotkiske v. Klemm , № 15-cv-3638 , 2016 WL 1021140 ( ED Pa. 15 марта 2016 г.); подтверждено, 890 F.3d 422 ( 3-й Cir.2018 г. ); сертификат предоставлено, 139 S. Ct. 1259 (2019). |
Держа | |
Срок давности для частных прав на предъявление иска в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов 1977 года начинает действовать, когда происходит нарушение, а не когда жертва обнаруживает его. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано |
Совпадение | Сотомайор |
Несогласие | Гинзбург |
Применяемые законы | |
Закон о справедливой практике взыскания долгов |
Задний план
Юридические концепции
Закон о справедливой практике взыскания долгов
В 1977 году Конгресс принял Закон о справедливой практике взыскания долгов (FDPCA), знаменательный закон о защите прав потребителей, который установил федеральную правовую защиту от злоупотреблений или несправедливых практик взыскания долгов . Он ввел в действие правила ведения бизнеса сборщиками долгов, включая требования о вручении должникам уведомлений о взыскании ссуд. FDPCA обеспечивается различными федеральными агентствами, в первую очередь Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) и Федеральной торговой комиссией (FTC). FDPCA также устанавливает частное право на иск ; это позволяет частным лицам, пострадавшим от незаконной практики взыскания долгов, самостоятельно подавать иски против сборщика долгов.
Толлинг
По закону толлинг - это правовая доктрина, которая допускает отсрочку или приостановку срока давности . (То есть срок исковой давности может быть «приостановлен» на определенный период времени, что дает одной стороне дополнительное время для подачи иска). Даже если в законе прямо не содержится положения о толлинге, суды иногда могут ограничить срок давности по принципу справедливости , как правило, когда истцу - не по своей вине - было отказано в возможности подать иск в суд. своевременно.
История болезни
Истец, Роткиске, накопил задолженность по кредитной карте на сумму около 1200 долларов в период с 2003 по 2005 год. [5] После того, как он не смог выплатить долг, его банк обратился к профессиональной фирме по взысканию долгов под названием Klemm & Associates. [6]
Клемм впервые попытался подать в суд на Роткиске в муниципальный суд Филадельфии в марте 2008 года. Однако он отправил уведомление о судебном иске на старый адрес, где незнакомец по этому адресу принял уведомление. [6] Когда Клемм узнал, что у них неправильный адрес, они отказались от костюма. [6] [7] В 2009 году Клемм подал иск во второй раз, отправив уведомление о судебном иске на тот же адрес, что и в 2008 году, где опять же незнакомец принял уведомление. Когда Роткиске не явился, Муниципальный суд Филадельфии вынес решение по умолчанию против него. [6] [5]
В сентябре 2014 года Роткиске обнаружил в своем досье решение по умолчанию, когда ему было отказано в ипотеке из-за этого. [5] В 2015 июне, Rotkiske подал иск в федеральный суд в соответствии с Законом о добросовестной практике сбора задолженности в федеральный суд , [4] [6]
В судах низшей инстанции
Федеральный иск Роткиске впервые был рассмотрен Восточным округом Пенсильвании. Роткиске утверждал, что Клемм нарушил Закон о справедливой практике взыскания долгов, когда он подал второй иск против него в 2009 году, после того как истек срок давности, установленный законодательством штата. Он утверждал, что Klemm не должен был даже пытаться связаться с ним, когда знал, что у него нет законной возможности для взыскания. Клемм ответил, подав ходатайство об увольнении , утверждая, что FDPCA предусматривает годичный срок давности для частных исков, который давно истек к 2015 году [6].
Роткиске признал, что подал иск очень поздно. Однако в своей документации он утверждал, что доктрина справедливого толлинга означает, что срок исковой давности не должен начаться до 2014 года (когда он обнаружил решение по умолчанию при подаче заявления на ипотеку). Он утверждал, что доктрина справедливого толлинга применима к его делу, потому что Клемм совершил мошенничество, сознательно отправив уведомление о судебном иске 2009 года по адресу, который, как они знали, был неверным, что лишило его возможности явиться в суд. [6] Эта практика, в просторечии известная как канализационная служба (в отношении акта «вручения» судебных документов кому-либо путем сброса их в канализацию), запрещена законом. [8] Он также утверждал в качестве альтернативы, что срок давности не начнется, пока он не обнаружит решение по умолчанию в своем протоколе.
В марте 2016 года суд Восточного округа встал на сторону Клемма, отклонив иск Роткиске по вопросу о сроке давности. [9] Судья постановил, что срок исковой давности продолжает действовать, даже если истец не знал о нарушении закона FDPCA. Они также отклонили его аргумент относительно справедливого толлинга, постановив, что, даже если Клемм намеренно отправил уведомление не в тот дом, Роткиске не был введен в заблуждение их поведением [4]. Роткиске подал апелляцию в Апелляционный суд 3-го округа, который единогласно Решение en banc, составленное судьей Томасом Хардиманом , оставило в силе решение Восточного окружного суда против него в мае 2018 года. [2] Прецедент, установленный 3-м округом, противоречит решениям 4-го и 9-го округов , каждое из которых ранее считало, что срок давности начинает взиматься с даты обнаружения нарушения, а не с момента его совершения. [5] [10]
Роткиске снова подал апелляцию, на этот раз в Верховный суд США . Верховный суд удовлетворил его ходатайство о выдаче судебного приказа о судебном разбирательстве, согласившись рассмотреть дело 25 февраля 2019 г. [11]
В Верховном суде интересы Роткиске представлял Скотт Гант из известной фирмы Boies Schiller Flexner LLP . [4] Шай Дворецки из " Джонс Дэй" выступал от имени Клемма.
Заключение Верховного суда
10 декабря 2019 года Верховный суд США постановил, что годичный срок подачи исков по искам FDCPA исчисляется с даты предполагаемого нарушения. [12]
Мнение большинства
В мнении большинства 8–1, составленном судьей Кларенсом Томасом , Суд применил текстуалистическое толкование FDCPA и пришел к выводу, что простой язык закона недвусмысленен: иск FDPCA «может быть предъявлен [...] в течение одного года. с даты совершения нарушения », без упоминания« правила обнаружения », продлевающего срок подачи документов до одного года после того, как нарушение было обнаружено истцом. [12] [5] Мнение большинства отвергло желание Роткиске включить правило открытия в FDPCA, описав такое широкое применение правила открытия как «плохое вино недавнего урожая». В заключении отмечалось, что Конгресс мог бы решить включить норму открытия в закон, но сознательно предпочел не делать этого, из-за чего Верховный суд не мог добавлять это в закон. Он также отметил, что, хотя Роткиске выдвинул аргумент, основанный на справедливой взимании платы и мошенничестве в Окружном суде, он предпочел не приводить этот аргумент в своей апелляции, что не позволило Верховному суду рассмотреть его. [1]
Совпадение
В своем согласии судья Соня Сотомайор согласилась с интерпретацией мнения большинства в отношении FDPCA и его постановления против Роткиске. Она написала отдельно, чтобы оспорить утверждение большинства о том, что правило открытия было «плохим вином недавнего урожая», отметив, что Верховный суд давно признал это исключение из сроков давности для исков, основанных на мошенничестве или сокрытии, включая Holmberg v. Armbrecht (1946 г.), Эксплорейшн Ко. Против США (1918 г.) и Бейли против Гловера (1875 г.). [1]
Несогласие
Судья Рут Бейдер Гинзбург подала мнение, частично и не согласное с приговором. Она согласилась с толкованием большинства в отношении срока давности FDPCA, но заявила, что мошеннические действия, указанные в жалобе, должны служить основанием для применения правила раскрытия информации, начиная с даты, когда он узнал о принятом по умолчанию решении (в 2014 г. ). Она считает, что это правило обнаружения на основе мошенничества отличается от общего правила обнаружения, отклоненного большинством, и будет применять его даже в тех случаях, когда общее правило обнаружения не применяется. Мнение Гинзбурга также оспаривает утверждение о том, что Роткиске не смог сохранить аргумент о мошенничестве в своих апелляциях. [1]
Эффект
Это решение оставило в силе решение 3-го округа против Роткиске и разрешило разделение округа между 3-м округом и апелляционными судами 4-го и 9-го округов. [4] [10]
Рекомендации
- ^ a b c d Rotkiske v. Klemm , No. 18-328 , 589 U.S. ___ (2019).
- ^ a b Rotkiske v. Klemm , 890 F.3d 422 ( 3d Cir.2018 ).
- ^ Адлер, Джонатан (2019-12-10). «Судья Томас победил судью Гинзбурга за первое подписанное заключение OT 2019» . Заговор Волоха . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ а б в г д Сальц, Хизер (16.10.2019). «Судьи ломают голову, когда часы останавливаются для исков FDCPA» . Bloomberg News . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ а б в г д Райан, Тим (2019-12-10). "Высокий суд освобождает коллектор по давно просроченному иску" . Служба новостей здания суда . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ Б с д е е г Д'Онфро, Даниэль (10.10.2019). «Предварительный просмотр аргумента: конфликт между обычным текстом и правилами фона» . SCOTUSBlog . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ Д'Онфро, Даниэль (18.10.2019). «Аргументальный анализ:« Не образец ясности » » . SCOTUSBlog . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ Стробридж, Кимберли; Рубин, Иордания; Сальц, Хизер (10.12.2019). "Правило судьи для кредитора в долговом споре" канализационной службы " . Проверено 10 декабря 2019 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Rotkiske против Клемм , № 15-CV-3638 ( ЭД Па. 15 марта 2016).
- ^ а б Каплинский, Алан; Калхейн, Джон; Джекман, Стефани; Уиллис, Кристофер (17 мая 2018 г.). «Третий округ: срок исковой давности FDCPA исходит из возникновения, а не обнаружения предполагаемого нарушения» . ТОО «Баллард Спар» . Проверено 11 декабря 2019 .
- ^ Хау, Эми (2019-02-25). «Один новый грант и упрек 9-го округа» . SCOTUSBlog . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ а б Росс, Иордания (10 декабря 2019 г.). «Верховный суд постановил, что срок исковой давности начинается с момента нарушения» . Jurist.org . Проверено 11 декабря 2019 .
Внешние ссылки
- Текст по делу Роткиске против Клемма , № 18-328, 589 U.S. ___ (2019) доступен по адресу : CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )