Продать против США

Продать против США
Верховный суд США
Аргументирована 3 марта 2003 г. Решена 16 июня 2003 г.
Полное название дела	Чарльз Томас Селл, истец против Соединенных Штатов
Цитаты	539 US 166 ( Подробнее ) 123 S. Ct. 2174; 156 Л. Эд. 2d 197; 2003 US LEXIS 4594; 71 USLW 4456; 188 ALR Fed. 679; 2003 Cal. Daily Op. Сервис 5131; Ежедневный журнал 2003 г. DAR 6512; 16 Fla. L. Weekly Fed. С 359
История болезни
Прежний	Постановление о предоставлении разрешения на введение лекарства, США против Селла , № 4: 98-cr-177 ( ED Mo, 9 августа 2000 г.); подтверждено, 2001 WL 35838455, 2001 US Dist. LEXIS 26009 (ED Mo, 4 апреля 2001 г.); подтверждено , 282 F.3d 560 (8-е обращение 2002 г.); серт . предоставлено, 537 US 999 (2002).
Последующий	Возвращено в районный суд, 343 F.3d 950 (8-й округ 2003 г.).
Держа
Лекарства, позволяющие обвиняемому предстать перед судом, могут применяться принудительно при очень ограниченных обстоятельствах.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Сутер и Гинзбург
Несогласие	Скалия, к которой присоединились О'Коннор и Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI , XIV

Продажа v. United States , 539 US 166 (2003), является решениемв котором Верховный суд Соединенных Штатов введены строгие ограничения на правонизшей инстанциичтобы заказать на принудительное применение в антипсихотических препаратов к преступному ответчику , который был определен в быть некомпетентным предстать перед судомс единственной целью - сделать их компетентными и испытанными. В частности, суд постановил, что суды низшей инстанции могут делать это только при ограниченных обстоятельствах, при которых были соблюдены указанные критерии. В случае Чарльза Селла, поскольку суд низшей инстанции не установил, что все соответствующие критерии для предписанного судом принудительного лечения были соблюдены, приказ о принудительном лечении ответчика был отменен. ^[1]

Ранее в Вашингтоне , v. Харпер , ^[2] Верховный суд разъяснил , что принудительное лечение от заключенных с психическими расстройствами , может быть заказан только тогда , когда заключенная представляет опасность для себя или других лиц и когда лечение в собственных интересах заключенного . Кроме того, прежде чем прибегать к принудительному применению психотропных препаратов, суды должны сначала рассмотреть «альтернативные, менее назойливые средства». ^{[2] [1]}

Использование рамок , изложенных в Riggins v. Невада , ^[3] Суд подчеркнул , что физическое лицо имеет конституционно защищенное «интерес избежать непроизвольного введение антипсихотических препаратов» и этот интерес один , что только «существенным» или «переопределение» состояние интерес может преодолеть. ^[1]

Факты дела [ править ]

В 1997 году Чарльзу Томасу Селлу, дантисту из Сент-Луиса, не имевшему ранее криминального опыта, было предъявлено обвинение по 56 пунктам мошенничества с использованием почты , шести пунктам мошенничества с программой Medicaid и одному пункту обвинения в отмывании денег. ^{[1] В} том же году федеральный судья счел Селла правомочным предстать перед судом и освободил его под залог . Однако продать в психическое состояние ухудшилось , когда он был под залог, и его залог был аннулирован в 1998 Также в 1998 году на основе видеокассете , предоставленной тайным агентом, Sell был обвинен в одном счете в сговоре с целью совершения покушения на убийство из Федеральное бюро расследований офицера арестовали его.^[1] Позже агент брал интервью у Селла в тюрьме и с помощью допроса заставил его сказать что-то о найме киллера . ^[4] В начале 1999 года Селл потребовал проведения слушаний по делу, прежде чем предстать перед судом по обвинению в мошенничестве и покушении на убийство. ^[5]

Селл прошел оценку компетентности в Медицинском центре федеральных заключенных США (Medical Center), а в 1999 году был признан некомпетентным для предстания перед судом. Селла было приказано госпитализировать, чтобы определить, сможет ли он стать компетентным, чтобы продолжить судебное разбирательство. Находясь в больнице, Селл отказалась принимать антипсихотические препараты, прописанные сотрудниками Медицинского центра. Медицинский центр пытался принудительно лечить Селла. 9 июня 1999 г. состоялось административное слушание перед медицинским работником, который пришел к выводу, что антипсихотические препараты были лечением выбора, основываясь на том факте, что «бредовое мышление доктора Селла могло сделать его опасным». Селл подал в суд иск, чтобы остановить решение больницы о принудительном введении ему препарата.^[1]

Вопрос о том, можно ли вводить препарат принудительно, был предметом нескольких других слушаний. В августе 2000 года судья обнаружил, что Селл представляет опасность для себя и других, разрешил Селла принудительно лечить его лекарствами на том основании, что только лекарства могут снизить его опасность, что любые серьезные побочные эффекты можно лечить, что польза для Селла больше, чем риски, и что лекарство в значительной степени могло восстановить компетентность Селла. ^[1]

В 2001 году Селл подал апелляцию по certiorari в Федеральный окружной суд, который, отменив вывод федерального магистрата об опасности, оставил в силе приказ о принудительном лечении на том основании, что это было необходимо для восстановления дееспособности Селла, чтобы предстать перед судом. Восьмой окружной апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции в разделенном голосования. ^[1] Поверенный Селла указал, что Селл уже находился в заключении на более длительный период времени, чем если бы он был осужден за преступления по обвинению. ^[4]

Селл по судебному приказу Certiorari подал апелляцию в Верховный суд США. Американская психологическая ассоциация подала Amicus курий бриф занимают нейтральную позицию, не поддерживая ни правительство Нор позиции на продажу в. ^[6]

Решение [ править ]

Хотя Верховный суд поддержал два аспекта апелляции, в конечном итоге она отменила и вернула вопрос об опасности заявителя.

• Держал

В раздельном мнении (6-3) Суд постановил, что Конституция разрешает федеральному правительству применять антипсихотические препараты даже против воли ответчика в ограниченных обстоятельствах, как было решено ранее в деле Вашингтон против Харпера и Риггинса против Невады . Он подтвердил, что принудительное введение в целях восстановления дееспособности обвиняемого предстать перед судом может быть подходящим средством действия в интересах государства для привлечения к суду обвиняемых в тяжких преступлениях, отменяя право обвиняемого отказаться от принудительного лечения. Однако суд обозначил конкретные критерии, которые должны быть соблюдены, чтобы оправдать недобровольное лечение. Эта основа была изложена в деле Риггинс против Невады . ^[1]

1. На карту должен быть поставлен важный правительственный вопрос, и только индивидуальное расследование может определить, смягчаются ли интересы правительства возможностью длительного гражданского обязательства по лечению психического заболевания или тем фактом, что длительные периоды заключения уже были отбыл, поскольку это будет вычтено из любого уголовного приговора.
2. Должна быть значительная вероятность того, что лекарство позволит ответчику стать дееспособным без существенных побочных эффектов.
3. Лекарство должно быть необходимо для восстановления дееспособности обвиняемого, без альтернативных, менее интрузивных процедур, которые дали бы такие же результаты.

[Ф] Конституция разрешает правительству принудительно вводить антипсихотические препараты психически больному обвиняемому, которому предъявлены серьезные уголовные обвинения, чтобы сделать этого обвиняемого правомочным предстать перед судом, но только в том случае, если лечение является приемлемым с медицинской точки зрения, маловероятно, что побочные эффекты будут иметь место. может подорвать справедливость судебного разбирательства и, принимая во внимание менее назойливые альтернативы, в значительной степени необходимо для реализации важных государственных интересов, связанных с судебным разбирательством. ^[1]

• Держал

Верховный суд постановил, что Апелляционный суд восьмого округа допустил ошибку, утвердив постановление суда низшей инстанции о разрешении принудительного лечения с целью восстановления компетенции Селла предстать перед судом, поскольку первоначальные решения больницы и судьи были основаны на оценке опасности Селла. Поскольку эксперты, дававшие показания на слушаниях, сосредоточились в основном на вопросе опасности, а не на компетенции Селла в судебном разбирательстве, в протоколе суда не было достаточно доказательств относительно возможного воздействия лекарства на способность Селла добиться справедливого судебного разбирательства.

• Освобожден и возвращен

Изучая выводы судов низшей инстанции, Суд не нашел доказательств того, что Селл был опасен, поэтому Суд предположил, что это не так. Определив, что выводы районного суда и апелляционного суда не удовлетворяют критериям принудительного лечения, суд отменил решение апелляционного суда.

Резюме [ править ]

Суд в своем решении написал, что изложенные в нем стандарты позволят принудительное лечение с единственной целью предоставить обвиняемому возможность предстать перед судом только в редких случаях. Стандарт подразумевает, что суд должен признать, что на карту поставлены важные государственные интересы и что его заинтересованность в привлечении обвиняемых к суду за серьезные преступления достаточно важна, чтобы преодолеть конституционные вопросы, и что принудительное лечение не окажет существенного влияния на защиту и неблагоприятные побочные эффекты. Следовательно, в каждом случае факты и обстоятельства должны рассматриваться индивидуально, уравновешивая ответственность правительства по обеспечению своевременного судебного преследования с равной заинтересованностью в обеспечении справедливого судебного разбирательства для обвиняемого. Суд должен взвесить эти факторы и решить, будет ли принудительное лечение значительно способствовать или мешать этим противоречивым интересам государства.

Значение [ править ]

Верховный суд установил четыре критерия для дел, связанных с недобровольным введением лекарств некомпетентному подсудимому до суда: ^[7]

1. Подсудимый совершил тяжкое преступление?
2. Существует ли значительная вероятность того, что недобровольное лечение восстановит дееспособность обвиняемого и сделает это без побочных эффектов, которые существенно повлияют на способность обвиняемого оказывать помощь адвокату?
3. Является ли недобровольное лечение наименее назойливым методом восстановления компетентности?
4. Является ли предлагаемое лечение приемлемым с медицинской точки зрения?

Неизвестно, в скольких случаях принудительное администрирование теперь будет оправдано, и любая процедура, изложенная Судом, потребует от правительства представления доказательств по всем критериям, изложенным судом. Помимо федеральной ситуации, любое конституционное постановление будет применяться ко всем уголовным процессам, как на уровне штата, так и на федеральном уровне. ^[5] Однако, хотя это решение, возможно, затрагивает лишь небольшой процент испытаний, оно, кажется, добавляет веса растущему признанию веры в то, что правительство может отвергнуть конституционные права на самоопределение по медицинским вопросам. ^[8]Случай потенциально мог бы обратиться к более серьезному вопросу о том, основано ли государственное манипулирование психическим состоянием человека посредством приема психотропных препаратов на ложных предположениях о том, что составляет индивидуальность человека. Суд решил обойти этот вопрос. ^[8]

Однако другие не согласились, утверждая, что строгие ограничения, наложенные Верховным судом на принудительное лечение, означают, что недобровольное лечение неопасного обвиняемого будет редкостью, особенно с учетом того, что «важный» интерес правительства в привлечении обвиняемого к суду должен быть недостижим для альтернативные, менее инвазивные средства. ^[9]

Однако, по крайней мере, критерии, установленные судом, будут гарантировать, что суды низшей инстанции, рассматривающие вопрос о принудительном лечении, должны определить, почему с медицинской точки зрения целесообразно принуждать к наркотику лицо, которое не является опасным и, кроме того, правомочно принимать собственные решения. мысли о лечении. ^[10]

Последующие события [ править ]

В 2004 году Селл был признан правомочным предстать перед судом, и суд был назначен. За неделю до начала судебного разбирательства обвинение и защита заявили, что он психически непригоден для судебного разбирательства, и судебное разбирательство было прекращено. ^[10]

18 апреля 2005 года Селл отказался от оспаривания федеральных обвинений в мошенничестве и заговоре с целью убийства федерального агента после восьми месяцев без суда и следствия в федеральной тюрьме. Окружной судья приговорил его к времени служило , шесть месяцев в доме на полпути и три года на условно - досрочном освобождении . ^[4]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 539
• Список дел Верховного суда США
• Вашингтон против Харпера
• Риггинс против Невады
• Ренни против Кляйна

Сноски [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Text of Sell ​​v. United States , 539 U.S. 166 (2003) можно получить по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)          
• Решение суда по делу «Продажа против Соединенных Штатов» отражает рекомендацию психологии о том, что следует рассмотреть альтернативы лекарственной терапии
• Записка Amicus, поданная на имя доктора Селла Ассоциацией американских врачей и хирургов
• Выигрыш для продажи, но не полная победа
• Государство может заставить заключенного достаточно здраво рассудить, чтобы его казнили
• «Заявление о продаже против Соединенных Штатов - Этеридж и Чемберлен 34 (2): 248 - Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете» . www.jaapl.org.
• Донна Ли Эльм; Дуг Пассон, « Принудительные лекарства после США против продажи: борьба с войной вашего клиента с наркотиками» (PDF) , Помощник федеральных государственных защитников, округ Колумбия, заархивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2010 г.