Riggins v. Nevada , 504 US 127 (1992) - это дело Верховного суда США, в котором суд решил,можно ли заставить психически больного человека принимать антипсихотические препараты во время судебного разбирательства, чтобы позволить государству удостовериться, что он сохраняет свою дееспособность. во время судебного разбирательства . [1]
Риггинс против Невады | |
---|---|
Аргументирована 15 января 1992 г. Решена 18 мая 1992 г. | |
Полное название дела | Риггинс против Невады |
Цитаты | 504 US 127 ( подробнее ) 112 S. Ct. 1810; 118 L. Ed. 2д 479 |
История болезни | |
Прежний | Риггинс против государства , 107 Nev.178 , 808 P.2d 535 (1991) |
Держа | |
Принудительное лечение подсудимого петиционера нарушило его права, гарантированные шестой и четырнадцатой поправками . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс Соутер |
Совпадение | Кеннеди |
Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. VI , XIV |
Задний план
Рано утром 20 ноября 1987 года Дэвид Риггинс отправился в квартиру Пола Уэйда в Неваде , которого позже нашли зарезанным. Примерно через два дня Риггинс был арестован за убийство и ограбление Уэйда. После ареста он жаловался на слышимость голосов и бессонницу , рассказывая тюремному психиатру, что принимал Мелларил в прошлом. Психиатр прописал ему увеличивающиеся дозы мелларила по просьбе Риггинса, пока Риггинс не принимал 800 миллиграммов в день, что считалось очень высокой дозой этого лекарства. [2] [1]
Риггинс был оценен и признан компетентным, чтобы предстать перед судом , при этом один из трех психиатров, проводивших оценку, не согласился. Риггинс заявил, что планировал представить защиту о невменяемости, и попросил прекратить производство Мелларила до окончания судебного разбирательства, чтобы присяжные могли увидеть его психическое состояние из первых рук, а не получить ложное впечатление, вызванное лекарством, которое лишит его должной правовой процедуры . Суд заслушал показания трех психиатров с разными мнениями, а затем вынес решение на одной странице, в котором отказано в просьбе Риггинса, но без объяснения причин отказа.
На суде Риггинс представил защиту безумия и свидетельствовал от своего имени. Он указал, что в ночь смерти Уэйда он употребил кокаин перед тем, как отправиться в квартиру Уэйда. Риггинс признал, что боролся с Уэйдом, но утверждал, что Уэйд пытался убить его и что голоса в его голове говорили, что убийство Уэйда будет оправданным убийством. Присяжные признали Риггинса виновным в убийстве с применением смертоносного оружия и грабеже с применением смертоносного оружия. После вынесения приговора те же присяжные приговорили его к смертной казни . [1]
Апелляции
Риггинс подал апелляцию в Верховный суд Невады на том основании, что принудительное управление Мелларила лишило его возможности оказывать помощь в собственной защите и произвело ложное впечатление о его поведении, внешнем виде и поведении на суде. [1] Риггинс утверждал, что принудительное лечение не было оправдано, поскольку штат не продемонстрировал необходимости вводить Мелларил и не рассматривал менее строгие альтернативы назначению ему 800 миллиграммов препарата каждый день. Однако Верховный суд Невады подтвердил обвинительный приговор и вынесение смертного приговора Риггинсу. Затем Риггинс подал прошение в Верховный суд США. [1]
Заключение суда
Верховный суд отменил это дело и вынес решение, постановив, что принудительное введение антипсихотических препаратов во время судебного разбирательства по делу Риггинса нарушило его права, гарантированные Шестой и Четырнадцатой поправками . [1] Большинство из семи членов постановило, что штат не продемонстрировал, что антипсихотические препараты были приемлемыми с медицинской точки зрения, и не продемонстрировал, что он рассматривает менее назойливые средства для достижения своей цели - попробовать Риггинса. [1]
Суд заявил, что аргумент Восьмой поправки Риггинса о том, что насильственное введение антипсихотических препаратов лишило его возможности показать присяжным свое истинное психическое состояние на слушании приговора, не был затронут в ходатайстве о сертификации и поэтому не был рассмотрен судом. [1]
Суд постановил, что лицо, ожидающее суда, имеет вескую причину, защищенную в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, для отказа от антипсихотических препаратов, сославшись на Вашингтон против Харпера (1990) и Белл против Вулфиша (1979). Следовательно, как только Риггинс потребовал прекращения приема лекарства, штат был обязан установить как потребность в антипсихотическом препарате, так и его медицинскую пригодность для безопасности Риггинса и других как менее ограничивающую доступную альтернативу. Если бы государство сделало это, соблюдение надлежащей правовой процедуры было бы соблюдено. Государство могло бы оправдать лечение, если оно было приемлемым с медицинской точки зрения, если бы оно установило, что решение о виновности или невиновности не может быть установлено с использованием менее назойливых средств. Поскольку суд первой инстанции этого не сделал и позволил продолжить введение препарата, не приняв никаких решений, указанных выше, весьма вероятно, что эта ошибка нарушила право Риггинса на судебное разбирательство, установленное Конституцией. Однако это только предположение, поскольку невозможно узнать, каков был бы исход, если бы был соблюден правильный курс. [1]
Значимость
Это решение высветило два фактора, которые ранее не рассматривались в случаях, связанных с недобровольным приемом лекарств. Во-первых, принудительное лечение должно быть наименее навязчивым лечением для восстановления компетентности. Во-вторых, предлагаемое лечение должно быть приемлемым с медицинской точки зрения с точки зрения безопасности человека и других. [3]
В деле Вашингтон против Харпера лицо, протестовавшее против недобровольного приема лекарств, уже было заключено в тюрьму. Суд предположил в этом деле, что компетентное лицо имеет право отказать, если лекарство вводится не для лечения, а не для лечения лицу, не опасному или крайне больному, но он согласился с процедурами учреждения для принятия таких решений о лечении. Однако Риггинс не был осужден в то время, когда его принудительно лечили лекарствами. В деле « Риггинс против Невады» Суд заявил, что не только лекарство должно быть подходящим с медицинской точки зрения средством достижения важной государственной цели, такой как компетентность, но и лекарство должно быть наименее навязчивым средством достижения цели. Однако, хотя лечение должно быть наименее навязчивым (например, чтобы позволить человеку сохранить ясную голову, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом, а также избежать побочных эффектов лекарств ), суд не сказал, что принудительное лечение никогда не подходит для лечения. достичь цели государства. [2]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 504
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
- Продать против США
- Перри против Луизианы
- Форд против Уэйнрайта
Сноски
- ^ a b c d e f g h i Риггинс против Невады , 504 U.S. 127 (1992).
- ^ a b Роберт Г. Мейер (январь 2006 г.). Закон и психическое здоровье: индивидуальный подход . Guiford Press. ISBN 9781593852214. Проверено 21 декабря 2007 .
- ^ Грегори Б. Леонг (1 сентября 2005 г.). " Продажа против США : случай принудительного лечения или катализатор перемен?" . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 33 (3): 292–294. Архивировано из оригинала на 2021-02-26 . Проверено 6 декабря 2007 .
Внешние ссылки
- Текст по делу Риггинс против Невады , 504 U.S. 127 (1992) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Лечение некомпетентных обвиняемых против их воли к восстановлению дееспособности: продажа против США меняет текущую практику
- Американская ассоциация адвокатов - Принудительное лечение недееспособных заключенных: учебник
- Резюме Ассоциация защитников штата Нью-Йорк