Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия
Sentientist Politics.jpeg
АвторАласдер Кокрейн
Рабочее названиеЗвериный космополитизм: теория глобального межвидового правосудия
Странаобъединенное Королевство
ПредметыПрава животных ; космополитизм ; демократическая теория ; политическая философия
ИздательOxford University Press
Дата публикации
30 октября 2018 г.
Тип СМИВ твердом переплете; мягкая обложка; электронная книга
НаградыПриз Сьюзан Стрэндж за лучшую книгу 2019 года ( BISA )

Сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия - это книга английского политического теоретика Аласдера Кокрейна 2019 года, опубликованная издательством Oxford University Press . В книге Кокрейн излагает и защищает свою политическую теорию «сентиентистской космополитической демократии». Этот подход является сентиентистским в том смысле, что он признает всех разумных животных носителями прав ; космополитичен в том смысле, что он расширяет космополитическую политическую теорию на животных, отвергая важность государственных границ и одобряя беспристрастность ; и демократичныйв том, что он нацелен на включение животных в системы представительной и космополитической демократии. Это была первая книга, которая распространила космополитическую теорию на животных и внесла вклад в «политический поворот» в этике животных - этику животных, основанную на политической философии .

Sentientist Politics был вдохновлен надеждой Кокрейна вывести дискуссии о правах животных за рамки вопросов о том, как с животными можно обращаться, и о том, как должна измениться политика , если права животных будут признаны. По его мнению , единственным ранее существенным исследованием этого вопроса было в « Зоополисе» Сью Дональдсон и Уилла Кимлика , в котором Кокрейн ранее опубликовал космополитическую критику. Исследование Sentientist Politics финансировалось за счет гранта Leverhulme Trust , а работа по международному вмешательству в интересах животных проводилась со Стивом Куком. Сентиентистская политикабыл опубликован 30 октября 2018 года на презентации в Университете Шеффилда .

За эту книгу Кокрейн был удостоен премии Сьюзан Стрэндж за лучшую книгу 2019 года от Британской ассоциации международных исследований . Сентиентистская политика была предметом симпозиума в журнале « Политика и животные» и получила высокую оценку комментаторов за ее удобочитаемость, силу аргументов и амбиции. Это вызвало вопросы о методологии изучения прав животных, помощи диким животным и возможности сентиентистского конституционализма .

Развитие [ править ]

Кокрейн, 2013 г.

Фон [ править ]

Книга Аласдэра Кокрейна « Введение в животных и политическую теорию» в 2010 г. и его книга «Права животных без освобождения» в 2012 г. стали важными текстами в «политическом повороте» в этике животных , области исследования, в которой исследуются нормативные аспекты взаимоотношений человека и животных с точки зрения политическая философия , сделав Кокрейн ведущим ученым в этой области. [1] Предыдущий труд, учебник , был одной из первых книг, исследующих место животных в политической философии. [2] В последнем Кокрейн защищал подход, основанный на правах интересов., согласно которому некоторые животные имеют права на основе их сильных интересов, и эти права должны быть защищены по справедливости . Кокрейн утверждал, что разумные животные часто имеют право не страдать или быть убитыми, но обычно они не заинтересованы в свободе (и, следовательно, имеют право на нее) . [3]

Другой важной работой в политическом повороте в этике животных стала книга Сью Дональдсон и Уилла Кимлика « Зоополис» 2011 года . [4] В Зоополисе Дональдсон и Кимлика защищали видение прав животных, в котором одомашненные животные рассматриваются как граждане смешанных сообществ людей и животных, дикие животные считаются суверенными над своими собственными пространствами, а «пороговые» животные не являются ни тем, ни другим. дикие или одомашненные, им предлагаются права «проживания». [5] В 2013 году Кокрейн опубликовал статью в ответ Дональдсону и Кимлика, в которой он направил космополитическийдело против «групповых» прав Зоополиса , которое он назвал «Космозоополис». [6] Дальнейшая работа над международными аспектами прав животных включала симпозиум 2013 года в журнале Global Policy . Это касалось защиты животных через границы и было отредактировано Кокрейном. [7]

Написание [ править ]

Кокрейн был вдохновлен на написание Sentientist Politics вопросом о том, что права животных будут значить для политики. Таким образом, он хотел вывести дискуссии о правах животных за рамки дебатов о том, что они влекут за собой (например) в плане еды и экспериментов на животных - той работы, которую он и другие выполняли ранее. Права человека , Cochrane сказал, понимают , чтобы оправдать, ограничить, и политику формы, и права животных должны тоже. Именно с этой мысли Кокрейн начинает книгу, и это попытка исследовать, что это могло бы значить. Хотя подобная работа выполнялась и раньше, она, как он утверждал, подробно рассматривалась только в Зоополисе . Самое большое отличие его подхода в политике сентиентизма от подходаЗоополис заключается в том, что его подход, в отличие от Дональдсона и Кимлика, основан на космополитизме. Таким образом, в отличие от Дональдсона и Кимлика, Кокрейн не придает большого значения тому, где живет животное, ранее существовавшим отношениям человека с животными и государственным границам . Хотя Кокрейн рассматривает космополитизм и права животных как естественные соратники, немногие теоретики прав животных рассматривали обязательства перед животными через границы, и очень немногие теоретики-космополиты рассматривали, что их подход означает для взаимоотношений между людьми и животными. [8] Следовательно, хотя сентиентистская политика не была первой научной работой, распространявшей космополитическую теорию на животных, это была первая монография, посвященная этому. [9]

Первоначальное исследование и написание статей для Sentientist Politics было поддержано исследовательской стипендией 2014 года, которую Кокрейн присудил Leverhulme Trust . [10] В то время рабочее название Sentientist Politics было « Звериный космополитизм: теория глобального межвидового правосудия» . [11] Исследование вопроса вмешательства в защиту животных проводилось с философом Стивом Куком. Помимо обсуждения в Sentientist Politics , это привело к публикации в соавторстве статьи в Journal of Global Ethics . [12]

В 2016 году, когда была опубликована статья Кокрейна с Куком [13], Кокрейн обсудил рукопись, которая станет Sentientist Politics, в эпизоде подкаста Шивон О'Салливан « Знающие животные» . Кокрейн сказал, что он «пишет книгу о глобальной справедливости и правах животных». В этой книге, по его словам, он рассмотрит «то, что мы обязаны животным за границей» и «что мы обязаны животным на международном уровне», исследуя, «как выглядела бы система глобального управления или международных отношений ... вокруг не прав человека ... но если бы оно действительно было построено вокруг прав разумных ». [14] Идеи из книги также были представлены на конференцияхи другие мероприятия в Университете Бирмингема , Университете Эдинбурга , Университете Ньюкасла , Университете Лидса , Университете Кембриджа и Университете Фрибурга до публикации. [15]

Выпуск [ править ]

Sentientist Politics был опубликован 30 октября 2018 года издательством Oxford University Press . Он был доступен в твердом переплете и в формате электронных книг , а также на сайте Oxford Scholarship Online . [16] Университет Шеффилда , где Cochrane является старшим преподавателем , организовал событие запуска для этой книги. [17] Помимо презентации Кокрейна, на мероприятии присутствовали комментарии О'Салливана и философа Джоша Милберна. Эти различные статьи были позже опубликованы как часть симпозиума по сентиентистской политике в журнале « Политика и животные» . [18]

Сводка [ править ]

Хотя Кокрейн принимает принцип равного учета интересов, отстаиваемый Питером Сингером (на фото, 2012 г.) , он отвергает утилитаризм последнего .

Сентиентистская политика начинается с предположения, что некоторые животные разумны и, следовательно, имеют моральную ценность , и что это имеет политические последствия. Он призван доказать, что разумные животные (люди и нечеловеческие существа) имеют равную моральную ценность , и это обосновывает обязанность создать «сентиентистскую космополитическую демократию». [19] Во введении Кокрейн позиционирует книгу как вклад в политический поворот в этике животных, который является новым для ее космополитизма. С другой стороны, она отличается от существующей космополитической теории тем, что отвергает моральное значение принадлежности к видам . [20]Он признает, что некоторые теоретики будут стремиться пойти дальше, чем отрицание гуманизма , и будут утверждать, что все живые (или даже неживые) существа требуют политической защиты; тем не менее, он видит что-то « особенное » в чувствительности. [21] Книга утопична и идеальна по своим устремлениям. [22]

Вторая глава посвящена моральной ценности разумных животных и ее значению для политики. Кокрейн утверждает, что разумные животные обладают моральной ценностью, поскольку обладают интересами. [23] Он защищает утверждение, что все разумные животные (люди и другие) обладают равной моральной ценностью (и равным учетом интересов ), против возможности того, что люди имеют большую ценность, чем животные, и возможности того, что люди имеют большую ценность, чем не-люди. [24] Отказавшись Питером Сингер «сек утилитаризма , Cochrane вместо защищает отчет о правах животных , основанном на утверждении , что живые животные обладают интересами достаточно сильны , чтобы наземные обязанностив других; у них, как он сказал в своей книге «Права животных без освобождения» , есть право prima-facie не быть убитым и не страдать. [25] Эти неимущественные права , однако, не признаются ни в политической, ни в юридической практике. Таким образом, Кокрейн призывает к переходу от « прав человека » к «правам разумного». [26] Разумные права и разумное равенство, утверждает он, оправдывают существование политических институтов: моральные агенты несут «обязанность создавать и поддерживать политический порядок», стремясь «проявлять равное внимание к разумным существам» и «защищать их основные права». ". [27]Эти политические институты могут достичь того, что было бы невозможно для людей; может обеспечить безопасность; и может определить, что означает равное внимание на практике. [28]

В главе 3 спрашивается, как будут выглядеть такие политические институты. [29] Cochrane выступает за sentientist демократии , один с участием животных представителей , которые могут служить в качестве доверенных лиц человекообразных членов политических сообществ. [30] Утверждается, что животных нельзя защитить только законными средствами - даже Биллем о правах человека; вместо этого, детерминированное толкование человеческих обязанностей перед животными, ответственность правителей перед животными и самоопределение политических сообществ требуют демократического включения животных. [31]Хотя сами животные не могут служить законодателями, они, как утверждает Кокрейн, могут быть представлены в законодательных органах. [32] Опираясь на идеи теории зеленой демократии , Кокрейн утверждает, что представители животных могут быть выбраны специальными совещательными собраниями, состоящими из людей, выбранных посредством лотереи . [33] По вопросу о том, какие животные имеют право на представительство, как против Кимберли Смит, так и Дональдсона и Кимлика, Кокрейн утверждает, что все разумные животные (включая диких) имеют право на представительство. Он утверждает, что всех следует считать членами определенных обществ, разделяя, как и они, членство в «сообществе судьбы» с людьми.[34] Конфликтующие интересы животных могут объединиться в единое понимание общественного блага , но такое благо не может быть предопределено; это необходимо отработать на практике. [35]

Уилл Кимлика, соавтор книги « Зоополис» , сфотографировал ее в 2007 году. « Зоополис» был более ранней книгой, защищающей включение животных в политические системы. Однако он не предлагал космополитического подхода, в отличие от Sentientist Politics .

В главе 4 Кокрейн развивает сентиентистскую демократию из третьей главы в сентиентистскую космополитическую демократию. [29] Статистические системы (включая существующую Вестфальскую систему ), утверждает он, не смогут должным образом защитить животных из-за проблем координации , неспособности справиться с транснациональными последствиями национальной политики и риска пристрастия в пользу собственных членов государства. . [36] Кокрейн вместо этого обращается к принципу всех затрагиваемых интересов как к средству определения лиц, имеющих право высказывать свое мнение по конкретным вопросам. Однако он отвергает возможность мирового государства., что, возможно, является естественным выводом принципа всеобщего влияния. Кокрейн утверждает, что это не только непрактично, но и может подорвать принцип равного учета интересов как таковой. [37] Кокрейн вместо этого выступает за космополитическую демократию , которая устанавливает границы, чтобы приблизительно определить, кто будет затронут, установив ряд пересекающихся политических единиц, от местных до транснациональных. [38] Кокрейн завершает главу, отвечая на три возражения против космополитической демократии: тот факт, что равное внимание при космополитической демократии несовершенно; проблема определения границ; и что это невозможно. [39]

Дональдсон и Кимлика поддерживают предоставление диким животным суверенитета над их собственными территориями. Глава 5 « Политики сентиентистов» оспаривает это утверждение, вместо этого утверждая, что диких животных следует считать членами смешанных с людьми обществ. [40] Кокрейн сначала рассматривает и отвергает положительные аргументы Дональдсона и Кимлика в пользу суверенитета диких животных, утверждая, что невмешательство не обязательно ведет к процветанию диких животных и что суверенитет не требуется для соблюдения прав животных на их землю. защищен. [41] Затем Кокрейн переходит к рассмотрению трех потенциальных проблем, связанных с его собственными предложениями, касающимися диких животных. Во-первых, он утверждает, что космополитическое свободное движениене позволит людям захватывать и уничтожать пространства животных в своих целях. [42] Во-вторых, он утверждает, что свободное передвижение не подорвет возможности демократического участия людей и нечеловеческих существ. [43] В- третьих, он утверждает, что обязанности по оказанию помощи диким животным для облегчения их страданий не требуют и не допускают крупномасштабных вмешательств в природу, таких как реструктуризация экосистем . [43]

Изложив свое политическое видение, Кокрейн решает две загадки, связанные с его реализацией. Первая, тема главы 6, касается вопросов разнообразия и терпимости в сентиентистской космополитической демократии. [44] Кокрейн утверждает, что, хотя ограничения, налагаемые на людей его сентиентистской космополитической демократией, могут показаться нелиберальными , ценность и права животных (например, ценность и права человека) оправдывают ограничения. [45] Точно так же он утверждает, что ограничения на действия групп , в том числе этнических , оправданы для защиты животных, оспаривая ряд противоположных аргументов. [46]Наконец, он обращается к соответствующему ответу тем людям и группам, которые не в состоянии поддерживать минимальные стандарты справедливости, требуемые ценностью животных, фокусируясь на вопросе, могут ли «сообщества преступников» стать мишенью глобального порядка. Кокрейн утверждает, что люди несут ответственность за защиту животных, но что принудительная военная сила редко будет оправдана. Это связано с тем, что при вмешательстве в защиту животных будет трудно выполнить критерии справедливой войны по эффективности и соразмерности . [47]

Кокрейн утверждает, что защитники животных могут сыграть важную роль в обеспечении космополитической сентиентистской демократии, и призывает их обратить внимание на политические институциональные изменения.

Вторая проблема рассматривается в главе 7, в которой исследуется реализация и поддержание сентиентистской космополитической демократии. [48] Кокрейн утверждает, что для перехода и поддержания космополитической сентиентистской демократии людям необходимо обрести «сентиентистскую солидарность ». Для этого необходимы информированные граждане с признанием статуса животных и общей с ними идентичности. [49] Достижение этой солидарности не только возможно, считает Кокрейн, но и ее можно культивировать. Активисты-зоотехники могут сыграть важную роль в таком выращивании, продвигая как индивидуальные, так и институциональные изменения. [50] Примером этого является возможность сентиентистского гражданского образования . [51]Затем Кокрейн поворачивается, чтобы спросить, какие изменения можно внести здесь и сейчас, уделяя особое внимание глобальному уровню. Он утверждает, что существующее и потенциальное международное право защищает животных, в то время как другими источниками международно признанных прав животных могут быть режимы прав человека. Это означает, что не все, что он призывает в книге, должно быть построено из ничего. [52] Кокрейн закрывает главу, отмечая, что гражданское неповиновение и другие внезаконные формы агитации за перемены могут быть оправданы, но что об этом следует судить в каждом конкретном случае. Некоторые формы незаконной деятельности, включая насилие , могут оказаться неэффективными. [53]

В заключительной главе Кокрейн утверждает, что сентиентистская политика отличается от других работ в области этики животных, потому что она ставит на передний план обязанность «создавать и поддерживать политический порядок, посвященный интересам разумных животных». [54] Хотя сентиентистская политика - не первая книга, в которой произошел «политический поворот» в этике животных, она действительно защищает четкое видение, говорит Кокрейн, соответствующего политического порядка. Особенно это касается его космополитизма. [55]Однако вклад книги не только в этику животных. Кокрейн призывает целый ряд теоретиков, работающих над областями политического значения, исследованными в книге, серьезно отнестись к вопросу о том, где животные вписываются в их рамки, заключая, что «ключевые вопросы политической философии ... необходимо переосмыслить». [56] В книге также содержится призыв к реструктуризации политической активности, и Кокрейн завершает книгу призывом к активистам-защитникам животных уделять больше внимания политическим изменениям с конечной целью трансформации существующих политических систем. [57]

Прием и ответ [ править ]

Комментаторы обратили внимание и подняли вопросы о подходе Кокрейна к страданиям диких животных в Sentientist Politics .

Симпозиум [ править ]

Симпозиум по Sentientist политике была опубликована в журнале Политика и животных в 2019 году, на основе замечаний , сделанных на мероприятии 2018 запуска. В нем были представлены краткое изложение книги Кокрейна, критические комментарии О'Салливана и Милберна и ответы Кокрейна. [18]

О'Салливан предсказал, что книгу не будут широко читать защитники животных или те, кто мало интересуется «абстрактными политическими или философскими идеями». Однако, как она предсказывала, это будет «мгновенная классика» для ученых, изучающих животных, и «существенное чтение» для тех, кто интересуется политическим поворотом в этике животных - последнее является областью, для которой книга знаменует «взросление». начало «процесса специализации». Она назвала презентацию в книге сентиентистской космополитической демократии «глубоко продуманной, красиво сформулированной и тщательно сконструированной по отношению к существующей литературе, [в то же время] новой, освежающей, новаторской и нарушающей границы». [58]Из прагматических соображений О'Салливан бросил вызов приверженности Кокрейн космополитизму. Она утверждала, что для Кокрейн реализация космополитических ценностей не является предварительным условием уважения прав животных; это просто теория, которую он выбрал. Поэтому она задает ряд вопросов: «Ответственно, идеально или разумно сделать космополитизм предпосылкой благополучия животных? По оценкам, ежегодно во всем мире целенаправленно убивают 150 миллиардов животных. Справедливо ли заставлять этих людей ждать утопического будущего, когда практические решения могут облегчить их страдания здесь и сейчас? " [59]По ее словам, космополитические институты не только вряд ли будут созданы даже в долгосрочной перспективе, но и космополитические теоретики враждебны или безразличны к животным. С другой стороны, по ее словам, либеральный статус-кво может найти место для животных, и работа в нем может иметь практические преимущества для животных. [60] На этом основании она написала, что, в отличие от Кокрейн,

Я собираюсь продолжать работать здесь и сейчас. Я верю, что либерализм предоставляет нам достаточно инструментов, чтобы бросить вызов спесесизму , и я буду продолжать работать с этими инструментами до тех пор, пока я не буду уверен, что они будут заменены другим набором инструментов. Но это время не сейчас. [61]

В своем ответе Кокрейн утверждал, что есть место как для прагматического, так и для утопического подходов к политической теории, и что последний имеет ценность; что космополитизм не так утопичен, как может показаться на первый взгляд; и что все политические принципы (не только космополитизм) оспариваются. [62] Кокрейн считает, что антропоцентризм космополитической теории, хотя и проблематичный, поражает своим несоответствием космополитической приверженности беспристрастности. Благодаря этой приверженности Кокрейн считает космополитизм и права животных естественными спутниками. [63]

Как и О'Салливан, Милберн похвалил Sentientist Politics , назвав ее «жестко аргументированной, провокационной, новаторской, привлекательной и, что, возможно, наиболее важно - убедительной». [64] Он предположил, что Sentientist Politics может предложить политическую теорию, необходимую сторонникам вмешательства в природу для уменьшения страданий диких животных , но поставил под сомнение то, как могут выглядеть отношения с дикими животными в космополитической сентиентистской демократии Кокрейна. Милберн предложил пять возможностей: частичный подход, который потребовал бы небольших вмешательств в природу, когда они не были бы слишком дорогостоящими; подход, основанный на естественном зоопарке, в котором природа была заменена чем-то вроде зоопарка; трансанималистический подход, при котором животные были генетически модифицированыжить в гармонии; экстинкционистский подход, при котором были уничтожены дикие животные; и эпистемологический подход, отрицающий, что мы еще не можем увидеть, как будут выглядеть просто отношения с дикими животными. [65] Кокрейн ответил, что его собственная точка зрения содержит элементы фрагментарного и эпистемологического подхода. Однако он отметил, что эпистемологические ограничения нашей способности предвидеть только взаимоотношения с животными не ограничивались только взаимоотношениями с дикими животными, но, вероятно, применялись к отношениям со многими разумными животными. Вместо того, чтобы с самого начала предвидеть, как будут выглядеть справедливые отношения, Кокрейн призывает представителей строить справедливые отношения. [66]

Обзоры [ править ]

Роберт Гарнер (2013) , который сделал обзор Sentientist Politics for Perspectives on Politics .

Sentientist Политика была рассмотрена Tore Fougner, ученый международных отношений , для глобальной политики , [67] политический теоретик Роберт Гарнер для Perspectives о политике ; [68] философ Кайл Йохансен для журнала моральной философии , [9] философ Федерико Зуоло для Constellations , [69] и юридический теоретик Джон Аденитире для юриспруденции . [70]

Фугнер похвалил книгу, заявив, что «Несомненно, [Кокрейн] аргументирует очень хорошо и с большой ясностью, систематически поддерживая свои идеи и предложения цепочками аргументов, признавая при этом трудности и вовлекая возможные возражения. В целом, книга вносит значительный вклад к «политическому повороту» в этике животных, который он и другие продвигали в течение некоторого времени ». [67] Он поддержал призыв Кокрейна к тому, чтобы животные серьезно относились к политическим наукам , и предположил, что Sentientist Politicsможет быть важным как для исследований, так и для преподавания в этой области. Фугнер предсказал, что книга столкнется с критикой со стороны тех, кто придерживается «здравого смысла», что люди более ценны, чем животные, а также со стороны некоторых защитников прав животных. Последняя группа может быть обеспокоена приверженностью Кокрейн моральному значению «когнитивной сложности», в результате чего животные имеют другие права или более слабые права, чем многие люди. Они также могут возражать, как утверждал Фугнер, против «либерально-реформистского подхода Кокрейна к социальным изменениям»; в этом смысле Кокрейн может быть противопоставлен более радикальным голосам в критических исследованиях на животных . [67]

Гарнер выделил несколько областей политики сентиентистов, которые, по его мнению, могут быть оспорены. Во-первых, Кокрейн в высшей степени идеалистичен и, по мнению Гарнера, оптимистичен в своих заявлениях о том, что международные организации уже движутся к его целям. [71] Во-вторых, Кокрейн пренебрегает «глобальными экономическими властными структурами», что может вызвать возражения у ученых, занимающихся критическими исследованиями на животных. [72] В- третьих, Кокрейн основывает свою теорию на равенстве живых существ. Это поднимает вопросы о сравнительной силе интересов и прав, и Гарнер предположил, что Кокрейн мог бы изучить различные основы демократического включения животных, такие как принцип всеобщего влияния. [72]В-четвертых, Кокрейн недооценивает для Гарнера потенциал государств по защите интересов животных, включая интересы разумных животных в других штатах. Гарнер, напротив, продвигает возможность реформистского государства, заимствуя из зеленой политической теории . [72] Тем не менее, Гарнер был «склонен простить» эти «более слабые элементы», поскольку считал, что в «этой книге с множеством аргументов» есть «чему поаплодировать», что «несомненно открывает новые горизонты и может быть описана как первая попытка. предоставить всеобъемлющую политическую теорию прав животных ». [72]

Для Аденитире Sentientist Politics была «ясной, лаконичной и, что самое главное, безоговорочно амбициозной». [73] Он утверждал, что ценность книги зависит не от достоинств конкретных заявлений Кокрейна, а от раскрытия «возможности радикального переосмысления нашего политического и правового порядка таким образом, чтобы он не пострадал от спесесизма». [73] Sentientist Политика , Adenitire верил, обособилась от работы Donaldson и Кимлика или Роберт Гарнера для юристов (особенно конституционные юристы ) для предоставления основы того , что Adenitire называют Sentientist конституционализма: область исследования, направленная на «вообразить, очертить и защитить то, как будет выглядеть либеральная конституционная теория, придерживающаяся равного морального статуса человека и животных». [74] Кокрейн неточно описывает, что будет содержать Билль о правах разумных людей, оставляя работу сентиентистам-конституционалистам, [75] но Аденитир утверждает, что сентиентистская политика может фактически препятствовать юридическим усилиям по защите прав животных, поскольку Кокрейн выступает против идеи, что животные (с возможным исключением человекообразных обезьян и китообразных ) являются «автономными людьми» и ранее утверждали, что имущественный статус животных не должен препятствовать равному учету их интересов. [76]Аденитире оспорил утверждения Кокрейна об интересах животных в свободе и в том, что они не являются собственностью, и отверг кантианское понятие автономии, которое он поддерживает. [77]

Аденитире также обратил внимание на высокий уровень ответственности, которую Кокрейн возлагает на людей при оказании помощи диким животным. Для него это снова возникает из-за нежелания Кокрейна рассматривать животных как заинтересованных в управлении своей собственной жизнью, что заставляет его отвергать версию Дональдсона и Кимлика о суверенитете животных. [78] Против Кокрейна Аденитир утверждает, что дикие животные могут обоснованно претендовать на суверенитет, и, таким образом, обременительный патернализм Кокрейна может быть отвергнут. Это может означать, что либеральное сентиентистское конституционалистское государство должно препятствовать одомашниванию, делая предложения о справедливом обращении с домашними животными излишними в долгосрочной перспективе. [79]Таким образом, сентиентистская космополитическая демократия Кокрейна имеет преимущество перед сентиентистским конституционализмом Аденитира: «она серьезно относится к живой связи между человеком и нечеловеческим существом, которая может поддерживать ее в долгосрочной перспективе». [80] Однако Аденитире считает, что это преимущество можно преувеличить. [81]

Йоханнсен считал сентиентистскую политику «прекрасной книгой, которая внесла значительный вклад в политический поворот в этике животных», и он очень рекомендовал ее. Йоханнсен утверждал, что, несмотря на первое появление, сентиентистская политика действительно оставляет значительный простор для контекстуальнойсоображения. Например, решение о вмешательстве в дикие экосистемы должно приниматься с учетом специфики конкретной экосистемы. Для Йоханнсена это было только одной из сильных сторон книги; он назвал это «хорошо написанным и хорошо аргументированным». Хотя он похвалил обсуждение диких животных как «интересное», он задался вопросом, необходимо ли, чтобы они считались членами политических сообществ, чтобы обеспечить им значительную защиту. Он также сомневался, правдоподобно ли, чтобы общины, отказывающиеся вмешиваться в природу, подвергались принудительному вмешательству. Йоханнсен утверждал, что именно вопрос о том, должно ли международное сообщество мириться с невмешательством, отличает обязанности правосудия от простых гуманитарных обязанностей по теории Кокрейна. [9]

Зуоло считал, что Кокрейн вносит столь необходимый вклад в этику животных, предлагая тщательное исследование политических институтов; он утверждал, что самая оригинальная глава была третьей. [82] Несмотря на высокую оценку "многих ... достоинств" книги, [83] Зуоло выявил три недостатка. Он утверждал, что наиболее важным из них является предложение Кокрейна о представителях животных. Дзуоло поднял вопрос о том, сколько представителей должно быть, а также спросил, могут ли представители животных быть подходящими в качестве «временной или лечебной меры», ненужной в «истинно сентиентистском государстве». [83]Зуоло также подверг критике отказ Кокрейна от личности как основы морального равенства, которое, как он утверждал, было слишком поспешным, и тот факт, что Кокрейн не учел ряд средств обеспечения сентиентистской космополитической демократии между гражданским образованием и насилием, включая различные формы прямого действия. . [84]

Награды [ править ]

За сентиентистскую политику Кокрейн был удостоен премии Сьюзан Стрэндж за лучшую книгу 2019 года от Британской ассоциации международных исследований (BISA). Премия была вручена в рамках 44-й ежегодной конференции BISA в Лондоне, июнь 2019 г. [85]

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ^ Ahlhaus & Niesen 2015 .
  2. ^ Гарнер 2012 ; Милберн 2019 .
  3. ^ Художник 2014 ; Эберт 2015 ; Meijer 2016 .
  4. ^ Ahlhaus & Niesen 2015 ; Кокрейн, О'Салливан и Гарнер, 2016 г . ; Миллиган 2015 ; Виссенбург и Шлосберг 2014 .
  5. ^ Donaldson & Kymlicka 2011 .
  6. ^ Cochrane 2013a .
  7. ^ Cochrane 2013b .
  8. ^ О'Салливан 2018 .
  9. ^ a b c Johannsen 2020 .
  10. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. vii; Леверхульм 2014 .
  11. ^ Leverhulme 2014 .
  12. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. vii; Cochrane & Cooke 2016 .
  13. Перейти ↑ Cochrane & Cooke, 2016 .
  14. ↑ О'Салливан, 2016 .
  15. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. vii.
  16. ^ OUP nd .
  17. ^ О'Салливан 2018 ; Кокрейн, О'Салливан и Милберн 2019 .
  18. ^ a b Cochrane, O'Sullivan & Milburn 2019 .
  19. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. 3.
  20. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 3-7.
  21. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. 8.
  22. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 9-11.
  23. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 14-18.
  24. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 18-25.
  25. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 26-30.
  26. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. 30.
  27. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 30-1.
  28. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 30-3.
  29. ^ a b Cochrane 2018 , стр. 12.
  30. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 36-7.
  31. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 37-40.
  32. ^ Cochrane 2018 , стр. 40-7.
  33. ^ Cochrane 2018 , стр. 47-9.
  34. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 49-56.
  35. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 56-60.
  36. ^ Cochrane 2018 , стр. 63-9.
  37. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 69-72.
  38. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 73-75.
  39. ^ Cochrane 2018 , стр. 75-8.
  40. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. 79.
  41. ^ Cochrane 2018 , стр. 80-2.
  42. ^ Cochrane 2018 , стр. 82-7.
  43. ^ a b Cochrane 2018 , стр. 87-8.
  44. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. 100.
  45. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 101-105.
  46. ^ Cochrane 2018 , стр. 105-115.
  47. ^ Cochrane 2018 , стр. 115-8.
  48. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 100, 119.
  49. Перейти ↑ Cochrane 2018 , pp. 120-123.
  50. ^ Cochrane 2018 , стр. 123-6.
  51. ^ Cochrane 2018 , стр. 126-8.
  52. ^ Cochrane 2018 , стр. 128-35.
  53. ^ Cochrane 2018 , стр. 135-8.
  54. Перейти ↑ Cochrane 2018 , p. 140.
  55. ^ Cochrane 2018 , стр. 140-1.
  56. ^ Cochrane 2018 , стр. 141-2.
  57. ^ Cochrane 2018 , стр. 142-3.
  58. ↑ О'Салливан, 2019 , стр. 4.
  59. ↑ О'Салливан, 2019 , стр. 14.
  60. ^ О'Салливан 2019 , стр. 14-15.
  61. ↑ О'Салливан, 2019 , стр. 15.
  62. ^ Cochrane 2019a , стр. 17-18.
  63. ^ Cochrane 2019a , стр. 18-19.
  64. ^ Милберн 2019 , стр. 20.
  65. ^ Милберн 2019 , стр. 22-5.
  66. ^ Cochrane 2019b , стр. 27-8.
  67. ^ а б в Фугнер 2019 .
  68. ^ Гарнер 2019 .
  69. ^ Zuolo 2020 .
  70. ^ Adenitire 2019 .
  71. ^ Гарнер 2019 , стр. 1167-1166.
  72. ^ а б в г Гарнер 2019 , стр. 1166.
  73. ^ a b Adenitire 2019 , стр. 588.
  74. ^ Adenitire 2019 , стр. 589.
  75. ^ Adenitire 2019 , стр. 589-90.
  76. ^ Adenitire 2019 , стр. 590-691.
  77. ^ Adenitire 2019 , стр. 591-2.
  78. ^ Adenitire 2019 , стр. 593.
  79. ^ Adenitire 2019 , стр. 594-595.
  80. ^ Adenitire 2019 , стр. 595.
  81. ^ Adenitire 2019 , стр. 595-6.
  82. ^ Zuolo 2020 , стр. 164.
  83. ^ a b Zuolo 2020 , стр. 165.
  84. ^ Zuolo 2020 , стр. 165-6.
  85. ^ BISA nd ; BISA 2019 , стр. 20.

Библиография [ править ]

  • Аденитире, Джон (2019). «Сентиентистская политика». Юриспруденция . 10 (4): 588–596. DOI : 10.1080 / 20403313.2019.1668604 .
  • Ahlhaus, Svenja; Низен, Питер (2015). «Что такое политика в отношении животных? План новой программы исследований». Исторические социальные исследования . 40 (4): 7–31. DOI : 10.12759 / hsr.40.2015.4.7-31 .
  • BISA (nd). "Получатели премии BISA Susan Strange Book" . Британская ассоциация международных исследований . Проверено 30 декабря 2019 .
  •  ———   (2019). 44-я ежегодная конференция Британской ассоциации международных исследований (программа) . Лондон: Британская ассоциация международных исследований.
  • Кокрейн, Аласдер (2013a). «Космозоополис: аргументы против групповых прав животных» . Право, этика и философия . 1 : 127–41 . Проверено 20 августа +2016 .
  •  ———   (2013b). «Международная защита животных: введение». Глобальная политика . 4 (4): 369–70. DOI : 10.1111 / 1758-5899.12082 .
  •  ———   (2018). Сентиентистская политика . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  •  ———   (2019a). «Космополитизм для животных: ответ О'Салливану» . Политика и животные . 5 : 16–19.
  •  ———   (2019b). «Место диких животных в политике сентиентистов: ответ Милберну» . Политика и животные . 5 : 26–28.
  • Кокрейн, Аласдер; Кук, Стив (2016). « „ Гуманное Вмешательство“: Международная защита прав животных» (PDF) . Журнал глобальной этики . 12 (1): 106–21. DOI : 10.1080 / 17449626.2016.1149090 .
  • Кокрейн, Аласдер; О'Салливан, Шивон ; Гарнер, Роберт (2016). «Этика животных и политика» (PDF) . Критический обзор международной социальной и политической философии . 21 (2): 261–277. DOI : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 .
  • Кокрейн, Аласдер; О'Салливан, Шивон; Милберн, Джош (2019). «Книжный симпозиум:« Сентиентистская политика: теория глобальной межвидовой справедливости » » . Политика и животные . 5 : 1–31.
  • Дональдсон, Сью ; Кимлика, Уилл (2011). Зоополис . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-959966-0.
  • Фугнер, Тор (2019). «Книжное обозрение - Сентиентистская политика: теория глобальной межвидовой справедливости» . Глобальная политика . Дата обращения 2 февраля 2020 .
  • Гарнер, Роберт (2012). «К теории справедливости для животных». Журнал этики животных . 2 (1): 98–104. DOI : 10,5406 / janimalethics.2.1.0098 . JSTOR  10.5406 / janimalethics.2.1.0098 .
  • Эберт, Райнер (2015). «Обзор: права животных без освобождения от Аласдейра Кокрейна». Журнал этики животных . 5 (1): 114–6. DOI : 10,5406 / janimalethics.5.1.0114 .
  •  ———   (2019). «Сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия. Автор: Аласдер Кокрейн. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2018. 176 пенсов. Ткань за 80 долларов». Перспективы политики . 17 (4): 1165–1166. DOI : 10.1017 / S1537592719002731 .
  • Йоханссен, Кайл (2020). «Аласдер Кокрейн, сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия ». Журнал моральной философии . 17 (5): 575–578. DOI : 10.1163 / 17455243-17050005 .
  • Леверхульм (2014). «Научные стипендии 2014» . Leverhulme Trust . Проверено 30 декабря 2019 .
  • Мейер, Ева (2016). «Права животных без освобождения?». Общество и животные . 24 (3): 317–9. DOI : 10.1163 / 15685306-12341412 .
  • Милберн, Джош (2019). «Сентиентистская политика сошла с ума» . Политика и животные . 5 : 20–25.
  • Миллиган, Тони (2015). «Политический поворот в правах животных» . Политика и животные . 1 (1): 6–15 . Проверено 20 августа +2016 .
  • О'Салливан, Шивон (1 августа 2016 г.). «Эпизод 24: Трудовые права животных с Аласдером Кокрейн» . Знакомство с животными (подкаст) . Проверено 1 августа +2016 .
  •  ———   (15 октября 2018 г.). «Эпизод 89: Сентиентистская политика с Аласдером Кокрейном» . Знакомство с животными (подкаст) . Проверено 29 декабря 2019 .
  •  ———   (2019). « Сентиентистская политика , стоящая утопия» . Политика и животные . 5 : 9–15.
  • Художник, Корин (2014). «Связь между правами животных и их освобождением». Обзор радикальной философии . 17 (1): 293–9. DOI : 10,5840 / radphilrev20141719 .
  • ОУП (nd). «Сентиентистская политика» . Издательство Оксфордского университета . Проверено 2 февраля 2019 .
  • Виссенбург, Марсель ; Шлосберг, Дэвид (2014). «Знакомство с политикой животных и политическими животными». В Виссенбурге, Марсель; Шлосберг, Дэвид (ред.). Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 1–14. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_1 . ISBN 978-1-137-43461-6.
  • Зуоло, Федерико (2020). « Сентиентистская политика ». Созвездия . 27 (1): 164–6. DOI : 10.1111 / 1467-8675.12481 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Джонс, Роберт С. (готовится к печати). «Аласдер Кокрейн; сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия » (PDF) . Экологические ценности . Проверить значения даты в: |year=( помощь )