Согласно английскому деликтному праву , не может быть ответственности за халатность, если истец не докажет, что ответчик обязан проявлять осторожность и что имело место нарушение этой обязанности . Ответчик нарушил свои обязанности по отношению к истцу, если его поведение не соответствовало стандартам, ожидаемым в данных обстоятельствах.
Общий стандарт ухода
Для того чтобы ответчик был признан небрежным, он должен нарушить свои обязанности проявлять заботу об истце. Для того чтобы его действия считались нарушением обязанности проявлять осторожность, необходимо доказать, что его действия не соответствуют стандарту осторожности, который может быть проявлен разумным человеком. Установление нарушения обязанности и определение стандарта осторожности является сложной задачей, и до установления того, что обязанность проявлять осторожность была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик обязан ему проявлять осторожность.
Стандарт осторожности определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах ответчика) принимает для снижения риска причинения вреда. Другими словами, это реакция разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт ухода, естественно, меняется со временем и зависит от обстоятельств. Таким образом, когда стандарт лечения устанавливается в одном случае, он не становится автоматически прецедентом для другого - каждый случай рассматривается на основе его собственных фактов. [ необходима цитата ]
Специальные стандарты
Стандарт «человек в омнибусе Клэпхэма» применяется не во всех случаях, поскольку это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низок и может оправдать очевидный проступок. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный к ответчику в данных обстоятельствах. Наиболее частыми примерами являются дела ответчиков-специалистов, неопытных обвиняемых и несовершеннолетних обвиняемых.
Квалифицированные ответчики (специалисты)
Тест обычного среднестатистического человека не подходит для обвиняемых, которые заявляют или утверждают, что исповедуют определенные навыки. «Человек в омнибусе Клэпхэма» не обладает такими навыками, и поведение, ожидаемое от квалифицированного специалиста, отличается от того, которого можно ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. [1] Таким образом, общий стандарт, применяемый к профессионалам, - это «разумный профессионал», например автомеханик, врач и т. Д.
Нарушение долга, Сабол против больницы общего профиля Ричмонд-Хайтс (1996 г.)
Суд постановил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам работы медсестер хирургического профиля в больнице неотложной помощи. У них не было и не ожидалось, что они будут иметь специальную подготовку по уходу за психиатрическими больницами, и их не будут судить так, как если бы они были. [2]
Новички (imperitia culpae adnumerator)
Новички в определенной области навыков должны проявлять тот же уровень заботы, что и разумный человек с этим конкретным навыком. Отсутствие у подсудимого опыта не предусматривается.
- Nettleship v Weston (1971) 3 Все модели ER 581 требуют, чтобы начинающий водитель демонстрировал тот же уровень заботы, что и достаточно компетентный водитель.
- Уилшер против Управления здравоохранения Эссекса (1986) 3 Все ER 801 ожидают, что младший врач будет работать в соответствии со стандартами компетентного и квалифицированного врача, работающего на той же должности.
- Уэллс против Купера (1958) 2. Во всех ER 527 говорится, что от человека, выполняющего самодельные работы по ремонту собственного дома, ожидается, что он будет проявлять тот же уровень ухода, что и достаточно квалифицированный любитель в данной конкретной профессии. Однако они не обязаны достигать уровня профессионала.
Важно отметить, что осведомленность истца об отсутствии у ответчика опыта в навыках, которыми он занимается, не приводит к понижению стандарта. В Nettleship об Weston , инструктор вождения пострадал из - за ошибки своего ученика. Студентка утверждала, что инструктор знала об отсутствии у нее опыта, но Апелляционный суд отказался учесть этот факт в своем решении о стандарте ухода, ожидаемого от нее. В то же время компенсация учителю была уменьшена из-за его небрежности .
Дети
Хотя для новичков не делается никаких поправок, суды готовы снизить стандарты ухода за детьми в зависимости от их возраста. Предполагается, что ребенок-ответчик будет соответствовать нормам разумного ребенка того же возраста.
- Гоф против Торна (1966) 3 Все ER 398: 13,5-летняя девочка не проявила серьезную халатность, когда она перешла дорогу, не посмотрев, что ее поманил водитель грузовика, и ее сбила машина, двигавшаяся на чрезмерной скорости.
- Муллин против Ричардса [1998] 1 Все ER 920: пятнадцатилетняя девочка не проявила халатности, когда дралась с другом, и линейка, с которой она фехтовала, разбилась, осколок попал в глаз другой девушки.
Поведение, ожидаемое от разумного человека
В обычном случае, установив, что существует обязанность проявлять осторожность, истец должен доказать, что ответчик не сделал того, что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») сделал бы в той же ситуации. Если ответчик не соответствует стандарту, это будет нарушением обязанности проявлять осторожность. Об этом судят по следующим факторам:
- Что знал подсудимый? По словам Деннинга LJ. В деле Роу против министра здравоохранения (1954 г.) 2 AER 131 ответчик будет нести ответственность только в том случае, если разумное лицо предвидит утрату или повреждение при обстоятельствах, сложившихся во время предполагаемого нарушения обязанностей.
- Какая была степень риска? Чем больше риск причинения серьезного вреда, тем более строгие меры предосторожности должен будет принять ответчик. В деле Болтон против Стоуна [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078 крикетный клуб не проявил халатности, когда мяч был выбит из земли и травмировал истца, поскольку вероятность этого была настолько мала, что ответчик нельзя было ожидать принятия мер предосторожности. В деле Миллер против Джексона ([1977] QB 966, [1977] 3 WLR 20, [1977] 3 All ER 338, однако, мяч попадал из-под земли несколько раз за сезон. В этих обстоятельствах ожидалось, что клуб примите меры предосторожности.
- Насколько практичны эти меры предосторожности? В деле Уилсон против губернатора римско-католической начальной школы Sacred Heart (1997) EWCA Civ 2644 было указано, что начальная школа не проявила халатности, не наняв кого-то для присмотра за игровой площадкой после окончания школьных занятий и до тех пор, пока все дети не уйдут. В деле Haley v London Electricity Board [1964] 3 All ER 185 слепой упал в яму в земле, на которую указывал визуальный знак. В результате он стал глухим. Считалось, что можно было предвидеть, что слепой будет ходить по улице, и риск того, что он поранился, оправдал меры предосторожности, связанные с установкой барьера. Тест представляет собой баланс разумности мер предосторожности и вероятности получения травмы.
- Какова социальная значимость деятельности подсудимого? Если действия подсудимого служат общественно полезной цели, то они, возможно, были оправданы в большем риске. Так, в деле Watt v Hertfordshire CC (1954) 2 AER 368 пожарная команда не упустила из виду не тот автомобиль, который прибыл на место аварии, потому что было бы потеряно драгоценное время, чтобы найти лучший автомобиль для оказания помощи. С 26 июля 2006 года это возмещение имеет законодательную основу в соответствии с разделом 1 Закона о компенсации 2006 года .
- Обычная практика. Ответчик, придерживающийся общепринятой практики в своей сфере деятельности, обычно считается отвечающим стандартам разумного человека, если только суд не сочтет эту практику небрежной. В деле Париж против Городского совета Степни (1951) 1 AER 42, хотя существовала практика не обеспечивать сотрудников защитными очками, Совет был обязан защищать истца, поскольку он уже потерял зрение на один глаз.
Спортивные события
Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к его участникам или зрителям, отличается от поведения разумного человека за пределами таких мероприятий. Было установлено, что в «пылу и суете» соревнований участник нарушит свои обязанности по отношению к другим участникам и зрителям только в том случае, если он проявит «безрассудное пренебрежение к их безопасности». [3] В то же время, в другом случае [4] стандарт осторожности, ожидаемой от одного игрока по отношению к другому, является обычным стандартом принятия «всей разумной осторожности в обстоятельствах, в которых они были помещены», хотя в этом случае Подсудимый также действовал безрассудно. В настоящее время неясно, можно ли и как согласовать эти два подхода.
Бремя доказательства
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ - это бремя доказывания. Поведение ответчика в данном деле ниже стандарта «разумного человека» является вопросом факта, и истец должен доказать этот факт. Однако в определенных ситуациях маловероятно, что определенное событие могло произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорится, что «вещь говорит сама за себя» ( res ipsa loquitur ), и ответчик должен показать, что факт причинения ущерба не был связан с его халатностью.
Истец может подать заявление res ipsa loquitur, чтобы переложить бремя доказывания на ответчика. Для этого должны быть выполнены следующие критерии:
1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы при обычном ходе событий, если бы не халатность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причиняющий телесные повреждения.
Смотрите также
Заметки
- ^ См . Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн [1957] 2 Все ER 118
- ↑ См. Йодер-Уайз, Патриция. Leading and Managing in Nursing, Revised Reprint, 5th Edition. Мосби, 2011.
- ↑ См. Вулдридж против Самнера [1963] 2 QB 23 относительно зрителей и Харрисон против Винсента [1982] RTR 8 относительно других спортсменов.
- ^ См. Кондон против Баси [1985] 2 Все ER 453
Рекомендации
- Томас Бевен, « Принципы закона о халатности », Лондон: Стивенс и Хейнс (1889).
- Уэнам, Дэвид. (1998). «Нерадивые дети». 4 WebJCLI [1]