Экономика предложения - это макроэкономическая теория, которая постулирует, что экономический рост может быть наиболее эффективно стимулирован за счет снижения налогов , ослабления регулирования и разрешения свободной торговли . [1] [2] Согласно экономике предложения, потребители получат выгоду от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам, а занятость увеличится. [3] Экономика спроса опровергает эту теорию.
Основой экономики предложения является кривая Лаффера , теоретическая взаимосвязь между ставками налогообложения и государственными доходами . [4] [5] [6] [7] Кривая Лаффера предполагает, что при слишком высоком уровне налогов более низкие налоговые ставки повысят государственные доходы за счет более высокого экономического роста , хотя уровень, при котором ставки считаются «слишком высокими», составляет оспаривается. [8] [9] [10] Опрос ведущих экономистов 2012 года показал, что ни один из них не согласился с тем, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к увеличению годовых налоговых поступлений в течение пяти лет. [11] Критики также отмечают, что несколько крупных налоговых сокращений в США за последние 40 лет не привели к увеличению доходов. [12] [13]
Некоторое время считалось, что термин «экономика предложения» был придуман журналистом Джудом Ванниски в 1975 году, но, по словам Роберта Д. Аткинсона, термин «сторона предложения» впервые был использован в 1976 году Гербертом Штайном (бывший советник по экономическим вопросам). президенту Ричарду Никсону ), и только позже в том же году этот термин повторил Джуд Ванниски. [14] Термин отсылает к идеям экономистов Роберта Манделла и Артура Лаффера .
Историческое происхождение
Экономика предложения возникла в ответ на стагфляцию 1970-х годов . [15] Он опирался на ряд некейнсианских экономических идей, включая Чикагскую школу и Новую классическую школу . [16] [17] Брюс Бартлетт , сторонник экономики предложения, проследил интеллектуальное происхождение школы мысли от философов Ибн Халдуна и Дэвида Хьюма , сатирика Джонатана Свифта , политического экономиста Адама Смита и министра финансов США Александра Гамильтона. . [18]
Бартлетт заявил в 2007 году, что
«Сегодня вряд ли кто-либо из экономистов верит в то, во что верили кейнсианцы в 1970-х годах, и большинство из них принимает основные идеи экономики предложения - что стимулы имеют значение, что высокие налоговые ставки вредны для роста и что инфляция - это, по сути, денежное явление. Следовательно, между экономикой предложения и основной экономикой больше нет значимой разницы ». [19]
и это
Сегодня экономика предложения стала ассоциироваться с одержимостью снижением налогов при любых обстоятельствах. Его сторонники в Конгрессе и других странах больше не ограничиваются снижением предельных налоговых ставок - налога на каждый дополнительный заработанный доллар - как это делали первоначальные сторонники предложения. Скорее, они с той же интенсивностью поддерживают даже самые изощренные, экономически сомнительные сокращения налогов. ... сегодня часто можно услышать неправдоподобные заявления налоговых инспекторов о том, что любое снижение налогов приводит к увеличению доходов. [19]
Тем не менее, что больше всего отличает экономику предложения как современное явление, так это ее аргумент в пользу низких налоговых ставок в первую очередь по коллективным причинам, в первую очередь по причинам рабочего класса, а не по традиционным идеологическим соображениям. Классические либералы выступали против налогов, потому что они выступали против правительства, наиболее очевидной формой которого было налогообложение. Они утверждали, что каждый человек имеет право на себя и свою собственность, и поэтому налогообложение аморально и имеет сомнительное юридическое обоснование. [20] С другой стороны, экономисты со стороны предложения утверждали, что предполагаемая коллективная выгода (т. Е. Увеличение объема производства и эффективности) послужила основным стимулом для снижения налогов.
Как и в классической экономике , экономика предложения предполагала, что производство или предложение являются ключом к экономическому процветанию, а потребление или спрос - лишь второстепенным следствием. Ранее эта идея была резюмирована в законе экономики Сэя , который гласил: «Продукт создается не раньше, чем он с этого момента предоставляет рынок для других продуктов в полной мере, равной его собственной стоимости». Начиная с 1977 года, популярность экономики предложения росла среди политиков Республиканской партии. До 1977 года у республиканцев было больше разногласий по поводу снижения налогов, и некоторые беспокоились о том, что снижение налогов приведет к инфляции и обострению дефицита. [21]
В 1978 году Джуд Ванниски опубликовал книгу «Как работает мир», в которой изложил центральный тезис экономики предложения [22] и подробно рассказал о провале систем прогрессивного подоходного налога с высокими налоговыми ставками и денежно-кредитной политики Соединенных Штатов при Ричарде Никсоне и Джимми Картере. в 1970-е гг. Ванниски выступал за более низкие налоговые ставки и возврат к некоему золотому стандарту , подобному Бреттон-Вудской системе 1944–1971 годов , от которой отказался Никсон.
Теоретические основы
Джеймс Д. Гвартни и Ричард Л. Строуп дали определение экономике предложения как убеждение, что корректировка предельных налоговых ставок оказывает значительное влияние на общее предложение. [23] Гвартни и Строуп заявили, что «аргумент со стороны предложения лег в основу налоговой политики Рейгана, которая привела к значительному снижению предельных налоговых ставок в США в 1980-е годы». [23]
Барри П. Босуорт дал другое определение, представив экономику предложения с двух точек зрения:
- «Широкий интерес к определяющим факторам совокупного предложения - объему и качеству капитальных и трудовых затрат, а также к эффективности, с которой они используются» [24]
- «Более узкая направленность на снижение налогов как средство увеличения предложения сбережений, инвестиций и рабочей силы». [24]
Экономика на стороне предложения и на стороне спроса
Экономика со стороны предложения возникла как альтернатива кейнсианской экономике, которую также можно назвать экономикой со стороны спроса. [25] Экономика спроса опирается на взгляд на экономику с фиксированными ценами, где спрос играет ключевую роль в определении будущего роста предложения, что также учитывает стимулирующие последствия инвестиций. [24] По сути, это противоречит закону Сэя, утверждая, что потребительский спрос создает собственное предложение.
Такой взгляд приводит к тому, что государственная фискальная политика используется в качестве основного инструмента увеличения совокупного спроса, который, следовательно, должен увеличивать общий объем производства и ВНП. Следовательно, в отличие от экономики со стороны предложения, экономика со стороны спроса основана на предположении, что увеличение ВНП происходит за счет увеличения расходов государственного бюджета, которые могут накапливаться за счет увеличения налогов. Следовательно, снижение налогов может привести к сокращению расходов, что, в свою очередь, приведет к сокращению ВНП и росту безработицы. [26]
Эта точка зрения была опровергнута теорией экономики предложения. Он утверждает, что налогово-бюджетная политика может привести к изменениям как предложения, так и спроса. [27] Таким образом, когда предельные налоговые ставки высоки, потребители стремятся к дополнительному отдыху и текущему потреблению вместо того, чтобы стремиться к текущему доходу и дополнительному доходу в будущем. Следовательно, наблюдается снижение трудовых усилий и инвестиций, что, в свою очередь, приводит к снижению производства и ВНП, независимо от общего уровня спроса.
Исходя из этих предположений, экономисты со стороны предложения формулируют идею о том, что снижение предельных налоговых ставок положительно влияет на экономический рост.
Роль предельных налоговых ставок
Основное внимание в экономике предложения уделяется стимулированию экономического роста. В связи с этим в некоторых исследованиях предлагалось рассмотреть две относительные цены.
Первый влияет на решения людей о распределении их доходов между потреблением и сбережениями. [28] (Робертс, 1984, стр. 36) Стоимость решения индивида отнести единицу дохода либо к потреблению, либо к сбережениям - это будущая стоимость единицы, от которой отказались, выбрав либо потреблять, либо сберегать. Единица стоимости дохода определяется предельными налоговыми ставками. Следовательно, более высокие налоговые ставки снизят стоимость потребления, что приведет к сокращению инвестиций и сбережений. В то же время более низкие налоговые ставки приведут к росту инвестиций и сбережений, в то время как уровень потребления снизится. [26]
Вторая цена влияет на решения людей о распределении своего времени между работой и отдыхом. [28] Стоимость решения индивида выделить единицу времени на работу или отдых означает текущий доход, от которого отказались, выбрав работу или отдых. В стоимость также входит будущий доход, который был потрачен на отдых вместо повышения квалификации. Величина упущенного дохода определяется ставкой налога на дополнительный доход. Следовательно, повышение предельных налоговых ставок приводит к снижению стоимости досуга. Однако, если предельная ставка налога снижается, стоимость досуга возрастает. [26]
Сумма нераспределенной и облагаемой налогом прибыли определяется предельной налоговой ставкой. [26] Вот почему, с точки зрения экономистов, занимающихся вопросами предложения, предельные налоговые ставки играют важную роль в определении развития экономики. Из-за решающей роли в определении того, сколько времени рабочие будут тратить на работу и отдых или какой доход будет потрачен на потребление и сбережения, экономисты со стороны предложения настаивают на снижении налоговых ставок, поскольку, по их мнению, это может улучшить темпы роста экономики. .
Кривая Лаффера
Кривая Лаффера иллюстрирует математическую взаимосвязь между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками, которая была популяризирована экономистом Артуром Б. Лаффером в 1974 году. [26] Экономическая теория предложения сильно зависит от последствий, которые вытекают из взаимосвязи, представленной кривой. Это показывает, что более высокие налоговые ставки иногда могут уменьшить налоговую базу, что приведет к уменьшению налоговых поступлений, даже если налоговые ставки высоки. [23] Из-за влияния налогов на налогооблагаемую прибыль корректировка налоговых ставок не может привести к пропорциональным изменениям налоговых поступлений. Вот почему некоторые экономисты со стороны предложения настаивают на том, что снижение слишком высоких налоговых ставок может привести к увеличению налоговых поступлений.
Кривая Лаффера воплощает в себе постулат экономики предложений: что налоговые ставки и налоговые поступления различны, с государственными налоговыми поступлениями же по ставке налога на 100% , поскольку они находятся в налоговой ставке 0% и максимально где - то доход между этими двумя значения. Сторонники предложения утверждали, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы. [29] [19]
Это привело к тому, что сторонники предложения выступили за значительное снижение ставок налога на предельный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать увеличение инвестиций, что привело бы к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. [30] [31] Увеличение совокупного предложения должно привести к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».
История
Рейганомика
В Соединенных Штатах комментаторы часто приравнивают экономику предложения к Рейганомике . Фискальная политика республиканца Рональда Рейгана в значительной степени основывалась на экономике предложения. Рейган превратил экономику предложения в привычную фразу и пообещал повсеместное снижение ставок налога на прибыль и еще большее снижение ставок налога на прирост капитала. [32] Во время президентской кампании Рейгана 1980 года главной экономической проблемой была инфляция , выраженная двузначными числами , которую Рейган описал как «слишком много долларов в погоне за слишком малым количеством товаров», а не обычную дозу скудных денег, рецессии и увольнений с их последовавшая потеря производства и богатства, он пообещал постепенный и безболезненный способ борьбы с инфляцией, «найдя выход из нее». [33]
Отказавшись от прежней монетаристской политики, председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер провел более жесткую денежно-кредитную политику, включая снижение роста денежной массы, чтобы сломать инфляционную психологию и вытеснить инфляционные ожидания из экономической системы . [34] Таким образом, сторонники предложения утверждают, что Рейганомика лишь частично была основана на экономике предложения. [ необходима цитата ]
Конгресс при Рейгане принял план по сокращению налогов на 749 миллиардов долларов в течение пяти лет. Критики утверждают, что снижение налогов привело к увеличению дефицита бюджета, в то время как сторонники Рейгана считают, что это способствовало экономическому росту 1980-х годов, и утверждали, что дефицит бюджета уменьшился бы, если бы не массовое увеличение военных расходов. [ необходим лучший источник ] [35] В результате Джейсон Хаймовиц цитировал Рейгана - наряду с Джеком Кемпом - как великого защитника экономики предложения в политике и неоднократно хвалил его лидерство. [36]
Критики Рейганомики утверждают, что она не принесла значительной части преувеличенных выгод, которые обещали некоторые сторонники предложения. Позже Пол Кругман резюмировал ситуацию: «Когда был избран Рональд Рейган, сторонники предложения получили возможность опробовать свои идеи. К сожалению, они потерпели неудачу». Хотя он считал, что экономика предложения была более успешной, чем монетаризм, который, как он утверждал, «оставил экономику в руинах», он заявил, что экономика со стороны предложения дала результаты, которые «далеко не соответствовали обещаниям», описывая сторону предложения. теория как «бесплатные обеды». [37]
Клинтон годы
Клинтон подписала Закон 1993 года о согласовании бюджета Omnibus , который повысил ставки подоходного налога для доходов, превышающих 115 000 долларов, создал дополнительные более высокие налоговые рамки для корпоративного дохода, превышающего 335 000 долларов, снял верхний предел налогов на медицинское обслуживание, повысил налоги на топливо и увеличил долю социального обеспечения. доход, облагаемый налогом, среди прочего увеличения налогов. Франкель и Орзаг описали «прогрессивный фискальный консерватизм» пакета 1993 года: «Такой прогрессивный фискальный консерватизм сочетает в себе скромные попытки перераспределения (прогрессивный компонент) и бюджетную дисциплину (фискальный консервативный компонент). Таким образом, пакет 1993 года включал значительное сокращение расходов и повышение налогов. Но он сконцентрировал увеличение налогов на налогоплательщиках с высоким уровнем дохода, в то же время существенно расширив налоговый кредит на заработанный доход, Head Start и другие правительственные программы, нацеленные на малообеспеченных слоев населения ». Повышение налогов привело к увеличению доходов (по сравнению с базовым уровнем без повышения налогов. ). [41]
Законопроект вызвал резкую оппозицию республиканцам, яростную атаку со стороны Джона Касича и Меньшинства Випа Ньют Гингрич, поскольку он должен был привести к потере рабочих мест и снижению доходов. [42]
Экономист Пол Кругман писал в 2017 году, что повышение Клинтоном налогов для богатых явилось контрпримером доктрине сокращения налогов со стороны предложения: «Билл Клинтон явил собой четкое испытание, повысив налоги для богатых. Республиканцы предсказывали катастрофу, но вместо этого экономика быстро росла. , создавая больше рабочих мест, чем при Рейгане ". [39]
Экономист по предложению Алан Рейнольдс утверждал, что эпоха Клинтона представляла собой продолжение политики низких налогов (с 1980-х годов):
На самом деле налоговая политика в восьмидесятые годы не была однозначно лучше, чем в девяностые. Самая высокая ставка подоходного налога составляла 50 процентов с 1983 по 1986 год, но ниже 40 процентов после 1993 года. А налог на прирост капитала составлял 28 процентов с 1987 по [1997 год], но только 20 процентов в период бума 1997-2000 годов. В целом оба периода были хорошими и плохими. Но и в восьмидесятые, и в девяностые годы налоговая политика была намного мудрее, чем с 1968 по 1982 год. [43]
Канзасский эксперимент
В мае 2012 года Сэм Браунбэк , губернатор штата Канзас , подписал закон «Заместитель законопроекта Сената Канзаса HB 2117» [44] [45], который сокращает количество групп подоходного налога с физических лиц с трех до двух, а также сокращает размер налоговой ставки. верхняя ставка налога на прибыль от 6,45% и 6,25% до 4,9% и нижняя ставка от 3,5% до 3%. [46] [ необходима цитата ] Он также отменил 7% налог на "сквозной" доход, доход, который предприятия - такие как индивидуальные предприниматели , товарищества, компании с ограниченной ответственностью и корпорации подраздела S - передают своим владельцам вместо того, чтобы платить корпоративный подоходный налог для владельцев почти 200 000 предприятий [45] [47] : 1 [48] Закон снизил налоги на 231 миллион долларов США в первый год его действия, и прогнозировалось, что сокращение налогов будет увеличиваться до 934 миллионов долларов США ежегодно после шесть лет. [48] [49]
Сокращения были основаны на типовом законодательстве, опубликованном консервативным Американским законодательным биржевым советом (ALEC) [50] [51], и были поддержаны The Wall Street Journal , [ цитата необходима ] экономистом по вопросам предложения Артуром Лаффером , [52] комментатором по экономике. Стивен Мур [53] и лидер противников налогов Гровер Норквист . [54] Снижение налогов было названо «Канзасским экспериментом» [47] и было описано Институтом Брукингса как «один из самых чистых экспериментов по изучению того, как снижение налогов влияет на экономический рост в США» [55].
Браунбэк сравнил свою политику снижения налогов с политикой Рональда Рейгана , но также описал ее как «настоящий живой эксперимент ... Посмотрим, как это работает». [46] [56] Браунбэк прогнозировал, что его сокращение приведет к дополнительным 23 000 рабочих мест в Канзасе к 2020 году, и было предназначено для обеспечения быстрого экономического роста, который, по его словам, будет «как выстрел адреналина в самое сердце экономики Канзаса». [45] [57] С другой стороны, исследовательский персонал Законодательного собрания Канзаса предупредил о возможности дефицита в размере почти 2,5 миллиарда долларов США к июлю 2018 года. [48]
К 2017 году доходы штата упали на сотни миллионов долларов [58], что привело к сокращению расходов на дороги, мосты и образование, [59] [60], но вместо ускорения экономического роста рост в Канзасе постоянно оставался ниже среднего. [61] В рабочем документе двух экономистов из Университета штата Оклахома (Дэна Рикмана и Хунбо Ванга) с использованием исторических данных из нескольких других штатов со структурой экономики, аналогичной Канзасу, было обнаружено, что экономика Канзаса выросла примерно на 7,8% меньше, а занятость примерно на 2,6% меньше, чем если бы Браунбэк не снизил налоги. [62] [63] В 2017 году республиканское законодательное собрание Канзаса проголосовало за отмену сокращений, а после того, как Браунбэк наложил вето на отмену, отменил свое вето. [64]
По словам Макса Эренфройнда и экономистов, с которыми он консультировался, сокращение, а не увеличение экономического роста из-за снижения налогов, заключается в том, что «любые» выгоды от снижения налогов приходят в долгосрочной, а не в краткосрочной перспективе, а в краткосрочной перспективе. это серьезное падение спроса на товары и услуги. В экономике Канзаса сокращение расходов правительства штата привело к сокращению доходов «служащих, поставщиков и подрядчиков» правительства штата, которые тратили большую часть своих доходов на местном уровне. [62] Кроме того, озабоченность по поводу большого дефицита государственного бюджета «могла удерживать предприятия от новых крупных инвестиций». [62]
Одна из проблем, с которыми столкнулся Канзас, заключается в том, что, хотя исследования показали, что снижение налогов увеличивает экономический рост, увеличения доходов от этого роста при новых более низких налоговых ставках достаточно только для того, чтобы компенсировать 10-30% снижения налогов, а это означает, что во избежание дефицита , необходимо также сократить расходы. [47] [65]
Годы Трампа
Сторонники предложения Лаффер и экономические комментаторы Стивен Мур и Ларри Кудлоу сыграли заметную роль в формулировании экономической политики Трампа, консультируя его по поводу снижения налогов , а также поощряя его к снижению торговых барьеров. [66] Лаффер и Мур написали в 2018 году книгу о политике Trumponomics с предисловием Кудлоу. Экономист Грегори Мэнкью сделал рецензию на книгу в журнале Foreign Affairs и охарактеризовал заявления о политике Трампа как « экономику змеиной нефти ». [67] [10] Он раскритиковал авторов за то, что они без извинений повторили заявленные президентом ежегодные темпы роста, вызванные его снижением налогов, в размере 1-4%, когда самые высокие разумные оценки составляли около 0,5%, но также признал их за то, что они продолжали поддерживают консенсусное мнение о том, что свободная торговля полезна для всех, вопреки меркантилистским взглядам президента . [67] [10] Он также раскритиковал их за то, что они следовали упрощенному подходу «экономический рост решит все проблемы», когда предыдущие экономические советники президента были более тонкими, признавая неизбежный компромисс между справедливостью и эффективностью в их подходах к управлению экономикой. [10]
Трамп осуществил снижение подоходного налога с физических и юридических лиц, которое вступило в силу в 2018 году. Профессор экономики Рутгерса Фаррох Лангдана заявил, что снижение налогов Трампом было примером налоговой политики со стороны предложения, сославшись на письмо экономистов, давно связанных с теорией предложения, описывающей их как таковые. [68]
Некоторые сторонники снижения налогов в 2017 году, введенного администрацией Трампа, утверждали, что снижение налогов будет нейтральным для доходов. Сторонники утверждали это до принятия решения о снижении налогов и продолжали утверждать, что снижение налогов окупилось в годы, последовавшие за снижением налогов; По оценке CBO в 2017 году, снижение налогов приведет к увеличению дефицита, а анализ, опубликованный в дальнейшем, показал, что снижение налогов действительно привело к увеличению дефицита. [69] [70] [71] В августе 2019 года газета New York Times сообщила, что: «Рост количества красных чернил является следствием резкого падения федеральных доходов после снижения г-ном Трампом налогов в 2017 году, которое привело к снижению ставок индивидуальных и корпоративных налогов, В результате в министерство финансов поступает гораздо меньше налоговых поступлений. Налоговые поступления за 2018 и 2019 годы упали более чем на 430 миллиардов долларов по сравнению с прогнозом бюджетного управления в июне 2017 года, до принятия налогового закона в декабре того же года ». [72]
Теория налогово-бюджетной политики
Фискальная политика со стороны предложения предназначена для увеличения совокупного предложения , а не совокупного спроса , тем самым увеличивая объемы производства и занятость при снижении цен. Такая политика бывает нескольких общих разновидностей:
- Инвестиции в человеческий капитал, такие как образование, здравоохранение, а также поощрение передачи технологий и бизнес-процессов для повышения производительности (производительность на одного работника). Поощрение глобальной свободной торговли через контейнеризацию - важный недавний пример.
- Снижение налогов, чтобы стимулировать работу, инвестировать и рисковать. Снижение ставок налога на прибыль и отмена или снижение тарифов являются примерами такой политики.
- Инвестиции в новое капитальное оборудование и исследования и разработки (НИОКР) для дальнейшего повышения производительности. Разрешение предприятиям амортизировать капитальное оборудование быстрее (например, более одного года, а не 10), побуждает их покупать такое оборудование.
- Сокращение правительственных постановлений, чтобы стимулировать создание и расширение бизнеса. [73]
Одним из преимуществ такой политики является то, что смещение кривой совокупного предложения наружу означает, что цены могут быть снижены вместе с увеличением производства и занятости. Это контрастирует с политикой спроса (например, более высокими государственными расходами), которая даже в случае успеха имеет тенденцию создавать инфляционное давление (т. Е. Повышать совокупный уровень цен) по мере смещения кривой совокупного спроса наружу. Инвестиции в инфраструктуру - это пример политики, которая включает элементы как со стороны спроса, так и со стороны предложения. [73]
Экономическая теория предложения утверждает, что увеличение налогообложения неуклонно снижает экономическую активность в стране и препятствует инвестициям. Налоги действуют как своего рода торговый барьер или тариф, который заставляет участников экономики возвращаться к менее эффективным средствам удовлетворения своих потребностей. Таким образом, более высокое налогообложение ведет к снижению уровня специализации и экономической эффективности. Говорят, что эту идею иллюстрирует кривая Лаффера. [74]
Экономисты со стороны предложения меньше говорят о последствиях дефицита и иногда цитируют работу Роберта Барро , в которой говорится, что рациональные экономические субъекты будут покупать облигации в достаточных количествах, чтобы снизить долгосрочные процентные ставки. [75]
Влияние на экономический рост и налоговые поступления
Брюс Бартлетт заявил в 2007 году, что «первоначальные сторонники предложения предположили, что некоторые сокращения налогов при очень особых обстоятельствах могут на самом деле привести к увеличению федеральных доходов ... Но сегодня часто можно услышать неправдоподобные утверждения налоговых органов о том, что все сокращения налогов приводят к увеличению доходов. доход." [19]
Некоторые современные экономисты не считают экономику предложения надежной экономической теорией, а Алан Блиндер назвал ее «злополучной» и, возможно, «глупой» школой на страницах учебника 2006 года. [77] Грег Мэнкью , бывший председатель Совета экономических консультантов президента Джорджа Буша , выступил с такой же резкой критикой школы в первых выпусках своего вводного учебника по экономике. «Снижение налогов редко окупается. Читая академическую литературу, я полагаю, что около одной трети стоимости типичного снижения налогов окупается за счет более быстрого экономического роста». [78]
В 1992 статье в Harvard International Review , Джеймс Тобин писал: «Идея„кривой Лаффера“ , что снижение налогов будет фактически увеличить доходы оказались достойны насмешки.» [79]
Карл Кейс и Рэй Фэйр написали в « Принципах экономики »: «Чрезвычайные обещания экономики со стороны предложения не оправдались. Президент Рейган утверждал, что благодаря эффекту, изображенному на кривой Лаффера, правительство может поддерживать расходы, снижать налоговые ставки и балансировать бюджета. Это было не так. Государственные доходы резко упали с уровней, которые были бы реализованы без снижения налогов ». [80]
Сторонники предложения Трабандт и Улиг утверждают, что «статическая оценка переоценивает потерю доходов от снижения налогов на рабочую силу и капитал» и что « динамическая оценка » является лучшим предсказателем последствий снижения налогов. [81]
Исследование 1999 года, проведенное экономистом Чикагского университета Останом Гулсби , в котором изучались основные изменения в высоких ставках подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х гг., Пришел к выводу , что в отчетных доходах лиц с высокими доходами наблюдаются лишь незначительные изменения, что указывает на то, что налоговые изменения имели мало влияет на то, сколько люди работают. [82] [83] Он пришел к выводу, что представление о том, что правительства могут привлечь больше денег за счет снижения ставок, «вряд ли будет верным при каких-либо предельных налоговых ставках, подобных сегодняшним». [82] В 2015 году одно исследование показало, что за последние несколько десятилетий снижение налогов в США редко возмещало потери доходов и оказывало минимальное влияние на рост ВВП. [84] [85]
Рабочий документ 2008 года показал, что в случае с Россией «снижение налоговых ставок может увеличить доходы за счет улучшения соблюдения налоговых требований». [86]
В экономическом словаре New Palgrave говорится, что оценки налоговых ставок, позволяющих максимизировать доход, сильно различаются, в среднем около 70%. [87] Согласно исследованию 2012 года, «максимальная предельная [налоговая] ставка в США находится далеко от вершины кривой Лаффера». [88] Исследование 2012 года выявило консенсус среди ведущих экономистов в отношении того, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к увеличению ВВП, но не приведет к увеличению налоговых поступлений. [89]
Джон Куиггин различает кривую Лаффера и анализ налоговых ставок Лаффера. Кривая Лаффера была «правильной, но неоригинальной», но анализ Лаффера о том, что Соединенные Штаты находятся на неправильной стороне кривой Лаффера, «был оригинальным, но неверным». [90]
Снижение налогов в 1920-е годы
Сторонники экономики предложения иногда ссылались на снижение налогов, введенное в 1920-х годах, как на доказательство того, что снижение налогов может увеличить налоговые поступления. После Первой мировой войны самая высокая налоговая ставка , которая была для тех, кто зарабатывает более 100 000 долларов в год (что сейчас составляет не менее 1 миллиона долларов в год), составляла более 70 процентов. [91] Законы о доходах 1921 , 1924 и 1926 годов снизили эту налоговую ставку до менее 25 процентов, однако налоговые поступления на самом деле значительно выросли. [92] Налоговый историк Джозеф Торндайк утверждает, что снижение налогов помогло «поддержать» рост, но не «покрыло полную стоимость этого снижения налогов». [93]
Согласно исследованию 1995 года, снижение налогов, проведенное в 1920-х годах, привело к сокращению уклонения от уплаты налогов. [94] Джин Смайли из Фонда экономического образования объясняет: «Доля подоходного налога, уплачиваемого более высокими классами подоходного налога, снизилась по мере повышения налоговых ставок. С понижением ставок в двадцатых годах налогоплательщики с более высоким доходом сократили свое убежище доходов, а также выросло количество деклараций и доля налогов на прибыль, уплачиваемых налогоплательщиками с более высокими доходами ". [95]
Закон о доходах 1964 года
Сторонники экономики предложения иногда ссылаются на снижение налогов, введенное президентом Линдоном Б. Джонсоном Законом о доходах 1964 года . Джон Ф. Кеннеди годом ранее выступал за резкое снижение налоговой ставки в 1963 году, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 91%, утверждая, что «[t] ax ставки слишком высоки сегодня, а налоговые поступления слишком низки, и самый надежный способ поднять выручку в долгосрочной перспективе - значит снизить ставки сейчас ». [96] В 1978 году CBO пришло к выводу, что снижение налогов привело к сокращению налоговых поступлений на 12 миллиардов долларов и что только от 3 до 9 миллионов долларов были возвращены из-за ускоренного экономического роста. Согласно CBO, «большая часть этого роста [доходов] была обусловлена экономическим ростом, который имел бы место даже без снижения налогов». [93]
В то же время некоторые исследования выявили относительно устойчивую реакцию на снижение налогов с верхних 5% налоговых деклараций. [97] Было выявлено увеличение доходов на 7,7% по сравнению с 5% лучших, с 17,17 млрд долларов США в 1963 году до 18,49 млрд долларов США в 1965 году. Кривая Лаффера, потому что ее вклад в общие налоговые поступления увеличился, несмотря на значительное снижение налоговых ставок. [97]
Рейганомика
Сторонники предложения оправдывали снижение налогов Рейганом в 1980-х годах, утверждая, что они приведут к чистому увеличению налоговых поступлений, однако налоговые поступления снизились (по сравнению с исходным уровнем без сокращений) из-за снижения налогов Рейгана и резкого увеличения дефицита во время президентского срока Рейгана. [98] [99] [100] [101] Министерство финансов изучил Рейгана сокращение налогов и пришли к выводу , что они значительно снижены налоговые поступления по сравнению с базовым без них. [102] В бюджете на 1990 год, подготовленном администрацией Рейгана, сделан вывод о том, что снижение налогов в 1981 году привело к сокращению налоговых поступлений. [93]
Как CBO, так и администрация Рейгана прогнозируют, что поступления от подоходного налога с физических лиц и предприятий будут ниже, если предложения Рейгана о снижении налогов будут реализованы, по сравнению с исходным уровнем политики без этих сокращений примерно на 50 миллиардов долларов в 1982 году и на 210 миллиардов долларов к 1986 году [103]. Налоговые поступления FICA увеличились, потому что в 1983 году налоговые ставки FICA были увеличены с 6,7% до 7%, а потолок был увеличен на 2100 долларов. Для самозанятых налоговая ставка FICA повысилась с 9,35% до 14%. [104] Ставка налога FICA увеличивалась на протяжении всего срока правления Рейгана и выросла до 7,51% в 1988 году, а потолок был повышен на 61% в течение двух сроков президентства Рейгана. Эти повышения налогов на наемных работников, наряду с инфляцией, были источником увеличения доходов в начале 1980-х годов. [105]
Некоторые критики со стороны предложения утверждали, что аргумент в пользу снижения налогов для увеличения доходов был дымовой завесой для "голодания" правительства доходов в надежде, что снижение налогов приведет к соответствующему сокращению государственных расходов, но это действительно не оказалось так. Пол Самуэльсон назвал это понятие «теорией ленточного червя - идея о том, что способ избавиться от ленточного червя - это нанести удар пациенту в живот». [106]
Часто возникает путаница в значении термина «экономика предложения» между соответствующими идеями существования кривой Лаффера и верой в то, что снижение налоговых ставок может увеличить налоговые поступления. Многие экономисты, занимающиеся вопросами предложения, сомневаются в последнем утверждении, но при этом поддерживают общую политику снижения налогов. Экономист Грегори Мэнкью использовал термин «модная экономика», чтобы описать понятие снижения налоговых ставок, увеличивающего доходы, в третьем издании своего учебника « Принципы макроэкономики 2007 года» в разделе, озаглавленном «Шарлатаны и чудаки»:
Пример модной экономики произошел в 1980 году, когда небольшая группа экономистов сообщила кандидату в президенты Рональду Рейгану, что повсеместное снижение ставок подоходного налога приведет к увеличению налоговых поступлений. Они утверждали, что если бы люди могли удерживать более высокую долю своего дохода, люди бы стали больше работать, чтобы получить больший доход. Они утверждали, что даже если налоговые ставки будут ниже, доходы вырастут настолько, что вырастут налоговые поступления. Почти все профессиональные экономисты, в том числе большинство из тех, кто поддерживал предложение Рейгана о снижении налогов, считали такой результат слишком оптимистичным. Более низкие налоговые ставки могут побудить людей работать усерднее, и эти дополнительные усилия в некоторой степени компенсируют прямые эффекты более низких налоговых ставок, но не было достоверных доказательств того, что объем трудовой деятельности вырастет настолько, чтобы налоговые поступления увеличились в условиях более низких налогов. налоговые ставки. [...] Люди, соблюдающие причудливые диеты, подвергают риску свое здоровье, но редко достигают желаемой стойкой потери веса. Точно так же, когда политики полагаются на советы шарлатанов и чудаков, они редко получают желаемые результаты, на которые рассчитывают. После избрания Рейгана Конгресс утвердил снижение налоговых ставок, за которое выступал Рейган, но снижение налогов не привело к росту налоговых поступлений. [107] [108]
В 1986 году Мартин Фельдштейн - самопровозглашенный «традиционный сторонник предложения», который был председателем Совета экономических консультантов Рейгана с 1982 по 1984 год, - охарактеризовал «новых сторонников предложения», появившихся примерно в 1980 году:
Что отличало новых сторонников предложения от традиционных поставщиков в начале 1980-х годов, так это не политика, которую они защищали, а заявления, которые они делали в отношении этой политики ... «Новые» сторонники предложения были гораздо более экстравагантными в своих требованиях. Они прогнозировали быстрый рост, резкое увеличение налоговых поступлений, резкий рост сбережений и относительно безболезненное снижение инфляции. Вершиной гиперболы со стороны предложения было предположение «кривой Лаффера» о том, что снижение налогов на самом деле увеличит налоговые поступления, потому что это приведет к чрезвычайно низкому предложению усилий. Еще одним замечательным предложением было утверждение о том, что даже если снижение налогов приведет к увеличению бюджетного дефицита, это не приведет к сокращению средств, доступных для инвестиций в машины и оборудование, поскольку налоговые изменения повысят норму сбережений настолько, чтобы покрыть увеличившийся дефицит. Тем не менее, я не сомневаюсь, что вольные разговоры экстремистов со стороны предложения поставили фундаментально хорошую политику в плохую репутацию и привели к количественным ошибкам, которые не только способствовали последующему бюджетному дефициту, но и затруднили изменение политики, когда эти дефициты стали очевидный. [109]
Снижение налогов Бушем
Во время своего президентства президент Буш подписал Закон об экономическом росте и сокращении налоговых льгот 2001 года и Закон о согласовании налоговых льгот о рабочих местах и росте 2003 года , что повлекло за собой значительное снижение налогов. В 2003 году Бюджетное управление Конгресса провело динамический скоринговый анализ снижения налогов, за которое выступали сторонники предложения, и обнаружило, что снижение налогов Бушем не окупится. Две из девяти моделей, использованных в исследовании, предсказывали значительное улучшение дефицита в течение следующих десяти лет в результате снижения налогов, но только исходя из предположения, что люди будут работать усерднее с 2004 по 2014 год, потому что они считали, что налоговые ставки снова вырастут. в 2014 году, и они хотели заработать больше денег до истечения срока действия налоговых льгот. [110]
В 2006 году CBO выпустило исследование под названием «Динамический анализ постоянного продления президентских налоговых льгот». [111] Это исследование показало, что при наилучшем возможном сценарии постоянное снижение налогов приведет к росту экономики «в долгосрочной перспективе» на 0,7%. Это исследование подверглось критике со стороны многих экономистов, в том числе профессора экономики Гарварда Грега Мэнкью, который указал, что CBO использовала очень низкое значение для эластичности предложения компенсированной рабочей силы, взвешенной по доходам, равное 0,14. [112] В статье, опубликованной в Journal of Public Economics, Мэнкью и Мэтью Вайнциерл отметили, что в текущих экономических исследованиях соответствующее значение эластичности предложения рабочей силы оценивается примерно в 0,5. [113]
Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитал , что расширение снижения налогов Буша за пределы их истечения 2010 года приведет к увеличению дефицита на $ 1,8 трлн в течение 10 лет. [114] CBO также завершила исследование в 2005 году, в котором анализировала гипотетическое снижение налога на прибыль на 10%, и пришла к выводу, что при различных сценариях будет минимальное возмещение потери доходов. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же величину, что и снижение налогов в первые пять лет с ограниченными доходами обратной связи в дальнейшем. [115]
Нобелевский лауреат экономист Милтон Фридман согласился с тем, что снижение налогов приведет к сокращению налоговых поступлений и приведет к недопустимому дефициту, хотя он поддержал их как средство ограничения федеральных расходов. [116] Фридман охарактеризовал сокращение государственных налоговых поступлений как «сокращение их пособий».
Дуглас Хольц-Икин был экономистом администрации Буша, который был назначен директором Бюджетного управления Конгресса в 2003 году. Под его руководством CBO провела исследование ставок подоходного налога, которое обнаружило, что любые новые поступления от снижения налогов бледнеют по сравнению с их расходами. [117] [118] [119]
Профессор экономики Дартмута Эндрю Сэмвик был главным штатным экономистом Совета экономических консультантов Буша с июля 2003 года по июль 2004 года. В 2007 году в своем блоге Сэмвик призвал своих бывших коллег из администрации Буша избегать утверждений о том, что снижение налогов Бушем окупилось. сами, потому что «Ни один мыслящий человек этому не верит ... Ни один». [120]
Снижение налогов Трампом
В ноябре 2018 года газета New York Times сообщила, что пересмотр налогов Трампа «увеличил зарплаты большинства американских рабочих, увеличил прибыль крупных корпораций и ускорил экономический рост». Предупреждая, что «еще рано, но через десять месяцев после того, как закон вступил в силу, обещанный скачок со стороны предложения найти труднее, чем стимул с высоким содержанием сахара». Авторы объяснили, что «очень необычно, чтобы дефицит ... так сильно увеличивался в периоды процветания» и что «финансовое здоровье США быстро ухудшается, так как доходы резко упали» (почти 200 миллиардов долларов или около 6%). относительно прогноза CBO до снижения налогов. Результаты за 2018 год:
- Вопреки утверждениям, что снижение налогов окупится, дефицит бюджета в 2018 финансовом году вырос до 779 миллиардов долларов, что на 17% больше, чем в предыдущем году.
- В 2018 финансовом году поступления от корпоративного налога снизились на треть.
- Значительно выросла активность по обратному выкупу акций.
- Рост ВВП, инвестиции в бизнес и прибыль компаний увеличились.
- Типичный рабочий в крупной компании получил повышение в размере 225 долларов или единовременную премию в соответствии с законом.
- Рост реальной заработной платы (с поправкой на инфляцию) в 2018 году был немного ниже, чем в 2017 году [121].
Анализ, проведенный Исследовательской службой Конгресса США по результатам первого года снижения налогов, показал, что экономический рост в 2018 году практически не может быть связан с этим. [122] [123] Рост ВВП, занятости, оплаты труда работников и инвестиций в бизнес замедлился в течение второго года после введения снижения налогов до возникновения пандемии COVID-19 . [124] [125] [126]
После снижения налогов Трампом главный экономический советник Белого дома Ларри Кудлоу ложно утверждал, что с момента снижения налогов федеральные доходы увеличились примерно на 10%, хотя на самом деле они снизились. [127] Он также ложно утверждал, что CBO обнаружила, что «снижение налогов на 1,5 триллиона долларов фактически оплачено более высокими доходами и улучшением номинального ВВП». [128] [129] [130]
Влияние на неравенство доходов
Неравенство доходов можно измерить как до уплаты налогов, так и после уплаты налогов. Нет единого мнения о влиянии снижения подоходного налога на неравенство доходов до налогообложения, хотя одно исследование 2013 года показало сильную корреляцию между тем, насколько были снижены предельные ставки налогов, и большим неравенством до налогообложения во многих странах. [131]
Например, Центр налоговой политики проанализировал подробное предложение кандидата в президенты Джеба Буша о сокращении налогов со стороны предложения в 2015 году. Они пришли к выводу, что это предложение резко увеличит дефицит и усугубит неравенство доходов после уплаты налогов. [132]
Критика
Критики политики со стороны предложения подчеркивают растущий федеральный дефицит, усиление неравенства доходов и отсутствие роста. [134] Они утверждают , что кривая Лаффера только измеряет скорость налогообложения, а не налоговый бремени , которое может быть более сильным предиктором ли код налога изменение возбуждающее или увлажняющим. [135]
В 2010 году Джон Квиггин сказал: «В той мере, в какой была экономическая реакция на снижение налогов Рейганом и на снижение налогов Джорджем Бушем двадцатью годами позже, это, по-видимому, было в значительной степени кейнсианской реакцией со стороны спроса на можно ожидать, когда правительства обеспечат домашним хозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики ». [90]
Снижение предельных налоговых ставок также может рассматриваться как выгодное в первую очередь для богатых, что некоторые считают политически, а не экономически мотивированным: [136]
Еще в 1980 году Джордж Буш-старший назвал экономику предложения - утверждение о том, что сокращение налогов для богатых вызовет в воображении такое экономическое чудо, что доходы действительно вырастут, - как «экономическую политику вуду». Тем не менее, вскоре это стало официальной доктриной Республиканской партии и остается таковой до сих пор. Это показывает впечатляющий уровень приверженности. Но что делает это обязательство еще более впечатляющим, так это то, что эта доктрина проверялась снова и снова - и каждый раз терпела неудачу ... Другими словами, экономика предложения - классический пример доктрины зомби: точка зрения, которая должна давно убиты доказательствами, но продолжает плутать, пожирая мозги политикам.
- Пол Кругман [137]
Г-н Дэвид Стокман сказал, что экономика предложения была просто прикрытием для подхода к экономической политике, основанного на просачивании вниз - того, что старшее и менее элегантное поколение называло теорией воробья и лошади: если вы накормите лошадь достаточным количеством овса, некоторые перейдет на дорогу за воробьями.
- Джон Кеннет Гэлбрейт [138]
Исследования, в которых анализировалось снижение налогов в 2001 году (EGTRRA), дали противоречивые выводы: снижение налогов оказало в целом положительное влияние на будущий объем производства за счет воздействия более низких налоговых ставок на накопление человеческого капитала, частные сбережения и инвестиции, предложение рабочей силы; однако снижение налогов привело к негативным последствиям, таким как увеличение дефицита и сокращение национальных сбережений. [85] Таким образом, Гейл и Поттер (2002) пришли к выводу, что это снижение налогов не может существенно повлиять на уровень ВВП в следующие 10 лет. [139]
Смотрите также
- Экономика спроса
- Фискальный консерватизм
- Золотой стандарт
- Меллономика
- Монетаризм
- Тэтчеризм
- Экономика просачивания вниз
- экономика вуду
Примечания и ссылки
- ^ Нева Гудвин; Джонатан М. Харрис; Джули А. Нельсон; Брайан Роуч; Мариано Торрас (4 марта 2015 г.). Принципы экономики в контексте . Рутледж . п. 286. ISBN. 978-1-317-46217-0.
экономика предложения: макроэкономическая теория [...]
- ^ Двиведи (2010). Макроэкономика, 3Е . Тата Макгроу-Хилл Образование. п. 372. ISBN. 978-0-07-009145-0.
Экономика предложения - самая последняя макроэкономическая мысль.
- ^ Ванниски, Джуд (1978). Как устроен мир: как экономика терпит неудачу - и достигает успеха . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 0-465-09095-8.
- ^ Кэмпбелл, Джон Л. (1998). «Институциональный анализ и роль идей в политической экономии» . Теория и общество . 27 (3): 377–409. ISSN 0304-2421 .
Кривая Лаффера стала мощным педагогическим символом, который использовали многие сторонники предложения при представлении своей позиции.
- ^ Kyer, Ben L .; Мэггс, Гэри Э. (1994). «Макроэкономический подход к преподаванию экономики со стороны предложения». Журнал экономического образования . 25 (1): 44–48. DOI : 10.2307 / 1182895 . ISSN 0022-0485 . JSTOR 1182895 .
- ^ Кольб, Роберт В. (27 марта 2018 г.). Энциклопедия деловой этики и общества SAGE . Публикации SAGE. п. 3303. ISBN 978-1-4833-8151-0.
- ^ Мэнкью, Н. Грегори (1 января 2020 г.). Принципы экономики . Cengage Learning. С. 161–162. ISBN 978-0-357-13380-4.
- ^ «предельная максимальная ставка в США находится далеко от вершины кривой Лаффера». Саез, Эммануэль; Слемрод, Джоэл; Гертц, Сет (1 января 2009 г.). «Эластичность налогооблагаемого дохода по отношению к предельным налоговым ставкам: критический обзор» . Публикации факультета экономики .
- ^ «Конечно, существует определенный уровень налогообложения, при котором снижение налоговых ставок будет беспроигрышным. Но мало кто из экономистов считает, что налоговые ставки в США за последние годы достигли таких высот; напротив, они, вероятно, ниже уровня максимизации дохода » Мэнкью, Р. Грегори (2018-12-11). "Змеиная экономика" . Иностранные дела.
- ^ а б в г Мэнкив, Грегори (01.02.2019). «Экономика змеиной нефти - плохая математика, лежащая в основе политики Трампа» (PDF) .
Можно с полным основанием утверждать, что снижение налогов Трампом увеличит рост в течение следующего десятилетия на целых полпроцента в год. Но это еще далеко от повышения на 1–4 процентных пункта, которым хвастались президент и его соратники и которые Мур и Лаффер цитируют без объяснения причин, предостережений или извинений.
- ^ "Кривая Лаффера | Форум IGM" . igmchicago.org . Проверено 14 октября 2017 .
- ^ «Еще раз: сокращение налогов Республиканской партии не окупается» . The Fiscal Times .
- ^ «PolitiFact - Снижение налогов окупается? Доказательств мало» . @politifact .
- ^ Роберт Д. Аткинсон (29 октября 2007 г.). Безумие со стороны предложения: почему консервативная экономика терпит неудачу, либеральная экономика терпит неудачу, а экономика инноваций - это ответ . Роуман и Литтлфилд. п. 50. ISBN 978-0-7425-5107-7.
- Перейти ↑ Case, Karl E. & Fair, Ray C. (1999). Принципы экономики (5-е изд.), Стр. 780. Прентис-Холл. ISBN 0-13-961905-4 .
- ^ Schmidt, I .; Ритталер, Дж. Б. (28 февраля 1989 г.). Критическая оценка Чикагской школы антимонопольного анализа . Springer Science & Business Media. ISBN 9789024737925 - через Google Книги.
- ^ Ганди, г-н Вед П .; Эбрилл, г-н Лиам П .; Шом, мистер Партхасрати; Антон, г-н Луис А. Манас; Modi, Jitendra R .; Санчес-Угарте, г-н Фернандо Дж .; Маккензи, г-н Г.А. (15 июня 1987 г.). Налоговая политика со стороны предложения: ее значение для развивающихся стран . Международный Валютный Фонд. ISBN 9781455271962 - через Google Книги.
- ^ Бартлетт, Брюс. "Экономика предложения:" Экономика вуду "или устойчивый вклад?" (PDF) . Laffer Associates: Исследование инвестиций со стороны предложения (11 ноября 2003 г.) . Проверено 17 ноября 2008 года .
- ^ а б в г Бартлетт, Брюс (6 апреля 2007 г.). «Как просочилась экономика со стороны предложения» . Нью-Йорк Таймс .
- ↑ Gray, pp. 26–7 Либерализм . Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1995. ISBN 0-8166-2801-7
- ^ Бернс, Джон В .; Тейлор, Эндрю Дж. (2000). «Мифические причины республиканской революции в экономике предложения». Партийная политика . 6 (4): 419–440. DOI : 10.1177 / 1354068800006004002 . ISSN 1354-0688 . S2CID 144473289 .
- ^ Гросс, Нил; Медвец, Томас; Рассел, Руперт (11 августа 2011 г.). «Современное американское консервативное движение». Ежегодный обзор социологии . 37 (1): 325–354. DOI : 10.1146 / annurev-soc-081309-150050 . ISSN 0360-0572 .
Джуд Ванниски, который написал библию по экономике предложения, The Way the World Works (1978), в то время как научный сотрудник AEI
- ^ а б в Гвартни, Джеймс Д .; Строуп, Ричард Л. (1987). Макроэкономика, 4-е изд . Харкорт Брейс Йованович. п. 253.
- ^ а б в П., Босуорт, Барри (1984). Налоговые льготы и экономический рост . Институт Брукингса. ISBN 0-8157-1035-6. OCLC 797160531 .
- ^ Фельдштейн, Мартин (январь 1986). «Экономика стороны предложения: старые истины и новые утверждения» . Кембридж, Массачусетс. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ a b c d e Сын, Хён Чан. (1990) Экономика предложения в Республике Корея. Монтерей, Калифорния: военно-морская аспирантура. Получено с http://hdl.handle.net/10945/34831
- ^ Финк, Ричард Х., Экономика предложения, Университетские публикации Америки, Inc., 1982.
- ^ Б Робертс, Пол С., на стороне питания Revolution, Гарвардский университет, 1984.
- ^ Лаффер, Артур (1 июня 2004 г.). «Кривая Лаффера, прошлое, настоящее и будущее» . Фонд «Наследие» . Проверено 11 декабря 2007 года .
- ^ Wanniski, Jude " Налоговой прирост капитала " архивации 2 мая 2014, в Wayback Machine
- ^ Алан Рейнольдс (июль 1999 г.). «Налог на прирост капитала: анализ вариантов реформы для Австралии» (PDF) . Гудзоновский институт . Архивировано из оригинального (PDF) 18 июля 2005 года.
- ^ (Карл Кейс и Рэй Фэйр, 1999: стр. 781–2).
- ^ Case & Fair, стр. 781-2.
- ^ Malabre, Jr., стр. 170-1.
- ^ «Разрушение левых мифов о Рейганомике» . CapX . 22 июня 2017 г.
- ^ Malabre, Jr., стр. 188.
- ^ Malabre, Jr., стр. 195.
- ^ «Распределение доходов населения и федеральных налогов, 2010 г.» . Бюджетное управление Конгресса США (CBO). 4 декабря 2013 . Проверено 6 января 2014 года .
- ^ а б «Зомби экономики вуду» . nytimes.com . 24 апреля 2017 года . Проверено 6 марта 2020 года .
- ^ «Сообщение в Twitter: Таблица налоговых ставок» . Пол Кругман. 22 апреля 2017 . Проверено 6 марта 2020 года .
- ^ «Экономический и бюджетный прогноз: 2000-2009 финансовые годы» (PDF) . cbo.gov . Январь 1999 г.
- ^ Корнацки, Стив (19 апреля 2011 г.). «Десятилетие Республиканская партия надеется, что вы забыли» . Салон . Проверено 22 декабря 2018 года .
- ^ «Экономика предложения через 30 лет, презентация в Университете Вандербильта» . Исследовательские ворота. 23 января 2003 . Дата обращения 5 марта 2020 .
- ^ «Заменитель сената HB 2117 Комитетом по налогообложению - снижение ставок подоходного налога для физических лиц и определение налоговых вычетов; освобождение от подоходного налога; возмещение налога на недвижимость в усадьбе; возмещение налога с продаж продуктов питания» . Проверено 29 октября 2014 года .
- ^ а б в «Владельцы малого бизнеса Канзаса говорят, что отмена подоходного налога - большая помощь» . Wichita Eagle . 24 мая 2012 г.
- ^ а б Браунбэк, Сэм. «Возрождение Среднего Запада, уходящее корнями в формулу Рейгана» . Проверено 28 октября 2014 года .
- ^ а б в ХОБСОН, ДЖЕРЕМИ; РАССЕЛ, ДИН; РАФЕЛЬСОН, САМАНТА (25 октября 2017 г.). «Поскольку Трамп предлагает снижение налогов, Канзас борется с последствиями экспериментов» . NPR . Архивировано 4 ноября 2017 года.
[Кеннет Криз, профессор государственных финансов в Государственном университете Уичито, сказал] «Исследования показали, что снижение налогов, как правило, покрывает от 10 до 30 процентов затрат», - говорит он. «Так что, если мы сократим налоги на триллион долларов, мы, вероятно, получим дополнительные сотни миллиардов обратно ... в виде дополнительных доходов от экономического роста. Но это все равно оставляет от 700 [миллиардов] до 900 миллиардов долларов сокращения, которое придется Эти сокращения также имеют экономический эффект в виде сокращения экономики ".
- ^ а б в «Браунбэк подписывает закон о сокращении налогов на церемонии в здании парламента» . КАКЕ Новости. Архивировано из оригинального 29 октября 2014 года . Проверено 29 октября 2014 года .
- ^ Купер, Брэд (23 мая 2012 г.). «Браунбэк подписывает соглашение о значительном снижении налогов в Канзасе» . Канзас-Сити Стар . Проверено 10 октября, 2016 .
- ^ Ротшильд, Скотт (17 декабря 2013 г.). «Браунбэк говорит, что восприятие влияния ALEC« преувеличено » » . Лоуренс Журнал-Мир .
- ^ Пилкингтон, Эд (20 ноября 2013 г.). «Obamacare сталкивается с новой угрозой на государственном уровне со стороны корпоративной группы интересов Алека» . Хранитель .
- ^ Джош Барро (27 июня 2014 г.). «Да, если вы сократите налоги, вы получите меньше налоговых поступлений» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 сентября 2014 года .
- ^ https://www.kansascity.com/news/local/news-columns-blogs/the-buzz/article229950669.html
- ^ «Норквист защищает снижение налогов, несмотря на беды Браунбэка в Канзасе» . Холм . Проверено 29 октября 2014 года .
- ^ Гейл, Уильям Г. (11 июля 2017 г.). «Эксперимент по снижению налогов в Канзасе» . Институт Брукингса . Проверено 20 ноября 2018 года .
- ^ «Браунбэк получил признание за комментарий о снижении налогов» . Лоуренс Журнал Мир . Проверено 28 октября 2014 года .
- ^ «Чему налоговые органы Конгресса могут научиться у Канзаса» . Центр налоговой политики . 29 ноября 2017 года.
- ^ Кассельман, Бен; Кёрт-Бейкер, Мэгги; Барри-Джестер, Анна Мария; Ченг, Мишель (9 июня 2017 г.). «Канзасский эксперимент - плохая новость для снижения налогов Трампом» . FiveThirtyEight . FiveThirtyEight . Проверено 4 октября 2017 года .
- ^ «Законодательное собрание Канзаса одобряет бюджетную сделку после того, как законодатели выступили с резкой критикой государственных финансов», Архивировано 4 октября 2017 года в Wayback Machine 2 мая 2016 года, Topeka Capital-Journal
- ↑ «Канзасские республиканцы сквернословят своим экспериментом по снижению налогов», 24 февраля 2017 г., The Atlantic
- ^ Глекман, Ховард (7 июня 2017 г.). "Великий эксперимент по снижению налогов в Канзасе терпит крах и ожоги" . Forbes . Проверено 20 ноября 2018 года .
- ^ а б в Эренфройнд, Макс (15 июня 2017 г.). «Wonkblog. Консервативный эксперимент Канзаса, возможно, прошел хуже, чем думали люди» . Вашингтон Пост . Проверено 22 ноября 2018 года .
- ^ Рикман, Дэн С., Дэн С .; Ван, Хунбо (9 июня 2017 г.). «Две сказки о двух штатах США: жесткая бюджетная экономия в регионе и экономические показатели» . Мюнхенский личный архив RePEc . Проверено 22 ноября 2018 года .
- ^ Берман, Рассел (7 июня 2017 г.). «Смерть консервативного эксперимента Канзаса» . Атлантика . Проверено 7 июня 2017 года .
- ^ Эренфройнд, Макс (2017-06-08). «Республиканцы Канзаса повышают налоги, положив конец« настоящему живому эксперименту »губернатора Республиканской партии с консервативной политикой» . Вашингтон Пост . Архивировано 13 октября 2017 года.
Тем не менее, красные штаты, такие как Индиана и Северная Каролина, успешно снизили налоги при сохранении сбалансированного бюджета, сказал Джо Хенчман, поверенный из правого налогового фонда в Вашингтоне. Они сделали это, сократив расходы настолько, чтобы компенсировать разницу. «Они не думали, что сокращение окупится», - сказал Хенчман. «Это правда, что, хотя снижение налогов может стимулировать экономическую активность, большинство налоговых льгот не окупаются в бюджете».
- ^ Шрекингер, Бен. «Воины Рейгана на стороне предложения возвращаются при Трампе» . Журнал ПОЛИТИКО .
Члены сплоченной группы сформировали фирменное снижение налогов Трампа, помогли установить друг друга на постах, оказывающих огромное влияние на мировую экономику, и работают над тем, чтобы направить меркантилистские инстинкты Трампа в политику поддержки торговли. ... Сторонники предложения начали подталкивать Трампа к торговле, советуя ему поощрять снижение торговых барьеров со всех сторон, а не их повышение. В июне прошлого года Кудлоу убедил Трампа выдвинуть идею отмены всех тарифов правительствами мира на саммите Большой семерки в Квебеке.
- ^ а б "Змеиная экономика" . 25 марта 2019 г. - через www.foreignaffairs.com.
- ^ «Экономическая теория предложения лежит в основе налогового плана Трампа» . Бизнес-школа Рутгерса - Ньюарк и Нью-Брансуик .
- ^ Прамук, Джейкоб (8 ноября 2017 г.). «План сокращения налогов Республиканской партии добавит 1,7 триллиона долларов к дефициту, прогнозирует CBO» . CNBC . Проверено 16 июня 2020 года .
- ^ Гор, Д'Анджело (2 августа 2018 г.). «CBO не говорила, что сокращение налогов« фактически оплачено » » . FactCheck.org . Проверено 16 июня 2020 года .
- ^ Кили, Евгений (12 марта 2019 г.). «Обман доходов Ларри Кудлоу» . FactCheck.org . Проверено 16 июня 2020 года .
- ^ Танкерсли, Джим; Кокрейн, Эмили (21 августа 2019 г.). «Дефицит достигнет 1 триллиона долларов в следующем году, прогнозирует бюджетное управление» - через NYTimes.com.
- ^ а б Чан, Эрик (2014). CoreMacroeconomics 3-е изд . Стоит издателям. п. 245. ISBN 978-1-4292-7849-2.
- ^ (Карл Кейс и Рэй Фэйр, 1999: стр. 780–1).
- ^ Рейнольдс, Алан. «Традиционная» гипотеза: оценки дефицита, нормы сбережений, двойные дефициты и кривые доходности » (PDF) . Институт Катона . Архивировано из оригинального (PDF) 6 августа 2009 года . Проверено 19 октября 2010 года .
- ^ «Снижение налогов для создателей рабочих мест» . Нью-Йорк Таймс . 19 октября 2012 г.
- ^ Блиндер, А.С. (2006). «Может ли фискальная политика улучшить макростабилизацию». In Kopcke, E .; Tootell, GMB; Триест, РК (ред.). Макроэкономика фискальной политики . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 23–62. ISBN 0-262-11295-7.
- ^ Мэнкью, Н. Грегори (2 июня 2017 г.). «Снижение налогов может быть неплохо. Но помните о дефиците» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Тобин, Дж. (1992). «Проклятие вуду». Гарвардское международное обозрение . 14 (4): 10.
- ^ Корпус, KE; Ярмарка, RC (2007). Принципы экономики (8-е изд.). Верхнее Седл-Рив, Нью-Джерси: Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-228914-6.
- ^ "Microsoft Word - SFB DP Frontpage.doc" (PDF) .
- ^ а б Goolsbee, Austan (1999). «Доказательства кривой Лаффера для высоких доходов за шесть десятилетий налоговой реформы». Брукингские документы по экономической деятельности . 1999 (2): 1–64. DOI : 10.2307 / 2534678 . ISSN 0007-2303 . JSTOR 2534678 .
- ^ «Новый урожай кандидатов открывает для себя отца экономики предложения» . Вашингтон Пост . 2015 г.
- ^ Барро, Джош (17 марта 2015 г.). «Снижение налогов по-прежнему не окупается» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 26 августа, 2016 .
- ^ а б Гейл, Уильям Дж .; Самвик, Эндрю А. (9 сентября 2014 г.), Влияние изменений в подоходном налоге на экономический рост (PDF) , Институт Брукингса , по состоянию на 26 августа 2016 г.
- ^ Папп, Т.К. и Такатс, Э. «Снижение налоговых ставок и соблюдение налоговых требований - пересмотр кривой Лаффера» (PDF) . Рабочий документ МВФ. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Фуллертон, Дон (2008). «Кривая Лаффера». В Durlauf, Steven N .; Блюм, Лоуренс Э. (ред.). Новый экономический словарь Пэлгрейва (2-е изд.). п. 839 . DOI : 10.1057 / 9780230226203.0922 . ISBN 978-0-333-78676-5.
- ^ Саез, Эммануэль; Слемрод, Джоэл; Гертц, Сет Х. (2012). «Эластичность налогооблагаемого дохода по отношению к предельным налоговым ставкам: критический обзор» . Журнал экономической литературы . 50 (1): 3–50. DOI : 10.1257 / jel.50.1.3 . ISSN 0022-0515 . JSTOR 23269968 . S2CID 13169826 .
- ^ «Кривая Лаффера» . IMG Forum . Школа бизнеса Бута Чикагского университета . Проверено 15 июня 2015 года .
- ^ а б Куиггин, Джон (21 мая 2012 г.). Зомби-экономика . Издательство Принстонского университета. п. 142. DOI : 10,2307 / j.ctt7rg7m . ISBN 978-1-4008-4208-7.
- ^ 4 марта, Вероника де Руги; 2003 г. (4 марта 2003 г.). «Сокращение подоходного налога 1920-х годов привело к экономическому росту и увеличению доходов федерального бюджета» . Институт Катона .CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
- ^ Митчелл, Дэниел. «Фонд наследия» . Фонд «Наследие» .
- ^ а б в «Урок истории: окупается ли большое снижение налогов?» . Вашингтон Пост . 2017 г.
- ^ Смайлик, Джин; Кин, Ричард Х. (1995). «Федеральная политика в области подоходного налога с физических лиц в 1920-е годы» . Журнал экономической истории . 55 (2): 285–303. DOI : 10.1017 / S0022050700041061 . ISSN 1471-6372 .
- ^ Смайли, Джин (1 октября 1996 г.). «Снижение предельных налоговых ставок: данные 1920-х годов - Джин Смайли» . fee.org .
- ^ «Снижение налогов, королевский доллар и рост: от Джона Кеннеди до Рейгана и Трампа» . 16 сентября 2016 г.
- ^ a b Хендерсон, Дэвид Р., Все ли мы теперь сторонники предложения?, Международная западная экономическая ассоциация, 1989.
- ^ «Могут ли страны снизить налоги и повысить доходы?» . Экономист . ISSN 0013-0613 . Проверено 13 июня 2020 года .
- ^ «Как пересмотр налогов Республиканской партии сравнивается с налоговыми законопроектами эпохи Рейгана» . PBS NewsHour . 4 декабря 2017 . Проверено 13 июня 2020 года .
- ^ «Как пошло на пользу снижение налогов Рейганом» . NPR.org . Проверено 14 июня 2020 года .
- ^ Наризны, Кевин (2003). «И оружие, и масло, или ни то, ни другое: классовые интересы в политической экономии перевооружения» . Обзор американской политической науки . 97 (2): 203–220. DOI : 10.1017 / S0003055403000625 . ISSN 1537-5943 .
[Рейган] предложил новую парадигму, экономику предложения, которая обещала увеличить доходы за счет снижения налогов (Hibbs 1987, 280–87, 296–326). Несмотря на сомнительную логику, явная новизна идеи дала Рейгану большую свободу действий в бюджетной политике, чем обычно могло бы принять общественность (Modigliani and Modigliani 1987; Peterson 1985) ... У него было лишь короткое окно возможностей до появления экономики предложения. был дискредитирован ошеломляющим бюджетным дефицитом
- ^ Казначейство (сентябрь 2006 г.) [2003 г.]. «Влияние основных налоговых законопроектов на доход» (PDF) . Министерство финансов США . Рабочий документ 81, таблица 2 . Проверено 28 ноября 2007 года . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ «Анализ изменений бюджета президента Рейгана на 1982 финансовый год - см. Таблицу 4» (PDF) . cbo.gov . 25 марта 1981 г.
- ^ «Максимальный годовой налогооблагаемый доход и ставки взносов» (PDF) . Управление социального обеспечения .
- ^ Снижение налогов Рейгана: уроки налоговой реформы - Объединенный экономический комитет, архивная копия от 26 февраля 2009 г., на Wayback Machine
- ^ Malabre, Jr., стр. 197-8.
- ^ Шайбер, Ноам (2004-04-08). "Сможет ли Грег Мэнкью выжить в политике?" . Новая Республика . Архивировано из оригинала на 2008-04-23.
- ^ Мур, Стивен (28 февраля 2003 г.). "Подумайте дважды о Грегори Мэнкью" . Национальное обозрение .
- ^ https://www.nber.org/papers/w1792.pdf
- ^ «Динамический» подсчет очков, наконец, завершает дискуссию о налогах и доходах. Автор Алан Мюррей. Wall Street Journal. (Восточное издание). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 1 апреля 2003 г., с. А.4
- ^ "Microsoft Word - Анальный отчет казначейства 24 июля 10:00 II FINAL.doc" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 14 июля 2007 года. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Блог Грега Мэнкью: CBO по экономике предложения» .
- ^ «Журнал общественной экономики: динамическая оценка: закрытое руководство» (PDF) . Журнал общественной экономики . 90 : 1415–1433. DOI : 10.1016 / j.jpubeco.2005.11.006 .
- ^ «Анализ бюджетных предложений президента на 2008 финансовый год» (PDF) . 21 марта 2007 г.
- ^ «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога» (PDF) . 1 декабря 2005 г.
- ^ Фридман, Милтон (15 января 2003 г.). «Чего хочет каждый американец» . Wall Street Journal .
- ^ Леонхардт, Дэвид (23 апреля 2008 г.). «Взвешивая экономиста Маккейна (опубликовано в 2008 г.)» - через NYTimes.com.
- ^ https://cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/69xx/doc6908/12-01-10percenttaxcut.pdf
- ^ Щор, Элана (15 ноября 2005 г.). «Хольц-Икин покидает CBO» . Холм .
- ^ «Новогодняя просьба» .
- ^ Танкерсли, Джим; Филлипс, Мэтт (12 ноября 2018 г.). «Предполагалось, что снижение налогов Трампом изменит корпоративное поведение. Вот что произошло» - через NYTimes.com.
- ^ https://www.cnbc.com/2019/05/29/trump-tax-cuts-did-little-to-boost-economic-growth-in-2018-study-says.html
- ^ https://thehill.com/policy/finance/445830-tax-law-had-small-effect-on-economy-wages-study
- ^ Мутикани, Люсия (30 января 2020 г.). «Экономика США не достигает целевого показателя роста Трампа в 3% в 2019 году» - через www.reuters.com.
- ^ Кокс, Джефф (10 января 2020 г.). «Рынок вакансий завершает 2019 год разочаровывающим ростом числа рабочих мест на 145000 человек» . CNBC .
- ^ «Рост заработной платы работников США в 2019 году немного замедлился» . AP NEWS . 31 января 2020.
- ^ Кили, Евгений (12 марта 2019 г.). «Обман доходов Ларри Кудлоу» .
- ^ Гор, Д'Анджело. «Проверка фактов: CBO не утверждала, что снижение налогов« фактически оплачено » » . США СЕГОДНЯ .
- ^ Риццо, Сальвадор. «Анализ | Заявление Ларри Кудлоу о том, что« мы фактически заплатили за »снижение налогов Трампа» - через www.washingtonpost.com.
- ^ «Вопреки данным, Кудлоу говорит, что снижение налогов Трампом покрывает их расходы» . 11 апреля 2019 г. - на сайте www.bloomberg.com.
- ^ Вайсманн, Иордания (30 мая 2013 г.). «Исследование: снижение налогов может в конечном итоге привести к неравенству доходов» . Атлантика .
- ^ Бернштейн, Джаред. «Это официально: налоговый план Буша теряет триллионы и усугубляет неравенство» - через www.washingtonpost.com.
- ^ Оптимальное налогообложение максимальных трудовых доходов: история трех эластичностей Томас Пикетти, Эммануэль Саез, Стефани Станчева, NBER, ноябрь 2011 г.
- ^ Гейл, WG & Orszag, PR (9 мая 2003 г.). «Налоговый план Буша сокращает рост» . Институт Брукингса . Проверено 23 октября 2007 года .
- ^ Холтер; и другие. (Ноябрь 2014 г.). «Как налоговая прогрессивность и неоднородность домохозяйств влияют на кривые Лаффера?» (PDF) . Пеннский институт экономических исследований. Центр исследований экономической политики . Проверено 29 июля 2015 года . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Кругман, Пол (23 декабря 2005 г.). «Зомби, снижающие налоги» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Кругман, Пол (24 апреля 2017 г.). «Мнение | Зомби экономики вуду (опубликовано в 2017 г.)» - через NYTimes.com.
- ^ Гэлбрейт, Джон Кеннет (1982-02-04). «Экономика спада» . Нью-Йоркское обозрение книг .
- ^ Гейл, Уильям Г. и Самара Поттер. 2002. «Экономическая оценка Закона об экономическом росте и налоговых льготах». Национальный налоговый журнал 55 (1): 133-86.
Внешние ссылки
- Соуэлл, Томас. Теория «просачивания вниз» и «Снижение налогов для богатых» .
- Гвартни, Джеймс Д. (2008). «Экономика предложения» . В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (2-е изд.). Индианаполис: Библиотека экономики и свободы . ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267 .
- «Отрывок из лекции о Нобелевской премии Манделла» (присуждается за несвязанную работу в оптимальной валютной области ). Утверждение, что экономика со стороны предложения ответственна за рост, стабильность цен и распад Советского Союза.
- «Библиотека стороны предложения» . Сборник эссе и исследований Роберта Манделла, Пола Крейга Робертса, Стивена Энтина и Алана Рейнольдса .