Символическая речь - это юридический термин в законодательстве США, используемый для описания действий, которые целенаправленно и четко передают конкретное сообщение или утверждение тем, кто их просматривает. [1] Символические речи признаны как защищена в соответствии с первой поправкой в качестве формы речи, но это явно не написано как таковые в документе. Одно из возможных объяснений того, почему разработчики не затронули этот вопрос в Билле о правах, заключается в том, что основными формами как политических дебатов, так и протестов в свое время были словесные выражения и опубликованные слова, и они, возможно, не знали о возможности будущие люди, использующие невербальное выражение. [2]Символическая речь отличается от чистой речи , которая представляет собой передачу идей посредством устных или письменных слов или посредством поведения, ограниченного по форме тем, что необходимо для передачи идеи.
Хотя Первая поправка ограничила только Конгресс, символическая речь также ограничила правительства штатов, начиная с дела Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.).
Тест О'Брайена
При написании мнения большинства для Соединенных Штатов против. О'Брайно , главный судья Уоррен описал ряд руководящих принципов , используемых для определения того закона , который ограничивает речь нарушает Первую поправку. Эти руководящие принципы должны оставаться нейтральными по отношению к предмету выступления (например, к речи, в которой критикуются действия правительства и считается нарушающей закон, следует относиться так же, как к речи при идентичных обстоятельствах, но с восхвалением правительства, а не с речью. к критике.) Тест О'Брайена не предназначен быть абсолютным решающим фактором в случаях, связанных с невербальной речью, но является дополнительным инструментом, который можно использовать против запретов.
Таким образом, тест О'Брайена : рассматриваемый закон должен
- быть в пределах конституционных полномочий правительства принимать постановления.
- способствует достижению важных или существенных государственных интересов.
- Этот интерес не должен быть связан с подавлением речи (или «нейтральным по содержанию», как будет сказано в более поздних случаях).
- Не запрещайте высказывать больше, чем необходимо для поддержания этого интереса.
Основные случаи
Тинкер против Де-Мойна
В декабре 1965 года группа из пяти студентов, включая главного истца Джона Тинкера и его сестру Мэри Бет Тинкер, между 16 декабря и Новым годом носила черные нарукавные повязки с белым знаком мира . Директора студенческих школ ранее угрожали отстранить всех учеников, участвовавших в акции протеста. Несмотря на предупреждение, небольшая группа студентов продолжила свое несогласие и была должным образом отстранена. Адвокаты ACLU, представлявшие студентов, утверждали, что нарукавные повязки представляют собой форму символической речи и, поскольку их демонстрация была подавлена, их права в соответствии с Первой поправкой были неконституционно ограничены. Суд проголосовал за Тинкер 7–2, установив, что приостановление полномочий нарушило Первую поправку. [ требуется разъяснение ] [2] Судья Фортас , представив заключение суда, постановил следующее:
- "Петиционеры носили нарукавные повязки и вели себя тихо и пассивно. Они не нарушали порядок и не ущемляли права других лиц. В этих обстоятельствах их поведение подпадало под защиту положения о свободе слова Первой поправки и надлежащей правовой процедуры. Пункт четырнадцатый ".
- «Права Первой поправки доступны учителям и учащимся, при условии применения в свете особых характеристик школьной среды».
- «Запрет на выражение мнения без каких-либо доказательств того, что правило необходимо во избежание существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других лиц, не допускается Первой и Четырнадцатой поправками». [3]
США против О'Брайена
Утром 31 марта 1966 года Дэвид Пол О'Брайен и трое его товарищей сожгли свои регистрационные удостоверения Избирательной службы на ступенях здания суда Южного Бостона. Значительная толпа, в том числе несколько агентов Федерального бюро расследований , наблюдала за этим событием. Сразу после поджога члены толпы начали нападать на О'Брайена и его товарищей. Агент ФБР провел О'Брайена в безопасное здание в здании суда. После того, как ему сообщили о его праве на адвоката и на молчание, О'Брайен заявил: Агенты ФБР заявили, что он сжег его свидетельство о регистрации из-за своих убеждений, зная, что он нарушает федеральный закон. Он предъявил обугленные остатки свидетельства, которые с его согласия были сфотографированы.
За это деяние О'Брайен был обвинен, судим, осужден и приговорен окружным судом США в округе Массачусетс. Он не оспаривал факт сжигания свидетельства. В аргументе присяжным он заявил, что публично сжег свидетельство, чтобы повлиять на других, чтобы они приняли его антивоенные убеждения, как он выразился, «чтобы другие люди пересмотрели свою позицию с помощью выборочной службы, с вооруженными силами и переоценили свою место в культуре сегодняшнего дня, чтобы, надеюсь, учесть мою позицию ». [4]
Суд вынес решение 7–1 против О'Брайена. По мнению суда, председатель Верховного суда Уоррен написал, что, хотя Первая поправка действительно защищает свободу слова, она не защищает все вещи, которые могут быть посторонними ярлыками «символической речи». Таким образом, протест О'Брайена не был защищен, потому что Соединенные Штаты были заинтересованы в предотвращении уничтожения или искажения призывных карточек. Чтобы помочь себе и будущим судьям определить, что может быть защищено в соответствии с положением о свободе слова, он разработал ряд требований, которым должны соответствовать законы, чтобы не вступать в конфликт с Первым и, таким образом, считаться конституционными, известные сейчас как O ' Тест Брайена . [2]
Техас против Джонсона
В 1984 году во время акции протеста против политики администрации Рейгана в Далласе, штат Техас, Грегори Ли Джонсон облил керосином американский флаг , подаренный ему другим демонстрантом, и поджег его, в то время как окружающие скандировали: «Америка красная, бело-голубые, мы плюем на вас ". Позже он был арестован и осужден по закону о осквернении флага в Техасе и приговорен к одному году тюрьмы и штрафу в размере 2000 долларов. Суд вынес решение 5 против 4 в пользу Джонсона. Судья Бреннан написал, что, поскольку такие другие действия в отношении флага (такие как приветствие и демонстрация) считаются формой выражения, то же самое должно быть и сожжение, и что протест Джонсона был «достаточно насыщен элементами коммуникации. ', чтобы указать на Первую поправку ". Он также пояснил, что актуальность теста О'Брайена ограничена, «когда« государственные интересы не связаны с подавлением свободы выражения », поскольку рассматриваемый закон Техаса был заинтересован в предотвращении любой насильственной реакции, которая может возникнуть из-за свидетели сожжения флага. Этот случай помог укрепить условие, согласно которому любой закон, ограничивающий свободу слова, должен иметь для этого важный и неотразимый интерес. [5]
Коэн против Калифорнии
В 1968 году Пол Коэн вошел в здание суда Лос-Анджелеса в куртке с надписью «К черту проект», зная, что на куртке были эти слова. Хотя он снял куртку и положил ее себе под мышку, прежде чем войти в здание суда, полицейский засвидетельствовал куртку и лозунг в коридоре и арестовал его за «добровольное, незаконное и злонамеренное нарушение спокойствия и тишины путем бурного и оскорбительного поведения. . " [5]
Суд проголосовал за Коэна 5–4. Справедливость Харлан писал «[A] bsent более конкретизировал и убедительную причину для своих действий, государство не может, последовательно с изменениями первых и четырнадцатыми, сделать простой публичный показ этого одного из четырех букв бранного уголовного преступления.» По мнению суда, Харлан также написал знаменитую сейчас строчку « Вульгарность одного человека - лирика другого ». [6]
Рекомендации
- ^ «символическая речь» . Юридический словарь , FindLaw .
- ^ a b c Эпштейн, Ли и Уокер, Томас Г. (1998) «Конституционный закон для меняющейся Америки: права, свободы и справедливость», 3-е изд. С. 258-280 Вашингтон, округ Колумбия: Congressional Quarterly Inc.
- ^ Программа курса Тинкер против. Де - Мойн
- ↑ Факты протеста, ареста и суда О'Брайена резюмируются в заключении Верховного суда, United States v. O'Brien , 391 US 367, 369-70 (1968).
- ^ a b Эпштейн, Ли и Уокер, Томас Г. (1998) "Конституционный закон для меняющейся Америки: права, свободы и справедливость" 3-е изд. С. 258-280 Вашингтон, округ Колумбия: Congressional Quarterly Inc. [1]
- ^ Коэн против Калифорнии , 403 США 15 (1971)
- Юридический словарь Мерриам-Вебстера © 1996. Merriam-Webster, Incorporated. Опубликовано по лицензии Merriam-Webster, Incorporated. [2]
- Эпштейн, Ли и Уокер, Томас Г. (1998) «Конституционное право для меняющейся Америки: права, свободы и справедливость», 3-е изд. С. 258–280 Вашингтон, округ Колумбия: Congressional Quarterly Inc. [3]
- Факты протеста, отстранения Тинкер и дела их адвокатов резюмируются в заключении Верховного суда, Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна , 393 US 503, (1969) [4]
- Факты протеста, ареста и суда О'Брайена кратко изложены в заключении Верховного суда, United States v. O'Brien , 391 US 367, 369-70 (1968). [5]
- Факты протеста, ареста и суда Джонсона кратко изложены в заключении Верховного суда, Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989) [6].
- Факты ареста и суда над Коэном кратко изложены в заключении Верховного суда, Cohen v. California , 403 US 15, (1971) [7]
Внешние ссылки
- FindLaw: Speech Plus - Конституционный закон о листовках, пикетах и демонстрациях