Соединенные Штаты против О'Брайен , 391 US 367 (1968), был знаковым решением в Верховном суде США решениетомчто уголовное запрет на сжигание проект карты не нарушают Первую поправку гарантии «х свободы слова . Хотя суд признал, что поведение О'Брайена было выражением протеста против войны во Вьетнаме , он счел закон оправданным значительным интересом правительства, не связанным с подавлением слова, и был адаптирован для этой цели.
США против О'Брайена | |
---|---|
Аргументирован 24 января 1968 г. Решен 27 мая 1968 г. | |
Полное название дела | США против Дэвида Пола О'Брайена |
Цитаты | 391 US 367 ( подробнее ) 88 S. Ct. 1673; 20 Л. Ред. 2d 672; 1968 США LEXIS 2910 |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден, Д. Массачусетс ; обвинительный приговор подтвержден, приговор отменен и возвращен обратно, 376 F.2d 538 ( 1st Cir. 1967); в повторном слушании отказано, 1-й округ, 4-28-67; сертификат предоставлено, 389 U.S. 814 (1967). |
Последующий | В повторном слушании отказано, 393 US 900 (1968). |
Держа | |
Уголовный запрет на сжигание призывных карточек не нарушал Первую поправку, потому что его влияние на речь было лишь случайным, и это было оправдано значительной заинтересованностью правительства в поддержании действенной и действенной системы военного призыва. Первый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас |
Совпадение | Харлан |
Несогласие | Дуглас |
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. Я ; Конст. США исправлять. Я ; 50 USC § 462 (b) (3) (поправка 1965 года к Закону о всеобщей военной подготовке и службе 1948 года ) |
О'Брайен поддержал власть правительства преследовать в судебном порядке то, что стало повсеместным методом антивоенного протеста. Однако его большим наследием стало применение нового конституционного стандарта. Тест, сформулированный О'Брайеном , впоследствии использовался Судом для анализа того, нарушают ли законы, регулирующие речь, хотя якобы нейтральные по отношению к содержанию этой речи, Первую поправку. Хотя тест О'Брайена редко отменял законы, которые Суд находил « нейтральными по содержанию », он дал тем, кто проявляет выразительное поведение - от ношения черных повязок до сжигания флагов - дополнительный инструмент, который можно использовать против запретов.
Предыстория дела
Призывные карточки в соответствии с Законом о выборочной службе
В 1948 году Соединенные Штаты учредили призыв мирного времени с Законом о всеобщей военной подготовке и службе (также называемый Законом об избирательной службе ), который требовал от всех американских граждан мужского пола регистрироваться в местной призывной комиссии по достижении 18-летнего возраста. 1965 г. Конгресс внес поправки в Закон, запрещающие умышленное уничтожение « призывных карточек » или свидетельств о регистрации. Это были маленькие белые карточки с идентификационной информацией регистранта, датой и местом регистрации, а также его избирательным служебным номером, который указывал на состояние его регистрации, местное правление, год рождения и его хронологическое положение в классификационной записи местного правления.
Закон уже требовал, чтобы все подходящие мужчины всегда имели при себе свидетельство, и запрещал изменения, которые могут привести к подделке или мошенничеству. Поправка 1965 года, однако, сделала отдельным преступлением в соответствии с 50 USC § 462 (b) (3) «умышленное уничтожение» или «сознательное повреждение» карты. Эта поправка была принята в то время, когда публичное сожжение призывных карточек в знак протеста против войны во Вьетнаме было растущим явлением, многие наблюдатели (включая Апелляционный суд США первого округа ) полагали, что Конгресс намеренно преследовал таких протестующих. [1]
Протест и осуждение О'Брайена
Утром 31 марта 1966 года Дэвид Пол О'Брайен и трое его товарищей сожгли свои призывные билеты на ступенях здания суда Южного Бостона на глазах у толпы, в которой оказалось несколько агентов ФБР . После того, как четверо мужчин подверглись нападению со стороны толпы, агент ФБР провел О'Брайена в здание суда и сообщил ему о его правах. О'Брайен с гордостью признался агенту и предъявил обугленные остатки сертификата. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в нарушении § 462 (b) (3), и он предстал перед окружным судом США по округу Массачусетс . [2]
О'Брайен настаивал на том, чтобы представлять себя на суде, и утверждал, что Закон был неконституционным. Он объяснил присяжным, что публично сжег призывной билет, чтобы убедить других выступить против войны, «чтобы другие люди пересмотрели свои позиции с помощью выборочной службы, с вооруженными силами и переоценили свое место в современной культуре, чтобы, как мы надеемся, учти мою позицию ». О'Брайен был признан виновным и приговорен к максимальному сроку шести лет как «несовершеннолетний правонарушитель» в соответствии с ныне отмененным Законом об исправительных учреждениях для несовершеннолетних, согласно которому он был передан под стражу генерального прокурора «для надзора и лечения». [3]
Обращаться
На апелляции , то первый окружной апелляционный суд постановил , что 1965 поправка убегала Первой поправки , потому что он выделил «лиц , осуществляющих деятельность в знак протеста особого режима». [4] Однако, хотя О'Брайен не мог быть осужден за протест, Первая поправка не могла защитить его от требования носить призывной билет. Суд счел, что все фактические вопросы, необходимые для вынесения обвинительного приговора "не владения", были полностью рассмотрены, и, таким образом, подтвердил его осуждение на этом основании и направил его на новое рассмотрение. [5]
И О'Брайен, и Соединенные Штаты подали прошение о пересмотре дела в Верховный суд, при этом правительство США против О'Брайена (№ 232) оспорило признание судом низшей инстанции недействительности § 462 (b) (3) и О'Брайена. оспаривание приговора о лишении собственности по делу О'Брайен против Соединенных Штатов (№ 233). [6] Суд решил оба действия вместе и в решении 7–1 подтвердил конституционность § 462 (b) (3), отменил решение Первого округа и восстановил приговор О'Брайену. О'Брайен также утверждал в суде, что первый округ неконституционно поддержал его осуждение за преступление, в котором он не был признан виновным и не был осужден, и большая часть допроса судом правительства во время устных прений оспаривала это решение. Однако после того, как это решение было отменено, Суд не рассматривал этот вопрос.
Решение Верховного Суда
Решение Верховного судьи Уоррена отклонило аргумент О'Брайена о том, что поправка 1965 года к § 462 (b) (3) была принята только для того, чтобы заглушить выступления антивоенных протестующих. Закон не ограничивал свободу высказываний, но вместо этого касался только поведения, которое не обязательно было выразительным и применялось независимо от того, была ли призывная карточка уничтожена наедине или перед аудиторией. Для Суда также не имело значения, принял ли Конгресс его с намерением подавить протест, если он может быть оправдан на другом основании; Главный судья Уоррен заявил, что «этот суд не будет отменять конституционный закон на основании предполагаемого незаконного законодательного мотива». [7]
Несмотря на установление того, что § 462 (b) (3) запрещает только поведение, Суд продолжил расследование по Первой поправке, чтобы определить, было ли правило неоправданно ограничивающим элемент поведения О'Брайена, которое было выразительным. Суд прямо усомнился в том, был ли этот коммуникативный элемент «достаточным для задействования Первой поправки» в деле О'Брайена. [8] Тем не менее, судья Харлан в своем совпадающем мнении признал это «ключевым моментом» решения Суда. [9]
Уоррен писал, что когда постановление запрещает поведение, сочетающее в себе элементы «речи» и «нереча», «достаточно важный государственный интерес в регулировании элемента, не связанного с речью, может служить оправданием случайных ограничений свобод по Первой поправке». Регламент должен
- находиться в пределах конституционной власти правительства принимать постановления,
- продвигает важный или существенный государственный интерес,
- этот интерес не должен быть связан с подавлением речи (или «нейтральным по содержанию», как это сформулировано в более поздних случаях), и
- запрещайте высказывать только те слова, которые необходимы для поддержания этого интереса.
Суд постановил, что § 462 (b) (3) удовлетворяет этому критерию. [10]
Во-первых, для Суда закон, несомненно, входил в «широкие и всеобъемлющие» конституционные полномочия Конгресса в соответствии со Статьей I по « формированию и поддержке армий» путем «классификации и набора кадров для военной службы». В соответствии со вторым этапом проверки выдача свидетельств о регистрации рассматривалась как «законная и существенная административная помощь» в функционировании системы призывников, как и законы, обеспечивающие «постоянную доступность» выпущенных призывных карточек. Суд отклонил характеристику О'Брайена призывных карточек как не более чем излишнее уведомление о регистрации. Вместо этого карты способствовали «бесперебойному и надлежащему функционированию системы» за счет таких функций, как предоставление доказательств регистрации, облегчение контакта между регистрантом и призывной комиссией, напоминание регистранту о необходимости уведомлять правление об изменении адреса и т.д. предотвращение мошенничества или подделки. В-третьих, регистрация и сбор войск не были связаны с подавлением слова. И, в-четвертых, Суд не усмотрел «альтернативных средств», с помощью которых правительство могло бы гарантировать наличие призывных карточек и дальше, чем закон, запрещающий их умышленное уничтожение.
Как интересы правительства, так и § 462 (b) (3), писал Уоррен, «ограничиваются некоммуникативным аспектом поведения О'Брайена. функционирование системы выборочного обслуживания. Когда О'Брайен умышленно сделал недоступным свое регистрационное свидетельство, он умышленно воспрепятствовал этому государственному интересу. За это некоммуникативное воздействие его поведения и ни за что другое он был осужден ». [11]
Согласие Харлана
Судья Харлан , хотя и присоединился к мнению Уоррена, написал краткое отдельное согласие. [12] Харлан хотел распространить защиту Первой поправки на случаи, в которых, хотя критерий большинства был удовлетворен, рассматриваемое регулирование дополнительно имело «эффект полного предотвращения« оратора »от достижения значительной аудитории, с которой он не мог по закону иным образом общаться". Это было принято в более поздних делах Судом в качестве дополнительного элемента теста О'Брайена , согласно которому регулирование должно оставлять (как сформулировано в более поздних решениях) «широкие альтернативные каналы» связи. Поскольку Харлан чувствовал, что у О'Брайена были другие средства, с помощью которых он мог передать свое сообщение, у него не было проблем с подтверждением своего убеждения.
Несогласие Дугласа
Судья Дуглас был единственным несогласным. [13] Хотя он не выразил несогласия с анализом Первой поправки Суда, он полагал, что заявленные интересы правительства действительны только тогда, когда нация находилась в состоянии войны, как объявил Конгресс (чего не было со времен Второй мировой войны. ). Дуглас усомнился в том, что проект мирного времени вообще является конституционным, и хотел перенести О'Брайен на перестановку вместе с двумя делами, оспаривающими проект, которые были отклонены Судом в тот же день, когда О'Брайен был вынесен, [14] хотя стороны в О'Брайене не представили аргументов или сводок по этому вопросу.
Последующие события
Протесты против войны во Вьетнаме и изменения в проекте
По мере того как война во Вьетнаме становилась все более непопулярной, проект стал скорее центром оппозиции, и, несмотря на О'Брайена , общественные протесты, связанные с сожжением призывных карточек, участились. Хотя Суд не вернулся к этой конкретной проблемы, Суд постановил , для других антивоенных демонстрантов очень скоро после О'Брайен в Тинкер против. Де - Мойн Независимый школьный округ , [15] , которые участвуют учащиеся государственных школ , которые были приостановлены носить черный повязки на рукавах и Коэн против Калифорнии , в котором мужчина был осужден за нарушение общественного порядка , надев куртку с надписью «К черту призыв» в здании суда штата. [16]
Частично из-за усиления внутренней оппозиции Соединенные Штаты сократили свое участие во Вьетнаме и завершили вывод своих войск в 1973 году; проект закончился в том же году. 21 января 1977 года, на следующий день после своей инаугурации , президент Джимми Картер подписал Указ № 11967 , которым полностью помилованы все, кто совершил или был осужден за ненасильственное нарушение Закона о выборной службе. [17] Это включало всех, от уклонистов от призыва до протестующих, таких как О'Брайен. Помилование распространяется на все подобные действия, совершенные между 4 августа 1964 года, датой инцидента в Тонкинском заливе , и 28 марта 1973 года, окончанием вывода американских войск.
Однако в 1980 году Конгресс восстановил требование о том, чтобы молодые люди регистрировались в Системе выборочного обслуживания, но без восстановления действующего призыва. В 1984 году Верховный суд поддержал требование о регистрации в отношении иска о нарушении права не свидетельствовать против самого себя . [18] В следующем году он подтвердил обвинительный приговор мужчине, который отказался зарегистрироваться, несмотря на его аргумент о том, что этот отказ представляет собой политический протест. [19] По состоянию на 2019 год[Обновить]граждане мужского пола (и многие жители мужского пола, не являющиеся гражданами) в возрасте от 18 до 25 лет по-прежнему должны зарегистрироваться для подготовки в случае восстановления призыва в армию. То же положение в § 462 (b) (3) Закона, в соответствии с которым О'Брайен был осужден, остается законом, хотя уничтожение призывных листов больше не является распространенной формой протеста, и недавние аресты за это преступление неизвестны.
Последующие решения по Первой поправке
В течение нескольких лет после О'Брайена на это решение в первую очередь ссылался Суд в связи с утверждением, что незаконный законодательный мотив не сделает закон неконституционным. [20] Наконец, в 1972 году Суд частично полагался на О'Брайена, чтобы отменить закон, запрещающий пикетирование вне государственных школ, не связанное с трудовым спором. Цитируя О'Брайена , Суд постановил, что закон «налагает выборочное ограничение на выразительное поведение, намного более« большее, чем необходимо для продвижения [существенных государственных] интересов »». [21]
Два года спустя Суд объявил в деле « Спенс против Вашингтона», что критерий О'Брайена «неприменим», когда заявленный интерес правительства «напрямую связан с выражением мнения в контексте деятельности». [22] Спенс постановил, что человек, который вывесил американский флаг с прикрепленным к нему символом мира, выражал защищенное выражение лица; в 1989 году Суд аналогичным образом поддержал право сжечь американский флаг в качестве выразительного акта в деле « Техас против Джонсона» . [23]
Суд пересмотрел необходимость соответствия между важным государственным интересом и средствами реализации этого интереса в деле Clark v. CCNV , 468 US 288 (1984), в котором он постановил, что связь должна быть просто разумной. Суд также объединил свою доктрину ограничений времени, места и способа и тест О'Брайена в промежуточный гибрид проверки .
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 391
- Призыв в США
- Оппозиция Вьетнамской войне
- Символическая речь
Заметки
- ^ О цели поправки Апелляционный суд написал: «Мы закрыли бы глаза в свете предыдущего закона, если бы не увидели на поверхности поправки, что она была направлена именно на общественность, а не на частную жизнь. разрушение. Другими словами, особое преступление было совершено такими лицами, как обвиняемый, которые устроили зрелище свое неповиновение ". О'Брайен против США , 376 F.2d 538, 541 ( 1-й округ 1967 г.).
- ↑ Факты протеста, ареста и суда О'Брайена резюмируются в заключении Верховного суда, United States v. O'Brien , 391 US 367, 369-70 (1968).
- ^ Это положение Закона об исправительных учреждениях для несовершеннолетних ранее было закреплено в 18 USC § 5010 (b).
- ^ 376 F.2d на 541. Решение суда было написано главным судьей Бейли Олдричем , к которому присоединились судьи МакЭнти и Коффин .
- ^ Ид. на 541-42.
- ^ Генеральный стряпчий Эрвин Н. Гризвольд утверждал дело в Верховный суд для Соединенных Штатов; он вступил в краткой по помощник генерального прокурора Фред М. Винсон, младший (сын покойного главный судья Фред М. Винсон ), помощник генерального стряпчего Фрэнсис X. Beytagh младший, и Департамент юстиции поверенных Беатрис Rosenberg и Джером М. Фейт. Марвин М. Карпаткин , поверенный Американского союза гражданских свобод , выступал за О'Брайена.
- ^ 391 США на 383.
- ^ 391 США на 376.
- ^ 391 США на 388.
- ^ 391 США на 376-77.
- ^ 391 США в 381-82.
- ^ 391 США в 388-89 (Харлан, Дж., Согласен).
- ^ 391 США в 389-91 (Дуглас, Дж., Несогласный).
- ^ Холмс против США , 391 США 936, и Харт против США , 391 США 956.
- ^ Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 США 503 (1969)
- ^ Коэн против Калифорнии , 403 U.S. 15 (1971).
- ^ Исполнительное распоряжение 11967 -Relating нарушения Закона о Selective Service, 4 августа 1964 года по 28 марта 1973 года .
- ↑ Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group , 468 U.S. 841 (1984).
- ^ Wayte v. United States , 470 США 598 (1985).
- ^ См., Например, Палмер против Томпсона , 403 U.S. 217, 224 (1971).
- ^ Полиции Dep't Чикаго против Мозли , 408 США 92, 102 (1972) (внутренние знаки в оригинале).
- ^ Спенс v. Вашингтон , 418 US 405, 415 n.8 (1974).
- ^ Техас против Джонсона , 491 США 397 (1989).
дальнейшее чтение
- Фишман, Дональд А. (2003). "Соединенные Штаты против О'Брайена". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 130–144. ISBN 978-0-8173-1301-2.
Внешние ссылки
- Текст дела США против О'Брайена , 391 U.S. 367 (1968) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Первая запись Библиотеки поправок по делу «Соединенные Штаты против О'Брайена» ; включает список газетных и юридических статей по этому делу.