|
Без названия
Эта статья была создана путем объединения ранее существовавших статей « отрицательное право» и « положительное право» . Записи обсуждений с соответствующих страниц обсуждения можно найти по адресу:
- Обсуждение: Архив разговоров о негативных и позитивных правах / негативных правых (включает в себя долгое и подробное обсуждение практического значения и полезности различия между позитивными и негативными; пожалуйста, прочтите этот архив, прежде чем делать какие-либо комментарии относительно этого противоречия)
- Обсуждение: негативные и позитивные права / Архив позитивных правых разговоров
Привет. Я не знаю, как это на самом деле работает. Кому-то стоит взглянуть на второе предложение. Это определенно не может быть правдой. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.175.47.133 ( обсуждение ) 20:43, 21 ноября 2009 г. (UTC)
Новое обсуждение
- Насколько я понимаю, негативные права не противоречат друг другу. Есть предположения? - Brer_Vole, 26 января 2006 г.
- Каким будет список отрицательных прав? (Список положительных прав кажется бесконечным ....) - Brer_Vole, 26 января 2006 г.
Перенесли из статьи
Критики обращают внимание на проблему соблюдения негативных прав. Они утверждают, что отрицательные права должны быть реализованы, и это обеспечение требует позитивных действий - например, право на частную собственность подразумевает, что некоторые действия должны быть предприняты либо владельцем, либо таким агентством, как правительство, чтобы оттолкнуть любого, кто пытается украсть эту собственность (или вернуть собственность после того, как она была украдена). Это привело к идее, что с практической точки зрения «негативное право» - это просто позитивное право, на которое должна быть предоставлена полицейская защита от определенных действий других лиц. [1]
Другая критика утверждает, что любое право может выглядеть как положительным, так и отрицательным, в зависимости от языка, используемого для его определения. Например, либертарианцы считают право не голодать положительным на том основании, что оно подразумевает, что голодающий должен получать пищу благодаря положительным действиям других. С другой стороны, по словам Джеймса П. Стерба :
- "На карту поставлена свобода бедных, чтобы никто не мешал им отбирать у богатых то, что необходимо для удовлетворения их основных потребностей. Излишне говорить, что либертарианцы хотели бы отрицать, что бедные имеют такую свободу. Но как они могли оправдать такой отказ? Поскольку эта свобода бедных была определена, это не положительное право на получение чего-либо, а отрицательное право невмешательства ».
- Я думаю, что у нас есть явный нейтралитет, цитирование и оригинальные исследования. Мне кажется, что мы оказали бы себе (и читателям) услугу, если бы просто удалили эту страницу и объединили / перенаправили отрицательные и положительные права на Positive Liberty и Negative Liberty . Сэм Спейд 23:28, 29 декабря 2005 г. (UTC)
Полностью не согласен. Во-первых, как именно у нас есть проблемы с цитированием? Обе эти критические замечания хорошо цитируются. - Михня Тудоряну, 23:30, 29 декабря 2005 г. (UTC)
Цитата процитирована неким Джеймсом П. Стерба . Однако "критики" не цитируются, но я предполагаю, что в их число входят Стерба и Стивен Холмс ? Есть ли у вас пример того, как они используют фразу «положительные» или « отрицательные» ? Если это так, я не уверен, что это оправдывает эту статью (которую, как мне кажется, следует удалить, а содержание положительных и отрицательных прав объединить в положительную и отрицательную свободу), но, по крайней мере, это оправдывает включение их точки зрения в эту статью. Я предполагаю, что они говорят о положительных и отрицательных свободах . Сэм Спейд 23:35, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Эммм, вы прочитали цитату? Последнее предложение гласит: «Поскольку эта свобода бедных была определена, это не положительное право на получение чего-либо, а отрицательное право невмешательства». - Михня Тудоряну, 23:38, 29 декабря 2005 г. (UTC)
Извините, я должен был это отметить и поспешил перенести содержание в разговор. Хорошо, так что эти термины используются г-ном. sterba и, предположительно, другие. Не могли бы вы мне прояснить, чем они отличаются от положительных и отрицательных свобод? Сэм Спейд 23:41, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Что ж, я бы сказал, что права - это скорее юридическая концепция, а свободы - скорее философская концепция; Кроме того, любое право можно рассматривать как продвижение одних свобод за счет других. Например, если у вас есть право на жизнь, это продвигает всю свободу, которую вы получаете от жизни, ограничивая при этом чью-либо свободу убить вас. - Михня Тудоряну, 23:52, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Отлично! Вы полностью разъяснили наши расхождения во мнениях. Ваши права приравниваются к законам. Я, с другой стороны, вообще не люблю и не уважаю законы, рассматривая их как руководящие принципы, невольно навязываемые мне и другим. Справа , с другой стороны, я вижу , как что - то святое, связанных неразрывно со словом правды , и понятие «делать то , что правильно». Я начинаю понимать ценность отдельных статей, хотя позитивные и негативные свободы следует подробно обсуждать здесь. Теперь нам просто нужно сформулировать, что сбалансированный набор экспертов думает об этих терминах (а не только два критика;) Сэм Спейд 00:00, 30 декабря 2005 г. (UTC)
- Если вы, например, считаете аморальным, что кто-то нападает на вас, когда вы никому не причиняете вреда (независимо от того, законно это или незаконно), то вы думаете, что имеете моральное «негативное» право не быть атаковали (и, как следствие, право защищаться от нападающего). Может быть, вы думаете, что у вас нет моральных прав на свою жизнь - я не знаю, но это идея моральных прав. Итак, в контексте этики (о которой обычно говорят, когда речь идет о негативных и позитивных правах), у вас может быть право не подвергаться нападкам со стороны других в то же время, как и не иметь права принуждать других к защищай свою жизнь. И, если кто-то нападает на вас, это не значит, что вы внезапно потеряли свое право во время атаки, а просто то, что ваше право было нарушено. Это то, о чем говорит Джефферсон, когда говорит, что люди имеют «неотъемлемые права» - независимо от закона, люди имеют моральное право не подвергаться насильственному ограничению их свободы со стороны других. Если, например, правительство издаст закон о порабощении всех черных, черные не потеряли свое моральное право на свободу - просто это право нарушается. Их оправдание побега из рабства - безнравственность их господства - просто потому, что рабство законно, оно не делает побег аморальным. В этой цитате Джефферсона подчеркивается: « Законная свобода - это беспрепятственное действие по нашей воле в пределах, ограниченных равными правами других. Я не добавляю« в рамках закона », потому что закон часто является лишь делом тирана. будет, и всегда так , когда он нарушает права человека. " RJII 20:26, 30 декабря 2005 (UTC)
- Отсюда естественный закон . Будь проклят моральный релятивизм, есть такие вещи, как абсолютно правильное и неправильное! Приятный штрих с цитатой Джефферсона, между прочим, он и Теодор Рузвельт - мои любимые президенты: D Сэм Спейд 23:36, 30 декабря 2005 г. (UTC)
- Конечно, есть такие понятия, как абсолютное правильное и неправильное (на мой взгляд), но это не касается прав. Я утилитарная . В любом случае, цитата Джефферсона о правах, но как же она о правах отрицательных и положительных? - Никодемос (fka Mihnea) 00:52, 31 декабря 2005 г. (UTC)
- Отсюда естественный закон . Будь проклят моральный релятивизм, есть такие вещи, как абсолютно правильное и неправильное! Приятный штрих с цитатой Джефферсона, между прочим, он и Теодор Рузвельт - мои любимые президенты: D Сэм Спейд 23:36, 30 декабря 2005 г. (UTC)
Различные концепции прав
Наши права на статьи - это в основном права как юридическая концепция. Вероятно, нам следовало бы больше узнать о морально и теологически выведенных теориях права, таких как теории школы Саламанки . Я бы посоветовал заложить прочную основу в этой статье - не очередной пересказ личных взглядов людей, а несколько прилично процитированных материалов - а затем вернуться сюда и опираться на этот фундамент. - Джмабель | Обсуждение 05:53, 31 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен, личные мнения были просто для забавы и чтобы лучше понять, о чем, черт возьми, мы говорим, и где мы согласились и не согласились. Михня (Нико) упомянул, что он планирует добавить больше ссылок, но поскольку его 2 пока что имеют схожую точку зрения, я думаю, что нам следует также поискать противоположные точки зрения, чтобы процитировать их. Сэм Спейд 16:08, 31 декабря 2005 г. (UTC)
Пример хорошо написанной статьи о правах с хорошим источником.
Права человека в Интернет-энциклопедии философии могут служить хорошей моделью того, куда мы должны двигаться, хотя я бы не подумал, что нам не нужен такой уровень детализации. Это также может быть хорошим источником для авторитетных источников, которые не являются рецензиями на книги. Они ссылаются на «положительные права» и «отрицательные права» как на «права требования» и «права свободы» соответственно. Я согласен с тем, что эта статья в ее нынешнем виде содержит пограничные оригинальные исследования. - GTBacchus ( разговор ) 21:03, 31 декабря 2005 г. (UTC)
Эта статья очень нуждается в цитировании
Эта статья очень нуждается в цитировании. Сейчас это в основном дуэльный фестиваль мнений. По праву (так сказать) кто-то мог вырезать почти всю статью до страницы обсуждения. - Джмабель | Обсуждение 00:15, 1 января 2006 г. (UTC)
- И это только ухудшилось в те дни , так как я написал , что с введением более uncited мнения относительно того , что (, либертарианских в данном случае) люди политических взглядов бы сказать. - Джмабель | Обсуждение 20:07, 6 января 2006 г. (UTC)
- Я согласен. Я удалил непроцитированное мнение - это, однако, возвращает нас только на круги своя. - Никодемос (fka Mihnea) 09:57, 11 января 2006 г. (UTC)
После чего снова стало хуже: «Некоторые теоретики ... С другой стороны, критики ...» - Jmabel | Обсуждение 05:56, 26 апреля 2006 г. (UTC)
- Правда. Хуже того, критика сделана плохо. Я понимаю NPOV, но простое включение критики не приносит пользы, когда критика логически недействительна. Например, поднимается проблема принуждения, но ясно, что человек может ОСТАНОВИТЬ другим людям связываться с ними за негативные права, но должен явно связываться с другими людьми, чтобы получить свои позитивные права. RussNelson 07:24, 1 октября 2006 г. (UTC)
либертарианская вещь?
Я удалил правки в статье, в которых говорилось, что концепция отрицательных и положительных прав была «либертарианской» вещью (например, « Вера в различие между положительными и отрицательными правами обычно поддерживается или подчеркивается классическими либералами и либертарианцами на правых, которые выступают против предоставления позитивных прав. ) Это неправда. Это обычное понятие в политической философии. Либертарианцы даже не думают, что позитивные права существуют, так зачем им выдвигать такую позицию? те, которые утверждают, что существует такая вещь, как позитивные права (обычно называемые вторичными правами ). Либертарианцы, вероятно, хотели бы, чтобы идея "позитивных прав" исчезла. RJII 03:35, 16 мая 2006 г. (UTC)
- Дополнения GeMiJa 11.06.2014 **
Правильнее было бы определить либертарианство как принцип, который предусматривает отрицательные права и формулируется как бездействие правительства; например: «Государство не должно ...». Крайности либертарианства устанавливают индивидуализм до такой степени, что предшествует членству в гражданстве в соответствии с общественно-гражданским договором конституции штата. Таким образом, ваше заявление о том, что «либертарианцы даже не думают, что существуют позитивные права ...», является лаконичным именно по определению. По формальному определению политической философии либертарианство и авторитаризм - антонимы. Следовательно, позитивные права существуют из-за авторитарных действий правительства, будь то установление негативных свобод (запрещение одному гражданину действовать против другого) или установление позитивных свобод (принуждение одного гражданина действовать от имени другого). Эта проблема очень важна - иначе общество могло бы смириться и пострадать - http://politicalhotwire.com/political-discussion/69367-liberal-versus-conservative-paradigm-intellectual-buffoonery.html GeMiJa ( разговор ) 02:56, 12 июня 2014 г. (UTC) GeMiJa
Надеюсь, мне просто снится плохой сон
Положительные права - отрицательные права? Кто придумал эти неуместные концепции и термины? «Позитивные права» звучат как банальная чушь. «Отрицательные права» звучат как что-то из « Девятнадцати восьмидесяти четырех» , например, «война - это мир» или «любовь - это ненависть». Sha nnon duck talk 04:54, 14 июля 2006 г. (UTC)
Эта статья и вся извращенная концепция позитивных и негативных прав вызывает у меня недовольство очевидной попыткой взять под контроль умы людей и заставить их поверить в то, что социализм - это хорошо (позитивно), а свобода в правительстве с небольшим вмешательством ( одна, которую США предназначались патриотам) - это плохо. Yechhh. Sha nnon duck talk 16:02, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, вы неверно истолковываете эту тему. Теория отрицательных и положительных прав в первую очередь важна для классических либералов, либертарианцев и философских индивидуалистов, которые используют ее для ответа на аргументы, основанные, например, на теоретическом праве на образование, здравоохранение, социальное обеспечение или минимальный уровень жизни; разделив предлагаемые права на те, которые, по их словам, предполагают устранение принуждения (другими словами, отрицательные права, поскольку они что-то удаляют), и те, которые, по их утверждениям, требуют активного вмешательства ( положительное право, поскольку оно требует предоставления чего-либо), они могут отвергать или подвергать сомнению последний класс, принимая первый. Социалисты и все остальные, которые определяют принуждение в более широком смысле, не сочли бы это различие значимым. - Aquillion 21:20, 18 июля 2006 г. (UTC)
- В этом я полностью согласен с Аквиллионом. Вы никогда не найдете людей слева, делающих это различие (если вы не посчитаете некоторых либертарианцев левыми, что не меняет сути). - Джмабель | Обсуждение 17:15, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Кстати, сторонники этого различия могли бы сказать по-другому, что «отрицательное право» - это право, чтобы его оставили в покое, «положительное право» - это право что-то получить; они будут утверждать, что последние незаконны, потому что они создают позитивное обязательство для других, нарушая их право на то, чтобы их оставили в покое. - Джмабель | Обсуждение 17:18, 23 июля 2006 г. (UTC)
«Либертарианцы и классические либералы»
«… Хотя в целом либертарианцы и классические либералы считают негативным»: поскольку это слово может означать довольно много вещей, кто такие классические либералы, а не либертарианцы, к которым оно относится? Или здесь «и классические либералы» лишнее? - Джмабель | Обсуждение 06:56, 25 июля 2006 г. (UTC)
- надо сказать и то, и другое, потому что либертарианец == левый в Бразилии, а либерал == левый в Америке. Да, ужасно запутанно. RussNelson 07:27, 1 октября 2006 г. (UTC)
Утверждение о либертарианцах
Недавно добавленный параграф в разделе «Критика», в котором утверждается, что либертарианцы заявляют, что никто не обязан (кроме контракта) защищать чьи-либо отрицательные права, и что положительные права возникают только из контракта, изначально был написан довольно плохо; Я считаю, что очистил его, не изменив предполагаемого значения. Но все это кажется мне сомнительным, не цитируемым и, возможно, непристойным заявлением о либертарианстве. Я никогда не слышал, чтобы кто-либо кроме самых крайних либертарианцев заявлял, например, что бедные не имеют права на защиту со стороны полиции, потому что они не могут за нее платить, и я никогда не слышал, чтобы даже самые крайние либертарианцы утверждали, что у родителей также нет неотъемлемых обязательств. кормить, одевать или давать приют новорожденному ребенку или (если они не хотят или не могут этого делать) отказаться от опеки над этим ребенком.
Во всяком случае, это не цитируется. Есть ли для этого веские основания? - Джмабель | Обсуждение 01:29, 26 ноября 2006 г. (UTC)
- Это базовый либертарианство. Все должно быть добровольным. Люди не имеют права заставлять других давать им вещи. Либертарианцы считают, что положительных прав не существует. Вы затрагиваете тему детей, но это другая история. Конечно, существуют разные стандарты для взрослых и детей, особенно если это собственный ребенок. Вот цитата о положительных правах: «Таким образом, либертарианство радикально ограничивает обязанности людей. Оно настаивает на том, что у людей есть только отрицательные права и нет положительных прав, и, соответственно, у них есть только отрицательные обязанности, чтобы воздерживаться от вмешательства в действия других людей, но не положительные обязанности. помощи ". [2]
- Кроме того, «Некоторые авторы [например, Шу] утверждают, что различие между отрицательным и положительным является плохо сформированным или фальшивым, на том основании, что отрицательные права требуют полиции и судов для их соблюдения, и тем не менее, эти вещи являются положительными действиями, которые кому-то потребуются. делать. Однако это ошибочно. Вопрос о том, какое право есть право делать и кто, если кто-нибудь будет его реализовывать, является отдельным. Если наши права являются чисто негативными, это также будет означать, что никто не обязан обеспечивать их соблюдение как таковые, хотя каждый имеет право использовать любые средства, которые он может использовать, в сотрудничестве с другими, которые также не обязаны делать это, для защиты своих прав. Различие между негативным и позитивным является довольно сильным ". [3] Beyond the classroom 01:56, 26 ноября 2006 г. (UTC)
Все, что я действительно могу сказать, это "вау". По крайней мере, это все, что я могу сказать вежливо. - Джмабель | Обсуждение 06:50, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Вот почему либертарианство подразумевает анархизм, то есть полностью ненасильственное добровольное общество. Никто не имеет права принуждать кого-либо к чему-либо. Сила может быть использована на законных основаниях только для того, чтобы помешать людям применять силу и мошенничество в отношении других. А это значит, что вы не можете никого заставить защищать вас от тех, кто применяет против вас силу. Это тоже должно быть добровольным (поэтому призыв в армию против). Любая система социального обеспечения также должна быть добровольной. Вот почему против налогообложения. За пределами классной комнаты 07:15, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Есть еще одна философия, которую иногда называют «либертарианством», которая на самом деле является классическим либерализмом. Они не выступают против «применения силы», поскольку в основном это ограничивается налогообложением людей для защиты свободы. Но они также выступают против государства всеобщего благосостояния, то есть против идеи, что люди имеют позитивное право на получение помощи от других. За пределами классной комнаты 07:32, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Это долгий путь от обязанности родителей кормить и одевать своего ребенка до «государства всеобщего благосостояния». - Джмабель | Обсуждение 07:22, 30 ноября 2006 г. (UTC)
- Конечно. Другое дело дети. Я не знаю ни одного либертарианца, который применил бы либертарианский закон к детям, хотя, возможно, такие есть. Дети пользуются особой защитой, а также лишены определенных свобод. Либертарианство применяется к людям, достигшим возраста разума, каким бы он ни был. Конечно, либертарианец может сказать, что я обязан кормить своего ребенка, но не обязан кормить вас. Взрослые люди не имеют никаких положительных прав. Итак, вы, как взрослый, не имеете права на питание. Если вам нужна еда, вы должны вырастить ее самостоятельно, купить или попросить кого-нибудь дать вам немного еды. За пределами класса 18:52, 30 ноября 2006 г. (UTC)
- «Бедные не имеют права на защиту со стороны полиции, потому что они не могут за это платить» Нет, это не потому, что они не могут за это платить. Это потому, что никто не обязан защищать бедных. Но если полицейский согласился защищать кого-то по контракту (например, государственному контракту), то он технически обязан это сделать в случае, если кто-то нарушит этот принцип и нападает на бедного человека. Дело не в деньгах. Deepstratagem 17:54, 2 апреля 2007 г. (UTC)
Статья требует очистки в соответствии с WP: WEASEL
В статье есть несколько примеров ласки, которые следует исключить. Я вижу, что предыдущее АдГ по этой статье было главным образом мотивировано этим беспокойством. Мы также должны обязательно давать хорошие ссылки для всех утверждений. - 201.19.77.39 10:30, 29 сентября 2007 г. (UTC)
Либертарианская чушь
«Отрицательные права могут использоваться для оправдания политических прав, таких как свобода слова, собственности, хабеас корпус, свобода от насильственных преступлений, свобода вероисповедания, справедливое судебное разбирательство, свобода от рабства и право на ношение оружия».
Достаточно ли умен я первый, чтобы признать, что эта фраза из текущей статьи явно противоречит сама себе? «Свобода от насильственных преступлений» неизбежно исключает «право на ношение оружия»! В США каждый год сотни жен гибнут, когда муж прекращает семейную ссору выстрелом из пистолета, хотя номинально он получил пистолет, «чтобы защитить свой дом от вооруженных захватчиков».
Конечно, если ни у кого нет оружия, кроме государства, то вооруженных захватчиков не будет. Как и в Японии, где даже у якудза есть только мечи, стреляют очень редко, убийц приговаривают к повешению, поэтому уровень преступности самый низкий в любом месте, а продолжительность жизни - одна из самых высоких. 82.131.210.162 ( разговорное ) 17:19, 14 января 2008 (UTC)
- Нет, вы не первый, кто достаточно умен, чтобы попытаться объединить личное владение оружием со свободой от насильственных преступлений. Но ты будешь первым, кто добьется успеха. РассНельсон ( разговор ) 20:16, 14 января 2008 (UTC)
За исключением случаев, когда к власти приходит тиран, и правительства могут делать с кем угодно все, что хотят, а люди ничего не могут с этим поделать, контроль над оружием - лучший друг фашистов, просто посмотрите на нацистскую Германию Irishfrisian ( разговор ) 19:10, 10 июля 2012 (UTC )
Алиса и Боб
Можно ли преобразовать второй абзац в сценарий типа «Алиса и Боб»? Он в правильном формате, но для ясности в нем не используются Алиса и Боб. —Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 68.91.132.227 ( обсуждение ) 01:19, 14 июня 2008 г. (UTC)
Оригинальное исследование Dlawbailey?
Я обеспокоен тем, что недавние правки, сделанные Dlawbailey, могут представлять собой оригинальное «исследование». («Исследование» в кавычках, потому что кажется странным называть оригинальный философский аргумент «исследованием»). Это не похоже на цитирование аргумента, приведенного в опубликованном источнике, а скорее как самостоятельный философский аргумент, который не подходит для энциклопедии. Отмечено здесь, потому что правки настолько велики, что я не знаю, где разместить тег [оригинальное исследование]. Pfhorrest ( разговор ) 23:29, 3 июля 2008 (UTC)
- Привет, Длаубейли здесь. Во-первых, я суммирую выводы из многих опубликованных источников, большинство из которых были опубликованы за много десятков лет до появления Интернета. Я просто пытаюсь помочь читателю коснуться основных вопросов, которые обсуждались веками. Моя проблема со статьей заключалась в том, что в правовой * этике * невозможно охарактеризовать сущность прав без обсуждения обязательства. Споры о положительных и отрицательных правах - это споры, которые на самом деле перекрываются предыдущими вопросами. То, что я здесь говорю, действительно исходит из канона.
- Я должен признать, что согласен с тем, что в статье есть структурные проблемы. Я не был уверен, как уместно ответить на эти важные вопросы, потому что статья так быстро переходит к таким высокоуровневым вещам, но я просто пытаюсь помочь. Если есть неловкость, то она на самом деле возникает из-за попытки вписать ее. Все, что я прошу, это то, что вместо того, чтобы стирать все, люди сначала смотрят на то, что я говорю, потому что я думаю, они найдут, что это даже не вызывает споров. - опять же в основном из канона. Я даже не знал, как процитировать эту вещь, потому что мне нужно вернуться к таким старым текстам И, на практическом уровне, мой компьютер сломался. Я просто надеюсь внести некоторые важные вопросы в важную статью, которую почти наверняка придется расширить и устранить неоднозначность. Я собираюсь сократить то, что написал сегодня вечером, чтобы было проще, и попрошу других помочь мне приспособить это. Я новичок в этом процессе.
- Но уверяю вас, я не пытаюсь публиковать оригинальные исследования - просто охарактеризуйте основные вопросы так, как они определялись на протяжении веков, прежде чем статья перейдет на очень высокий уровень.
- О, и чтобы быть конкретным, я думаю, что будет более ясно, если я просто уберу ссылку на концепцию состояния на данный момент. Мое наблюдение «ex voto» было сделано только потому, что я подумал, что это может быть кратчайший способ связать обязательства и эти высшие государственные вопросы. - Длаубейли ( разговор ) 02:30, 11 июля 2008 г. (UTC)
- Меня больше всего беспокоил общий тон и формулировка правок, которые в конечном итоге кажутся аргументами, а не просто констатацией фактов или цитированием чужих мнений. Упоминание о том, что права часто влекут за собой обязательства для других, - это хорошо ( Заявление о правах и правах на свободу , что в основном является моей работой, подробно рассматривает эту тему). Упоминание о том, что права / обязанности иногда могут противоречить друг другу, и, следовательно, их необходимо ранжировать и расставлять по приоритетам, тоже хорошо, хотя вы, кажется, переходите между предыдущим пунктом в этом, когда я действительно не вижу в этом связи. Права влекут за собой обязанности, а значит, их нужно ранжировать? Похоже на два отдельных, не связанных между собой пункта, хотя и хороших.
- Упоминание о том, что некоторые люди считают только отрицательные права / обязанности prima facie (или «естественными» на языке теорий естественных прав ) - это хорошо и хорошо согласуется с тем, что касается ранжирования; но кто считает их таковыми, надо цитировать, иначе статья была бы POV. Точно так же упоминание о том, что некоторые люди считают, что положительные права / обязанности (или одно такое обязательство) выше всех отрицательных прав / обязанностей, заслуживает включения, но его следует снова процитировать как мнение того-то и того-то, чтобы сохранить статью NPOV .
- На самом деле именно эта последняя часть привлекла мое внимание ко всему этому, поскольку как философский анархист я бы не согласился с этим мнением, и статья в нынешнем виде, похоже, одобряет его (POV), а не сообщает, что какой-то авторитетный деятель одобряет это (НПОВ). Pfhorrest ( разговор ) 10:34, 11 июля 2008 (UTC)
Вводящее в заблуждение введение
1) Традиционно в США отрицательные права относились к гражданским правам, а положительные права относились к политическим правам .
В «Классе» Т.Г. Маршалла « Гражданство и социальное развитие» отрицательные права относятся к гражданским правам: свободе от рабства и подневольного состояния, пыток и бесчеловечных наказаний, а также произвольных арестов и тюремного заключения; свобода слова, веры, мнения и выражения; право на жизнь, безопасность, справедливость, собственность и собрания.
Первоначально позитивные права представляли собой политические права: право голосовать и выдвигать свою кандидатуру на государственные должности; право создавать политические партии и вступать в них. Однако после Второй мировой войны с принятием Декларации прав человека позитивные права начали расширяться, включая право на образование, работу, питание, одежду, жилище и медицинское обслуживание.
« Политическая теория и права человека» Д.Д. Рафаэля также описывает отрицательные права как гражданские права и политические права, а положительные права как социальные и экономические права между человеком и государством.
2) Гражданские права и политические права относятся к отношениям между человеком и государством.
Негативные права и позитивные права традиционно относились к личности и правительству. Либертарианцы в 1970-х начали использовать отрицательные права и положительные права для обозначения прав между людьми. Однако правовые институты по-прежнему считают, что гражданские, политические, социальные и экономические права существуют между человеком и государством.
Слово «отрицательная свобода» представляет собой право отдельных лиц не мешать друг другу.
ВЫВОДЫ Я предлагаю изменить введение, чтобы отразить, что негативные и позитивные права принадлежат человеку и правительству.
В настоящее время : «Чтобы сформулировать разницу более формально, если« А »имеет отрицательное право против« Б », то« Б »должен воздерживаться от действий, которые не позволили бы« А »выполнить« х ». Если «А» имеет положительное право против «Б», то «Б» должен помочь «А» выполнить «х», если «А» не может выполнить «х» без этой помощи ».
Предлагаемое изменение : «Чтобы сформулировать разницу более формально, если человек« А »имеет отрицательное право в отношении правительства« Б », то правительство« Б »должно воздерживаться от действий, которые не позволят человеку« А »выполнить« х ». . Если человек «А» имеет позитивное право против правительства «Б», то правительство «Б» должно предоставить человеку «А» средства для доступа к позитивному праву.
- Я не согласен, потому что это ограничило бы объем данной статьи предметом юридических прав (и даже тогда только подмножеством юридических прав), в то время как концепции положительных и отрицательных прав применимы в философских дискуссиях о естественных или отрицательных правах. неимущественные права. Хотя предложенное вами изменение по-прежнему является точным утверждением относительно положительных и отрицательных прав, это утверждение гораздо более узкое, чем то, что стоит сейчас. Существующее утверждение влечет за собой ваше, но не наоборот.
- Тем не менее, что касается косвенного примечания, я действительно думаю, что существующее заявление можно было бы пересмотреть, поскольку ваше использование (двусмысленной ИМО) фразы «доступ к положительному праву» заставляет меня осознать. Общая идея, которую пытается передать этот отрывок, состоит в том, что «A имеет отрицательное право против B» влечет за собой «B запрещено выполнять определенные действия над A», и что «A имеет положительное право против B» влечет за собой «B обязан выполнять определенные действия над A ". Действия, которые B запрещены или обязаны, могут иметь или не иметь отношение к некоторому действию 'x', выполненному A. Например, если A имеет отрицательное право против B быть свободным от нападения, то B просто запрещено нападать. А, а не В, запрещается «предотвращать нападение на А» или какое-то такое искажение слов, чтобы заменить «х» на «не подвергаться нападению». Точно так же, если A имеет позитивное право против B на еду и кров, то B просто обязан давать еду и кров для A, а не B, будучи обязанным «помогать A в получении еды и крова» (снова искажая слова, чтобы заменить » есть пища и кров "на" х "). Я думаю, что сделаю это изменение, поскольку оно, вероятно, будет бесспорным.
- Еще более косвенно - и мне очень жаль, что я сорвал вашу тему здесь - мне приходит в голову, что это введение, кажется, говорит только о правах притязаний, а вовсе не о правах свободы. Я не уверен, что для целей этой статьи «права» означают «притязания», а «свободы» считаются чем-то еще помимо прав. У нас есть статья о правах требования и правах свободы , которая была консолидирована и конкретизирована из двух статей-заглушек в основном мной, но я не уверен, как перефразировать введение (если желательно), чтобы охватить оба типа, без простого воспроизведения содержимого вышеупомянутая статья. Предложения приветствуются. Pfhorrest ( разговор ) 23:34, 30 августа 2008 (UTC)
Я также предлагаю исключить «насильственные преступления» и использовать фразу «пытки и бесчеловечное обращение», которая является той же формулировкой, которая используется во Всеобщей декларации прав человека. Действительно, правительства не совершают насильственных преступлений против своих граждан. Правительства казнят людей или совершают геноцид, но не насильственные преступления. Люди совершают «тяжкие преступления» против других людей. Люди, а не правительства, обвиняются в военных преступлениях.
С уважением,
Даниэль Онеофсибуми ( разговор ) 01:02, 30 августа 2008 г. (UTC)
РЕСУРСЫ Рафаэль, Д. Д., изд. Политическая теория и права человека. Блумингтон: издательство Индианского университета, 1967.
Маршалл, класс TH, гражданство и социальное развитие. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday & Co., 1964.
Свойство - отрицательное или положительное?
8 августа пользователь 71.170.46.245 перечислил «собственность» под положительными правами, которые я быстро отменил. Я не заметил до сих пор, что он / она снова сделали это редактирование на следующий день. Я собираюсь вернуть его снова, но, поскольку здесь, кажется, есть некоторые разногласия, я вынесу это на страницу обсуждения.
«Право на частную собственность» обычно означает право отрицательного требования, запрещающее определенные действия в отношении определенных вещей, к которым правообладатель имеет отношение «собственник». Я полагаю, что 71.170.46.245 считает, что его лучше отнести к категории позитивных прав из-за аргумента о том, что эффективное владение собственностью требует действий правительства. Однако по этой причине право на свободу от насильственных преступлений также будет положительным правом, поскольку это требует действий полиции в той же степени, что и защита собственности; и я думаю, мы все можем согласиться с тем, что это право столь же негативно, как и негативные права. 71.170.46.245 может захотеть поспорить в том же духе о том, что различие положительных и отрицательных прав полностью недействительно, так как реализация любого отрицательного права требует положительных действий; но этот аргумент уже рассмотрен в разделе «Критика». Если исключить это, то, если мы вообще хотим проводить различие между положительным и отрицательным, кажется довольно очевидным, что частная собственность - это отрицательное право. - Pfhorrest ( разговор ) 03:51, 19 сентября 2008 г. (UTC)
Слияние с позитивными и негативными статьями вольностей?
До недавнего времени я не знал, что помимо этой статьи есть также отдельные статьи о позитивных и негативных свободах , которые, насколько я могу судить, в основном охватывают ту же тему. Я хотел бы предложить объединить эти две статьи в эту. Я добавляю шаблоны слияния на все три страницы, направляя обсуждение на эту страницу обсуждения. - Pfhorrest ( разговор ) 04:53, 22 сентября 2008 г. (UTC)
- Возражать я думаю , что негативные и позитивные свободы могут быть объединены в одну статью. Также обратите внимание, что есть статья Claim_rights_and_liberty_rights .
- Но мне кажется, что статьи о свободе и правах имеют разные наборы ссылок и разные резюме. Даже в Стэнфордской энциклопедии философии есть статья о позитивной и негативной свободе, а затем в отдельной статье проводится различие между негативными и позитивными правами. Кто мы такие, любители попытаться объединить права и свободы? Кэрол Мур 23:44, 22 сентября 2008 г. (UTC) Carolmooredc
- Да, я создал Права Заявления и Права Свободы из коротких ранее существовавших статей по двум отдельным темам. Вы предполагаете, что это аналогичные концепции позитивных и негативных прав, или просто указываете на пример из другой статьи о двух дихотомических концепциях? Если последнее, я полностью согласен с тем, что если здесь не объединить позитивные и негативные свободы, было бы неплохо объединить их хотя бы друг с другом. Кроме того, ваша точка зрения о ПВЗС хороша, хотя мне до сих пор неясно, в чем именно разница между положительными / отрицательными правами и свободами ; кажется, что первые лишь гарантии второго; ваши положительные права гарантируют вам положительную свободу, а также отрицательные права и отрицательную свободу. Я думаю, было бы разумно, если мы не объединим все три вместе, чтобы четко различать две статьи друг от друга в их соответствующих введениях. - Pfhorrest ( разговор ) 00:33, 23 сентября 2008 г. (UTC)
- Извините, если не понятно. Против слияния статей о правах и льготах. Но поддержите объединение отрицательных и положительных свобод в одну статью, как это есть в этой статье о отрицательных и положительных правах и статье [[Claim_rights_and_liberty_rights]. Что касается разницы между свободами и правами, то это не наша работа, мы должны только цитировать тех, кто имеет свое мнение. Но я бы сказал, что даже если вы найдете хорошее мнение, что это одно и то же, достаточное количество людей используют их по отдельности, они должны оставаться разделенными, но в каждом из своих отведений ссылаются на два других. Кэрол Мур 03:12, 24 сентября 2008 г. (UTC) Carolmooredc
- Противоположность Положительные права и положительные свободы - разные вещи, по крайней мере, согласно Берлину. Позитивная свобода связана с самообладанием и контролем, в то время как положительные права связаны с реальными «правами», такими как право на здравоохранение или право на образование. Различие между негативной свободой и негативными правами менее четкое, но я все же не думаю, что было бы целесообразно объединять эти статьи. Бенджаминкс ( разговор ) 21:48, 27 сентября 2008 г. (UTC)
- Противоположность Se выше. Свобода и права - это совершенно разные животные. Я удалю предложение о слиянии, поскольку никто не поддерживает этого. - OpenFuture ( обсуждение ) 10:29, 1 октября 2008 г. (UTC)
Ну хорошо тогда. Вместо этого я добавил разные шаблоны слияния между Положительными свободами и Отрицательными свободами в соответствии с предложением Кэрол выше. - Pfhorrest ( разговор ) 20:32, 1 октября 2008 г. (UTC)
стиль против содержания
Не говоря уже о том, что написано в статье , кто-нибудь заметил, насколько плохо она написана? Рик Норвуд ( разговор ) 20:38, 11 мая 2009 г. (UTC)
- Мне было трудно уследить. Я вижу, что пример в начале трудно понять, если вы не юрист. Это тоже не кажется очень хорошо организованным. Сирвигвам ( разговорное ) 03:42, 3 ноября 2013 (UTC)
КОГДА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ ПРАВ
Предложение наглядный пример КОГДА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ ПРАВ 2 выживших после кораблекрушения выбрасывают на берег крошечный пустынный остров. Либертарианец верит в «абсолютные права» и первым претендует на остров, включая изобилие растущей на нем еды. Либертарианец обнаруживает, что он не обязан делиться или продавать свою еду, он знает, что это решение убьет другого. Согласно либертарианской идеологии, он может даже превратить другого в раба; установить «цену» за пребывание на своем острове (точно так же, как управляющий отеля может потребовать плату за проживание в люксе для новобрачных). Другой считает, что имеет право воровать еду из соображений самообороны. Конфликт положительных и отрицательных прав в случаях (крайней) нехватки (к сожалению, у меня нет никаких цитат. Может, мне стоит иногда написать книгу ... ;-)) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 87.209.51.32 ( обсуждение ) 20: 06, 24 мая 2009 г. (UTC)
Обфускация
Эта статья является прекрасным примером преднамеренного запутывания, направленного на предотвращение четкого понимания различий между положительными и отрицательными правами. Я не понимаю, чего так боятся либертарианцы и естественные правые люди, почему мы не можем просто прояснить это и позволить людям решать самим?
Эдунорам ( разговор ) 01:22, 11 октября 2010 (UTC)
- Как вы думаете, что именно ошибочно в этой статье, что она затемняет различие между положительными и отрицательными правами? Основная цель этой статьи - сформулировать это различие, поэтому, если вы считаете, что это не так, пожалуйста, поясните, почему вы так думаете. - Pfhorrest ( разговор ) 05:22, 11 октября 2010 г. (UTC)
- Хотя я возражаю против явного навешивания ярлыков на позитивные права как на обязательно коммунитарные , особенно на том основании, что это риторический шаг к отрицанию, тем не менее, я думаю, что следующее связанное определение делает вещи намного более открытыми и ясными. Кроме того, в нем освещаются проблемы, связанные с тем, как положительные и отрицательные права часто служат для отрицания и посягательства друг на друга в «реальном мире»: Определение положительных прав в рамках определения коммунитаризма Edunoramus ( обсуждение ) 15:06, 11 октября 2010 г. (UTC)
- Этот обзор на странице Коммунализма мне очень нравится. Если вы хотите включить некоторые производные от этого в эту статью, я не возражаю. (Или, если я возражаю против чего-то конкретного, я всегда могу сказать об этом постфактум). - Pfhorrest ( разговор ) 19:27, 11 октября 2010 г. (UTC)
Нужно добавить больше критиков позитивных прав
Мысли о том, когда в таких позитивных правах, как здравоохранение и образование, не хватает добровольчества и возникает либо принуждение к труду, либо необходимость положить конец этим правам. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dunnbrian9 ( обсуждение • вклад ) 09:12, 27 мая 2011 г. (UTC)
Я согласен, бессвязная атака на негативные права должна быть сбалансирована или устранена. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 97.97.239.55 ( обсуждение ) 02:09, 29 марта 2012 г. (UTC)
Права
Был ли когда - либо научную попытку определить точную разницу между «позитивным правом» и правом ? - Дамиан Yerrick ( Обсуждение | черенок ) 14:19, 11 сентября 2011 (UTC)
- Я сомневаюсь, что вы найдете такую вещь, поскольку права более тесно связаны с правами требования , независимо от того, положительные они или отрицательные. (Иметь законное право на что-либо - значит иметь на это право). - Pfhorrest ( разговор ) 01:55, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Понятия не имею, но wikt: право политически определяется как «юридическое обязательство правительства производить платежи физическому лицу, бизнесу или правительственной единице, которые соответствуют критериям, установленным законом, таким как социальное обеспечение в США». Несут ли права человека сами по себе юридические обязательства? - Джеймс Поулсон ( разговор ) 10:55, 21 декабря 2016 г. (UTC)
Свобода слова и религии: положительные права, а не отрицательные
Во втором предложении вступления говорится, что позитивные права разрешают или обязывают к действию. В первом предложении третьего абзаца вступления говорится, что свобода может быть отрицательным правом. Свобода слова, согласно второму предложению во вступлении, является положительным правом. Свобода слова позволяет говорить. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 75.164.205.30 ( обсуждение ) 06:51, 27 февраля 2013 г. (UTC)
Во втором предложении вступления говорится, что позитивные права разрешают или обязывают к действию. В первом предложении третьего абзаца вступления говорится, что свобода религии может быть отрицательным правом. Свобода религии, согласно второму предложению во вступлении, является положительным правом. Свобода религии допускает религию. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 75.164.205.30 ( обсуждение ) 06:54, 27 февраля 2013 г. (UTC)
- Как эта проблема, так и проблема свободы слова, о которой вы упомянули выше, связаны с усложняющими факторами активных / пассивных прав и прав первого / второго порядка в дополнение к положительному / отрицательному различию. В права на свободу слова и вероисповедания, права пассивными второго порядка, или «иммунитеты», и они их отрицательные формы: они говорят , что не только то , что вам разрешено говорить и практиковать свою религию свободно, но вы не можете быть запрещены от этого: запрещено кому-либо запрещать вам свободно говорить или исповедовать свою религию. Такие негативные иммунитеты защищают ваши позитивные активные права (свободы) первого порядка, то есть вашу свободу слова и религии сами по себе, но не идентичны им.
- Возможно, в статье потребуется более подробное объяснение, но, к сожалению, у меня нет на это времени. Я думаю, что то, что у нас есть сейчас (или было, до того, как кто-то, очевидно, удалил его сегодня ... что я только что вернул), объясняет это точно, но, вероятно, можно было бы выразить более ясно, чтобы избежать путаницы таких случайных читателей. - Pfhorrest ( разговор ) 07:23, 28 февраля 2013 (UTC)
- Я удалил этот материал именно потому, что он вызывает такого рода путаницу. Вся эта статья посвящена правам требования. Загромождать заголовок странными идеями о «отрицательных (свободах) правах», которые «допускают» «бездействие», не имеет смысла, не говоря уже о том, что они крайне гипотетичны ... какие отрицательные права свободы вообще обсуждаются? И «позитивные права», которые «разрешают» «действовать», заставляют случайных читателей думать, что свобода слова относится к положительному праву притязаний, тогда как в нормальных условиях это не так. Я настоятельно рекомендую повторно применить мою правку. Скотт Иллини ( разговор ) 07:10, 5 марта 2013 (UTC)
Философы, связанные с концепцией
Есть ли какие-то конкретные философы, связанные с созданием или продвижением классификации? Я вижу Фредерика Бастиа , Яна Нарвесона и Роберта Нозика, имена которых проверены примерно на полпути во втором разделе, и Кант упоминает в первом, но ни одно из вышеперечисленных не связано явно с классификацией. И правильно ли я говорю, что Карл Поппер внес вклад в эти идеи? - Саске Сарутоби ( разговор ) 23:13, 16 декабря 2013 г. (UTC)
Условия определения отрицательных и положительных прав
Возьмем пример с участием двух сторон в суде: Адриан имеет отрицательное право на x против Клея тогда и только тогда, когда Клэю запрещено каким-либо образом действовать на Адриана в отношении x. Напротив, Адриан имеет положительное право на x против Клея тогда и только тогда, когда Клэй обязан каким-либо образом воздействовать на Адриана в отношении x. Показательный пример: если Адриан имеет отрицательное право на жизнь против Клея, то Клей должен воздержаться от убийства Адриана; в то время как если Адриан имеет положительное право на жизнь в отношении Клея, то Клей должен действовать, как необходимо, чтобы сохранить жизнь Адриана.
Отношения, представленные выше и в настоящее время в рамках темы отрицательных и положительных прав, полностью НЕПРАВИЛЬНЫ!
Абсолютно необходимо определить отрицательные и положительные права по отношению к гражданам и их правительствам, иначе ссылки не заслуживают доверия - [1] .
Я неохотно буду использовать термин «права», чтобы временно избежать недоверия педантичных ученых мужей.
По определению, отрицательные права (sic) подразумевают бездействие правительства; либертарианство следует определять как политику, придерживающуюся отрицательных прав.
Напротив, позитивные права (sic) предполагают действия правительства; авторитаризм следует определять как политику, придерживающуюся позитивных прав.
Теперь, если будет принят закон, в соответствии с которым правительство выполняет действие для установления отрицательной свободы, положительное право устанавливается через авторитаризм.
Точно так же, если принят закон, согласно которому правительство выполняет действие по установлению позитивной свободы, позитивное право устанавливается через авторитаризм.
В приведенном выше противоречивом примере, который в настоящее время включен в статью о негативных и позитивных правах, Адриан имеет позитивное право x и негативную свободу x, если Клэю авторитарными действиями правительства запрещено каким-либо образом воздействовать на Адриана в отношении x. Напротив, Адриан имеет положительное право x и положительную свободу x против Клея тогда и только тогда, когда Клэй вынужден авторитарными действиями правительства каким-либо образом воздействовать на Адриана в отношении x.
Неточности в приведенном выше сбивающем с толку примере - это пародия, создающая предпосылки для невежества и глубокого вырождения общественного интеллекта!
[2] [3]
GeMiJa ( разговор ) 02:37, 12 июня 2014 (UTC) GeMiJa
- ^ http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2256720
- ^ http://politicalhotwire.com/political-discussion/69367-liberal-versus-conservative-paradigm-intellectual-buffoonery.html
- ^ http://politicalhotwire.com/legal-issues/84208-amicus-merit-brief-same-sex-marriage-supreme-court-united-states.html