Тео Со Лун против министра внутренних дел
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Тео Со Лун против министра внутренних дел
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
Старое здание Верховного суда , фото апреля 2007 г.
СудВысокий суд Сингапура и
Апелляционный суд Сингапура
Полное название делаТео Со Лунг против министра внутренних дел и других
Решил25 апреля 1989 г. ( HC );
3 апреля 1990 г. ( Калифорния )
Цитата (ы)[1989] 1 SLR(R.) 461, HC; [1990] 1 SLR(R.) 347, Калифорния
История болезни
Связанные действияТео Сох Лунг против министра внутренних дел [1988] 2 SLR(R) 30, HC; Чнг Суан Цзе против министра внутренних дел [1988] 2 SLR(R) 525, Калифорния; Ченг Винсент против министра внутренних дел [1990] 1 SLR (R.) 38, HC
Мнения по делу
Поправки 1989 года к Конституции и Закону о внутренней безопасности (ISA), восстанавливающие субъективный критерий судебного пересмотра действий и решений в соответствии с ISA, были действительны.
Членство в суде
Судья (и) сидитФредерик Артур Чуа Дж. (HC); Wee Chong Jin CJ, Thean Lip Ping J. и Chan Sek Keong J. (Калифорния)

Тео Со Лунг против министра внутренних дел — так называются два дела сингапурских судов: решение Высокого суда , вынесенное в 1989 году, и решение 1990 года по апелляции на это решение в Апелляционный суд . Эти дела касались конституционности поправок, внесенных в Конституцию Республики Сингапур и Закон о внутренней безопасности (ОЗБ) 1989 года. Последний закон разрешает задержание без суда по соображениям безопасности. Эти поправки привели к изменению закона о судебном надзоре за исполнительной властью.в соответствии с ISA путем восстановления субъективного критерия, изложенного в решении Высокого суда 1971 года Ли Мау Сенг против министра внутренних дел , которое было отменено в 1988 году решением Чнг Суан Цзе против министра внутренних дел , и ограничения права судебного пересмотра до обеспечения соблюдение процедур, указанных в ISA. Другими словами, поправки были направлены на то, чтобы сделать осуществление президентом и министром внутренних дел в соответствии с ISA полномочий по задержанию лиц без суда не подлежащим судебному преследованию в судах. И Высокий суд, и Апелляционный суд признали эти поправки конституционными, поскольку парламент не сделал ничего, кроме принятиянормы права , касающиеся права, применимого к судебному пересмотру. Таким образом, поправки правомерно лишили заявителя Тео Со Лунга возможности обратиться в суд с заявлением о судебном пересмотре.

Еще одной существенной особенностью этих дел была « основная черта учения ». Доктрина, разработанная Верховным судом Индии и теперь являющаяся частью конституционного права Индии, Высокий суд постановил, что доктрина, ограничивающая способность парламента вносить поправки в Конституцию, не применяется в Сингапуре, поскольку это будет равносильно узурпации законодательной функции парламента. вопреки статье 58 Конституции. Противоположное мнение состоит в том, что доктрина основных характеристик необходима для обеспечения правовой защиты базовой структуры Конституции.

Факты

Тео баллотировался в качестве кандидата от Демократической партии Сингапура на всеобщих выборах 2011 года . Она изображена здесь на митинге в Клементи 28 апреля 2011 года.

21 мая 1987 года Тео Со Лунг, адвокат, был задержан в соответствии с Законом о внутренней безопасности (ISA) [1] Сингапура вместе с другими лицами за предполагаемое участие в заговоре с целью свержения правительства силой и замены его марксистское государство. Постановление о задержании было приостановлено 26 сентября 1987 г. при условии исполнения залога и соблюдения определенных условий. Однако позже 19 апреля 1988 г. министр внутренних дел отменил распоряжение о приостановке, и Тео был повторно арестован и задержан. [2] Ходатайство Тео о судебном приказе о хабеас корпус было удовлетворено до того, какАпелляционный суд по делу Чнг Суан Цзе против министра внутренних дел (« Чнг Суан Цзе ») [3] , поскольку не было достаточных доказательств удовлетворения президента тем, что ее задержание без суда было необходимо для предотвращения ее действий, наносящих ущерб суду. безопасности Сингапура или поддержанию общественного порядка в соответствии с разделом 8(1) МСА. Хотя Тео освободили 8 декабря 1988 г., почти сразу же она была повторно арестована на основании нового постановления о заключении под стражу. [4]

Правительство ответило Чнг Суан Цзе в течение двух недель после принятия решения. [5] Он внес поправки в Конституцию Республики Сингапур [6] и МСА, приняв Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г. [7] и Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г. [8] , которые соответственно вступили в силу 27 и 30 января 1989 г. [9] Было указано, что поправки имеют обратную силу . Поправка к конституции внесла в статью 149 выделенные курсивом части, показанные ниже:

Законодательство против подрывной деятельности

149(1).— Если в Законе говорится, что действие было предпринято или угрожало какой-либо существенной группой лиц, будь то в Сингапуре или за его пределами —

(a) вызывать организованное насилие в отношении лиц или имущества или вызывать страх у значительного числа граждан;
(b) возбуждать недовольство Президентом или Правительством;
(c) способствовать чувствам недоброжелательности и враждебности между различными расами или другими классами населения, что может привести к насилию;
(d) добиваться изменения, кроме законных средств, чего-либо, установленного законом; или
(e) что наносит ущерб безопасности Сингапура,

любое положение этого закона, предназначенное для прекращения или предотвращения этого действия, или любая поправка к этому закону, или любое положение любого закона, принятого в соответствии с пунктом (3) , является действительным, несмотря на то, что оно противоречит статьям 9, 11, 12, 13 или 14, или помимо этой статьи, будет вне законодательной власти парламента.

...

(3) Если в отношении какого-либо судебного разбирательства, возбужденного до или после вступления в силу настоящего пункта, в каком-либо суде возникает какой-либо вопрос относительно действительности любого решения, принятого или действия, совершенного во исполнение каких-либо полномочий, предоставленных Президенту или Министру. любым законом, упомянутым в настоящей статье, такой вопрос должен решаться в соответствии с положениями любого закона, который может быть принят Парламентом для этой цели; и ничто в статье 93 не лишает законной силы любой закон, принятый в соответствии с этим пунктом.

Статья 149 в первую очередь направлена ​​против подрывной деятельности и наделяет парламент полномочиями принимать законы, противоречащие определенным основным свободам , гарантированным Конституцией. Принятие ЗИБ, предусматривающего задержание без суда на срок до двух лет, явилось наглядным проявлением этого права. Поправки 1989 г. к МСА внесли в Закон следующие положения:

Интерпретация

8А. В этой Части «судебный пересмотр» включает разбирательства, возбужденные в порядке:

(а) заявление на любой из прерогативных приказов mandamus, запрета и certiorari;
(b) заявление о заявлении или судебном запрете;
(c) любой судебный приказ о хабеас корпус; и
(d) любой другой иск или иск, связанный с любым принятым решением или действием, совершенным во исполнение любых полномочий, предоставленных Президенту или Министру каким-либо положением настоящего Закона.

Право, применимое к судебному пересмотру
8B.— (1) С учетом положений подраздела (2), право, регулирующее судебный пересмотр любого решения или действия, совершенного во исполнение любых полномочий, предоставленных Президенту или Министру положениями этот Закон должен быть таким же, как тот, который применялся и был объявлен в Сингапуре 13 июля 1971 года; и никакая часть закона до, на или после этой даты любой другой страны в Содружестве, относящаяся к судебному пересмотру, не применяется.

(2) Никакой судебный пересмотр в каком-либо суде любого действия или решения, принятого Президентом или Министром в соответствии с положениями настоящего Закона, за исключением любого вопроса, касающегося соблюдения любого процессуального требования настоящего Закона, регулирующего такое действие. или решение.

Никаких апелляций в Тайный совет
8C. Несмотря на положения любого другого писаного закона, никакие апелляции не могут быть поданы в Судебный комитет Тайного совета Ее Британского Величества в отношении любого разбирательства, возбужденного в порядке судебного пересмотра в отношении любого решения, принятого или действия, совершенного в соответствии с настоящим Законом, или в отношении любого вопроса. толкования положений Части XII Конституции или любого закона, принятого в соответствии с ней.

Начальное положение

8Д. Разделы 8A, 8B и 8C применяются к любому разбирательству, начатому в порядке судебного пересмотра любого решения или действия, совершенного в соответствии с положениями настоящего Закона, независимо от того, было ли такое разбирательство возбуждено до или после вступления в силу Закона о внутренней безопасности (поправки). 1989.

Законодательные поправки были направлены на то, чтобы вернуть закон в его положение до того , как было принято решение о Чнг Суан Цзе , что сделало осуществление власти президентом и министром в соответствии с ISA не подлежащим судебному разбирательству в судах. Кроме того, добавление ссылки на статьи 11 и 12 Конституции в статью 149(1) гарантировало, что МСА действует, даже если оно противоречит пяти из восьми основных свобод, закрепленных в Части IV Конституции. Парламент смог без труда принять эти законодательные поправки, чтобы уменьшить влияние Чжун Суан Цзы , потому что подавляющее большинство членов парламента принадлежат к одной политической партии ., Партия народного действия . Кроме того, в Сингапуре однопалатный законодательный орган, поэтому вся законодательная власть сосредоточена в одном органе. Законодательный орган «практически слит с исполнительным через Кабинет». [10]

В деле Teo Soh Lung Тео снова подал прошение об освобождении из-под стражи по процедуре habeas corpus . Она пыталась доказать, что поправки не лишают ее права на судебный пересмотр законности, рациональности и конституционности ее задержания, а если и лишают, то поправки являются неконституционными.

Решение Высокого суда

Исключение судебного пересмотра

Старое здание Верховного суда , сфотографированное в январе 2006 года, где Верховный суд заслушивал ходатайство Тео Со Лунга о процедуре хабеас корпус .

В Высоком суде адвокат Тео Энтони Лестер , королевский адвокат. , добивался судебного пересмотра действий и решений президента или министра внутренних дел, которые, как предполагалось, осуществлялись в соответствии с полномочиями, предоставленными разделом 8 МСА, утверждая, что полномочия были использованы в ненадлежащих целях и в способом, который был незаконным, иррациональным и неконституционным. Он также утверждал, что, поскольку министр и президент, действуя по совету кабинета министров , действовали недобросовестно и в ненадлежащих целях, они действовали за рамками полномочий, предоставленных ISA. Следовательно, акты и решения были недействительными .

Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что поправки к статье 149 и ЗУБ привели к лишению заявительницы ее права на судебный пересмотр законности, рациональности и конституционности ее содержания под стражей в соответствии с ЗУБ. Суд отметил, что Апелляционный суд по делу Чнг Суан Цзе удовлетворил апелляцию исключительно по техническим причинам – что ответчики не представили достаточных доказательств удовлетворения президента. Другие вопросы, упомянутые в этом решении, были просто obiter dicta . Таким образом, хотя в деле Чжун Суан Цзы было установлено, что удовлетворение президента в соответствии со статьей 8 (1) МСА было объективным .и, таким образом, подлежащие пересмотру судом, эти замечания не применялись к настоящему разбирательству в свете новых положений МСА. Раздел 8B(1), в котором говорилось, что закон, регулирующий судебный пересмотр любого решения или действия, совершенного во исполнение любых полномочий, предоставленных Президенту или Министру Законом, должен быть таким же, как применимый и провозглашенный в Сингапуре 13 В июле 1971 г. был подтвержден закон, регулирующий судебный пересмотр, изложенный в решении Высокого суда от 1971 г. Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [ 11] , которое было вынесено в тот день. [12] Таким образом, раздел имел эффект создания субъективного критерия, применимого к осуществлению полномочий в соответствии с разделами 8 и 10 МСА. [13]Раздел 8B(2) предусматривал, что судебный пересмотр должен осуществляться только в отношении любого вопроса, касающегося соблюдения любого процессуального требования МСА, регулирующего такое действие или решение. [14] Если усмотрение, осуществляемое Президентом и Министром в соответствии со статьями 8 и 10, было субъективным, суд не мог оценить, были ли полномочия, возложенные на Президента и Министра статьями 8 и 10, осуществлены на законных основаниях. Бремя доказывания того, что ее задержание было незаконным, лежало на заявительнице, поскольку ответчики представили действительный ордер на задержание и доказательства субъективного удовлетворения Президента тем, что она должна быть задержана. [15] Кроме того, Ли Мау Сенгсчитал, что недобросовестность не является предметом судебного разбирательства в контексте ISA. [16]

Адвокат Тео утверждал, что решение Палаты лордов по делу Anisminic Ltd. против Иностранной комиссии по компенсации [17] применимо к фактам. В деле Anisminic было установлено, что пункт об изгнании в статуте не лишает суд возможности осуществлять судебный надзор. Chua J. придерживался мнения, что Anisminic можно различить. В лучшем случае дело решило, что существовала презумпциячто пункт об исключении не мешает суду выяснить, действовал ли государственный орган за пределами своей юрисдикции при принятии административного решения. Однако из положений ISA было ясно, что именно исполнительная власть должна была определить, наносят ли определенные действия ущерб национальной безопасности с точки зрения политики и суждений. Поскольку министр заявил, что кабинет и президент, действовавший в соответствии с советом кабинета, были удовлетворены тем, что Тео действовал в ущерб безопасности Сингапура, участвуя в марксистском заговоре с целью создания социалистического государства, что позволило суду расследование добросовестности президента или министра противоречило бы схеме, намеченной парламентом. [18]

Конституционность поправок и основные черты доктрины

Фотография Верховного суда Индии, сделанная в мае 2007 года. Адвокат Тео опирался на ряд решений Верховного суда, утверждая, что парламент не может вносить поправки в Конституцию , если поправки нарушают основную структуру Конституции.

Адвокат Тео также утверждал, что предполагаемые поправки к статье 149 Конституции противоречат высшему закону Конституции и, следовательно, не являются действительными поправками. В качестве альтернативы, если бы поправки к статье 149 были действительными, поправки к МСА не подпадали бы под законодательные полномочия, предоставленные статьей 149, и, таким образом, были бы недействительными. В соответствии со статьей 5(1) Конституция может быть изменена законом, принятым Законодательным собранием. Однако предполагаемые поправки к статье 149 не были «законом» по смыслу статьи 5(1), поскольку они были попыткой правительства инициировать незавершенное судебное разбирательство в отношении Тео ( деликтный иск, ходатайство о судебном пересмотре и настоящий хабеас) . корпусприложение) потерпеть неудачу. Поэтому они сводились к судебным, а не законодательным действиям. Кроме того, на основании дел Верховного суда Индии Кесавананда Бхарати против штата Керала (1973 г.), [19] Minerva Mills Ltd. против Союза Индии (1980 г.) [20] и П. Самбамурти против штата Андхра-Прадеш (1986 г.) ), [21] Полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию были ограничены подразумеваемыми ограничениями, вытекающими из базовой структуры самой Конституции. Поскольку Конституция была основана на основе разделения властей, Парламент не был уполномочен вносить поправки в Конституцию таким образом, чтобы они действовали задним числом и позволяли ему узурпировать судебную власть, что равносильно судебному действию. [22]

Адвокат Тео также утверждал, что статья 149(1) налагает преимущественное требование о том, что законодательство, принятое в соответствии с новой статьей 149(3), должно быть «предназначено для прекращения или предотвращения» подрывных действий, указанных в статье 149(1)(a). ) палец). Предполагаемые поправки к МСА были недействительными, поскольку они не предназначались для прекращения или предотвращения подрывных действий. Скорее, они были приняты для предотвращения судебного рассмотрения судом «действий, совершенных и принятых недобросовестно, в ненадлежащих целях, не имеющих отношения к прекращению или предотвращению подрывных действий», и для того, чтобы задним числом лишить заявителя права на решение в ее пользу в Chng Suan Tze . [23]

Чуа Дж. отверг применение доктрины основных черт в Сингапуре. Он полагал, что конституционная поправка, будучи частью самой Конституции, никогда не может быть недействительной, если соблюдается процедура внесения поправок. Если бы создатели Конституции намеревались ограничить право вносить поправки, они бы прямо предусмотрели такие ограничения. Более того, если бы судам было позволено налагать ограничения на законодательные полномочия по внесению поправок, они узурпировали бы законодательную функцию парламента, что противоречит статье 58. [24]В любом случае Чуа Дж. не согласен с тем, что парламент нарушил основную структуру Конституции. Субъективный тест, повторно включенный в ISA, долгое время служил интересам национальной безопасности Сингапура. Поправки просто подтвердили закон, которому суды следовали со времен Ли Мау Сенга ., и гарантировал, что законодательные намерения позади ISA не были проигнорированы. При этом в поправках не было ничего, что не касалось национальной безопасности. Нельзя сказать, что подтверждение первоначальных принципов вызывает возражения как узурпацию судебной власти или как нарушение верховенства закона. Верховенство закона не было отменено законодательством, поскольку парламент лишь ввел в действие верховенство закона в отношении судебного надзора. Законодательство не предписывало суду решать дело в том или ином порядке или прекращать его — суд был оставлен рассматривать дело на основании поправок. [25]

Решение апелляционного суда

При подаче апелляции в Апелляционный суд Тео привел в основном те же аргументы, что и в Высоком суде. Примечательно, что в отношении замораживания общего права посредством статута Апелляционный суд отметил, что формулировка раздела 8B(1) МСА была простой и недвусмысленной и исключала применение любого закона в любой стране Содружества «до, во время или после" 13 июля 1971 года, дата решения Ли Мау Сенга . Он восстановил Ли Мау Сенга в качестве «применимого и провозглашенного закона, регулирующего судебный пересмотр» в соответствии с ISA. [26] Апелляция была отклонена.

Значение решений

Исключение судебного пересмотра

Решения Teo Soh Lung нельзя рассматривать отдельно от Chng Suan Tze и ряда законодательных и конституционных поправок, внесенных парламентом. Поправки привели к вытеснению контроля судебной властью и Тайным советом в случаях превентивного задержания.

Чнг Суан Цзе был назван «самым важным конституционным решением в сингапурской нации». [27] Он заявил, что идея о том, что любая официальная власть не подлежит судебному разбирательству, противоречит Конституции. [28] Одобрение Судом объективного стандарта пересмотра означало, что судьи могли проверять, действительно ли действия исполнительной власти были основаны на соображениях национальной безопасности, а также подпадали ли такие действия под действие раздела 8(1) МСА. Чнг Суан Цзеотошел от десятилетий, когда суд придерживался политики несудимости, и постановил, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству закона. Вся власть имеет законные ограничения, и верховенство закона требует, чтобы суды иметь возможность проверять осуществление дискреционных полномочий». [29] Он заявил, что идея о том, что любая официальная власть не подлежит судебному разбирательству, нарушает равенство перед законом и равную защиту закона, поскольку неограниченная власть является лицензией исполнительной власти на произвольные действия. [30]

После внесения поправок в Конституцию и ISA Высокий суд в деле Тео Со Лунг получил возможность подтвердить принципы, изложенные в Чэн Суан Цзе . Однако он отказался отменить поправки, вместо этого сочтя их конституционными, поскольку, среди прочего, парламент выполнил формальные требования, изложенные в Конституции для внесения поправок. Было высказано мнение, что Суд применил «тонкий» и позитивистский подход, и что это рассуждение, по-видимому, подразумевает, что суды не будут подвергать сомнению какое-либо законодательство, пока оно является процедурно обоснованным, что является отступлением от Chng. Ограничение судебного надзора обеспечением соблюдения процедур, изложенных в МСА, снижает защитную роль судебной власти, и Суд не рассмотрел вопрос о том, достаточны ли гарантии МСА после прекращения судебного надзора. [31]

Вопрос о том, можно ли исключить судебный пересмотр посредством решения исполнительной власти, остается актуальным, поскольку поправки 1989 года к ISA вернули закон о судебном пересмотре, применимый к ISA, на дату принятия решения Ли Мау Сенга . Тем не менее, Ли Мау Сенг кажется плохим законом, поскольку он был отменен Апелляционным судом по делу Чнг Суан Цзе . Кроме того, решением Высокого суда Ли Мау Сенгне может быть последним словом в судебном пересмотре действий, предпринятых в соответствии с МСА. Кроме того, если задержанные заявляют о процессуальных нарушениях, это позволяет суду рассмотреть вопрос о наличии процессуальных недостатков в процессе принятия решений исполнительной властью, таких как учет не относящихся к делу соображений. Наконец, оговорки об изгнании не являются препятствием для судебного пересмотра в современном административном праве, потому что суды все еще могут вмешаться, чтобы предотвратить юрисдикционные правовые ошибки. [32]

Попытку правительства заморозить закон, касающийся судебного пересмотра актов и решений, принятых в соответствии с ЗИБ от 13 июля 1971 года, трудно примирить с такими доктринами, как верховенство закона, независимость судебной системы и разделение властей. Одна академическая точка зрения состоит в том, что судам не следует исходить из того, что МСА заморозил весь закон о судебном пересмотре по состоянию на 13 июля 1971 года. Это связано с тем, что закон «не заменяет новый, подробный режим, охватывающий все различные вопросы, такие как основания пересмотра, нормы естественного правосудия , значение ultra vires , средства правовой защиты и locus standi". Не следует игнорировать дальнейшее развитие таких вопросов в общем праве. Кроме того, замораживание закона отвергает независимость судебной системы. Раттер считает, что до тех пор, пока предмет судебного надзора остается в рамках общего права, "суды являются надлежащие и единственные подлинные разъяснители того, чем является закон в любой данный момент» [33] .

Основные черты учения

Тео Со Лунг также имеет важное значение, поскольку Высокий суд отказал в применении доктрины основных характеристик в Сингапуре. Эта доктрина, впервые разработанная в прецедентном праве Индии, предотвращает попытки внесения поправок в конституцию, которые отменяют любую из ее «основной структуры» или «основных характеристик», даже если соблюдены процедурные требования для внесения поправок в конституцию. Чуа Дж. считал, что эта доктрина не применима к конституции Сингапура: «Учитывая различия в создании индийской и нашей конституций, нельзя сказать, что полномочия нашего парламента вносить поправки в нашу конституцию ограничены так же, как и индийская конституция. Полномочия парламента вносить поправки в Конституцию Индии». [34]

Федеральный суд Малайзии , который тогда размещался в здании Султана Абдула Самада в Куала-Лумпуре , отклонил применение доктрины основных характеристик в деле Пханг Чин Хок против государственного обвинителя (1980 г.). В деле Teo Soh Lung Высокий суд Сингапура отказался применять эту доктрину, следуя мотивам этого дела.

В Малайзии доктрина основных характеристик также была признана неприменимой Федеральным судом в деле Phang Chin Hock против государственного обвинителя . [35] Суд отметил, что Конституция Индии не была составлена ​​«простыми смертными», чего нельзя сказать о Конституции Малайзии. [36] Конституция Индии была разработана учредительным собранием, представляющим индийский народ в территориальном, расовом и общинном отношении, [37]в то время как конституции Малайзии и Сингапура были приняты обычными законодательными органами. Опора на проведение различий между Конституцией Индии, с одной стороны, и Конституциями Малайзии и Сингапура, с другой, на основе истории их разработки подвергалась критике как слабая и неадекватная. [38]

Противоположное мнение отмечает, что доктрина основных характеристик необходима для обеспечения правовой защиты базовой структуры Конституции. Чем меньше постоянства судьи придают Конституции, тем легче она может быть подорвана и тем меньше стабильности придается «высшему закону страны». [39] Это опасение можно усилить на примере «легального» прихода Гитлера к власти в 1933 году – отсутствие ограничений на внесение поправок в конституцию позволило ему ослабить Веймарскую конституцию и установить свою диктатуру. [40] С доминированием одной партии в парламенте Сингапура тем более важно защитить основные черты Конституции Сингапура. [41]

Тем не менее, отказ от доктрины основных характеристик, возможно, проложил путь к фундаментальным изменениям, которые должны были быть внесены в Конституцию Сингапура на протяжении многих лет, включая введение округов группового представительства, членов парламента, не входящих в избирательные округа , назначаемых членов парламента и выборных членов . Президент. Таких изменений могло и не быть, или они могли бы быть объявлены судами неконституционными, если бы доктрина основных характеристик была применима в Сингапуре. [42]

Примечания

  1. ^ Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. ред. 1985 г. ).
  2. ↑ Тео Сох Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR (R.) [ Отчеты по законодательству Сингапура (переиздание) ] 461, стр. 465, параграф. 2, Высокий суд .
  3. ^ [1988] 2 SLR(R.) 525, Апелляционный суд , отменивший дело Тео Сох Лунг против министра внутренних дел [1988] 2 SLR(R.) 30, Высокий суд.
  4. ^ Тео Со Лунг (HC), с. 465, абз. 3–4.
  5. ^ Йи Чи Вай; Хо Цзе Вей Моника; Сенг Киат Бун Даниэль (1989), «Судебный пересмотр превентивного задержания в соответствии с Законом о внутренней безопасности - Краткое изложение событий» , Обзор законодательства Сингапура , 10 : 66–103 на 98.
  6. ↑ Конституция Республики Сингапур (переиздание 1992 г.), ныне Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
  7. ↑ № 1 от 1989 г., принят 25 января 1989 г.
  8. ↑ № 2 от 1989 г., принят 25 января 1989 г.
  9. ^ Тео Со Лунг (HC), стр. 465–466, параграф. 5.
  10. ↑ Тио Ли-анн (1999), «Конституционные рамки полномочий», Кевин Ю.Л. Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: издательство Сингапурского университета , стр. 67–122 на 86, ISBN 978-9971-69-212-4.
  11. ↑ Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1] _SGHC_10.html [1971] SGHC 10], [1971–1973] SLR (R.) 135, HC (Сингапур), заархивировано из оригинала . Архивировано 5 января 2012 г. на WebCite . 5 января 2012 года.
  12. ^ Тео Со Лунг (HC), стр. 469–470, параграф. 15. См. также С. Джаякумар , Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 января 1989 г.), том. 52, кол. 463.
  13. ^ ИСА, с. 10, уполномочивает министра внутренних дел распорядиться о приостановлении действия постановления о задержании и отменить такое распоряжение.
  14. ^ Тео Со Лунг (HC), с. 469, абз. 13.
  15. ^ Тео Со Лунг (HC), с. 469, абз. 14.
  16. ^ Тео Со Лунг (HC), с. 470, абз. 16.
  17. ^ [1969] 2 AC 147.
  18. ^ Тео Со Лунг (HC), стр. 470–471, абзацы. 17–20.
  19. ↑ Кесавананда Бхарати против штата Керала [1973] INSC 258 , AIR [ Всеиндийский репортер ] 1973 SC 1461, Верховный суд (Индия).
  20. ↑ Minerva Mills Ltd. против Союза Индии [1980] INSC 141 , AIR 1980 SC 1789, SC (Индия).
  21. ^ П. Самбамурти против штата Андхра-Прадеш [1986] INSC 278 , AIR 1987 SC 663, SC (Индия).
  22. ^ Тео Со Лунг (HC), стр. 471 и 474–475, пп. 21 и 29–31.
  23. ^ Тео Сох Лунг (HC), стр. 472–473, пп. 26–27.
  24. ^ Конституция Сингапура, ст. 58 (1) гласит, что «полномочия Законодательного собрания по принятию законов осуществляются посредством законопроектов, принятых Парламентом и одобренных Президентом».
  25. ^ Тео Со Лунг (HC), стр. 475–476 и 479, пп. 33–35 и 47–48.
  26. ↑ Тео Сох Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 SLR (R) 347 на 359–360, пп. 20–21, Апелляционный суд.
  27. ↑ Майкл Ю Менг Хор (2005), «Закон и террор: сингапурские истории и малазийские дилеммы», у Майкла Ю Менг Хора; Виктор Вридар Рамрадж; Кент Роуч (редакторы), Глобальное антитеррористическое законодательство и политика , Кембридж; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета , стр. 273–294 на 281, ISBN . 978-0-521-85125-1.
  28. ↑ Этот пункт не соответствует действительности , поскольку Суд вынес решение в отношении заявителей по делу Чнг Суан Цзе по техническим причинам: не было достаточных доказательств удовлетворения Президента тем, что заявители представляют угрозу безопасности, а разрешение на содержание под стражей было дано сотрудником офиса министр внутренних дел. Тем не менее, Суд продолжил рассмотрение существенных аспектов дела.
  29. ^ Чнг Суан Цзе , с. 553, абз. 86.
  30. ^ Чнг Суан Цзе , с. 552, абз. 82.
  31. ↑ Юнис Чуа (2007), «Реакция на бессрочное превентивное задержание: анализ того, как судебные органы Сингапура, Соединенного Королевства и Америки озвучивают закон перед лицом (контр)терроризма», Singapore Law Review , 25 : 3–23 в 9.
  32. ^ Майкл Хор (2009), «Конституционализм и подрывная деятельность», в Ли-анн Тио ; Кевин Ю.Л. Тан (редакторы), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge-Cavendish , p. 287, ISBN 978-0-415-43862-9.
  33. ^ Майкл Раттер (1989), Применимое право в Малайзии и Сингапуре: Руководство по приему, прецеденту и источникам права в Республике Сингапур и Федерации Малайзии , Сингапур; Куала-Лумпур: малайский юридический журнал, стр. 603–605, ISBN . 978-9971-70-070-6.
  34. ^ Тео Со Лунг (HC), с. 479, абз. 47.
  35. ^ [1980] 1 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 70.
  36. ^ Пханг Чин Хок , с. 73.
  37. ^ Жаклин Линг-Чьен Нео; Ивонн С.Л. Ли (2009 г.), «Защита прав», Ли-анн Тио ; Кевин Ю.Л. Тан (редакторы), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш, с. 169, ISBN 978-0-415-43862-9.
  38. ↑ Равнит Каур (1994), «Доктрина основных характеристик и Закон об избранном президенте», Singapore Law Review , 15 : 244–266 , стр. 253–254.; см. также А [ндрью] Дж. Хардинг (1979), «Смерть доктрины? Фанг Чин Хок против государственного обвинителя », Malaya Law Review , 21 : 365–374, стр. 371..
  39. ↑ Хардинг, «Смерть доктрины?», с. 373.
  40. ↑ Дитрих Конрад (1966–1967), «Ограничение процедур внесения поправок и учредительная власть», Индийский ежегодник международных отношений , XV – XVI: 375.
  41. ^ Каур, "Доктрина основных характеристик", с. 257.
  42. ^ Каур, "Доктрина основных характеристик", с. 249.

использованная литература

  • Чнг Суан Цзе против министра внутренних дел [1988] 2 SLR(R) [ Юридические отчеты Сингапура (переиздание) ] 525, Апелляционный суд .
  • Тео Сох Лунг против Министерства внутренних дел [1989] 1 SLR(R) 461, Высокий суд .
  • Каур, Равнит (1994), «Доктрина основных характеристик и Закон об избранном президенте», Обзор законодательства Сингапура , 15 : 244–266..

дальнейшее чтение

Статьи

  • Грех, Бун Энн (1989), «Судьи и административные действия - взгляд на дело Чнг Суан Цзе против министра внутренних дел и дел », Малайский юридический журнал , 2 : ci – cvii.
  • Там, Чи Хо (1992), «Судебная система в осаде?» , Сингапурское юридическое обозрение , 13 : 60–84..
  • Ян, Зилян (2007 г.), «Превентивное задержание как стратегия борьбы с терроризмом: они прекратили ее использовать, и мы должны ее использовать» , Singapore Law Review , 25 : 24–34..
  • Йи, Чи Вай; Хо, Моника Цзе Вей; Сенг, Дэниел Киат Бун (1989), «Судебный пересмотр превентивного задержания в соответствии с Законом о внутренней безопасности - краткое изложение событий», Обзор законодательства Сингапура , 10 : 66.
  • Йонг, Сиен Сеу (1992), «Ясность или противоречие - значение судебной независимости в Сингапуре и Малайзии», Обзор законодательства Сингапура , 13 : 85–108..
  • Зи, Джозия (2011 г.), «Защита Закона о внутренней безопасности Сингапура: баланс между необходимостью национальной безопасности и верховенством закона» , Электронный юридический журнал Университета Мердока , 18 (1): 28–46, заархивировано из оригинала 14 февраля. 2013.

Книги

  • Тан, Цзин Куи; Тео, Со Лунг; Кох, Кей Ю (2009), Наши мысли свободны: стихи и проза о заключении и ссылке , Сингапур: Ethos Books, ISBN 978-981-08-2511-9.
  • Тан, Кевин Ю [эв] Л [ээ]; Тио, Ли-анн (2010 г.), «Особые полномочия против подрывной деятельности и чрезвычайные полномочия», Конституционный закон Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 180–261, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Тео, Со Лунг (2010), За голубыми воротами: воспоминания политического заключенного , Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Центр развития стратегической информации и исследований, ISBN 978-967-5-83201-7.
  • Тео Со Лунг: Сингапур [От юриста к сети юристов, Документы по правам человека, Общий, 1582, док. 123] , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека , декабрь 1988 г., OCLC  57694111..
  • Тио, Ли-анн (2012), «Конституционное превосходство», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing , стр. 223–271 на 260–271, пп. 04.084–04.104, ISBN 978-981-07-1515-1.
  • Обновление [От юриста к сети юристов, Документы по правам человека, Общее, 1582, док. 175] , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека, июнь 1990 г., OCLC  57698074..

Новостные отчеты и веб-сайты

  • Чиа, Сью-Энн (22 мая 2009 г.), «Бывшие заключенные ISA помнят аресты 1987 года» , The Straits Times..

внешняя ссылка

  • Официальный сайт Департамента внутренней безопасности МВД
  • Официальный сайт Верховного суда Сингапура

Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Teo_Soh_Lung_v_Minister_for_Home_Affairs&oldid=1018499419 "
Contribute a better translation