Texas Monthly, Inc. против Баллока

Texas Monthly, Inc. против Баллока
Верховный суд США
Аргументирована 1 ноября 1988 г. Решена 21 февраля 1989 г.
Полное название дела	Texas Monthly, Inc. против Баллока, контролера государственных счетов штата Техас, и др.
Цитаты	489 US 1 ( подробнее ) 109 S. Ct. 890; 103 L. Ed. 2d 1; 1989 США LEXIS 662
Держа
Государство нарушает Положение о создании и Положение о свободной прессе, освобождая религиозные издания от уплаты налогов, которые должны платить все нерелигиозные публикации.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Множество	Бреннан, к ним присоединились Маршалл, Стивенс
Совпадение	белый
Совпадение	Блэкмун, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Скалия, к которой присоединились Ренквист, Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дело Texas Monthly v. Bullock , 489 US 1 (1989), ^[1] было возбуждено в Верховном суде США в ноябре 1988 года. Дело (инициированное издателями Texas Monthly , широко известного в Техасе журнала для широкой публики). ) должен был проверить законность законодательного акта Техаса, освобождающего религиозные публикации от уплаты государственного налога с продаж .

Суд в решении 6-3 без большинства, отменил решение апелляционного суда о том, что изъятие было конституционным, и вернул дело на повторное рассмотрение.

История [ править ]

До 2 октября 1984 года штат Техас освобождал от налога с продаж «подписку на журналы сроком на полгода или дольше и вводимые как почтовые отправления второго класса». Исключение применяется к любой подписке независимо от ее содержания.

Начиная с этой даты, он отменил освобождение (позже он восстановит его полностью с 1 октября 1987 года). Однако с 1984 по 1987 год он сохранял исключение для «периодических изданий, издаваемых или распространяемых религиозной верой, состоящих полностью из произведений, пропагандирующих учение веры, наряду с книгами, состоящими исключительно из сочинений, священных для религиозной веры».

Издатели Texas Monthly , популярного и известного журнала для широкой публики, не подпадающего под освобождение, оспорили освобождение, уплатив более 400 000 долларов в виде налога с продаж за 1985 год в рамках протеста и подачи иска в окружной суд округа Трэвис о взыскании налогов. оплаченный. Он согласился, отменив статут как нарушение Положения об учреждении и Положения о свободной прессе и приказав штату Техас возместить уплаченные налоги и проценты.

Однако Третий апелляционный суд Техаса отменил решение 2-1. Он определил, что освобождение от уплаты налогов соответствовало критериям, требуемым согласно Lemon v. Kurtzman (1971), ^[2], и, таким образом, не нарушало Положения об учреждении. Кроме того, Апелляционный суд постановил, что освобождение от налогов не нарушает положения о свободной прессе, поскольку только несколько публикаций были квалифицированы.

Решение [ править ]

Множественное мнение Бреннана [ править ]

Судья Бреннан , судья Маршалл и судья Стивенс обосновали свое мнение о множественности в Положении о создании: «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии». Как было решено в предыдущих делах, Конгресс не может установить религию или даже принять закон с целью продвижения религии по отношению к нерелигии.

Отсутствие налога с продаж религиозной литературы было фактически субсидией религиозным писателям. Если бы религиозные писатели не платили налог, то светский писатель должен был бы платить. Это, по сути, вынудило бы налогоплательщиков, религиозных или нет, платить за субсидии религиям. Они считали, что если бы закон был шире, включая, например, благотворительные организации, он был бы конституционным. Судья Бреннан признал аргумент Техаса о том, что налогообложение публикаций может до некоторой степени ограничивать их способность функционировать, тем самым противореча положению о свободном исполнении, в котором говорится, что продолжение вышеупомянутого пункта «или запрещение его свободного использования». Однако судья Бреннан утверждал, что если все американские люди должны были платить налог, это не обременяло религию чрезмерно уплачивать налог и не «запрещало» им заниматься физическими упражнениями по своему желанию.

Совпадающее мнение Уайта [ править ]

Судья Уайт согласился с решением, но утверждал, что согласно предыдущему прецеденту Суда в деле Арканзасских писателей против Рагланда (1987 г.) ^[3] Закон штата Техас нарушил положение о прессе , облагая налогом Texas Monthly, но освобождая других издателей от налогообложения исключительно на основании религиозное содержание их публикаций.

Совпадающее мнение Блэкмана [ править ]

Судья Блэкман согласился с приговором и написал мнение, к которому присоединился судья О'Коннор , не согласный как с множественностью, так и с особыми мнениями. Он утверждал, что во мнении недостаточно признается положение о свободном осуществлении , а в несогласии не признается положение о создании . Он утверждал, что для понимания дела необходимо рассматривать оба пункта вместе с пунктом о прессе, который гласит: «Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих свободу слова».

Когда религиозные сочинения получают определенные льготы, такие как пропуск налога с продаж, свобода слова других писателей ограничивается, поскольку они должны платить налог с продаж. Свобода слова недостаточно ограничена, чтобы стать проблемой, поэтому нужно решить, где проходит граница между Положением о создании и Положением о свободном исполнении. Он утверждал, что, если бы в закон была включена другая философская литература, поощряющая нравственность, он мог бы остаться в силе, но когда он прямо сосредоточился на религии, было нарушено положение об учреждении: «В этом случае, ограничив освобождение от налогов исключительно продажей религиозные издания штата Техас занимаются преимущественной поддержкой распространения религиозных посланий ».

Особое мнение Скалии [ править ]

Судья Скалиа написал особое мнение , к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судья Кеннеди , опровергая аргументы судей Бреннана и Блэкмана. Он подробно цитировал Уолц против налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970), ^[4]где Суд установил закон Нью-Йорка, разрешающий религиям и другим некоммерческим организациям не платить налог на имущество. Он утверждал, что даже несмотря на то, что в него входили некоммерческие организации, Суд вынес конкретное решение в пользу исключений для религий, заявив в Вальце: «Мы считаем ненужным оправдывать освобождение от налогов служб социального обеспечения или« добрые дела », которые некоторые церкви выступают ". Он заявил, что, хотя освобождение от налогов экономически похоже на субсидию, при обсуждении пункта об учреждении они отличаются от того, что было в Уолце .

Кроме того, необходимо провести грань между Положением о создании и Положением о бесплатном исполнении, но между ними остается больше места. Он утверждал, что отсутствие необходимости в законе для Положения о свободном исполнении не означает, что он является неконституционным на основании Положения об учреждении. Он также отмечает, что он проходит все три составляющих лимонного теста , не слишком запутывая церковь и государство.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 489
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Аллея, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведение дел Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 1-57392-704-X.
• Чемеринский, Эрвин (1999). «Нарушают ли законы о восстановлении свободы вероисповедания государством положения о создании или разделении властей?» (PDF) . Калифорнийский университет, Davis Law Review . 32 : 645–664.

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Texas Monthly v. Bullock , 489 U.S. 1 (1989) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)            
• Ссылка на текст 1-й поправки