Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Тимбс против Индианы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 2018 г.
Решен 20 февраля 2019 г.
Полное название делаТайсон Тимбс против штата Индиана
Номер досье17-1091
Цитаты586 США ___ ( подробнее )
139 S. Ct. 682; 203 Л. Эд. 2д 11
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийГосударство против Тимбса , 62 NE3d 472 ( Ind. Ct. App. 2016); обратное, 84 NE3d 1179 ( Ind. 2017); серт . предоставлено, 138 S. Ct. 2650 (2018).
Держа
Оговорка о чрезмерных штрафах восьмой поправки - это встроенная защита, применимая к государствам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано
СовпадениеГорсуч
СовпадениеТомас (приговор)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII , XIV

Timbs v. Indiana , 586 US ___ (2019), был Верховный суд Соединенных Штатов делов котором Суд имел дело с применимостью в чрезмерном статье штрафов из Конституции «с восьмой поправкой к государственным и местным органам власти в контексте конфискации активов .

В феврале 2019 года Суд единогласно постановил, что запрет на чрезмерные штрафы Восьмой поправкой является встроенной защитой, применимой к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой .

Правовая информация [ править ]

В своей формулировке Билль о правах Соединенных Штатов должен был ограничить власть только федерального правительства, а не правительства штата или местных органов власти, что было подтверждено Верховным судом США в деле Бэррон против Балтимора (1833 г.). [1] Однако после Гражданской войны в США Конгресс ратифицировал Четырнадцатую поправку, которая включала пункт о надлежащей правовой процедуре , «[N] или любой штат должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». С момента ратификации Верховный суд США придерживается доктрины инкорпорации.: как правило, все конституционные права также должны соблюдаться на уровне штата и на местном уровне в отношении ряда этих прав, причем последнее такое постановление по теме регистрации было принято в деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.), относящемся ко Второй поправке . [2] Суд выделил только конкретные исключения из доктрины для определенных судебно-процессуальных вопросов. [3] Тем не менее, Верховный суд никогда не выносил решения, в широком смысле относящегося к включению во все части Конституции; Какие конституционные права закреплены за штатами, было установлено в конкретных делах, и Суд еще не вынес конкретных решений по пункту Восьмой поправки о чрезмерных штрафах.

В последние годы вопрос о том, применяется ли защита Восьмой поправкой от чрезмерных штрафов к законам штата и местным законам, был подчеркнут растущим использованием конфискации активов - тактики, используемой с начала войны с наркотиками в середине 1970-х годов для конфисковывать денежные средства и материальное имущество, использованные в незаконных сделках с наркотиками. Денежные средства используются для помощи правоохранительным органам, но было обнаружено, что конфискованные активы, такие как автомобили и дома, иногда используются правоохранительными органами в личных целях. Утверждалось, что использование конфискации активов несбалансировано по отношению к бедным людям, которые с большей вероятностью будут уличены в незаконном обороте наркотиков и имеют меньше всего активов, которые можно потерять, и затрудняет реинтеграцию таких людей в общество без этих активов.[4] [5]

Верховный суд ранее постановил в деле Остин против Соединенных Штатов (1993 г.), что Восьмая поправка применяется к конфискации федеральных активов, защищая граждан от чрезмерных штрафов, включая конфискацию активов. [6] В период полномочий Верховного Суда в 2017 году было подано ходатайство по делу, касающемуся конфискации активов на уровне штата, но Суд был вынужден отклонить его, поскольку заявитель выдвинул аргумент Восьмой поправки только в рамках судебного приказа Certiorari , что сделало дело неприемлемым для рассмотрения в Суде. Однако судья Кларенс Томасв своем согласии с отклонением петиции установил несколько факторов, по которым законы штата и местные законы о конфискации активов должны быть пересмотрены в соответствии с Восьмой поправкой, и выявил аналогичную критику в отношении несбалансированного характера по отношению к бедным. [7] [8]

История дела [ править ]

Тайсон Тимбс из Индианы получил денежную сумму наличными от компании по страхованию жизни своего отца после смерти отца в начале 2012 года. Из этих денег он потратил около 42 000 долларов США на покупку Land Rover . Однако Тимбс, который в прошлом был наркоманом, вернулся к наркотикам после смерти своего отца и потратил большую часть оставшейся суммы на незаконные покупки наркотиков, а также на участие в продаже наркотиков, чтобы поддержать свою привычку. Тимбс был арестован тайными офицерами во время одной из таких продаж в ноябре 2013 года, когда он продал им наркотики на сумму около 225 долларов США . Тимбс признал себя виновным по предъявленным обвинениям и был приговорен к году домашнего ареста, пяти годам условно и уплате штрафа в размере 1200 долларов США . Однако государство также использовало своизакон о конфискации Land Rover в порядке гражданского иска, поскольку Тимбс использовал автомобиль для перевозки наркотиков. После года домашнего ареста Тимбсу было трудно вернуться в общество без машины; Хотя в конечном итоге он нашел работу, которая соответствовала его криминальному прошлому, для поездки потребовалось взять машину у соседа. [7]

Тимбс, представленный Институтом юстиции , подал иск против государства, утверждая, что захват автомобиля нарушает запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы. Grant County Высший суд судья вынес решение в пользу Timbs', находя , что стоимость Land Rover был более чем в четыре раза Максимальное наказание Timbs могло быть оштрафованы ( US $ 10 000 ), и в тридцать раз более штрафов он фактически выплачен, и , таким образом , было чрезмерный штраф в контексте Восьмой поправки. Индиана апелляционный суд согласился с этим решением по апелляции со стороны государства. [9]

Однако в Верховном суде Индианы решение было отменено. [10] Суд утверждал, что Восьмая поправка применяется только к федеральным действиям и не запрещает законам штата или местным законам налагать чрезмерные штрафы, и что Верховный суд еще не принял никакого решения, которое включало положение о чрезмерных штрафах Восьмой поправки к Штаты. [7]

Верховный суд [ править ]

Тимбс обратился в Верховный суд США с ходатайством о слушании его дела, сосредоточившись на ответе на вопрос о том, применяются ли «чрезмерные штрафы» Восьмой поправки к правительствам штатов и местным органам власти в соответствии с положением о надлежащем процессе. Суд принял дело к рассмотрению в июне 2018 года. [11] Дело Тимбса было поддержано обеими партиями. Среди тех, кто подавал записки amicus в поддержку Тимбса, были Американский союз гражданских свобод , Фонд правовой защиты и образования NAACP , Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам , Judicial Watch и Pacific Legal Foundation . Торговая палата СШАтакже подали записку в поддержку, утверждая, что так же, как частные лица страдают от необоснованного изъятия активов, компании часто в конечном итоге подвергаются крупным штрафам в соответствии с законами штата и местными законами за мелкие нарушения. [3]

Устные аргументы были заслушаны 28 ноября 2018 года. Наблюдатели полагали, что по конституционному вопросу судьи были серьезно настроены в пользу утверждения, что положение о чрезмерных штрафах является еще одним правом, которое должно быть закреплено за штатами. Однако эти наблюдатели также полагали, что, хотя вопрос действительно в пользу дела Тимбса, Суд, похоже, был готов отменить решение Верховного суда Индианы и повторно рассмотреть дело, чтобы определить, следует ли рассматривать конфискацию автомобиля как чрезмерный штраф. [12] [13]

Суд вынес свое решение 20 февраля 2019 года, единогласно заявив, что защита Восьмой поправкой от чрезмерных штрафов была предусмотрена против штатов. Мнение было написано судьей Рут Бейдер Гинзбург со всеми, кроме Кларенса Томаса , заявив, что Восьмая поправка включена в штат в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. По мнению Гинзбурга, защита от чрезмерных штрафов была ключевым правом еще во времена Великой хартии вольностей , и что эта защита «была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории: непомерные сборы подрывают другие конституционные свободы». [14]Судья Томас написал мнение, согласное с решением о том, что защита от чрезмерных штрафов включена, но не согласился с тем, что пункт о надлежащей правовой процедуре был правильной конституционной причиной для этого, но в целом как часть статьи о привилегиях или иммунитетах, определенной Четырнадцатой поправкой. Судья Нил Горсуч , хотя и присоединился к мнению большинства, также написал аналогичное совпадающее мнение, заявив, что объединение лучше всего было определено как часть Положения о привилегиях или иммунитетах. Суд отменил решение Верховного суда Индианы и вернул дело Тимбса на повторное рассмотрение. [15]

Верховный суд не предлагал никаких тестов в своих заключениях относительно того, как измерить, когда штрафы считаются чрезмерными, что, как ожидается, потребует дополнительного прецедентного права. [16] Мнение Гинзбурга действительно предполагало, что арест Land Rover Тимбса был несоразмерен преступлению, но это должно было быть решено судом низшей инстанции. [15] [17] [18]

Последующие события [ править ]

Дело Тимбса было повторно рассмотрено судом графства Грант, который 27 апреля 2020 г. вынес решение в пользу Тимбса на основании постановления Верховного суда, касающегося Восьмой поправки, о том, что захват Land Rover был чрезмерным штрафом, и приказал Land Rover вернулся к Тимбсу. Хотя государство обжаловало это решение, оно согласилось вернуть автомобиль при условии, что Тимбс не будет продавать или отдавать его, пока дело продолжалось в суде. [19]

Воздействие [ править ]

Ожидается, что решение суда повлияет на использование конфискации активов на уровне штата и на местном уровне, что является обычной практикой для частичного финансирования полицейских сил. [14] [20] Сторонники реформы уголовного правосудия также предполагают, что решение может повлиять на использование конфискации водительских прав для принуждения к уплате штрафов и сборов, а также на заключение в тюрьму тех, кто не может внести залог или штрафы за несовершеннолетних преступления. [16]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Баррон против Балтимора , 32 США (7 пет. ) 243 (1833).
  2. ^ Макдональд против города Чикаго , 561 США 742 (2010).
  3. ^ a b «Бизнес, прогрессисты объединяются в Верховном суде против крупных штрафов» . Bloomberg LP 21 ноября 2018 . Проверено 21 ноября 2018 года .
  4. ↑ Стиллман, Сара (12 августа 2013 г.). "Взято" . Житель Нью-Йорка . Проверено 21 ноября 2018 года .
  5. ^ Салла, Майкл; О'Харроу-младший, Роберт; Рич, Стивен; Сильверман, Гейб (6 сентября 2014 г.). «Остановись и хватайся» . Вашингтон Пост . Проверено 21 ноября 2018 года .
  6. ↑ Остин против США , 509 U.S. 602 (1993).
  7. ^ a b c Липтак, Адам (25 июня 2018 г.). «Он продавал наркотики за 225 долларов. Индиана забрал свой Land Rover за 42 000 долларов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 ноября 2018 года .
  8. ↑ Томас, Кларенс (6 марта 2017 г.). "Лиза Оливия Леонард В. Техас по ходатайству о выдаче письменного свидетельства в Апелляционный суд Техаса, Девятый округ" (PDF) . Верховный суд США . Проверено 21 ноября 2018 года .
  9. ^ Государство v. Timbs , 62 NE3d 472 ( Ind. Ct. App. 2016).
  10. ^ Государство v. Timbs , 84 NE3d 1179 ( Ind. 2017).
  11. ^ Тимбс против Индианы , 138 S. Ct. 2650 (2018).
  12. ↑ Сэвидж, Дэвид (28 ноября 2018 г.). «Конституция запрещает« чрезмерные штрафы », но применяется ли это во всех штатах? Верховный суд считает» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 28 ноября 2018 года .
  13. ↑ Шерман, Марк (28 ноября 2018 г.). «Верховный суд может применить к штатам запрет на чрезмерные штрафы» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 28 ноября 2018 г. - через The Washington Post .
  14. ^ a b de Vogue, Ariane; Татум, Софи (20 февраля 2019 г.). «Теперь мы знаем, чем занималась Рут Бейдер Гинзбург» . CNN . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 20 февраля 2019 года .
  15. ^ a b Вольф, Ричард (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд наносит удар по штатам, которые увеличивают доходы за счет огромных штрафов и конфискации» . USA Today . Проверено 20 февраля 2019 года .
  16. ^ a b Гаррет, Брэндон (5 марта 2019 г.). «Верховный суд вмешивается, чтобы остановить хищнические штрафы штатов» . Холм . Архивировано из оригинала на 7 ноября 2020 года . Проверено 5 марта 2019 года .
  17. ^ Higgens, Такер (20 февраля 2019). «Верховный суд постановил, что штаты не могут налагать чрезмерные штрафы, и дает победу бывшему наркоману героина в ключевом решении» . CNBC . Проверено 20 февраля 2019 года .
  18. ^ Liptak, Адам (20 февраля 2019). «Верховный суд ограничивает полномочия полиции по изъятию частной собственности» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 февраля 2019 года .
  19. ↑ Hill, Crystal (28 мая 2020 г.). « « Победа »: Индиана возвращает Land Rover через 6 лет - с некоторыми оговорками» . Индианаполис Стар . Архивировано из оригинального 24 ноября 2020 года . Проверено 28 мая 2020 года .
  20. ↑ Барнс, Роберт (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия штатов и населенных пунктов по наложению штрафов и наложению ареста на собственность» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинального 29 ноября 2020 года . Проверено 20 февраля 2019 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Тимбс против Индианы , 586 США ___ (2019) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )