Toolson v. New York Yankees , 346 US 356 (1953) -дело Верховного суда США, в котором Суд подтвердил, 7–2,освобождениеот антимонопольного законодательства, впервые предоставленное Высшей лиге бейсбола (MLB) тремя десятилетиями ранее в Федеральном бейсбольном клубе. v. Национальная лига . Это был также первый вызов пункта заповедного которые препятствовали свободе воли , [1] и один из первых случаевслышал и решил в Уоррен суда .
Тулсон против Нью-Йорк Янкиз | |
---|---|
Аргументирован 13 октября 1953 г. Решен 9 ноября 1953 г. | |
Полное название дела | Джордж Эрл Тулсон против Нью-Йорк Янкиз, Инк. И др. |
Цитаты | 346 US 356 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Cert. в Апелляционный суд США девятого округа |
Держа | |
Намерение Конгресса сохранить освобождение от антимонопольного законодательства в отношении профессионального бейсбола, созданное предыдущим судом, предположительно в результате бездействия Конгресса после этого решения; надлежащее средство правовой защиты, таким образом, законодательное действие | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
За куриам | |
Несогласие | Бертон, к которому присоединился Рид |
Применяемые законы | |
Антимонопольный закон Шермана |
Поскольку в нем предполагалось, что бездействие Конгресса за годы, прошедшие после Федерального бейсбольного клуба, было неявным выражением намерения не подпадать под действие Антимонопольного акта Шермана для бейсбола , было прочитано, что он сделал больше для создания этого исключения, чем предыдущий случай. Два судьи ( Stanley Forman Рид и Гарольд Hitz Burton ) возражали от короткого замыкания, неподписанных решения суда мнения большинства , аргументируя MLB и источники доходов изменились достаточно с 1922 года , что логика этого случая больше не применяется. В 1972 году третий судья ( Уильям О. Дуглас ) выразил сожаление по поводу того, что присоединился к большинству, когда Тулсон снова был поддержан в аналогичном деле « Потоп против Куна» .
Задний план
Джордж Эрл Тулсон был питчером « Ньюаркских медведей» в 1949 году, фермерской команды « Нью-Йорк Янкиз» в Международной лиге класса ААА . [2] Он считал, что достаточно хорош, чтобы играть в высшей лиге, если не за «Янки», то за другую команду. Но из-за оговорки в его контракте и контракте любого другого игрока, согласно которому команды сохраняли права за игроком в течение года после истечения контракта, он был фактически привязан к богатым талантами янки и не мог вести переговоры о новом контракте с другой командой. . [1]
Когда франшиза Newark была распущена до сезона 1950 года, он был понижен в должности организацией Янки до Binghamton Triplets , команды A-класса в системе низшей лиги . [1] Он отказался сообщить и вместо этого подал иск, утверждая, что резервная оговорка ограничивает торговлю и что бейсбол не должен освобождаться от антимонопольного законодательства.
Освобождение от антимонопольного законодательства по бейсболу
В 1922 году, по мнению судьи Оливера Венделла Холмса-младшего , единогласный суд Федерального бейсбольного клуба постановил, что профессиональный бейсбол не соответствует определению межгосударственной торговли в соответствии с Конституцией и Законом Шермана, потому что, хотя команды перемещались между штатами из игры Для игры это путешествие было «второстепенным» для бизнеса, а не существенным аспектом, поскольку весь доход был получен от реальных игр. [3]
К тому времени, когда Тулсон подал иск, популярность бейсбола сильно возросла, и как таковая изменилась. Улучшение дорог и общественного транспорта означало, что болельщики в некоторых районах пересекали границы штата, чтобы посетить игры, а радио- и телетрансляции, от которых команды получали значительную прибыль, доставляли эти игры болельщикам, которые не уходили из дома. Значительно возросли межгосударственные аспекты профессиональной игры.
В 1947 году на комиссара бейсбола Хэппи Чендлера подал в суд бывший аутфилдер New York Giants Дэнни Гарделла , который утверждал, что пятилетний запрет, наложенный Чендлером на игроков, которые, как и Гарделла, ненадолго перешли в конкурирующую Мексиканскую лигу, было несправедливым использованием монополии власти и что решение Федерального бейсбольного клуба больше не применяется. Предварительное решение в пользу комиссара по бейсболу было отменено Апелляционным судом второго округа , вернув дело в суд низшей инстанции для рассмотрения. В 1949 году Чендлер поселился с Гарделлой за 65000 долларов. Первоначально Гарделла требовал 300 000 долларов [4], согласившись на меньшую сумму по совету адвокатов, которую он потерял бы при апелляции в Верховный суд.
В 1951 году бруклинский конгрессмен Эмануэль Селлер , сторонник строгого антимонопольного законодательства, возглавил специальный подкомитет Юридического комитета по монопольной власти , который, среди прочего, занимался бейсболом. Это было сильно критично, но не было предпринято никаких действий из-за незавершенных судебных дел от других игроков Мексиканской лиги. [5]
Судебное разбирательство и апелляция
И окружной суд в Лос-Анджелесе, и Девятый округ полагались на Федеральный бейсбольный клуб при вынесении решения по делу ответчиков. Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения и рассмотрения ряда других дел бывших игроков Мексиканской лиги, ожидающих рассмотрения на апелляционном уровне.
Среди юристов , занимавшихся делом о бейсболе, был Боуи Кун , [6] тогдашний сотрудник престижной фирмы Willkie Farr & Gallagher , который позже сам стал комиссаром по бейсболу и ответчиком в деле Flood v. Kuhn , следующем деле, оспаривающем оговорку о резервировании. . Когда дело дошло до Верховного суда, Boston Red Sox подала заявление amicus curiae в поддержку янки, их заклятого соперника . [7] Поскольку Второй судебный округ , возобновляя иск Гарделлы, назвал Федеральный бейсбол «бессильным зомби» в свете недавних антимонопольных решений Верховного суда, [8] бейсбол не ожидал, что суд вынесет решение в его пользу.
Заключение суда
За мнением, состоящим из одного абзаца без подписи, последовало более продолжительное несогласие со стороны судьи Гарольда Хитца Бертона , к которому присоединился Стэнли Форман Рид .
Большинство
Кратко повторив заключение Федерального бейсбольного клуба , большинство продолжило:
Конгресс рассматривал это постановление, но не счел целесообразным подавать такие дела в соответствии с этими законами посредством законодательства, имеющего перспективную силу. Таким образом, бизнесу оставили развиваться в течение тридцати лет с пониманием того, что он не подлежал действующему антимонопольному законодательству ... [I] если в этой области есть недостатки, которые теперь оправдывают применение к нему антимонопольного законодательства, это должно быть законодательством. Без повторного рассмотрения основных вопросов нижеследующие решения подтверждаются ... в той мере, в какой это решение определяет, что Конгресс не намеревался включать бейсбольный бизнес в сферу действия федерального антимонопольного законодательства. [9]
Несогласие
Бертон перечислил ряд аспектов современного бейсбола - обширную систему фермерских хозяйств, доходы от трансляций, национальные рекламные кампании и даже их охват за пределами Соединенных Штатов - чтобы оправдать свое заявление о том, что «утверждение о том, что обвиняемые в рассматриваемых нами случаях теперь не участвуют в межгосударственной торговле или коммерции, поскольку эти термины используются в Конституции Соединенных Штатов и в Законе Шермана ". Он также процитировал отчет подкомитета Палаты представителей, который пришел к аналогичному выводу.
Он признал, что «бейсбол является главным активом для нашей страны, его высокое место в сердцах наших людей и возможное оправдание особого отношения к организованным видам спорта, которые участвуют в межгосударственной торговле или коммерции». [10] Но хотя Конгресс, безусловно, мог отменить или конкретно ввести в действие исключение по антимонопольному законодательству для бейсбола, он этого не сделал, "и ни один суд не продемонстрировал наличие подразумеваемого исключения из этого Закона для любого вида спорта, который так высоко ценится. организованы как имеющие отношение к межгосударственной монополии или ограничивающие межгосударственную торговлю или коммерцию ". Он пришел к выводу, что «нынешняя популярность организованного бейсбола увеличивает, а не уменьшает важность его соответствия стандартам разумности, сопоставимым с теми, которые сейчас требуются законодательством о межгосударственной торговле или коммерции». [11]
Последующие события
Юриспруденция
В течение следующих нескольких сроков логика Тулсона подверглась прямой и косвенной критике со стороны других судей, в том числе тех, кто составлял большинство, в несогласии с мнениями, в которых Суд постановил, что это относится только к бейсболу и что даже к другим профессиональным видам спорта не относятся. Не прикрыто.
Главный судья Эрл Уоррен признал, написав для большинства через два года, отрицая освобождение бокса от уплаты налогов, что «этот суд никогда прежде не рассматривал антимонопольный статус боксерского бизнеса. Однако, если бы не Federal Baseball и Toolson , мы думаем, что это было бы слишком ясно для спора ". [12] Несогласные Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон , входившие в большинство Тулсона , были резко критичны. «Было бы сбивает с толку тончайшую изобретательность, чтобы найти единственный отличительный фактор между другими спортивными выставками ... и бейсболом, поскольку поведение в спорте соответствует критериям или соображениям, с помощью которых Закон Шермана становится применимым к торговле или коммерции. '", - написал бывший. «Я не могу перевести даже самую узкую концепцию stare decisis в эквивалент написания в Законе Шермана исключения из бейсбола в ущерб всем другим видам спорта, отличным от него ни одной юридической записью». [13] Минтон в своем несогласии добавил:
Когда боксеры путешествуют из штата в штат, неся свои шорты и маскарадные халаты в мешочке для песен, чтобы принять участие в боксерском поединке, который является полностью внутригосударственным, суд теперь постановил, что боксерский поединок становится торговлей между штатами. То, что этот суд счел в деле о федеральном бейсболе инцидентом с выставкой, теперь становится более важным, чем сама выставка. Это прекрасный пример того, как хвост виляет собакой, насколько это возможно. [14]
Прошло еще два года, и дело Радовича против Национальной футбольной лиги предстало перед судом. Обстоятельства профессионального футбола в то время были почти идентичны обстоятельствам в бейсболе, но суд постановил, что исключение из антимонопольного законодательства относится только к последнему. Том К. Кларк , написавший для большинства из шести человек, защищал решение Тулсона как более предпочтительное по сравнению с альтернативой: «[ Больший ] ущерб будет нанесен при отмене федерального бейсбола, чем при поддержании решения, которое, в лучшем случае, имело сомнительную обоснованность» [15] и признал, что «если бы мы впервые рассматривали вопрос о бейсболе с чистого листа, у нас не было бы никаких сомнений». [16]
Франкфуртер снова выразил недоверие. "... [Т] самое добросовестное исследование текста и пустот Закона Шермана не раскрывает того Конгресса, волю которого мы добиваемся, исключил бейсбол - условия, при которых ведется этот вид спорта, - из сферы охвата закон Шермана, но включал футбол », - сказал он. [17] Он присоединился к особому мнению Джона Маршалла Харлана II, подписанного новым на тот момент судьей Уильямом Бреннаном : «Я не могу отличить футбол от бейсбола согласно доводам Федерального бейсбола и Toolson , и не могу найти никаких оснований для приписывания Цель Конгресса - выделить бейсбол в отдельный класс ". [18]
Флуд против Куна
В 1970 году звездный центральный игрок « Сент-Луис Кардиналс» Курт Флуд решил отказаться от обмена с « Филадельфией Филлис» и снова оспорить оговорку . Из-за его статуса как игрока его дело привлекло широкое внимание. Дело дошло до суда в 1972 году. Хотя Флад проиграл, широкая поддержка его иска проложила путь к свободе свободы воли .
Уильям О. Дуглас , который был на Toolson большинстве, принял решение в 1971 году чрезвычайного призыва от костюма принесенного Спенсера Хейвуд , что баскетбол не был освобожден, либо, и предложил ему пересмотреть свою роль в Toolson : «решение в этот иск был бы подобен иску о резервной оговорке о бейсболе, которую наши решения об исключении бейсбола из-под действия антимонопольного законодательства исключили ". [19] В следующем году он был единственным судьей в суде Тулсона, который все еще заседал, когда слушалось дело Флуда против Куна , и выразил свое изменение мнения в сноске к своему несогласию: «Хотя я присоединился к мнению Суда в деле Тулсона ... Я жил, чтобы сожалеть об этом, и теперь я исправлю то, что я считаю его фундаментальной ошибкой ». [20]
В этом случае по мнению большинства , Гарри Блэкман признал , что факты больше не поддерживает освобождение и что бейсбол был действительно торговли между штатами , [21] , но повторил Кларк, предполагая , что последствия опрокинув предыдущие решения будет хуже , чем позволить ему стоять. Главный судья Уоррен Бургер согласился в коротком согласии, что также свидетельствует о его принятии сожаления Дугласа. [22]
Правовой анализ и критика
Историк спортивного бизнеса Эндрю Цимбалист объясняет неожиданный исход «игрой в кошки-мышки» между Конгрессом и Судом:
Конгресс не принял закон, отменяющий исключение для бейсбола, потому что считал, что он уже отменен решением Гарделлы 1948 года . Верховный суд подтвердил решение Холмса, поскольку считал, что Конгресс санкционировал исключение, не приняв новый закон в 1951 году [23].
Большая часть критики Тулсона на протяжении многих лет рассматривала его как средний термин в последовательности, которая начинается с Федерального бейсбольного клуба и заканчивается Флудом , и рассматривает его в этом контексте. Его использование решительного взгляда и презумпции бездействия Конгресса в качестве оправдания заметно расходится с позицией [24], которую занял судья Феликс Франкфуртер, когда писал для Суда по делу о доверительном праве 1940 г., Helvering v. Hallock , где ранее были допущены недостатки. решения не были исправлены законодательными актами, что «потребуются очень убедительные обстоятельства, окружающие молчание Конгресса, чтобы запретить этому Суду пересматривать свои собственные доктрины» [25].
Один критик, эксперт по антимонопольному законодательству Кевин Макдональд из " Джонс Дэй" , выделяет случай 1953 года за то, что он действительно создал исключение из антимонопольного законодательства, прочитав намерения Конгресса в первоначальном мнении Холмса. После того, как цитируя решение суда» Заключительное предложение, он пишет:
С этим безосновательным утверждением родилось исключение для бейсбола. Как мы видели, Федеральный бейсбол ничего не сказал о том, что Конгресс 1890 года намеренно исключил бейсбол из Закона Шермана. Это как если бы большинство в Toolson представило сенатора Шермана, объявившего, что «сегодня мы принимаем Великую хартию вольностей рабочего класса, чтобы весь американский бизнес уважал право потребителей на свободную и открытую конкуренцию ... организованный бейсбол, конечно ". В самом деле, что означало подтвердить Федеральный бейсбол, «поскольку это решение определяет, что Конгресс не намеревался включать ... бейсбол в ... антимонопольные законы», когда Федеральный бейсбол не сказал ничего подобного? [26]
Суды низшей инстанции, по его словам, приняли аргументацию суда как означающую, что другие профессиональные командные виды спорта также были исключены, вынудив судей пояснить, что это применимо только к бейсболу, и критиковать их более раннее постановление, чтобы поддержать решения о том, что футбол и бокс являются межгосударственными. коммерции и в рамках антимонопольного законодательства. [27]
Влияние на бейсбол
Карьера Тулсон закончилась, и MLB вернула прежний статус-кво . Но основные проблемы остались, и десять лет спустя их начали решать, когда игроки объединились в Ассоциацию бейсболистов Высшей лиги , и одной из многих целей было свободное участие.
Два года спустя бейсбол провел свой первый любительский проект , положив конец системе, при которой более богатые и успешные команды, такие как Янки, могли поддерживать свои фермерские команды, снабженные талантами, как это было с Toolson, не только в качестве страховки от травм игроков, но и для предотвращения противостояния. команды от их подписания. [28] Это положило конец непрерывному господству янки.
Несмотря на юридическую и судебную критику и затруднения, освобождение от антимонопольного законодательства в бейсболе остается в силе. По решению Зейтца в 1975 году игроки высших лиг выиграли право свободы воли , а Закон Курта Флода 1998 года предоставил игрокам высшей лиги, но не другим участникам бейсбола, права в соответствии с антимонопольным законодательством. [29] [30] Но для игроков низших лиг, таких как Toolson, резервная система сохраняется, и они по-прежнему связаны с организацией, которая их изначально подписала.
Смотрите также
- 1953 в бейсболе
- Закон о бейсболе
- Список дел Верховного суда США, том 346
- Список дел Верховного суда США по Уоррену
Рекомендации
- ^ а б в Маккелви, Дж. Ричард (2001). Потому что это один, два, три, четыре удара, вы проиграли в игре с мячом владельцев: игроки против менеджмента в бейсболе . Джефферсон, Северная Каролина : МакФарланд. п. 52. ISBN 0-7864-1192-9.
Тулсон был помещен в список неприемлемых после того, как он отказался принять понижение в должности с Triple-Newark до Binghamton из Восточной лиги , которая была командой более низкой классификации. Клубы высшей лиги будут удерживать лучшие таланты среди несовершеннолетних в качестве защиты от того, что их поймают на коротких столах, если лучшие таланты будут травмированы. Тулсон, который, вероятно, мог бы играть за ряд других команд высшей лиги, оказался в этой ситуации. Он считал, что ему отказывают в возможности играть в мейджорах из-за глубины фарм-системы янки.
- ^ «Джордж Тулсон» . Baseball-Reference.com . Проверено 4 ноября 2016 года .
- ^ Федеральный бейсбольный клуб Балтимора против Национальной лиги профессиональных бейсбольных клубов , 259 US 200 et seq ., Holmes, J.
- ^ Коппетт, Леонард (1970-01-17). "Виды Коппетта". Спортивные новости . п. 6.
- ^ Duquette, Джерольд Дж. (1999). Регулирование национального времяпрепровождения: бейсбол и антимонопольное законодательство . Вестпорт, Коннектикут : Издательская группа Гринвуд. п. 48. ISBN 0-275-96535-X.
Председателем этого подкомитета был член палаты представителей Нью-Йорка Эмануэль Целлер, давний сторонник строгого соблюдения антимонопольного законодательства ... Подкомитет решил переложить ответственность на судебную систему ... Комитет посчитал, что ... хотя многие аспекты профессионального спорта лиги действительно уникальны, дифференциация существенных и второстепенных практик была задачей, которую лучше всего оставить на усмотрение судов ".
- ^ Кун, Боуи (1988). Hardball: образование комиссара по бейсболу . Линкольн, Небраска : Университет Небраски Press . п. 19. ISBN 0-8032-7784-9.
Я работал над делом Toolson во время его рассмотрения в судах, считая, что мне повезло иметь дело с вопросом, имеющим столь важное значение для игры.
- ^ As Boston American League Base Ball Company, корпоративное название команды. 349 США 356.
- ^ Гарделла против Чандлера , 172 F.2d 402, 408-09 (1949) (Франк, Дж., Согласен).
- ^ Toolson v. New York Yankees , 346 US 356, 357, решение суда .
- ^ Ид. , Бертон Дж., Несогласный.
- ^ Ид. в 364-65.
- ^ Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка , 348 США 236, 240 (1955), Уоррен, CJ
- ^ Ид. , 248–250, Франкфуртер Дж., Несогласный.
- ^ Ид. на 251, Минтон, Дж., несогласный.
- ^ Радович против Национальной футбольной лиги , 352 США 445, 450, Кларк, Дж.
- ^ Ид. в 452.
- ^ Ид. на 455, Франкфуртер, Дж., несогласный.
- ^ Ид. на 456, Харлан, Дж., несогласный.
- ^ Хейвуд против Национальной баскетбольной ассоциации. , 401 US 1204, 1205, Douglas, J.
- ^ Наводнение v. Kuhn , 407 US 258, 286n1, Douglas J., несогласные.
- ^ Ид. , 282-284, Блэкмун, Дж.
- ^ Ид. на 285-86, Бургер, CJ, согласен.
- ^ Цимбалист, Эндрю С. (2004). Пусть победит лучшая команда: экономика бейсбола и государственная политика . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института . п. 19. ISBN 0-8157-9728-1.
- ^ Тисмприс, Уильям (лето 2004 г.). «Вопрос (анти) траста: Флуд против Куна и жизнеспособность антимонопольного освобождения от высшей бейсбольной лиги» (PDF) . Ричмондский журнал права и общественных интересов . 8 (1): 69–86. Архивировано из оригинального (PDF) 8 сентября 2006 года . Проверено 27 февраля 2008 .
Действительно, до Тулсона Суд скептически относился к основанию своего решения на бездействии Конгресса. Например, в деле Helvering v. Hallock Суд обсудил stare decisis в отношении толкования закона ...
- ^ Helvering v. Hallock , 309 США 106 (1940).
- ^ Макдональд, Кевин Д .; В бейсболе нет привязки: инструмент Иллинойса и презумпция рыночной власти в делах о патентных связях ; Сентябрь 2005 г .; antitrustsource.com; 7 получено 4 марта 2008 года.
- ^ Там же. , 8.
- ^ Чедвин, Дин (2000). Эти проклятые янки: Тайная жизнь величайшей франшизы Америки . Бруклин, Нью-Йорк: Verso. п. 109. ISBN 1-85984-283-6.
Резервная система всегда оправдывалась владельцами как необходимая для поддержания конкурентного баланса. Фактически, это позволило лучшим командам отбирать талантливых игроков из числа несовершеннолетних, где они могут послужить страховкой на случай травмы и, что более важно, не попадать в списки потенциальных соперников.
- ^ Паб. Л. 105-297, 112 стат. 2824
- ^ https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ297/pdf/PLAW-105publ297.pdf
Внешние ссылки
- 346 США 356 (1953)
- Закон о Курте Флуд 1998 г.