Доверие существует в межличностных отношениях . У людей есть естественная предрасположенность доверять и оценивать надежность. Это можно отнести к нейробиологической структуре и активности человеческого мозга. Некоторые исследования показывают, что доверие может быть изменено, например, применением окситоцина . [1] [2]
В социальном контексте доверие имеет несколько коннотаций. [3] Определения доверия [4] [5] обычно относятся к ситуациям, характеризуемым следующими аспектами: одна сторона ( доверитель ) готова полагаться на действия другой стороны ( доверительного управляющего ), и ситуация обычно направлена в будущее. . Кроме того, доверительный управляющий (добровольно или принудительно) отказывается от контроля над действиями, совершаемыми доверительным управляющим. Как следствие, доверительный управляющий не уверен в результате действий другого лица; доверитель может только развить и оценить ожидания. Такие ожидания формируются с учетом мотивациидоверительного управляющего, в зависимости от их характеристик, ситуации и их взаимодействия. [6] Неопределенность проистекает из риска банкротства или причинения вреда доверительному управляющему, если доверительный управляющий ведет себя не так, как хотелось бы.
Когда дело доходит до отношений между людьми и технологиями, вопрос доверия вызывает споры. Намеренная позиция [7] показывает , что доверие может быть правомерно отнести к человеческим отношениям со сложными технологиями. Одна из ключевых текущих задач социальных наук - переосмыслить то, как быстрый прогресс технологий повлиял на такие конструкции, как доверие. Это особенно верно для информационных технологий, которые кардинально меняют причинно-следственные связи в социальных системах. [8]
В социальных науках тонкости доверия являются предметом постоянных исследований. В социологии и психологии степень, в которой одна сторона доверяет другой, является мерой веры в честность, справедливость или доброжелательность другой стороны. Термин «уверенность» больше подходит для веры в компетентность другой стороны. Отказ в доверии может быть прощен более легко , если это интерпретируется как отказ компетенции , а не отсутствие доброжелательности или честности. [9] В экономике доверие часто понимается как надежность транзакций. Во всех случаях доверие - это эвристическое правило принятия решений, позволяющее человеку справляться со сложностями, которые потребовали бы нереальных усилий в рациональном рассуждении. [10]
Социология
Социология утверждает, что доверие - это одна из нескольких социальных конструкций ; элемент социальной реальности. [14] Другие конструкции, часто обсуждаемые вместе с доверием, включают контроль, уверенность, риск, значение и власть. Доверие естественно связано с отношениями между социальными субъектами, как отдельными лицами, так и группами (социальными системами). Социология изучает положение и роль доверия в социальных системах. Интерес к доверию значительно вырос с начала восьмидесятых, благодаря ранним работам Лумана [15], Барбера [16] и Гидденса [17] (см. [18] для более подробного обзора). Этот рост интереса к доверию стимулировался продолжающимися изменениями в обществе, в частности известными как поздняя современность и постмодерн .
Святослав утверждал, что обществу необходимо доверие, потому что оно все чаще оказывается на грани между уверенностью в том, что известно из повседневного опыта, и случайностью новых возможностей. Без доверия нужно всегда рассматривать все случайные возможности, ведущие к параличу в результате анализа . [19] В этом смысле доверие действует как эвристика принятия решений, позволяя лицу, принимающему решения, преодолеть ограниченную рациональность [20] и обработать то, что в противном случае было бы чрезмерно сложной ситуацией. Доверие можно рассматривать как ставку на один из многих условных фьючерсов, в частности, на то, которое, по всей видимости, принесет наибольшие выгоды. После принятия решения по ставке (т. Е. Доверительного управления) доверительный управляющий приостанавливает свое недоверие, и возможность негативных действий вообще не рассматривается. Следовательно, доверие снижает социальную сложность , позволяя сотрудничать . [21]
Социология имеет тенденцию сосредотачиваться на двух различных точках зрения: макроуровне социальных систем и микро-взгляде на отдельных социальных акторов (где он граничит с социальной психологией ). Точно так же и взгляды на доверие следуют этой дихотомии. С одной стороны, системная роль доверия может обсуждаться с определенным игнорированием психологической сложности, лежащей в основе индивидуального доверия. Обычно предполагается поведенческий подход к доверию [22], в то время как действия социальных субъектов поддаются измерению, что приводит к статистическому моделированию доверия. Этот системный подход можно противопоставить [23] исследованиям социальных акторов и их процесса принятия решений в ожидании того, что понимание такого процесса объяснит (и позволит моделировать) возникновение доверия.
Социология признает, что случайность будущего создает зависимость между социальными акторами, и в частности, что доверительный управляющий становится зависимым от доверительного собственника. Доверие рассматривается как один из возможных методов разрешения такой зависимости, являясь привлекательной альтернативой контролю. [24] Доверие особенно ценно, если доверительный управляющий намного более могущественен, чем доверительный управляющий, но доверительный управляющий несет социальную ответственность за поддержку доверительного собственника. [25]
Современные информационные технологии не только облегчили переход к постмодернистскому обществу, но и бросили вызов традиционным взглядам на доверие. Исследования информационных систем показали, что люди привыкли доверять технологиям, что подтверждается двумя основными конструкциями. Первый состоит из человекоподобных конструкций, включая доброжелательность, честность и компетентность, тогда как второй использует системные конструкции, такие как полезность, надежность и функциональность. [26] Обсуждение взаимосвязи между информационными технологиями и доверием все еще продолжается, поскольку исследования находятся на начальной стадии.
Типы социального доверия
Различают четыре типа социального доверия: [27]
- Общее доверие , или доверие к незнакомцам, является важной формой доверия в современном обществе, предполагающей большое количество социальных взаимодействий между незнакомцами.
- Доверие вне группы - это доверие, которое человек испытывает к членам другой группы. Это могут быть, например, представители другой этнической группы или граждане другой страны.
- Внутригрупповое доверие - это то, что предоставляется членам собственной группы.
- Доверие к соседям рассматривает отношения между людьми, живущими в общей жилой среде.
Влияние этнического разнообразия
Несколько десятков исследований изучали влияние этнического разнообразия на социальное доверие. Исследование, опубликованное в Ежегодном обзоре политологии [27], показало, что по этому поводу велись три ключевых спора:
- Почему этническое разнообразие незначительно снижает социальное доверие?
- Может ли контакт уменьшить негативную связь между этническим разнообразием и социальным доверием?
- Является ли этническое разнообразие заменой социального неблагополучия?
Метаанализ 87 исследований, проведенный в обзоре, показал последовательную, хотя и скромную, отрицательную связь между этническим разнообразием и социальным доверием. Этническое разнообразие оказывает сильнейшее негативное влияние на доверие к соседям, доверие внутри группы и общее доверие. Похоже, что это не оказало значительного влияния на доверие внутри группы. Ограниченный размер удара означает, что апокалиптические заявления о нем преувеличены. [27]
Психология
В психологии доверие - это вера в то, что человек, которому доверяют, сделает то, что от него ожидается. По словам психоаналитика Эрика Эриксона , развитие базового доверия - это первое состояние психосоциального развития, которое происходит или терпит неудачу в течение первых двух лет жизни. Успех приводит к чувству безопасности и оптимизма, в то время как неудача ведет к ориентации на незащищенность и недоверие [28], что может приводить к расстройствам привязанности . [29] Диспозиционная склонность человека доверять другим можно рассматривать как личностную черту и как таковую является одним из самых сильных предикторов субъективного благополучия. [30] Доверие увеличивает субъективное благополучие, поскольку повышает качество межличностных отношений; счастливые люди умеют строить хорошие отношения. [31]
Доверие является неотъемлемой частью идеи социального влияния : легче повлиять или убедить того, кто доверяет. Понятие доверия все чаще используется для прогнозирования принятия поведения другими людьми, учреждениями (например, государственными учреждениями ) и такими объектами, как машины. И все же еще раз важны представления о честности, компетентности и сходстве ценностей [32] (немного похожее на доброжелательность).
Психология обычно изучает три различных формы доверия. Доверие - это уязвимость для кого-то, даже если он заслуживает доверия. Надежность - это характеристики или поведение одного человека, которые вызывают у другого положительные ожидания. Склонность к доверию - это склонность делать себя уязвимым для других в целом. [33] . Исследования показывают, что эта общая тенденция может со временем измениться в ответ на ключевые жизненные события. [34] . Если доверие потеряно из-за очевидного нарушения одного из этих трех детерминант, его очень трудно восстановить. Таким образом, существует явная асимметрия в построении и разрушении доверия.
В последнее время все чаще проводятся исследования, касающиеся понятия доверия и его социальных последствий:
- В своей книге [35] Барбара Мишталь пытается объединить все понятия доверия. Она описывает три основные вещи, которые доверие делает в жизни людей: оно делает социальную жизнь предсказуемой, создает чувство общности и облегчает людям совместную работу.
- В контексте сексуального доверия Рики Роббинс [36] описывает четыре стадии. Они включают совершенное доверие, поврежденное доверие, разрушенное доверие и восстановленное доверие. [37]
- В контексте теории информации Эд Герк определяет доверие и противопоставляет его социальным функциям, таким как власть , наблюдение и подотчетность . [38] [39]
- С социальной идентичностью точки зрения, склонность к трастовым незнакомым (см внутригруппового фаворитизма ) возникает из взаимного познания членства в общей группе, [40] [41] стереотипы , [41] или необходимость поддержания положительной отчетливости группы. [42]
Несмотря на то, что доверие занимает центральное место в позитивном функционировании людей и взаимоотношений, очень мало известно о том, как и почему доверие развивается, поддерживается и разрушается. [43]
Одним из факторов, повышающих доверие между людьми, является внешнее сходство. Посредством цифровой манипуляции сходством лиц в последовательной доверительной игре с участием двух человек были найдены подтверждающие доказательства того, что наличие схожих черт лица (сходство лиц) повышает доверие к соответствующему партнеру субъекта. [44] Хотя было показано, что сходство лиц увеличивает доверие, оно также имело эффект снижения сексуального желания у конкретного партнера. В серии тестов лица с цифровой обработкой были представлены испытуемым для оценки привлекательности в контексте долгосрочных или краткосрочных отношений. Результаты показали, что в контексте краткосрочных отношений, зависящих от сексуального желания, похожие черты лица вызывали снижение желания. В контексте долгосрочных отношений, зависящих от доверия, похожие черты лица повышали привлекательность человека, заставляя думать, что внешнее сходство и доверие имеют большое влияние на отношения. [45]
Литература по межличностному доверию [43] предполагает, что ситуации диагностики доверия предоставляют средства, с помощью которых люди могут измерить или изменить уровень доверия в отношениях. Ситуации диагностики доверия относятся к ситуациям доверия или «стресс-теста» [46], которые проверяют способность партнеров действовать в интересах другого человека или отношений, одновременно отвергая тот вариант, который отвечает личным интересам . Ситуации диагностики доверия возникают в течение повседневной жизни, хотя могут быть созданы людьми, желающими проверить текущий уровень доверия в отношениях. [43]
Отношения с низким уровнем доверия возникают, когда люди не уверены, что их партнер действительно обеспокоен ими или их отношениями. [47] Те, кто находится в отношениях с низким уровнем доверия, склонны делать поддерживающие дистресс атрибуции [48] [49], в результате чего наибольшее внимание уделяется последствиям негативного поведения партнера, а любые последствия позитивных действий сводятся к минимуму. Это подпитывает общее представление о том, что партнер человека не заинтересован в отношениях, и любые положительные действия встречают скептицизм , что приводит к дальнейшим отрицательным результатам. [47]
Не доверяющие людям не всегда могут использовать возможности для доверительных отношений. Кто-то, кто подвергался жестокому обращению в детстве, мог быть лишен каких-либо доказательств того, что доверие оправдано в будущих межличностных отношениях. [6] Важным ключом к лечению сексуальной виктимизации ребенка является восстановление доверия между родителем и ребенком. Неспособность взрослых подтвердить факт сексуального насилия способствует тому, что ребенок не может доверять себе и другим. [50] Более того, на доверие часто может сказаться разрушение брака . [51] Дети развода не проявляют меньшего доверия к матерям, партнерам, супругам, друзьям и коллегам, чем их сверстники из полных семей. Влияние развода родителей ограничивается доверием к отцу. [52]
Важно отметить, что в дополнение к человеческим целям можно доверять нечеловеческим агентам. Например, люди могут доверять животным [53], научному процессу [54] и социальным машинам. Доверие помогает создать общественный договор, позволяющий людям и домашним животным жить вместе. [55] Доверие к научному процессу связано с повышенным доверием к инновациям, таким как биотехнология. [56] Когда дело доходит до доверия к социальным машинам, люди более склонны доверять интеллектуальным машинам с гуманоидной морфологией [57] и женскими репликами [58], когда они сосредоточены на задачах (а не на социализации) [59] и когда морально хорошими способами. [60] [61] В более общем плане им можно доверять как функции машинной эвристики - мысленного сокращения, предполагающего, что машины менее предвзяты, более точны и более надежны, чем люди [62] , так что люди могут иногда доверять робот больше, чем человек. [63]
Подход социальной идентичности
Подход социальной идентичности объясняет доверие к незнакомцам как функции на основе групповых стереотипов или в-группы в пользу поведения на основе выделяющегося членства группы . Что касается внутригруппового фаворитизма, люди обычно хорошо относятся к незнакомцам, но ожидают лучшего обращения со стороны членов группы по сравнению с членами вне группы. Это большее ожидание затем приводит к большей склонности доверять члену внутри группы, а не вне группы. [40] [42] [64] Было указано, что формировать такие ожидания в отношении незнакомца в группе полезно только в том случае, если они также знают членство в группе получателя. [64]
Существует значительная эмпирическая деятельность, связанная с подходом социальной идентичности. Исследования аллокатора часто использовались для понимания группового доверия к незнакомцам. [40] [41] [64] [65] Они могут действовать как односторонние или двусторонние отношения обмена. Общие социальные категории, такие как принадлежность к университету, специальности курса и даже специальные группы, использовались для различения членов внутри группы и вне группы. В односторонних исследованиях доверия участника просят выбрать между конвертами, содержащими деньги, которые ранее были распределены внутри группы или вне группы. [64] У них нет ни предшествующих, ни будущих возможностей для взаимодействия, имитируя представление Брюера о том, что членство в группе было достаточным для создания группового доверия и, следовательно, сотрудничества. [66] Участники могли рассчитывать на сумму, варьирующуюся от нуля до максимальной суммы, которую может выдать распределитель. В двусторонних исследованиях доверия использовалась инвестиционная игра, разработанная Бергом и его коллегами, в которой люди предпочитают отдавать часть своих денег или не отдавать их вовсе. [67] Любая предоставленная сумма будет утроена, и получатель затем решит, вернут ли они услугу, вернув деньги отправителю. Примером доверчивого поведения со стороны отправителя и возможной надежности получателя является предоставление денег. [42] [64]
Эмпирические исследования показали, что когда членство в группе становится заметным и известным обеим сторонам, доверие предоставляется с большей готовностью членам внутри группы, чем членам вне группы. [41] [64] [65] Это произошло даже тогда , когда стереотип-группы был сравнительно менее положительным , чем (например , психологии против сестринских специальностей) амбулаторной группы, [41] в отсутствии реплик личной идентичности, [42] и когда участники имели возможность получить определенную сумму денег (т. е. по сути отказаться от необходимости доверять незнакомцу). [40] Напротив, когда только получатель узнал о членстве в группе, доверие становится зависимым от групповых стереотипов. [41] [42] Группе с более позитивным стереотипом доверяли (например, принадлежность одного университета к другому) [42] даже больше, чем группе в группе (например, медсестра по специальностям психология). [41] Другая причина того, что группы предпочитают доверительное поведение, может быть связана с необходимостью поддерживать внутригрупповую позитивную самобытность , особенно при наличии угрозы социальной идентичности. [65] Доверие к незнакомцам вне группы увеличилось, когда были обнаружены личные признаки идентичности. [42]
Философия
Хотя многие философы писали о различных формах доверия, большинство согласны с тем, что межличностное доверие является основой, на которой можно моделировать эти формы. [68] Чтобы действие было классифицировано как выражение доверия, оно не должно противоречить ожиданиям доверительного управляющего. В этом смысле некоторые философы, такие как Лагерспец, утверждают, что доверие - это своего рода опора, но не просто опора. [69] Гамбетта утверждал, что основанием для нашей зависимости от них является вера в то, что у других обычно хорошие намерения. [70] Такие философы, как Аннет Байер , отстаивали эту точку зрения, устанавливая разницу между доверием и надежностью, говоря, что доверие можно обмануть, а доверие можно только разочаровать (Baier 1986, 235). [71] Кэролайн МакЛеод объясняет аргумент Байера следующими примерами: мы можем полагаться на наши часы, чтобы показывать время, но мы не чувствуем себя преданными, когда они ломаются, поэтому мы не можем сказать, что мы им доверяли; мы не доверяем, когда подозреваем другого человека, потому что на самом деле это выражение недоверия (McLeod 2006). [68] Нарушение доверия оправдывает это чувство предательства. [72] Таким образом, доверие отличается от доверия в том смысле, что доверитель принимает на себя риск быть обманутым.
Карен Джонс предположила, что существует эмоциональный аспект доверия, элемент оптимизма [73], что доверительный управляющий поступит правильно со стороны доверительного управляющего, что также называется эмоциональным доверием. [74] Хотя в некоторых обстоятельствах мы доверяем другим даже без оптимистических ожиданий, вместо этого надеясь, что простое признание того, что человеку доверяют, само по себе побудит к благоприятным действиям. Это известно как терапевтическое доверие [75] [76] и дает доверительному управляющему причину быть заслуживающим доверия, а доверительному управляющему - повод считать, что они заслуживают доверия. В таких ситуациях чувство предательства после нарушения доверия обычно оправдано.
Определение доверия как веры во что-то или уверенного ожидания в отношении чего-либо [77] исключает понятие риска, потому что оно не включает, является ли ожидание или убеждение благоприятным или неблагоприятным. Например, ожидание того, что подруга придет на ужин поздно, потому что она обычно опаздывает в течение последних пятнадцати лет, является уверенным ожиданием (независимо от того, согласны ли мы с ее раздражающим опозданием). Доверие связано не с тем, чего мы хотим, а с постоянством данных о наших привычках. В результате отсутствует риск или чувство предательства, потому что данные теперь существуют как коллективное знание. Фолкнер [74] противопоставляет такое прогнозирующее доверие вышеупомянутому аффективному доверию, предполагая, что прогнозирующее доверие может вызывать только разочарование как следствие неточного прогноза, а не предательство.
Экономика
Доверие к экономике рассматривается как объяснение разницы между реальным человеческим поведением и тем, которое может быть объяснено индивидуальным желанием максимизировать свою полезность. С экономической точки зрения доверие может объяснить разницу между равновесием по Нэшу и наблюдаемым равновесием. Такой подход может применяться как к отдельным людям, так и к обществам.
Доверие важно для экономистов по многим причинам. Возьмем в качестве примера сделку « Рынок лимонов », популяризированную Джорджем Акерлофом [79], если покупатель автомобиля не доверяет продавцу не продавать лимон, сделка не будет заключена. Покупатель не вступит в сделку из-за отсутствия доверия, даже если товар представляет большую ценность для покупателя. Доверие может действовать как экономическая смазка, снижая стоимость транзакций между сторонами, открывая новые формы сотрудничества и в целом способствуя деловой активности; [80] [81] занятость и процветание. Это наблюдение [82] вызвало значительный интерес к рассмотрению доверия как формы социального капитала и привело к более глубокому пониманию процесса создания и распределения такого капитала. Утверждалось, что более высокий уровень социального доверия положительно коррелирует с экономическим развитием . Несмотря на то, что исходная концепция общества с «высоким доверием» и «низким доверием» не обязательно верна, она получила широкое признание и продемонстрировала, что социальное доверие приносит пользу экономике [83] , а низкий уровень доверия тормозит экономический рост . Отсутствие доверия ограничивает рост занятости, заработной платы и прибыли, тем самым снижая общее благосостояние общества. [84]
Теоретическое экономическое моделирование [85] демонстрирует, что оптимальный уровень доверия, который рациональный экономический агент должен проявлять в сделках, равен надежности другой стороны. Такой уровень доверия ведет к эффективному рынку. Меньшее доверие ведет к потере экономических возможностей, а доверие большему ведет к ненужным уязвимостям и потенциальной эксплуатации. Экономика также заинтересована в количественной оценке доверия, обычно в денежном выражении. Уровень корреляции между увеличением нормы прибыли [86] или уменьшением транзакционных издержек можно использовать в качестве показателей экономической ценности доверия.
Экономические «игры доверия» широко используются для эмпирической оценки доверия в отношениях в лабораторных условиях. Было опробовано несколько игр и игровых сценариев, связанных с доверием, с определенными предпочтениями по сравнению с теми, которые позволяют оценить доверие в денежном выражении. [87] Игры доверия устроены таким образом, что равновесие по Нэшу отличается от оптимума Парето, так что ни один игрок в одиночку не может максимизировать свою собственную полезность, изменяя свою эгоистичную стратегию без сотрудничества. Сотрудничающие партнеры также могут получить выгоду. Классическая версия игры доверия описывалась [88] как абстрактная инвестиционная игра, использующая сценарий инвестора и брокера. Инвестор может вложить часть своих денег, а брокер может вернуть только часть своей прибыли. Если оба игрока следуют своим экономическим интересам, инвестор никогда не должен инвестировать, и брокер никогда не сможет ничего погасить. Таким образом, движение денежного потока, его объем и характер полностью объясняются наличием доверия. В игру можно играть разовую или многократно с одними и теми же или разными наборами игроков, чтобы различать общую склонность к доверию и доверие в рамках конкретных отношений. Существует несколько других вариантов этой игры. Изменение правил приводит к игре недоверия, предварительные объявления могут использоваться для установления намерений игроков [89], в то время как изменения в распределении выигрышей могут использоваться для манипулирования восприятием обоих игроков. В игру также могут играть несколько игроков на закрытом рынке [90] с информацией о репутации или без нее.
К другим интересным играм относятся, например, доверительные игры с бинарным выбором [91], игра с обменом подарками [92] и различные другие формы социальных игр. В частности, игры, основанные на дилемме заключенного [93] , широко используются, чтобы связать доверие с экономической полезностью и продемонстрировать рациональность, лежащую в основе взаимности.
Популяризация электронной коммерции открыла дискуссию о доверии к экономике к новым вызовам, в то же время повысив важность доверия и желания понять решение клиента доверять. [94] Например, межличностные отношения между покупателями и продавцами были устранены технологией [95] и, как следствие, потребовали улучшения. [96] Веб-сайты могут повлиять на покупателя, чтобы он доверял продавцу, независимо от фактической надежности продавца (например, [97] ). Системы, основанные на репутации, улучшили оценку доверия, позволив улавливать коллективное восприятие надежности, вызывая значительный интерес к различным моделям репутации. [98]
Управление и организационная наука
В науке об управлении и организации доверие изучается как фактор, которым могут управлять субъекты организации. Ученые уделили особое внимание тому, как доверие развивается на индивидуальном и организационном уровнях анализа. [99] Они предлагают взаимный процесс, при котором организационные структуры влияют на доверие людей, и в то же время доверие отдельных лиц проявляется в организационных структурах. Доверие также является одним из условий организационной культуры , поддерживающей обмен знаниями . [100] Организационная культура, поддерживающая обмен знаниями, позволяет сотрудникам чувствовать себя в безопасности и комфортно делиться своими знаниями, своей работой и своим опытом. [100] [101] Структура часто вызывает у человека доверие, которое побуждает его чувствовать себя комфортно и преуспевать на рабочем месте; это делает стрессовую среду управляемой. Имея удобно организованную площадку для работы, вы увеличиваете концентрацию, а также усилия.
Специалисты в области менеджмента и организации также обратили внимание на то, как на доверие влияют контракты и как доверие взаимодействует с формальными механизмами. [102] [103] Параллельно с очень большим интересом к доверию, ученые в области менеджмента и смежных дисциплин доказывают важность недоверия как родственной, но отличной конструкции.
С середины 1990-х годов значительная часть организационных исследований попала в одну из двух различных, но неисключительных парадигм исследования доверия. [104] Первая парадигма различает два основных измерения доверия. Доверие к другому можно охарактеризовать как доверие на основе познания (т. Е. Основанное на рациональном расчете) и доверие на основе аффекта (т. Е. Основанное на эмоциональной привязанности). [105] Например, доверие к авторемонтной мастерской может выражаться в оценке способностей магазина хорошо выполнять ремонт своего автомобиля (доверие на основе познания) или наличия давних отношений с владельцем автомастерской ( доверие, основанное на аффектах). Вторая парадигма проводит различие между факторами надежности, которые вызывают доверие (т. Е. Воспринимаемыми способностями, доброжелательностью и честностью) и самим доверием. [4] Вместе эти парадигмы полезны для прогнозирования того, как различные измерения доверия формируются в организациях, посредством демонстрации различных атрибутов надежности. [104]
Системы
В системах доверенный компонент имеет набор свойств, на которые может полагаться другой компонент. Если A доверяет B, нарушение этих свойств B может поставить под угрозу правильную работу A. Обратите внимание, что те свойства B, которым доверяет A, могут не соответствовать количественно или качественно фактическим свойствам B. Это происходит, когда разработчик всей системы не принимает во внимание взаимосвязь. Следовательно, следует доверять степени надежности компонента. Таким образом, надежность компонента, что неудивительно, определяется тем, насколько хорошо он защищает набор функциональных и нефункциональных свойств, вытекающих из его архитектуры, конструкции и окружающей среды, и оценивается соответствующим образом. [106]
Смотрите также
- Теория привязанности
- Доверчивость
- Легковерность
- Близость
- Прыжок веры
- Неуместное доверие
- Личные границы
- Позиция доверия
- Критика источников
- Теория быстрого доверия
- Метрика доверия
- Надежная система
- Доверие к вычислениям
Рекомендации
- ^ Kosfeld, M .; Heinrichs, M .; Zak, PJ; Fischbacher, U .; Фер, Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к людям» . Природа . 435 (7042): 673–676. Bibcode : 2005Natur.435..673K . DOI : 10,1038 / природа03701 . PMID 15931222 . S2CID 1234727 .
- ^ Зак, Пол; Knack, Стивен (2001). «Доверие и рост». Экономический журнал . 111 (470): 295–321. DOI : 10.1111 / 1468-0297.00609 .
- Перейти ↑ McKnight, DH, and Chervany, NL (1996). Значения доверия. Научный отчет, Миннесотский университет. Архивировано 30 сентября 2011 года на Wayback Machine.
- ^ а б Mayer, RC; Дэвис, JH; Schoorman, FD (1995). «Интегративная модель организационного доверия». Академия управленческого обзора . 20 (3): 709–734. CiteSeerX 10.1.1.457.8429 . DOI : 10,5465 / amr.1995.9508080335 .
- ^ Бамбергер, Уолтер (2010). «Межличностное доверие - попытка определения» . Научный отчет, Технический университет Мюнхена. Проверено 16 августа 2011.
- ^ а б Хардин, Рассел (21 марта 2002). Доверие и надежность . Фонд Рассела Сейджа. ISBN 978-1-61044-271-8.
- Перейти ↑ Dennett, DC (1989) The Intentional Stance. Брэдфорд Букс.
- ^ Луманн, Никлас, 1927–1998. (2005). Риск: социологическая теория (1-е изд. В мягкой обложке). Нью-Брансуик, Нью-Джерси: транзакция Aldine. ISBN 0-202-30764-6. OCLC 57422783 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Ноотебум, Б. (2017). Доверие: формы, основы, функции, неудачи и цифры . Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN 9781781950883. Проверено 29 октября 2017 г. - через Google Книги.
- ^ Левицки, Рой; Бринсфилд, Чад (2011). «Доверие как эвристика» . Вопросы рамок: перспективы исследований в области переговоров и практики коммуникации . Издательство Питера Ланга.
- ^ "Психоэволюционная теория основных эмоций Роберта Плутчика" (PDF) . Adliterate.com . Проверено 5 июня 2017 .
- ^ Джонатан Тернер (2000). О происхождении человеческих эмоций: социологическое исследование эволюции человеческого аффекта . Издательство Стэнфордского университета. п. 76 . ISBN 978-0-8047-6436-0.
- ^ Атифа Атар; М. Салим Хан; Халил Ахмед; Айша Ахмед; Нида Анвар (июнь 2011 г.). «Система нечетких выводов для синергетической оценки одновременной динамики эмоций у агентов» . Международный журнал научных и инженерных исследований . 2 (6).
- Перейти ↑ Searle, JR (1995). Конструирование социальной реальности . Свободная пресса
- Перейти ↑ Luhmann, N. (1979). Доверие и власть . Джон Вили и сыновья.
- ^ Барбер, Б. (1983) Логика и пределы доверия . Rutgerts University Press.
- Перейти ↑ Giddens, A. (1984). Конституция общества: Очерк теории структурирования ; Polity Press, Кембридж
- ^ Штомпка, P. (1999). Доверие: социологическая теория . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Брайнов, Святослав (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект . 18 (4): 501–514. DOI : 10.1111 / 1467-8640.00200 . S2CID 33473191 .
- ^ Саймон, Герберт Александр (1997). Модели ограниченной рациональности: эмпирически обоснованные экономические причины . MIT Press. ISBN 978-0-262-19372-6.
- ^ Бахманн, Р. (2001). «Доверие, власть и контроль в трансорганизационных отношениях» . Организационные исследования . 22 (2): 337–365. DOI : 10.1177 / 0170840601222007 . S2CID 5657206 .
- Перейти ↑ Coleman, J. (1990). Основы социальной теории . Belknap Press издательства Гарвардского университета.
- Перейти ↑ Castelfranchi, C., Falcone, R. (2000). «Доверие - это гораздо больше, чем субъективная вероятность: ментальные компоненты и источники доверия». Proc. 33-й Гавайской международной конференции по системным наукам . Том 6.
- ^ Моллеринг, G .. "Дуальность доверия / контроля: интегративный взгляд на положительные ожидания других". В: Int. Социология , сентябрь 2005 г., т. 20 (3): 283–305.
- ^ Байера, A. (1986). «Доверие и антимонопольное право». Этика , т. 96. С. 231–260. Печатается в: Моральные предрассудки . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Лэнктон, Нэнси; Макнайт, Харрисон; Трипп, Джон (2015). «Технологии, человечность и доверие: переосмысление доверия к технологиям» . Журнал Ассоциации информационных систем . 16 (10): 880–918. DOI : 10.17705 / 1jais.00411 . ISSN 1536-9323 .
- ^ а б в Динесен, Питер Тистед; Шеффер, Мерлин; Сёндерсков, Ким Маннемар (2020). «Этническое разнообразие и социальное доверие: повествовательный и метааналитический обзор» . Ежегодный обзор политологии . 23 : 441–465. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-052918-020708 .
- ^ Институт развития ребенка «Воспитание сегодня». «Этапы социально-эмоционального развития детей и подростков» . Childdevelopmentinfo.com. Архивировано из оригинального 2 -го октября 2011 года . Проверено 4 января 2013 .
- ^ Fonagy, Питер (2010). Теория привязанности и психоанализ . Другой специалист в области прессы, ISBN 1590514602
- ^ ДеНев, Кристина М .; Купер, Харрис (1998). «Счастливая личность: метаанализ 137 черт личности и субъективного благополучия» (PDF) . Психологический бюллетень . 124 (2): 197–229. DOI : 10.1037 / 0033-2909.124.2.197 . PMID 9747186 .
- ^ ДеНев, Кристина М. (1999). «Счастлив как экстравертный моллюск? Роль личности в субъективном благополучии». Современные направления психологической науки . 8 (5): 141–144. DOI : 10.1111 / 1467-8721.00033 . S2CID 142992658 .
- ^ Гарсия-Ретамеро, Росио; Мюллер, Стефани М .; Руссо, Дэвид Л. (13 марта 2012 г.). «Влияние сходства ценностей и власти на восприятие угрозы» . Политическая психология . 33 (2): 179–193. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2012.00869.x . ISSN 0162-895X .
- ^ «ПсикНЕТ» . Psycnet.apa.org . Проверено 29 октября 2017 года .
- ^ «Фронтьерсен» .
- ^ Барбара Мишталь, Доверие к современным обществам: поиск основ социального порядка , Polity Press, ISBN 0-7456-1634-8
- ^ Рики Роббинс, Преданный !: Как вы можете восстановить сексуальное доверие и восстановить свою жизнь , Adams Media Corporation, ISBN 1-55850-848-1
- ^ «Четыре этапа доверия» . Innerself.com. 2006-09-20 . Проверено 4 января 2013 .
- ^ Эд Герк, « Точки доверия , цифровые сертификаты: прикладная безопасность в Интернете» Дж. Феххи, Дж. Феххи и П. Уильямс, Аддисон-Уэсли, ISBN 0-201-30980-7 , 1998.
- ^ Эд Герк (1998-01-23). «Определение доверия» . Mcwg.org . Проверено 4 января 2013 .
- ^ а б в г Платоу, MJ; Foddy, M .; Ямагиши, Т .; Lim, L .; Чоу, А. (2012). «Два экспериментальных теста доверия к незнакомцам в группе: регулирующая роль общего знания членства в группе». Европейский журнал социальной психологии . 42 : 30–35. DOI : 10.1002 / ejsp.852 .
- ^ Б с д е е г Foddy, M .; Платоу, MJ; Ямагиши, Т. (2009). «Групповое доверие к незнакомцам: роль стереотипов и ожиданий». Психологическая наука . 20 (4): 419–422. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2009.02312.x . PMID 19399956 . S2CID 29922902 .
- ^ Б с д е е г Танис, М .; Постмес, Т. (2005). «Подход социальной идентичности к доверию: межличностное восприятие, членство в группе и доверительное поведение» (PDF) . Европейский журнал социальной психологии . 35 (3): 413–424. DOI : 10.1002 / ejsp.256 .
- ^ а б в Симпсон, Джеффри А. (23.06.2016). «Психологические основы доверия» . Современные направления психологической науки . 16 (5): 264–268. DOI : 10.1111 / j.1467-8721.2007.00517.x . ISSN 1467-8721 . S2CID 45119866 .
- ^ Лиза М. ДеБруин (7 июля 2002 г.). «Внешнее сходство повышает доверие» . Труды Лондонского королевского общества. Серия B: Биологические науки . 269 (1498): 1307–1312. DOI : 10.1098 / rspb.2002.2034 . PMC 1691034 . PMID 12079651 .
- ^ ДеБрюн, Лиза (3 ноября 2005 г.). «Заслуживает доверия, но не достойно похоти: контекстно-зависимые эффекты сходства лиц» . Труды Королевского общества B . 272 (1566): 919–22. DOI : 10.1098 / rspb.2004.3003 . JSTOR 30047623 . PMC 1564091 . PMID 16024346 .
- ^ Shallcross, Sandra L .; Симпсон, Джеффри А. (2012). «Доверие и отзывчивость в ситуациях стресс-теста: диадическая точка зрения» . Журнал личности и социальной психологии . 102 (5): 1031–1044. DOI : 10.1037 / a0026829 . ISSN 1939-1315 . PMID 22250662 .
- ^ а б Ремпель, Джон К .; Росс, Майкл; Холмс, Джон Г. (2001). «Доверие и сообщенные атрибуции в близких отношениях» . Журнал личности и социальной психологии . 81 (1): 57–64. DOI : 10.1037 / 0022-3514.81.1.57 . ISSN 1939-1315 . PMID 11474726 .
- ^ Коллинз, Нэнси Л. (1996). «Рабочие модели привязанности: последствия для объяснения, эмоций и поведения» . Журнал личности и социальной психологии . 71 (4): 810–832. DOI : 10.1037 / 0022-3514.71.4.810 . ISSN 1939-1315 . PMID 8888604 .
- ^ Хольцуорт-Манро, Эми; Якобсон, Нил С. (1985). «Причинно-следственные связи супружеских пар: когда они ищут причины? Что они делают в результате?» . Журнал личности и социальной психологии . 48 (6): 1398–1412. DOI : 10.1037 / 0022-3514.48.6.1398 . ISSN 1939-1315 . PMID 4020604 .
- ^ Тиммонс-Митчелл, Джейн. Лечение сексуальной виктимизации: развитие доверительных отношений в диаде мать-дочь [ ISBN отсутствует ] [ необходима страница ]
- ^ Бриниг, Маргарет Ф. (2011). «Принадлежность и доверие: развод и социальный капитал» . Электронный журнал ССРН . DOI : 10.2139 / ssrn.1767431 . ISSN 1556-5068 .
- ^ Король, Валари (август 2002 г.). «Родительский развод и межличностное доверие в отношении взрослых потомков». Журнал брака и семьи . 64 (3): 642–656. DOI : 10.1111 / j.1741-3737.2002.00642.x . JSTOR 3599931 .
- ^ Биллингс, Дебора Р.; Schaefer, Kristin E .; Чен, Джесси Ю.; Кочиш, Вивьен; Баррера, Мария; Повар, Жаклин; Феррер, Мишель; Хэнкок, Питер А. (2012-03-01). [Доверие между людьми и животными как аналог доверия между людьми и роботами: «Доверие между людьми и животными как аналог доверия между людьми и роботами: обзор имеющихся данных»] Проверить
|url=
значение ( помощь ) . Центр оборонной технической информации. Цитировать журнал требует|journal=
( помощь ) - ^ Ван, Цзуомин (30.11.2017). «СМИ, биотехнология и доверие: что побуждает граждан поддерживать биотехнологию» . Исследования в области СМИ и коммуникации . 5 (2): 157–165. DOI : 10.11114 / smc.v5i2.2803 .
- ^ Ома, Кристин Армстронг (01.06.2010). «Между доверием и господством: социальные контракты между людьми и животными». Мировая археология . 42 (2): 175–187. DOI : 10.1080 / 00438241003672724 .
- ^ Ван, Цзуомин (30.11.2017). «СМИ, биотехнология и доверие: что побуждает граждан поддерживать биотехнологию» . Исследования в области СМИ и коммуникации . 5 (2): 157–165. DOI : 10.11114 / smc.v5i2.2803 .
- ^ Натараджан, Маниша; Гомболай, Мэтью (2020-03-09). «Влияние антропоморфизма и ответственности на доверие во взаимодействии человека и робота». Материалы Международной конференции ACM / IEEE 2020 года по взаимодействию человека и робота : 33–42. DOI : 10.1145 / 3319502.3374839 . ISBN 9781450367462. S2CID 212549044 .
- ^ Бернотат, Жасмин; Эйссель, Фридерике; Саксе, Яник (25 мая 2019 г.). «(Fe) мужчина-робот: как форма тела робота влияет на первые впечатления и доверие к роботам». Международный журнал социальной робототехники . DOI : 10.1007 / s12369-019-00562-7 . S2CID 182570618 .
- ^ Бэнкс, Хайме; Кобан, Кевин; Шово, Филипп (15.04.2021). «Формы и рамки: разум, мораль и доверие к роботам через прототипные взаимодействия» . Человеко-машинное общение . 2 (1): 81–103. DOI : 10.30658 / hmc.2.4 .
- ^ Бэнкс, Хайме (2020-09-10). «Хорошие роботы, плохие роботы: влияние морально-зависимого поведения на воспринимаемый разум, мораль и доверие» . Международный журнал социальной робототехники . DOI : 10.1007 / s12369-020-00692-3 .
- ^ Бэнкс, Хайме; Кобан, Кевин; Шово, Филипп (15.04.2021). «Формы и рамки: разум, мораль и доверие к роботам через прототипные взаимодействия» . Человеко-машинное общение . 2 (1): 81–103. DOI : 10.30658 / hmc.2.4 .
- ^ Сундар, С. Шьям (январь 2020 г.). «Возвышение машинного агентства: рамки для изучения психологии взаимодействия человека и искусственного интеллекта (HAII)» . Журнал компьютерных коммуникаций . 25 (1): 74–88. DOI : 10.1093 / JCMC / zmz026 .
- ^ Бэнкс, Хайме (2021-01-28). «Подобное мышление: (в основном) подобное мышление роботов и людей» . Технологии, разум и поведение . 1 (2). DOI : 10.1037 / tmb0000025 .
- ^ а б в г д е Новые проблемы и парадигмы в исследовании социальных дилемм . Биль, Андерс., Эк, Даниэль., Гэрлинг, Томми., Густафссон, Матиас. [Нью-Йорк, Нью-Йорк]: Спрингер. 2008. ISBN 978-0-387-72596-3. OCLC 233971331 .CS1 maint: другие ( ссылка )
- ^ а б в Guth, W .; Левати, М.В.; Плонер, М. (2006). «Социальная идентичность и доверие - экспериментальное исследование» . Социально-экономический журнал . 37 (4): 1293–1308. DOI : 10.1016 / j.socec.2006.12.080 .
- ^ Брюэр, МБ (1999). «Психология предубеждений: внутригрупповая любовь или чужая ненависть?». Журнал социальных проблем . 55 (3): 429–444. DOI : 10.1111 / 0022-4537.00126 .
- ^ Берг, J., Dickhaut J., & МакКейб, К. (1995). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение , 10, 122–142
- ^ а б Маклеод, Кэролайн (2017). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 29 октября 2017 года - из Стэнфордской энциклопедии философии.
- ^ Лагерспец, Олли (1998). «Доверие: молчаливое требование» . Библиотека этики и прикладной философии . 1 . DOI : 10.1007 / 978-94-015-8986-4 . ISBN 978-90-481-4963-6. ISSN 1387-6678 .
- ^ Гамбетта, Диего (2000). «Можем ли мы доверять доверию?». Доверие: установление и разрыв отношений сотрудничества . Департамент социологии Оксфордского университета: 213–237.
- ^ Байер, Аннетт (1986). «Доверие и антимонопольное право». Этика . 96 (2): 231–260. DOI : 10.1086 / 292745 . JSTOR 2381376 . S2CID 159454549 .
- ^ Хоули, Кэтрин (2012-10-25). «Доверие, недоверие и приверженность» . Нет . 48 (1): 1–20. DOI : 10.1111 / nous.12000 . ЛВП : 10023/3430 . ISSN 0029-4624 .
- ^ Джонс, Карен (2005), "Доверие как аффективное Attitude" , Личные добродетелей , London: Macmillan. Пэлгрейв UK, стр 253-279, DOI : 10.1007 / 978-0-230-20409-6_11 , ISBN 978-1-4039-9455-4, получено 01.11.2020
- ^ а б Фолкнер, Пол (2011). Знание о доверии . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780199589784.001.0001 . ISBN 978-0-19-958978-4.
- ^ Хорсбург, HJN (1960-10-01). «Этика доверия» . The Philosophical Quarterly . 10 (41): 343–354. DOI : 10.2307 / 2216409 . ISSN 0031-8094 . JSTOR 2216409 .
- ^ Петтит, Филипп (1995). «Коварство доверия» . Философия и связи с общественностью . 24 (3): 202–225. DOI : 10.1111 / j.1088-4963.1995.tb00029.x . ISSN 0048-3915 . JSTOR 2961900 .
- ^ "доверие". Интернет-словарь этимологии. Дуглас Харпер, историк. 25 мая. 2013.
- ^ Уровень духа: почему более равноправные общества почти всегда лучше. Лондон, Аллен-Лейн (2009). ISBN 978-1-84614-039-6 Великобритания, издание в мягкой обложке ISBN 978-0-14-103236-8 (2010)
- ^ Акерлоф, Джордж А. (1970). «Рынок« лимонов »: неопределенность качества и рыночный механизм» . Ежеквартальный журнал экономики . 84 (3): 488–500. DOI : 10.2307 / 1879431 . JSTOR 1879431 .
- ^ Морган, Роберт; Хант, С. (июль 1994 г.). "Теория приверженности-доверия маркетинга взаимоотношений". Журнал маркетинга . 58 (3): 20–38. DOI : 10.2307 / 1252308 . JSTOR 1252308 .
- ^ Zheng, J .; Roehrich, JK; Льюис, Массачусетс (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных государственно-частных закупок» . Журнал управления закупками и снабжением . 14 (1): 43–54. DOI : 10.1016 / j.pursup.2008.01.004 . S2CID 207472262 .
- ^ Фукуяма, Ф. (1996) Доверие: Социальные добродетели и создание процветания, Пробные книги.
- Перейти ↑ Zak, PJ, and Knack, S. (2001) «Доверие и рост». Экономический журнал , 111: 295 -321.
- ^ Поллитт, Майкл (2002). «Экономика доверия, нормы и сети» . Деловая этика: европейский обзор . 11 (2): 119–128. DOI : 10.1111 / 1467-8608.00266 . ISSN 1467-8608 . S2CID 153788522 .
- ^ Брайнов, С .; Сандхольм, Т. (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект . 18 (4): 501–514. CiteSeerX 10.1.1.70.84 13 . DOI : 10.1111 / 1467-8640.00200 . S2CID 33473191 .
- ^ Резник, П. «Ценность репутации на eBay: контролируемый эксперимент». Экспериментальная экономика , том 9, выпуск 2, июнь 2006 г., стр. 79–101.
- ^ Keser, C. (2003) «Экспериментальные игры для проектирования систем управления репутацией». IBM Systems J. , т. 42, нет. 3.
- ^ Берг, Дж., Дикхаут, Дж., И Маккейб, К. (1995) «Доверие, взаимность и социальная история», Игры и экономическое поведение 10, 122–142. Абстрактный.
- ^ Айрио, С., и Сен, С. (2006) «Учимся совершать повторяющиеся игры». В: Proc. Пятого Междунар. Совместная конф. по автономным агентам и многоагентным системам (AAMAS06).
- ↑ Bolton, GE, Katok, E. и Ockenfels, A. (2003) "Насколько эффективны электронные механизмы репутации? Экспериментальное исследование".
- ^ Camerer, C .; Вайгельт, К. (1988). «Экспериментальные испытания модели репутации последовательного равновесия». Econometrica . 56 (1): 1–36. CiteSeerX 10.1.1.458.4383 . DOI : 10.2307 / 1911840 . JSTOR 1911840 .
- ^ Fehr, E., Kirchsteiger, G., и Riedl, A .. "Препятствует ли справедливость очищению рынка? Экспериментальное исследование". Ежеквартальный журнал экономики 108 (май 1993 г.), стр. 437–460.
- ^ Poundstone, W. (1992). Дилемма заключенного . Даблдей, Нью-Йорк.
- ^ Макнайт, Д., Х., Червани, Н.Л. (2001) «Концептуализация доверия: типология и модель взаимоотношений с клиентами в электронной коммерции». Proc. 34-го Гавайского международного Конф. по системным наукам .
- ^ Гидденс, А. (1991) Современность и самоидентификация: Я и общество в эпоху позднего Нового времени . Polity Press.
- ^ Golbeck, J. (2008). Вычисления с социальным доверием . Springer.
- ^ Эггер, Ф.Н. «От взаимодействия к транзакциям: проектирование доверия для электронной коммерции между бизнесом и потребителем». Докторская диссертация, Технологический университет Эйндховена (Нидерланды).
- ^ Чанг, Э., Диллион, Т., Хуссейн, Ф.К. (2006) Доверие и репутация для сервис-ориентированных сред: технологии для построения бизнес-аналитики и доверия потребителей . John Wiley & Sons, Ltd.
- ^ Фулмер, К. Эшли; Гельфанд, Микеле Дж. (01.07.2012). «На каком уровне (и кому) мы доверяем: доверие на разных уровнях организации». Журнал менеджмента . 38 (4): 1167–1230. DOI : 10.1177 / 0149206312439327 . ISSN 0149-2063 . S2CID 5506486 .
- ^ а б Далкир, Кимиз (2017). Управление знаниями в теории и практике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 9780262036870.
- ^ Ванхала, Мика; Пуумалайнен, Кайсу; Бломквист, Кирсимарья (2011). «Безличное доверие: развитие конструкции и масштаб» . Обзор персонала . 40 : 485–513. DOI : 10.1108 / 00483481111133354 .
- ^ Поппо, Лаура; Зенгер, Тодд (2002). «Функционируют ли официальные контракты и реляционное управление в качестве замены или дополнения?». Журнал стратегического управления . 23 (8): 707–725. DOI : 10.1002 / smj.249 . ISSN 0143-2095 .
- ^ Цао, Чжи; Люмино, Фабрис (2015). «Пересмотр взаимодействия между договорным и реляционным управлением: качественное и метааналитическое исследование». Журнал оперативного управления . 33–34 (1): 15–42. DOI : 10.1016 / j.jom.2014.09.009 . ISSN 1873-1317 . S2CID 12536364 .
- ^ а б Томлинсон, Эдвард; Шнакенберг, Эндрю; Доули, Дэвид; Эш, Стивен (2020). «Пересмотр отношений надежности и доверия: изучение дифференциальных предикторов доверия, основанного на познании и аффектах». Журнал организационного поведения . 41 (6): 535–550. DOI : 10.1002 / job.2448 .
- ^ Макаллистер, Дэниел (1995). «Доверие, основанное на аффекте и познании, как основа для межличностного сотрудничества в организациях». Журнал Академии Управления . 38 (1): 24–59. DOI : 10.5465 / 256727 .
- ^ Пауло Вериссимо, Мигель Коррейя, Нуно Ф. Невес, Пауло Соуза. «Проектирование и проверка промежуточного программного обеспечения с защитой от вторжений». В Annals of Emerging Research in Information Assurance, Security and Privacy Services появятся Х. Рагхав Рао и Шамбху Упадхьяя (ред.), Elsevier. 2008 г.
дальнейшее чтение
- Бахманн, Рейнхард и Захир, Акбар (редакторы) (2006). Справочник по исследованию доверия . Челтенхэм: Эдвард Элгар. [ ISBN отсутствует ]
- Биккьери, Кристина , Даффи, Джон и Толле, Гил (2004). «Доверие к чужим», Философия науки 71: 1–34.
- Маркова, И., Линелл, П и Гиллеспи, А. (2007). «Доверие и недоверие к обществу» . В Маркова, И. и Гиллеспи, А. (ред.) Доверие и недоверие: Социокультурные перспективы . Гринвич, Коннектикут: Издательство информационного века, Inc.
- Келтон, Кари; Флейшманн, Кеннет Р. и Уоллес, Уильям А. (2008). «Доверие к цифровой информации». Журнал Американского общества информационных наук и технологий , 59 (3): 363–374.
- Кини А. и Чубине Дж. (Январь 1998 г.). «Доверие к электронной торговле: определение и теоретические соображения». Документ, представленный на Тридцать первой Гавайской международной конференции по системным наукам, Kohala Coast, HI.
- Гиллеспи, А. (2007). «Интерсубъективная динамика доверия, недоверия и манипуляции» . В Маркова и Гиллеспи (ред.), Доверие и недоверие: социокультурные перспективы . Шарлотта, Северная Каролина: Информационный век.
- Майстер, Дэвид Х., Грин, Чарльз Х. и Галфорд, Роберт М. (2000). Надежный советник . Free Press, Нью-Йорк [ ISBN отсутствует ]
- Шильке, Оливер; Рейманн, Мартин; Кук, Карен С. (2021). « Доверие в социальных отношениях ». Ежегодный обзор социологии . 47 (1).
Внешние ссылки
- Доверие в PhilPapers
- Доверие к проекту онтологии философии Индианы
- Залта, Эдвард Н. (ред.). «Доверие» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- Деятельность по укреплению доверия
- Доверие: установление и разрыв отношений сотрудничества , под редакцией Диего Гамбетта
- Насколько я заслуживаю доверия? (1950) Обучающий видеоклип
- Еженедельные семинары Университета Стоуни-Брук по вопросам доверия в личной, религиозной, социальной и научной сферах
- Всемирная база данных доверия Харви С. Джеймс младший, доктор философии (обновлено в августе 2007 г.) Собраны и перечислены различные определения доверия.