Земля-двойник - это мысленный эксперимент, предложенный философом Хилари Патнэм в его статьях «Смысл и ссылка» (1973) и «Значение« смысла » » (1975). Это призвано служить иллюстрацией его аргумента в пользу семантического экстернализма или взгляда на то, что значения слов не являются чисто психологическими. Твин Земли мысленный эксперимент был один из трех примеров , которые Putnam предложил в поддержку семантического экстернализма, другие два существа , что он назвал алюминиево-молибденовый корпус и Бук-Элм случай. С момента публикации этих случаев философы предлагали многочисленные вариации мысленного эксперимента.
Мысленный эксперимент
Первоначальная формулировка эксперимента Патнэмом была следующей:
Мы начинаем с предположения, что где-нибудь во Вселенной есть планета, точно такая же, как Земля, практически во всех аспектах, которую мы называем «Земля-Двойник». (Мы также должны предположить, что соответствующее окружение точно такое же, как и для Земли; оно вращается вокруг звезды, которая кажется в точности похожей на наше Солнце, и так далее). На Земле-Близнеце есть Близнецовый эквивалент каждого человека и объекта здесь, на Земле. Единственное различие между двумя планетами заключается в том, что на Земле-Двойнике нет воды. На его месте находится жидкость, которая внешне идентична, но отличается химически и состоит не из H 2 O, а из некоторой более сложной формулы, которую мы сокращаем как «XYZ». Земляне-Близнецы, которые называют свой язык «английским», называют XYZ «водой». Наконец, мы установили дату нашего мысленного эксперимента на несколько веков назад, когда жители Земли и Земли-двойника не имели возможности узнать, что жидкости, которые они называли «водой», были H 2 O и XYZ соответственно. Опыт людей на Земле с водой и людей на Земле-Двойнике с XYZ будет идентичным.
Теперь возникает вопрос: когда землянин (или Оскар для простоты) и его близнец на Земле-Двойнике говорят «вода», имеют ли они в виду одно и то же? (Близнеца также называют «Оскаром» на его собственной планете, конечно. Действительно, жители этой планеты называют свою планету «Земля». Для удобства мы называем эту предполагаемую планету «Земля-близнец» и расширяем это Соглашение о присвоении имен объектам и людям, которые его населяют, в данном случае относится к близнецу Оскара как к Близнецу Оскара.) Ex hypothesi , они находятся в идентичных психологических состояниях, с одинаковыми мыслями, чувствами и т. д. Тем не менее, по крайней мере, согласно Патнэму, когда Оскар говорит «вода», этот термин относится к H 2 O, тогда как когда «Двойной Оскар» говорит «вода», это относится к XYZ. Результатом этого является то, что содержимого мозга человека недостаточно для определения ссылки на используемые им термины, поскольку необходимо также изучить причинную историю, которая привела к тому, что этот человек приобрел этот термин. (Оскар, например, выучил слово «вода» в мире, заполненном H 2 O, тогда как Близнец Оскар выучил слово «вода» в мире, заполненном XYZ.)
Это основной тезис семантического экстернализма . Патнэм подытожил этот вывод утверждением, что « смыслы просто не в голове». [1]
Критика
В своей первоначальной статье Патнэм утверждал, что упоминание о «воде» близнецов было различным, хотя их психологическое состояние было одинаковым. Тайлер Бердж впоследствии утверждал в «Других телах» (1982), что психические состояния близнецов различны: у Оскара есть концепция H 2 O , а у Близнеца Оскара есть концепция XYZ . Патнэм с тех пор выразил согласие с интерпретацией Берджа мысленного эксперимента. (См. Введение Патнэма в Pessin and Goldberg 1996, xxi.)
Ряд философов утверждали, что «вода» как для Оскара, так и для Двойного Оскара относится ко всему, что достаточно похоже на воду (то есть расширение этого термина включает как H 2 O, так и XYZ). Они отвергают, следовательно, утверждение , что «вода» является жесткой целеуказатель со ссылкой на H 2 O. John Searle , например, утверждает ( Намеренность: Эссе в философии разума ) , что, когда мы обнаруживаем , что наша вода H 2 О, у нас есть выбор: либо переопределить его как H 2 O (классическое переопределение восстановления ), либо разрешить термин «вода» относиться ко всему, что имеет основные свойства воды (прозрачность, влажность и т. Д.). Сирл предполагает, что в примере с Землей-Двойником второй вариант кажется более правдоподобным, поскольку, если Земля-Двойник не имеет воды, то все ее продукты на водной основе также будут другими. Например, двойное мороженое будет отличаться по своей конституции, но мы все равно будем испытывать искушение назвать его мороженым. Сирл, наряду с другими, считает этот аргумент достаточным для того, чтобы полностью «разрешить» мысленный эксперимент; другие, такие как Дональд Дэвидсон , считают, что вариации эксперимента можно использовать для того, чтобы сделать некоторые из тех же выводов. [ необходима цитата ]
Пол Богосян выдвинул возражение против класса аргументов в пользу экстернализма в стиле Земли-Двойника в форме аргумента, который направлен на то, чтобы показать, что экстернализм несовместим с привилегированным самопознанием. Здесь под привилегированным самопознанием понимается идея о том, что можно узнать содержание своих мыслей, не исследуя внешний мир (для эмпирических доказательств ). Хотя аргументы такого типа не опровергают напрямую экстернализм, они актуальны из-за интуитивной правдоподобности существования привилегированного самопознания. [2]
Некоторые философы считают, что такие научно-фантастические мысленные эксперименты (например, Земля-Двойник) следует тщательно изучить. Они утверждают, что, когда мысленный эксперимент описывает положение дел, которое радикально отличается от фактического (или того, что мы думаем), наша интуиция может стать ненадежной, и, следовательно, философские выводы, сделанные из них, также могут быть ненадежными. Дэниел Деннетт называет Землю-Двойник и другие подобные ей эксперименты « насосами интуиции », поскольку они разработаны таким образом, чтобы позволить мыслителю использовать свою интуицию для решения проблемы. Некоторые философы используют мысленный эксперимент / насос интуиции с Землей-Двойником, чтобы задействовать ложную интуицию и, следовательно, привести к ошибочным выводам. Фил Хатчинсон [3], например, отмечает, что: а) если посмотреть на собственную более позднюю критику Патнэма других (например, его критику Чэгвона Кима в его книге «Тройной нить» ), он обнаружит, что он косвенно критикует свое прежнее «я»; и б) что убедительная сила мысленного эксперимента / насоса интуиции Земли-Двойника основана на том, что мы закрываем глаза на аспекты эксперимента, чтобы установить то, на что Патнэм утверждает. Короче говоря, мысленный эксперимент устроен таким образом, что интуиция будет двигаться в желаемом направлении.
Джон Макдауэлл в своей статье «Патнэм о разуме и значении» [4] критиковал Патнэма за то, что он по-прежнему имеет скрытую приверженность картине разума, смоделированной на основе мозга и расположенной в голове. Патнэм с тех пор признал эту точку зрения и присоединяется к неовитгенштейновскому терапевтическому призыву Макдауэлла к разуму как структурированной системе объектов, включающих способности (то, что Патнэм с тех пор защищает как неоаристотелевскую картину разума [5] ). Фил Хатчинсон с тех пор утверждал, что эта уступка Макдауэллу означает, что различие между интенсификацией и протяженностью, которое Патнэм хочет операционализировать, теперь проблематично. [6]
Джон Дюпре в ряде статей и в основном в своей статье «Природные виды и биологические таксоны» [7] продемонстрировал, что теория естественных видов, которую многие считали обоснованной и / или поддерживаемой мысленным экспериментом Патнэма «Земля-двойник», не находит поддержки в практике научной классификации. Аврум Стролл произвел, вероятно, наиболее исчерпывающий критический анализ программы семантики естественного вида (как Путнэма, так и Крипке ) в своей книге « Очерки ландшафтов» . [8] Патнэм, известный тем, что изменил свои философские позиции по множеству вопросов, критиковал эксперимент в более позднем возрасте, потому что он антифункциональный. [ необходима цитата ]
Смотрите также
Сноски
- ^ Putnam 1975/1985, р. 227
- ^ Boghossian (1998): "Что экстерналист может знать априори ".
- ^ Хатчинсон (2008): «Стыд и философия (глава 1, раздел 2).
- ^ см. Джон Макдауэлл (1998): "Putnam о разуме и значении". В: ид., Разум, смысл и реальность .
- ↑ См. Его статьи «Изменение мышления Аристотеля» и «Аристотель после Витгенштейна», перепечатанные в Putnam (1994): Words and Life .
- Перейти ↑ Hutchinson (2008): Shame and Philosophy (глава 1).
- ↑ Перепечатано в книге Джона Дюпре (2002): Люди и другие животные .
- ^ Аврум Прогулочная (1998): Эскизы ландшафты .
Рекомендации
- Хилари Патнэм (1973): «Значение и ссылка». В: Journal of Philosophy 70 , стр. 699–711.
- Хилари Патнэм (1975/1985): "Значение слова" . В кн . : Философские статьи . Vol. 2: Разум, язык и реальность . Издательство Кембриджского университета.
- Эндрю Пессин и Сэнфорд Голдберг, ред. (1996): Хроники Земли-Двойника: Двадцать лет размышлений о "Смысле" смысла "Хилари Патнэм. Нью-Йорк: М. Е. Шарп.
- Пол Богосян (1998): «Что экстерналист может знать априори ». В кн . : Вопросы философии 9. С. 197–211.
- Дагфинн Фёллесдал (2001): «Больцано, Фреге и Гуссерль о референции и объекте». В: « Будущее прошлое: аналитическая традиция в философии двадцатого века» , под ред. Джульет Флойд и Сэнфорд Ши, Oxford University Press, стр. 67–81. ( Запись на стипендию Оксфорда онлайн )
- Фил Хатчинсон (2008): Стыд и философия . Бейзингстоук: Пэлгрейв Макмиллан. ( Глава первая, разделы 2.1–2.3 )