Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 26 марта 1973 г. Решен 25 июня 1973 г.
Полное название делаКомиссия по гражданской службе США и др. v. Национальная ассоциация перевозчиков писем, AFL-CIO и др.
Цитаты413 США 548 ( подробнее )
93 S.Ct. 2880; 37 L. Ed. 2d 796; 1973 США LEXIS 146
История болезни
ПрежнийАпелляция Окружного суда США по округу Колумбия
Держа
Закон о Хэтче 1939 года не нарушает Первую поправку, и его подзаконные акты не являются неконституционно расплывчатыми и чрезмерно широкими.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Бреннан, Маршалл

Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548 (1973), постановление Верховного суда Соединенных Штатов, постановившее, что Закон о Хэтче 1939 года не нарушает Первую поправку , а постановления о его применениине нарушают неконституционно расплывчато и чрезмерно широко.

Фон [ править ]

В 1939 году Конгресс США принял Закон о Хэтче, запрещавший федеральным служащим принимать участие в политических кампаниях. В деле United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947) Верховный суд США постановил, что Закон не нарушает Первую, Пятая , Девятая или Десятая поправки к Конституции США . [1] В тот же день в деле Оклахома против Комиссии гражданской службы США , 330 US 127 (1947), Суд отклонил аналогичную жалобу Десятой поправки на Закон.

В 1971 году шесть федеральных служащих, Национальная ассоциация перевозчиков писем и шесть местных демократических и республиканских политических комитетов потребовали судебного запрета на исполнение Закона о Хэтче на том основании, что этот закон нарушил их права по Первой поправке и был неконституционно расплывчатым. [2]

Окружной суд США по округу Колумбия постановил , что Организация Объединенных общественных деятелей против Митчелла оставил конституционность термина «политическая деятельность» вопрос открытый. [3] Районный суд затем установил, что термин был недопустимо расплывчатым и чрезмерно широким. [3] Окружной суд затем утверждал, что, даже если United Public Workers исключили любое обсуждение конституционности термина, последующие решения Верховного суда в отношении прав федеральных служащих подорвали это решение и оставили возможность для окружного суда пересмотреть конституционность Закона. [3]

Федеральное правительство подало апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari .

Решение [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Помощник судьи Байрон Уайт написал решение за большинство.

Судья Уайт начал с того, что отметил, что, хотя истцы в United Public Workers сделали лишь расплывчатые утверждения о виде политической деятельности, которой они хотели бы заниматься, истцы в настоящем деле четко изложили деятельность, которая, по их мнению, была неконституционно запрещена Законом о Хэтче. . [4] Затем Уайт «без колебаний подтверждает, что Митчелл придерживается позиции ». [5] Уайт проанализировал длительную историю запрета на политическую деятельность федеральных служащих в США, практика, которая распространилась на президентство Томаса Джефферсона , [6]и подчеркнули продуманную и длительную историю вывода о том, что такая деятельность очень опасна для надлежащего функционирования правительства и демократии. [7]

Но, цитируя Пикеринг против Совета по образованию , 391 US 563, 568 (1968), Уайт отметил, что правительство имеет особый и уникальный интерес в регулировании речи федеральных служащих. [8] Этот особый интерес не подлежит сомнению; скорее, ключом является баланс между этими интересами и правами рабочих. [8] Назвав «беспристрастное исполнение законов» «великой целью правительства», Уайт утверждал, что не только фактическая беспристрастность правительства, но и его внешний вид оправдывают нарушение прав федеральных работников. [9]

Затем Уайт обратился к вопросу о неясности. Уайт рассмотрел принятие Акта 1939 г., нормотворческую деятельность Комиссии по государственной службе США в период с 1939 по 1940 г. (которая определила многие конкретные политические акты, запрещенные законодательством 1939 г.), а также принятие Конгрессом поправок к Акту Хэтча в 1940 г. строго ограничивали нормотворческие полномочия Комиссии по государственной службе в отношении Закона (с поправками), но также включали (почти, но не полностью) правила, уже принятые Комиссией. [10] Уайт пришел к выводу, что эти «запреты достаточно ясно исключают запрещенное политическое поведение из выразительной деятельности, разрешенной предыдущим разделом, чтобы пережить любую атаку на основании неясности». [11]

Решение районного суда было отменено.

Несогласие Дугласа [ править ]

Младший судья Уильям О. Дуглас выразил несогласие, к которому присоединились младшие судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Тургуд Маршалл .

Дуглас отверг вывод большинства о том, что Закон о Хэтче 1939 года (с поправками 1940 года) конституционно не был расплывчатым. Он отметил, что между первым принятием запрета на политическую деятельность в 1886 и 1940 годах было принято более 3000 постановлений Комиссии по государственной службе, а с тех пор было принято 800 решений. [12] Огромное количество решений указывает на расплывчатость формулировки закона «политическая деятельность». Но Дуглас также отметил, что многие решения и постановления сами по себе были неясными и расплывчатыми. [13] «Сдерживающий эффект этих расплывчатых и общих запретов, - заключил Дуглас, - настолько очевиден, что не нуждается в пояснении». [13]

Дуглас заметил, что Верховный суд уже отказался от защиты «доктрины привилегии» в пользу Закона о Хэтче и только в 1972 году постановил, что «государственная занятость не может быть лишена или наказана» на основании, которое нарушает интересы [работника], защищенные конституцией. - особенно, его интерес к свободе слова » [14]. Дуглас приравнял свободу слова к свободе религии и пришел к выводу, что« слова, собрания и петиции так же глубоко укоренились в Первой поправке, как и обращение в веру религиозного дела ». [15] Если Суд не будет обусловливать трудоустройство в государственных учреждениях религиозным тестом, он не должен, следовательно, основывать трудоустройство на политическом тесте (например, на беспартийность).

Дуглас согласился с Окружным судом, что ряд решений Верховного суда, принятых после United Public Workers, поставили под сомнение конституционность Закона о Хэтче. [16] Для Дугласа длительное обсуждение большинством поправок 1940 г. сводилось к одному: Конгресс отказался делегировать Комиссии по государственной службе полномочия по регулированию прав по Первой поправке, и это фатально сделало Закон не интерпретированным и, следовательно, неконституционным. [17]

Дуглас отменил бы закон как «добровольную цензуру, навязываемую многим нервным людям, живущим в ограниченных экономических условиях». [18]

Оценка [ править ]

В 19 веке американские суды утвердили «доктрину привилегий». В этой правовой доктрине делается вывод о том, что государственная занятость является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, которые не могут быть допущены конституцией в частном секторе. [19] Однако к середине 20 века доктрина привилегий была заметно ослаблена. Злоупотребление привилегией привело к повсеместной коррупции; терпимость к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и дискриминации по признаку пола ; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников к покупке товаров и услуг у руководителя или принуждение сотрудников к выполнению поручений для руководителя). [20] Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий. [20] [21]

Дело United Public Workers v. Mitchell было последним разом, когда Верховный суд широко применил доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отклонил доктрину в деле Wieman v. Updegraff , 344 US 183 (1952), а также ряд решений высокого суда в таких областях, как беспристрастные выступления, надлежащая правовая процедура , обыски и конфискация , право на вступление в брак , право на рождение ребенка. дети, равная защита , образование и получение общественных благ в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию. [22] Хотя Верховный суд подтвердил решение United Public Workers против Митчелла вКомиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем отказалась от доктрины привилегий и сделала это узко на том основании, что разрешение государственным служащим участвовать в политической деятельности было опасно для демократии. [23]

Сноски [ править ]

  1. ^ Мур, Конституционные права и полномочия народа, 1996, стр. 203.
  2. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 551.
  3. ^ a b c Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 553-554.
  4. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 554-555.
  5. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 556.
  6. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 557-563.
  7. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 557, 563.
  8. ^ a b Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 564.
  9. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 565, 567.
  10. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 568-575.
  11. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 575-579, цит. По 579.
  12. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 595-596.
  13. ^ a b Комиссия по государственной службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 596.
  14. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 597, цитата из Perry v. Sindermann , 408 US 593 (1972), at 597.
  15. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 598.
  16. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 598-599.
  17. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 599.
  18. ^ Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548, 600.
  19. ^ Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, стр. 190-191.
  20. ^ a b Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, стр. 191.
  21. ^ Рабин, Хилдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 673.
  22. ^ Рабин, Хилдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению , 2006, стр. 672-674.
  23. ^ Менез, Vile и Варфоломей, Сводка Leading дел по Конституции, 2003, с. 287.

Библиография [ править ]

  • Менез, Джозеф Фрэнсис; Vile, John R .; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
  • Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1996.
  • Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
  • Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Комиссии государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов , 413 U.S. 548 (1973) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)