United States v. Arvizu , 534 US 266 (2002) - это дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов единогласно подтвердил положение о том, что Четвертая поправка требует, чтобы суды анализировали обоснованность остановки движения на основе совокупности обстоятельств. вместо того, чтобы исследовать правдоподобие каждой причины, по которой офицер останавливает автомобилиста индивидуально.
Соединенные Штаты против Арвизу | |
---|---|
Аргументирована 27 ноября 2001 г. Решена 15 января 2002 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Ральфа Арвизу |
Цитаты | 534 США 266 ( подробнее ) 122 S. Ct. 744; 151 Л. Эд. 2д 740 |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден Окружным судом США по округу Аризона . Приговор отменен Апелляционным судом девятого округа , 232 F.3d 1241 (9- й округ 2000). Суд предоставил certiorari , 532 U.S. 1065 (2001). |
Держа | |
При совокупности обстоятельств разумные подозрения подкрепляли решение агента пограничного патруля остановить автомобилиста, едущего по изолированной дороге в лесной зоне на юге Аризоны недалеко от мексиканской границы, даже если каждая из причин остановки, названных офицером, рассматривалась в изоляции, имел невинное объяснение. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились единодушные |
Совпадение | Скалия |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Факты по делу
Агент пограничного патруля США Клинтон Стоддард работал на контрольно-пропускном пункте на шоссе 191 США к северу от Дугласа, штат Аризона, днем в январе 1998 года. В этом районе дороги оборудованы датчиками, чтобы предупреждать агентов о наличии движения на редко используемых дорогах. знак того, что в этом районе могут находиться контрабандисты наркотиков или иностранцы. В 14:15 машина, проезжающая по соседней дороге, сработала с датчиком, и Стоддард отправился на разведку. Агенты обычно меняли смены примерно в это время.
Стоддард нашел машину, в которой сработал датчик. Это был минивэн, из тех автомобилей, на которых контрабандисты перевозят свой груз. Когда он приблизился к Стоддарду, он резко замедлился с примерно 55 миль в час до примерно 30. За рулем ехал взрослый мужчина. Его поза была жесткой, и он явно игнорировал Стоддарда, когда Стоддард проходил мимо. Стоддард счел такое поведение подозрительным, потому что большинство водителей машут проезжающим автомобилистам. Стоддард также заметил детей, сидящих на заднем сиденье минивэна. Их колени были высоко подняты, как будто их ступни опирались на что-то на полу. В этот момент Стоддард подъехал к машине. Дети на заднем сиденье начали странно махать Стоддарду. Когда Стоддард ехал рядом с автомобилем, водитель внезапно подал сигнал о повороте на последнюю доступную дорогу, которая позволит объехать контрольно-пропускной пункт. Стоддард позвонил по рации, чтобы проверить регистрацию минивэна, и выяснил, что он был зарегистрирован по адресу в Дугласе, известном своей крупной торговлей наркотиками. В этот момент Стоддард остановил минивэн. Стоддард узнал, что водителя звали Ральф Арвизу. Стоддард попросил у Арвизу разрешения обыскать фургон и нашел почти 129 фунтов марихуаны .
В районном суде Арвизу было предъявлено обвинение в хранении марихуаны с целью распространения. В федеральном суде он попросил прекратить употребление марихуаны, утверждая, что у Стоддарда не было разумных подозрений, чтобы остановить его. Ссылаясь на эти факты и окружной характер маршрута, по которому Арвизу двигался от Дугласа до близлежащего Тусона , окружной суд отклонил ходатайство Арвизу о запрете.
Арвизу обратился в Девятый округ. Проанализировав каждый из 10 факторов, на которые опирался окружной суд по отдельности, Девятый округ пришел к выводу, что семь из 10 факторов допускают невиновное объяснение и, таким образом, имеют мало значения или не имеют никакого значения в анализе обоснованных подозрений. Остальные факторы - тот факт, что маршрут часто использовался контрабандистами, время оповещения о смене смены агентов и тот факт, что Арвизу управлял минивэном, - не сделали остановку допустимой. Следовательно, суд отменил обвинительный приговор Арвизу. Правительство подало апелляцию в Верховный суд.
Постановление суда
Суд напомнил, что при рассмотрении судов, выносящих обоснованные определения подозрений, они должны рассматривать совокупность обстоятельств, чтобы увидеть, было ли у сотрудника конкретное и объективное основание для подозрения лица в совершении преступления. По мнению Суда, подход, принятый Девятым округом, в котором он установил, что семь из десяти причин Стоддарда допускают невиновное объяснение, не исследовал всю совокупность обстоятельств и, таким образом, противоречил проверке de novo, которую Суд было ранее правили должен применяться к апелляционному пересмотру разумных определений подозрений. Для Арвизу замедляться, напрягаться и избегать зрительного контакта было подозрительно в таких местах, как юго-восток Аризоны, где большинство водителей вежливы и вежливы по отношению к другим водителям. Кроме того, очевидно, что детей учили махать Стоддарду, когда он проезжал мимо. Взятые вместе, эти факторы позволяют предположить, что Стоддард обоснованно подозревал, что Арвизу занималась преступной деятельностью.
Совпадающие замечания Скалии
Скалиа согласился с тем, что Суд был прав, вновь подчеркнув, что стандарт проверки de novo применяется к апелляционному пересмотру постановлений, касающихся обоснованного подозрения. Несмотря на это, он критиковал уважение Суда к «фактическим выводам» окружного судьи, считая их несовместимыми с проверкой de novo .
Смотрите также
Внешние ссылки
- Текст дела США против Арвизу , 534 U.S. 266 (2002) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)