Мой первый язык - английский, я бегло говорю по-испански (хотя и не в совершенстве), и я немного понимаю французский, какчикель и цоциль. Я живу в Гватемале. Я чувствую себя квалифицированным, чтобы внести свой вклад в Википедию (хотя и не настоящий эксперт) в области физики высоких энергий (стандартная модель), нейролингвистики (и связанных с ней), истории мезоамерики (майя) и текущих событий, систем голосования, а также перевода и общего редактирования. . Вы можете узнать мое настоящее имя, если хотите, и я не возражаю, но, пожалуйста, не используйте его здесь, в Википедии.
Вы поддержали Испанский перевод недели . На этой неделе es: Хоакин Торрес Гарсия был выбран для перевода на Хоакина Торрес Гарсия / Перевод .
Проведите ГОЛОСОВАНИЕ, чтобы выбрать перевод на следующей неделе!
Я много поработал над следующей таблицей по системе голосования . Вот версия с SODA, когда мне удастся опубликовать в надежном источнике информацию об этом методе.
Основные-ность / MMC | Кондорсе / Кондорсе большинства | Cond. неудачник | Монотонный | Состоят-Ency / Particip-ция | Rever-сал SYM-метрия | IIA | Cloneproof | Поли время / Резо-состояние | Суммируемый | Равные рейтинги позволили | Более поздние привилегии разрешены | Позже-без вреда / Позже-без-помощи | FBC: Нет любимого предательства | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Утверждение [nb 1] | Двусмысленный | Нет / Стратегическое значение Да [nb 2] | Нет | да | Да [nb 2] | да | Двусмысленный | Ambig. [№ 3] | да | НА) | да | Нет | [№ 4] | да | |
Граф Борда | Нет | Нет | да | да | да | да | Нет | объединение ) | Нет (да | НА) | Нет | да | Нет | Нет | |
Copeland | да | да | да | да | Нет | да | ISDA ) | Нет (носкученность ) | Нет (Да / нет | О (N 2 ) | да | да | Нет | Нет | |
IRV (AV) | да | Нет | да | Нет | Нет | Нет | Нет | да | да | O (N!) [Nb 5] | Нет | да | да | Нет | |
Кемены-Янг | да | да | да | да | Нет | да | ISDA ) | Нет (нообъединение ) | Нет (Нет / да | O (N 2 ) [nb 6] | да | да | Нет | Нет | |
Решение большинства [№ 7] | Да [№ 8] | Нет / Стратегическое значение Да [nb 2] | Нет [ № 9] | да | Нет [ № 10] | Нет [ № 11] | да | да | да | O (N) [nb 12] | да | да | Нет [ № 13] | да | да |
Минимакс | Да / нет | Да [№ 14] | Нет | да | Нет | Нет | Нет | спойлеры ) | Нет (да | О (N 2 ) | Некоторые варианты | да | Нет [ № 14] | Нет | |
Множество | нет | Да /Нет | Нет | да | да | Нет | Нет | Нет ( спойлеры ) | да | НА) | Нет | Нет | [№ 4] | Нет | |
Голосование по диапазону [nb 1] | Нет | Нет / Стратегическое значение Да [nb 2] | Нет | да | Да [nb 2] | да | Да [nb 15] | Ambig. [№ 3] | да | НА) | да | да | Нет | да | |
Ранжированные пары | да | да | да | да | Нет | да | Нет (но ISDA ) | да | да | О (N 2 ) | да | да | Нет | Нет | |
Второй тур голосования | нет | Да /Нет | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет ( спойлеры ) | да | O (N) [nb 16] | Нет | Нет [nb 17] | Да [№ 18] | Нет | |
Шульце | да | да | да | да | Нет | да | Нет (но ISDA ) | да | да | О (N 2 ) | да | да | Нет | Нет | |
Голосование SODA [nb 19] | да | Стратегический да / да | да | Неоднозначный [nb 20] | Да / до 4 кан. [№ 21] | Да [№ 22] | До 4 кандидатов [nb 21] | До 4 кан. (затем толпы) [nb 21] | Да [№ 23] | НА) | да | Ограничено [nb 24] | да | да | |
Случайный победитель / произвольный победитель [nb 25] | Нет | Нет | Нет | NA | Нет | да | да | NA | Да / нет | О (1) | Нет | Нет | да | ||
Случайное голосование [nb 26] | Нет | Нет | Нет | да | да | да | да | да | Да / нет | НА) | Нет | Нет | да |
«Да / Нет» в столбце, охватывающем два связанных критерия, означает, что данная система соответствует первому критерию, а не второму.
- ^ a b Эти критерии предполагают, что все избиратели голосуют в соответствии с порядком их истинного предпочтения. Это проблематично для утверждения и диапазона, где разные голоса соответствуют одному и тому же порядку. См. Одобрительное голосование для соответствия различным моделям голосования.
- ^ a b c d e При одобрении, диапазоне и суждении большинством, если все избиратели имеют точную информацию об истинных предпочтениях друг друга и используют рациональную стратегию, любой победитель Кондорсе или Большинство будет стратегически принужден - то есть победит в уникальном Сильном Равновесие по Нэшу . В частности, если каждый избиратель знает, что «A или B являются двумя наиболее вероятными победителями», и помещает свой «порог одобрения» между ними, тогда победитель Кондорсе, если он существует и входит в набор {A, B}, всегда будет побеждать. Эти системы также удовлетворяют критерию большинства в более слабом смысле: любое большинство может заставить своего кандидата победить, если оно того пожелает. (Однако, поскольку критерий Кондорсе несовместим с критерием участия и критерием согласованности, эти системы не могут удовлетворять этим критериям в смысле равновесия по Нэшу. Laslier, J.-F. (2006) «Стратегическое одобрение голосования в большом электорате, " Рабочие документы IDEP № 405 (Марсель, Франция: Institut D'Economie Publique)."
- ^ a b Первоначальный критерий независимости клонов применялся только к методам ранжированного голосования. (Т. Николаус Тидеман, «Независимость клонов как критерий правил голосования», Social Choice and Welfare Vol. 4, No. 3 (1987), pp. 185–206.) Есть некоторые разногласия по поводу того, как распространить его на методы без рейтинга, и это несогласие влияет на то, считаются ли одобрение и голосование по диапазону независимыми от клонов. Если определение «клонов» таково, что «каждый избиратель оценивает их в пределах ± ε в пределах ε → 0 +», то голосование по диапазону невосприимчиво к клонам.
- ^ a b Утверждение и Множественность не допускают более поздних предпочтений. С технической точки зрения это означает, что они проходят техническое определение критериев LNH - если более поздние предпочтения или рейтинги невозможны, то такие предпочтения не могут помочь или навредить. Однако с точки зрения избирателя эти системы не соответствуют этим критериям. Утверждение, в частности, побуждает избирателя дать такой же рейтинг бюллетеней кандидату, который в другой системе голосования получит более позднюю оценку или ранжирование. Таким образом, для одобрения практически значимым критерием будет не «позже - без вреда», а «такой же - без вреда» - чего не удовлетворяет ни одобрение, ни какая-либо другая система.
- ^ Количество стопок, которые можно суммировать с разных участков, равно этажу ((e-1) N!) - 1.
- ^ Каждое предполагаемое упорядочение Кемени-Янга имеет балл, равный сумме попарных элементов, согласующихся с ним, и поэтому наилучшее упорядочение можно найти с помощью попарной матрицы.
- ^ Голосование Баклина с возможностью пропуска и равного ранжирования соответствует тем же критериям, что и решение большинства; фактически, решение большинством голосов можно рассматривать как форму голосования Баклина. Без равного ранжирования соответствие критериям Баклина хуже; в частности, он не выполняет независимость от нерелевантных альтернатив, что для ранжированного метода, подобного этому варианту, несовместимо с критерием большинства.
- ^ Решениебольшинства соответствует критерию рейтингового большинства (кандидат, получивший соло-высшую оценку большинством голосов, должен победить). Он не соответствуеткритерию ранжированного большинства, что несовместимо с независимостью от несущественных альтернатив.
- ^ Решение большинства соответствует критерию "кондорсе проигравшего большинством"; то есть кандидат, проигравший всем остальным большинством голосов, не может победить. Однако, если некоторые из проигрышей не принадлежат большинству (включая равные позиции), проигравший Кондорсе теоретически может выиграть в MJ, хотя такие сценарии редки.
- ^ Балински и Лараки, изобретатели решения большинством голосов, отмечают, что оно соответствует более слабому критерию, который они называют «согласованность оценок»: если два электората дают одинаковый рейтинг кандидату, то это будет и с общим электоратом. Суждение большинства прямо требует, чтобы рейтинги выражались на «общем языке», то есть чтобы каждый рейтинг имел абсолютное значение. Они утверждают, что именно это делает «согласованность оценок» значительной. MJ. Балински М. и Р. Лараки (2007) «Теория измерения, избрания и ранжирования». Труды Национальной академии наук США, т. 104, нет. 21, 8720-8725.
- ^ Суждение большинства может фактически соответствовать или не соответствовать обратной симметрии в зависимости от метода округления, используемого для нахождения медианы при четном количестве проголосовавших. Например, в гонке с двумя кандидатами и двумя избирателями, если рейтинги конвертируются в числа и два центральных рейтинга усредняются, то MJ встречает симметрию разворота; но если берется более низкий, то этого не происходит, потому что кандидат с ["удовлетворительно", "удовлетворительно"] побьет кандидата с ["хорошо", "плохо"] с реверсом или без него. Однако для методов округления, не отвечающих обратной симметрии, шансы на нарушение порядка обратного числа проголосовавших; это сравнимо с вероятностью точной ничьей в гонке с двумя кандидатами, а когда есть ничья, любой метод может нарушить обратную симметрию.
- ^ Решение большинства суммируется в порядке KN, где K, количество категорий рейтинга, устанавливается заранее.
- ^ Суждение большинства отвечает родственному, более слабому критерию: ранжирование дополнительного кандидата ниже средней оценки (а не вашей собственной) вашего любимого кандидата не может навредить вашему фавориту.
- ^ a b Вариант Minimax, который учитывает только попарную оппозицию, а не оппозицию минус поддержка, не соответствует критерию Кондорсе и отвечает последнему - «без вреда».
- ^ Диапазон удовлетворяет математическому определению IIA, то есть, если каждый избиратель оценивает каждого кандидата независимо от того, какие другие кандидаты участвуют в гонке. Однако, поскольку данный диапазон оценок не имеет согласованного значения, считается, что большинство избирателей либо «нормализуют», либо преувеличивают свой голос, так что он голосует, по крайней мере, по одному кандидату, каждый из которых имеет верхний и нижний возможные рейтинги. В этом случае Range не будет независимым от нерелевантных альтернатив. Балински М. и Р. Лараки (2007) «Теория измерения, избрания и ранжирования». Труды Национальной академии наук США, т. 104, нет. 21, 8720-8725.
- ^ Один раз для каждого раунда.
- ^ Более поздние предпочтения возможны только между двумя кандидатами, прошедшими во второй тур.
- ^ То есть голоса во втором туре не могут нанести вред кандидатам, которые уже исключены.
- ^ Если не указано иное, для соответствия требованиям SODA:
- Делегированные голоса приравниваются к голосованию по заранее заявленным предпочтениям кандидата.
- Учитываются только бюллетени (другими словами, предполагается, что избиратели не имеют предпочтений, которые нельзя выразить делегированным голосом или голосованием одобрения).
- Поскольку во время утверждения делегированных голосов всегда имеется достаточно информации, чтобы найти оптимальную стратегию, предполагается, что кандидаты используют такую стратегию.
- ^ Для 4 кандидатов SODA является монотонным. Для более чем 4 кандидатов это монотонно для добавления утверждения, для перехода от утверждения к голосованию по делегированию, а также для изменения предпочтений кандидата. Однако, если изменения в предпочтениях избирателя выполняются как изменения от делегирования к бюллетеню для утверждения, такие изменения не обязательно являются монотонными с более чем 4 кандидатами.
- ^ a b c Для 4 кандидатов SODA соответствует критериям участия, IIA и Cloneproof. В некоторых редких случаях он может не соответствовать этим критериям с более чем 4 кандидатами. Здесь это рассматривается как квалифицированный успех для критериев согласованности и участия, которые по сути не имеют отношения к многочисленным кандидатам, и как квалифицированный отказ для критериев IIA и Cloneproof, которые таковыми являются.
- ^ Голосование SODA проходит обратную симметрию для всех сценариев, которые обратимы при SODA; то есть, если каждый делегированный бюллетень имеет уникальный последний вариант. В других ситуациях неясно, что означало бы перевернуть бюллетени, но всегда есть некоторая возможная интерпретация, при которой SODA будет соответствовать критерию.
- ^ Голосование SODA всегда вычислимо в разное время. Бывают случаи, когда оптимальная стратегия назначения кандидатом делегированных голосов может быть невычислимой в разное время; однако такие случаи совершенно неправдоподобны для реальных выборов.
- ^ Более поздние предпочтения возможны только через делегирование, то есть если они согласуются с заранее заявленными предпочтениями фаворита.
- ^ Случайный победитель: победителем становится случайно выбранный кандидат. Произвольный победитель: победителя выбирает некий внешний субъект, а не избиратель. Эти системы, собственно говоря, вообще не являются системами голосования, но включены, чтобы показать, что даже ужасная система все же может соответствовать некоторым критериям.
- ^ Случайное голосование: равномерно выбранный случайным образом голосование определяет победителя. Эта и тесно связанные с ней системы представляют математический интерес, потому что это единственные возможные системы, которые действительно свободны от стратегии, то есть ваш лучший голос никогда не будет зависеть от других избирателей. Они также удовлетворяют как согласованности, так и IIA, что невозможно для детерминированной ранжированной системы. Однако эта система обычно не рассматривается как серьезное предложение для практического метода.