 | Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства. |
 | Вкратце об этой странице: не ведите себя так, как будто вы эксперт, хотя на самом деле это не так. |
- «Небольшое обучение - опасная вещь» - Александр Поуп , Очерк критики (1711).
В результате этого спора Essjay , ряд статей были написано против Кредентиэлинга, включая предложение политики в игнор всех полномочий . Хотя опасения по поводу злоупотребления учетными данными не являются полностью необоснованными, проблема преувеличивается. Самая большая проблема Википедии с учетными данными не в том, что редакторы ими злоупотребляют; дело в том, что редакторы их не уважают.
У большинства редакторов здесь нет полномочий. Некоторые - знающие любители, некоторые - просто любители, а некоторые - откровенные чудаки. Но небольшое количество профессионалов своего дела. Есть основания полагать, что статьи в их области, как правило, должны выдерживать рецензирование, но во многих спорах это не так. Действительно, восстание экспертов возникло из-за жалоб профессионалов на то, что они находят климат здесь негостеприимным.
Это не означает, что те, у кого есть полномочия, должны размахивать ими как козырной картой. Такой напыщенности друзей не завоюет. Можно было бы ожидать, что кто-то с докторской степенью или другой такой сертификацией понимает необходимость предоставления источников и других подобных вспомогательных материалов, а также политики или отсутствия политики, другие редакторы будут ожидать такой проверки.
Однако на самом деле совершенно неразумно, что те из нас, кто не профессионалы, должны так враждебно относиться к тем, кто им является. Когда никому не разрешено выражать свои знания, тогда каждый становится экспертом. И это слишком часто, как здесь делается редактирование. Редакторы, не имеющие необходимых полномочий, гораздо более уверены в своих позициях, чем следовало бы. Любители могут не иметь опыта или образования, необходимых для адекватной оценки источников, или могут не понимать материал достаточно хорошо, чтобы организовать его в единое целое. И они могут не осознавать, насколько слабым может быть их понимание ( эффект Даннинга-Крюгера ). Эксперты не совершенны, но любители в целом менее совершенны, особенно в своем суждении о работе экспертов.
Итак, если вы любитель в каком-либо предмете и обнаруживаете, что не согласны с профессионалом, спросите себя: разве невозможно, чтобы я мог учиться у кого-то, у кого есть полномочия, которых мне не хватает?
По решению [ править ]
- «Искусство быть мудрым - это искусство знать, что упускать из виду». - Уильям Джеймс
Те, кто считает, что учетные данные не имеют значения, могут быть правы в том, что Википедия стремится направлять заявления в надежные источники и что наличие опыта не освобождает нас от строгих требований проверяемости . Но это действительно есть роль для некоторых тем в гуманитарных науках , в искусстве и так далее.
Пример: в статье о философских дебатах о существовании и природе души уместно придать вес взглядам значительных философов и теологов, которые высказались по этому вопросу. Древние философы, такие как Платон , Аристотель , Плотин и Эпикур, имели теории о том, что такое душа, как и Фома Аквинский , Рене Декарт , Иммануил Кант , Бенедикт де Спиноза и Уильям Джеймс . Но так же поступает и Джей Зи Найт из школы Просвещения Рамта.и всего за 1000 долларов она расскажет вам, что душа или дух 35000-летнего воина из Атлантиды может сказать о вашем здоровье, богатстве и сексуальной жизни.
Что отличает Платона, Спинозу или Аквинского от чудаков и аферистов? Суждение. Причина, по которой взгляду Платона на душу преподают лекции по философии в бакалавриате, заключается в некоем негласном согласии философов, что Платон важен, а болтовня Нью Эйдж - нет.
Что делает Шекспира более достойным звания «великая литература», чем Джилли Купер? Суждение. Что делает Бетховена более значительным, чем Джастин Бибер? Суждение.
Эксперты, «аттестованные» или нет, полезны, потому что в некоторых областях они могут сказать вам, воспринимается ли что-то серьезно другими экспертами. Такое суждение обычно не публикуется, потому что эти эксперты тратят свое время на изучение того, что происходит внутри их собственного поля, а не на патрулирование границы. Такое суждение не всегда доступно в надежных источниках. Такое суждение не часто обсуждается публично. Очень сложно кодифицировать в правила (в естественных науках правят библиометрические меры, но они не так хорошо работают в гуманистических дисциплинах). Квалифицированные эксперты могли бы, если бы сообщество Википедии захотело, быть полезным судьей по предметам гуманитарных наук.
См. Также [ править ]
