Дело Райт против Рокфеллера , 376 US 52 (1964), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что в делах, связанных с обвинениями в ненадлежащем расовом мошенничестве, когда доказательства «в равной или большей степени убедительны», что расовые соображения не мотивировал Законодательное собрание штата, Суд примет во внимание выводы Окружного суда. [1]
Райт против Рокфеллера | |
---|---|
Аргументирован 19 ноября 1963 г. Решен 17 февраля 1964 г. | |
Полное название дела | Райт и др. против Рокфеллера, губернатора Нью-Йорка и др. |
Цитаты | 376 US 52 ( подробнее ) 84 S. Ct. 603; 11 Л. Ред. 2d 512; 1964 США LEXIS 1774 |
История болезни | |
Прежний | Решение по ответчикам, в судебном запрете отказано 211 F. Supp. 460 ( SDNY 1962) |
Держа | |
Закон Нью-Йорка, определяющий границы избирательного округа на острове Манхэттен, не разделял правомочных избирателей по расе и месту происхождения в нарушение положений о равной защите и надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и в нарушение Пятнадцатой поправки. Решение Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка подтверждено. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт |
Совпадение | Харлан |
Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Голдберг |
Несогласие | Гольдберг, к которому присоединился Дуглас |
Применяемые законы | |
Конст. США Исправлять. XIV ; Конст. США Исправлять. XV ; Закон штата Нью-Йорк § 111. |
Фактическая и процедурная подоплека
Истцы, группа граждан и зарегистрированные избиратели в семнадцатом , восемнадцатом , девятнадцатом и двадцатом округах Конгресса на Манхэттене подали иск против должностных лиц штата Нью-Йорк, включая тогдашнего губернатора Нельсона Рокфеллера , в окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка. оспаривая конституционность той части статута Конгресса Нью-Йорка о пропорциональном распределении средств от 1961 года, которая определяла четыре округа. [2] Окружной суд разрешил конгрессмену Адаму Клейтону Пауэллу , который представлял Восемнадцатый округ, вместе с несколькими другими должностными лицами округа Нью-Йорк, выступить в качестве ответчиков, поддерживающих конституционность закона. [2] Заявители утверждали, что закон о пропорциональном распределении лишил их прав, гарантированных частями Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре и равной защите и Пятнадцатой поправкой, которые запрещают правительству отказывать в праве голоса или ограничивать его по признаку расы, цвета кожи. , или предыдущее состояние рабства. [2] В частности, они утверждали, что закон «устанавливает [редактируемые] иррациональные, дискриминационные и неравные избирательные округа в округе Нью-Йорк и разделяет [редактируемых] правомочных избирателей по расе и месту происхождения». [2]
Дело рассматривалось коллегией из трех судей районного суда. Заявители представили карты, статистические данные и другие свидетельства, демонстрирующие, что афроамериканцы и пуэрториканцы составляли 86,3 процента в восемнадцатом округе, 28,5 процента в девятнадцатом округе, 27,5 процента в двадцатом округе, но только 5,1 процента в семнадцатом округе. Округ. [3] Большинство членов окружного суда сочли, что апеллянты не разобрались в своих аргументах. [4] Один судья пришел к выводу, что «никакая сторона не представила доказательств того, что определенные границы, установленные [статутом], были проведены по расовым признакам или что Законодательное собрание было мотивировано соображениями расы, вероисповедания, страны или происхождения при создании округов. . " [4] Один судья выразил несогласие, посчитав доказательства «равносильными для всех практических целей математической демонстрации» того, что законодательство «касается исключительно отделения» белых избирателей от небелых. [5]
Решение суда
Заключения по этому делу написали четыре судьи. Судья Блэк написал за большинство, к нему присоединились еще 6 судей, в том числе судья Харлан , который также написал совпадающее мнение. Судьи Дуглас и Голдберг написали разные мнения, и каждый присоединился к мнению других.
Решение большинства
Суд начал с изложения соответствующей фактической и процедурной основы, а затем обратился к первому вопросу, представленному в заявлении: «выдержали ли податели апелляции свое бремя обеспечения той части [статута], которая определяет границы округов Конгресса в Остров Манхэттен разделяет правомочных избирателей по расе и месту происхождения в нарушение [Конституции] ". [6] Суд согласился с выводами большинства окружного суда о том, что податели апелляции не смогли доказать, что Законодательное собрание Нью-Йорка было мотивировано расовыми соображениями или фактически определяло округа по расовым признакам. [6] Суд согласился с тем, что могли быть доказательства, которые могли бы поддержать вывод о том, что Законодательное собрание было движимо расовыми соображениями, но обнаружил, что были также доказательства, подтверждающие обратный вывод, который был «в равной или большей степени убедительным». [7] Суд согласился с выводом о том, что заявители не смогли продемонстрировать, что статут был «продуктом государственного устройства по сегрегации по признаку расы или места происхождения», и, таким образом, поддержал решение Окружного суда. [8]
Совпадающее мнение Харлана
Судья Харлан присоединился к мнению Суда, но написал отдельно, в длинном параграфе, чтобы прокомментировать, что, по его мнению, это дело регулируется совершенно другими принципами, чем в деле Уэсберри против Сандерса , которое также было решено в тот же день. [9]
Особое мнение Дугласа
Судья Дуглас выразил несогласие, утверждая, что в этом деле возник вопрос, аналогичный вопросу, поднятому в деле Gomillion v. Lightfoot , где расовое мошенничество использовалось для лишения афроамериканцев права голоса. [10] Дуглас утверждал, что, хотя право голоса не было лишено, перераспределение избирательных округов концентрировало избирателей из числа меньшинств в определенных округах и исключало их из других. [10]
Дуглас перечислил соответствующие факты и пришел к выводу, что «[t] его записи убедительно свидетельствуют о том, что эти повороты и повороты, образующие 11-стороннюю ступенчатую границу между Семнадцатым и Восемнадцатым округами, были сделаны для того, чтобы ввести в Восемнадцатый округ и не допускать попадания в него. Семнадцатое - как можно больше негров и пуэрториканцев ». [11] Хотя он признал, что окружной суд не сделал такого вывода, судья Дуглас пришел к выводу, что, в отсутствие каких-либо опровержений или возражений со стороны государства, единственный вывод, который можно было сделать из фактов, заключался в том, что «невозможно сказать «эта раса не имеет отношения к разделению». [12]
Затем Дуглас обратился к аргументу, выдвинутому вмешивающимися сторонами, о том, что план округа был выгоден для меньшинств, потому что он давал политикам меньшинства преимущество в округах, где преобладают меньшинства. Дуглас отверг этот аргумент, назвав его теорией «отдельных, но более зажиточных» и написав «[тот] факт, что негритянские политические лидеры находят преимущество в этом почти сплошном негритянском и пуэрториканском районе, не имеет отношения к нашей проблеме. Гнилые районы долгое время были проклятием демократических процессов. Расовые районы также находятся в состоянии войны с демократическими стандартами ». [13]
Наконец, Дуглас сравнил ситуацию в районах Манхэттена с системой регистрации избирателей, которую британцы установили в Индии и которая также использовалась в Ливане . [14] Согласно этой системе, избирательные округа были разделены по религиозному признаку. [14] Дуглас писал, что «расовым спискам избирателей, как и религиозным, нет места в обществе, которое чтит традицию Линкольна -« людей, людьми, людьми ». [15] Такая система, Дуглас утверждал, что «является разделяющей силой в сообществе, подчеркивая различия между кандидатами и избирателями, которые не имеют значения в конституционном смысле». [15]
Особое мнение Гольдберга
Судья Голдберг написал отдельное несогласие, утверждая, что заявители выполнили свое бремя установления того, что границы округов были намеренно проведены по расовым признакам. [16] Гольдберг отверг вывод, что районный суд установил обратное. Решение окружного суда в составе трех судей содержало отдельное мнение по каждому, поэтому Голдберг утверждал, что окружной суд вообще не установил фактов. [17] Затем он продолжил обсуждение и критику конституционных стандартов, применяемых каждым из судей районного суда. В этом свете он утверждал, что основание большинства для своего решения, то есть принятие выводов и конституционных стандартов Окружного суда, было бессмысленным и отказом от обязанностей Верховного суда. [17] Голдберг также заявил, что заявители достаточно продемонстрировали расово-дискриминационные намерения в плане перераспределения округов для продолжения своего дела.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 376
- Шоу против Рино
дальнейшее чтение
- Энгстрем, Ричард Л .; Вильдген, Джон К. (1977). «Обрезание шипов из чащи: эмпирический тест на существование расового джерримандеринга». Ежеквартальные исследования в области законодательства . Центр сравнительно-правовых исследований. 2 (4): 465–479. DOI : 10.2307 / 439420 . JSTOR 439420 .
- О'Лафлин, Джон (1992). «Идентификация и оценка расового джерримендеринга». Летопись Ассоциации американских географов . 72 (2): 165–184. DOI : 10.1111 / j.1467-8306.1982.tb01817.x .
Рекомендации
- ^ Райт против Рокфеллера , 376 U.S. 52 (1964).
- ^ a b c d 376 США в 53 года
- ^ 376 США в 54 года
- ^ a b 376 США в 55 лет
- ^ 376 США в 57 лет
- ^ a b 376 США в 56 лет
- ^ 376 США в 56-57
- ^ 376 США в 58 лет
- ^ 376 США на 58-59, Харлан, Дж. Согласен
- ^ a b 376 США в 59 лет, Дуглас, Дж. несогласный
- ^ 376 США в 60-61
- ^ 376 США на 61, Дуглас, Дж. Несогласный, цитируя стенограмму устного выступления
- ^ 376 США на 62 Дуглас, Дж. Несогласных
- ^ a b 376 US at 63-67, Дуглас, Дж. несогласный
- ^ a b 376 США в 66 лет, Дуглас, Дж. несогласный
- ^ 376 США на 67, Голдберг, Дж. Несогласный
- ^ a b 376 США на 68, Голдберг, Дж. несогласный
Внешние ссылки
- Текст дела Райт против Рокфеллера , 376 U.S. 52 (1964) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)