Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Уголовная защита
Часть общего закона серии
Смотрите также
Уголовное право и судопроизводство
Другие общее право областей
Порталы

Защита злоупотребления является уголовным правом защиты , в котором ответчик утверждает , что перед историей злоупотребления оправдывает насильственные ответные меры. Хотя этот термин чаще всего относится к случаям жестокого обращения с детьми или сексуального посягательства , в более общем плане он также относится к любой попытке защиты использовать синдром или социальное состояние для снятия ответственности с обвиняемого. Иногда эту концепцию называют оправданием злоупотреблений , в частности критиками идеи о том, что виновные могут использовать прошлую виктимизацию для уменьшения ответственности за свои преступления. [1]

Когда обидчик является жертвой преступления, как это часто бывает, оправдание злоупотребления иногда используется как способ «предать жертву суду».

Верховный суд Соединенных Штатов провел неоднократно , что ответчик должен быть разрешен представлять любую информацию , которую они чувствуют , может повлиять на вынесение приговора . Несмотря на этот юридический прецедент, возможность защиты от злоупотреблений подверглась критике со стороны нескольких юридических экспертов, особенно после судебных процессов над Лореной Боббит и братьями Менендес . Ученый-правовед Алан Дершовиц назвал оправдание злоупотребления «беззаконным призывом к бдительности ».

Определение [ править ]

Защита от злоупотреблений - это «правовая тактика, с помощью которой обвиняемые по уголовным делам заявляют о злоупотреблениях в качестве оправдания для насильственных возмездий». [2] В некоторых случаях, таких как суд над Боббитом , предполагаемое насилие происходит незадолго до ответного акта; в таких случаях оправдание злоупотреблениям используется как средство заявления о временном невменяемости или права на самооборону . В других судебных процессах, таких как дела братьев Менендес , предполагаемое насилие происходит в течение длительного периода времени, часто начиная с детства обвиняемого; это связывает защиту от злоупотреблений с концепцией ограниченной дееспособности. Поскольку жертвой акта часто является лицо, совершившее жестокое обращение с обвиняемым в прошлом, цель оправдания злоупотребления - «привлечь жертву к суду» и показать, что обидчик «добился этого». [3]

Другая защита отклонения ответственности [ править ]

Адвокаты использовали более 40 различных способов защиты и синдромов, и все они преследовали цель отвести ответственность за преступление от обвиняемого. [4] Некоторые из этих средств защиты стремятся связать поведение обвиняемого с ранее существовавшими заболеваниями, такими как антисоциальное расстройство личности , алкогольный синдром плода и посттравматическое стрессовое расстройство . Другие средства защиты стремятся приписать преступное деяние обществу, в котором живет подсудимый, а не его или ее собственному выбору; защита порнографии утверждает , что распространение порнографии приводит людей к совершению актов сексуального насилия , а такжеСиндром выживания в городах утверждает, что жестокие условия в городе или районе могут оправдывать насильственные действия со стороны конкретного человека. [5]

Распространенность [ править ]

Растущее беспокойство среди американской общественности вызывает то, что виновным преступникам слишком часто дают оправдание в своих преступлениях или они получают неоправданно короткие сроки заключения, и эта проблема усугубляется использованием защиты от злоупотреблений. Эксперты по правовым вопросам возражают, что оправдания защиты либо играют незначительную роль в судебном процессе, либо полностью безуспешны. [6] Во время суда над Дэном Уайтом , убившим защитников прав геев Джорджа Москоуна и Харви Милка , в одном из показаний эксперта упоминалось, что употребление большого количества нездоровой пищи могло усилить депрессивное состояние Уайта.до убийств. Широко сообщалось, что адвокат Уайта добился смягчения приговора, применив так называемую « защиту твинки », несмотря на то, что во время судебного разбирательства тема сахарного опьянения была затронута лишь кратко. [7]

Хотя американская общественность часто жалуется на предполагаемую частоту, с которой обвиняемые используют защиту от злоупотреблений, в действительности она обычно используется только в громких делах. Для того, чтобы защита от злоупотреблений использовалась эффективно, защите необходимо предоставить экспертные показания от имени подсудимого. Большинство обвиняемых не в состоянии оплатить такие показания; как таковые, квалифицированные эксперты, как правило, дают свидетельские показания только в тех случаях, когда обвиняемый богат или поддерживается группами, представляющими общественные интересы . [8] Судебные процессы над Лореной Боббит и братьями Менендес были двумя громкими делами, которые часто приводятся в качестве примеров оправдания злоупотреблений в действии.

Боббит суд [ править ]

Основная статья: Джон и Лорена Боббитт

23 июня 1993 года Лорена Боббитт отрезала мужу пенис кухонным ножом, пока он спал. После этого она уехала и выбросила отрезанный пенис из окна машины в близлежащее поле. [9] Боббитт позже утверждала, что ее муж изнасиловал ее непосредственно перед инцидентом, хотя он отрицал эти утверждения и в конечном итоге был оправдан по обвинению в изнасиловании. [10] Боббитт также утверждала, что ее муж неоднократно насиловал и оскорблял ее в прошлом, и что воспоминания об этом насилии «пронеслись в ее голове» в моменты до нападения на ее мужа. На суде адвокат Боббитта утверждала, что она невиновна по причине временного невменяемости.. По этой причине она была оправдана и освобождена после заключения под стражу для психиатрической экспертизы. [9] Юридические критики утверждали, что Боббит выиграла ее суд с помощью защиты о злоупотреблениях. [11]

Братья Менендес [ править ]

Основная статья: Лайл и Эрик Менендес

В августе 1989 года братья Лайл и Эрик Менендес застрелили своих родителей в своем доме в Беверли-Хиллз, Калифорния . Эти двое построили тщательно продуманное алиби [12] и сохраняли свою невиновность в течение нескольких лет, пока Эрик не признался своему психотерапевту. Когда было решено, что признание в убийстве может быть использовано в качестве доказательства во время судебных процессов, братья подали заявление о самообороне. Они утверждали, что в детстве подвергались сексуальному насилию со стороны отца и опасались, что родители намеревались убить их. [13] Несмотря на отказ судьи представить присяжным инструкции по самообороне, [14] первые судебные процессы закончились с привлечением присяжных и были объявленыошибочные действия . Хотя братья были в конечном счете осуждены и приговорены к пожизненных приговоров , [15] многие юридические эксперты возмущены mistrials. [13] [14]

Правовой прецедент [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов провел неоднократно , что капитал ответчики имеют право представлять информацию о оскорбительных детствях как смягчающее доказательства. [16] До 1978 года статут столицы штата Огайо налагал ограничения на то, какие смягчающие факторы защита могла представить во время вынесения приговора . Однако этот статут был признан недействительным по делу Локетт против Огайо , в котором председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургерпровозгласил, что осужденному не следует «препятствовать рассмотрению в качестве смягчающего фактора любого аспекта личности или досье подсудимого, а также любых обстоятельств правонарушения, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для вынесения приговора, менее чем смертной казни». [17] Аналогичный вывод был сделан в 1982 году в деле Эддингс против Оклахомы , в котором Верховный суд постановил, что закон Соединенных Штатов не запрещает присяжным рассматривать жестокое обращение с подсудимым в детстве при вынесении соответствующего приговора. [18]

В деле « Виггинс против Смита» в июне 2003 года заявителю Кевину Виггинсу, приговоренному к смертной казни за убийство, было предоставлено право на хабеас корпус, поскольку его адвокат не смог полностью расследовать или представить смягчающие доказательства в отношении детства Виггинса. Виггинс подвергался насилию и пренебрежению со стороны своей матери и неоднократно подвергался изнасилованию, когда находился на попечении приемных семей ; Верховный суд определил, что существует «разумная вероятность» того, что такая информация изменила бы приговор присяжных, и что непредставление адвокатом этой информации нарушило право Шестой поправки Виггинса на помощь адвоката. [16]

Ответы [ править ]

Ученый-правовед Алан Дершовиц утверждал, что, хотя предшествующая история виктимизации может быть фактором, способствующим насильственному преступлению, одна виктимизация не может полностью объяснить акт насилия. Подавляющее большинство из тех, кто пострадал от жестокого обращения, не продолжают убивать своего обидчика, и нет известной корреляции между жестокостью и «смертоносностью реакции». [19] Дершовиц рассматривает эффективность защиты от злоупотреблений как «беззаконное приглашение к бдительности», которое послужит только для продления цикла насилия . [20]

Хотя политолог Джеймс К. Уилсон также осудил оправдание злоупотреблений, он отмечает, что оно эффективно только в том случае, если присяжные сочтут его убедительным доказательством невиновности или существенным смягчающим фактором. Когда это происходит, нет оснований исключать жалобы о злоупотреблениях из судебного разбирательства. [21] Уилсон утверждал, что проблема заключается не в использовании оправданий в качестве правовой защиты, а в смешении социальных наук, которые стремятся объяснить человеческое поведение, с уголовным правом, которое стремится судить о поведении. [22]Хотя многие граждане выступают за суровые наказания как средство снижения преступности, ряд исследований показал, что желание присяжных достичь этой цели часто подавляется внутренним желанием понять поведение, ведущее к преступлению. [23]

См. Также [ править ]

  • Синдром избитой женщины
  • Причинно-следственная связь
  • Соучастие в халатности
  • Детерминизм
  • Сниженная ответственность
  • Жертва играет

Заметки [ править ]

  1. ^ "Женщины и оправдание жестокому обращению" Майкла А. Дауда.
  2. ^ Дершоуиц 1994 , стр. 3
  3. ^ Дершоуиц 1994 , стр. 45
  4. ^ Дершоуиц 1994 , стр. 18-19
  5. ^ Дершоуиц 1994 , стр. 321-341
  6. Перейти ↑ Wilson 1997 , pp. 1–3
  7. Перейти ↑ Wilson 1997 , pp. 22–23
  8. Перейти ↑ Wilson 1997 , pp. 21–22
  9. ^ а б Першинг 1996 , стр. 2
  10. ^ Дершоуиц 1994 , стр. 57-60
  11. ^ Грин и др. 2006 , стр. 389.
  12. Перейти ↑ Wilson 1997 , p. 60
  13. ^ a b Costin, Karger and Stoesz 1997 , стр. 32
  14. ^ a b Дершовиц 1994 , стр. 46–47
  15. ^ "Братья Менендес приговорены к пожизненному заключению" . Нью-Йорк Таймс . 3 июля 1996 . Проверено 9 апреля 2011 года .
  16. ^ a b Litton 2005 , Раздел IIIA
  17. ^ Локетт против Огайо , стр. 604
  18. ^ Litton 2005 , Раздел IIIC
  19. ^ Дершоуиц 1994 , стр. 24-25
  20. ^ Дершоуиц 1994 , стр. 27
  21. Перейти ↑ Wilson 1997 , p. 3
  22. Перейти ↑ Wilson 1997 , p. 7
  23. Перейти ↑ Wilson 1997 , p. 90

Ссылки [ править ]

  • Костин, Лела Б .; Каргер, Говард Джейкоб; Дэвид Стоес (1997). Политика жестокого обращения с детьми в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511668-7.
  • Дершовиц, Алан М. (1994). Оправдание злоупотреблениям: и другие отговорки, слезливые истории и уклонения от ответственности . Бостон: Литтл, Браун и компания. ISBN 978-0-316-18135-8. OCLC  3114864 .
  • Грин, Эдит; и другие. (2006). Психология и правовая система (6-е изд.). Cengage Learning. ISBN 978-0-534-52106-6.
  • Литтон, Пол (2005). «Оправдание злоупотреблениям в судебных процессах по вынесению приговора к смертной казни: имеет ли это отношение к ответственности, наказанию или ни то, ни другое?». Обзор американского уголовного права . 45 : 1027–1072. SSRN  954780 .
  • Локетт против Огайо ,США 586, 604 (Верховный суд, 3 июля 1978 г.).
  • Першинг, Линда (осень 1996 г.). « » Его жена Захваченный Его премии и разрезать его на размер «: народной и популярной Комментарий к Lorena Боббит». Журнал NWSA . 8 (3). JSTOR  4316459 .
  • Уилсон, Джеймс К. (1997). Моральное суждение: угрожает ли оправдание злоупотреблениям нашей правовой системе? . BasicBooks. ISBN 0-465-03624-4.