Дело American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 US 431 (2014) былоделом Верховного суда США . Суд вынес решениетомчто услугипредоставляемые Aereo ,позволяет абонентам просматривать живое и со сдвигом во времени потоки из более-эфирного телевидения на Интернет - связным устройства, [1] нарушались законыавторском праве.
American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. | |
---|---|
Аргументирован 22 апреля 2014 г. Решен 25 июня 2014 г. | |
Полное название дела | American Broadcasting Companies, Inc. и др., Petitioners против Aereo, Inc., fka Bamboom Labs, Inc. |
Номер досье | 13-461 |
Цитаты | 573 США 431 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Судебный запрет отклонен, Am. Широкий. Cos. V. Aereo, Inc. , 874 F. Supp. 2d 373 ( SDNY 2012); подтвердил суб. ном. , WNET против Aereo, Inc. , 712 F.3d 676 ( 2d Cir. 2013); повторное слушание в полном составе отказано, 722 F.3d 500 (2d Cir 2013.); серт . предоставлено, 571 U.S. 1118 (2014). |
Держа | |
Ретрансляция телевизионных передач Aereo была «публичным исполнением» работ сети, защищенной авторским правом. Закон об авторском праве 1976 г. запрещает такие исполнения без разрешения правообладателя. Второй окружной апелляционный суд отменен. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган |
Несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас, Алито |
Применяемые законы | |
Закон об авторском праве 1976 г. |
Задний план
В соответствии с Законом о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года кабельные компании обязаны вести переговоры о согласии на ретрансляцию , обычно платя вещателям за право передавать свои сигналы. Вещательные компании утверждали, что Aereo представляет угрозу как для их бизнес-модели, поскольку снижает плату за кабельную ретрансляцию и размер своей аудитории. [2] Поскольку сборы, которые кабельные компании платят за вещательный контент, могут составлять до 10% от дохода вещательной компании, [3] вещатели возражают против повторного распространения этого контента Aereo без уплаты каких-либо сборов. Вещательные компании также определили Aereo как часть тенденции перерезания проводов среди телеаудитории, которая представляет угрозу для доходов вещателей от рекламы. [4]
В аналогичных случаях Окружной суд США Центрального округа Калифорнии вынес судебный запрет против конкурента Aereo, FilmOn , аналогичной службы. Однако судебный запрет окружного суда имеет обязательную юридическую силу только в пределах его юрисдикции (включая западное побережье континентальной части США, Аляску и Гавайи ) и в настоящее время обжалуется в Апелляционном суде девятого округа . Другим конкурентам запретили предоставлять услуги в Лос-Анджелесе и Сиэтле аналогичными судебными запретами. [5]
Федеральный суд
С 1 марта 2012 года , за две недели до первого запуска aéreo в Нью - Йорке, Aereo подал в суд за нарушение авторских прав консорциумом крупных вещательных, включая CBS Corporation «s CBS , Comcast » s NBC , Дисней «s ABC и 21 - го века Фокс «S Fox . [6] Телекомпании утверждали, что Aereo нарушила их материалы, защищенные авторским правом, поскольку стримы Aereo представляют собой публичные выступления. Они потребовали вынесения предварительного судебного запрета против компании. [6] [7] 11 июля федеральный судья Элисон Натан отвергла этот судебный запрет, сославшись на прецедент дела Cablevision 2008 года , который установил законность потоковой передачи в облаке и услуг цифрового видеорегистратора. [8] [9] В ответ на это решение основатель и генеральный директор Aereo Чет Каноджиа сказал: «Сегодняшнее решение показывает, что, когда вы находитесь на правильной стороне закона, вы можете встать, сразиться с Голиафом и победить». [10] В последующем интервью CNET Каноджиа заявил: «Одним шагом мы изменили всю телевизионную индустрию. Телевизионная индустрия и ее развитие теперь начинают двигаться в сторону Интернета, и это было остановлено, пока не появился Aereo ... И я думаю, что когда потребители начнут переходить в Интернет, появятся новые программы и новый контент ». [11]
Апелляция второго округа
Истцы обжаловали решение в Апелляционном суде США второго округа . Несколько других игроков отрасли, таких как кабельный провайдер Cablevision, Electronic Frontier Foundation и Consumer Electronics Association, подали заявки amicus . [12] 1 апреля 2013 г. федеральный апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, установив, что потоки Aereo для подписчиков не являются «публичным исполнением» и, следовательно, не представляют собой нарушения авторских прав. [13] Апелляционный суд также подтвердил ранее вынесенное решение районного суда, в котором телекомпаниям отказано в предварительном судебном запрете против Aereo. [14] В ответ, News Corporation «s главный операционный директор Чейз Кэри заявил , что компания рассматривает возможность принятия Фокса с воздуха и превращения его в кабельной только канал:«Мы должны быть в состоянии быть достаточно компенсированы нашего контента. .. мы не можем сидеть сложа руки и позволить сущности украсть наш сигнал. Мы перейдем к модели подписки, если это наш единственный выход ». [15] Univision и CBS также заявили, что они также могут перейти на кабельное телевидение и перейти на него. [16] [17]
Верховный суд
В октябре 2013 года вещатели подали ходатайство в Верховный суд США с просьбой рассмотреть этот вопрос. [18] 10 января 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [19] В феврале 2014 года, до рассмотрения дела Верховным судом, судья 10-го окружного апелляционного суда вынес предварительный судебный запрет против Aereo, заблокировав услугу в 10-м округе , который включает Колорадо , штат Канзас , Нью-Мексико , Оклахома , Юта , Вайоминг и Йеллоустонский национальный парк . [20] На 17 ноября 2013 года Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбол подали совместный Амикус бриф в Верховном суд, предупреждая , что спортивные программы, скорее всего , перейти от трансляции по кабельному телевидению; и что Aereo может заставить США нарушить несколько международных договоров, которые запрещают ретрансляцию сигналов вещания через Интернет без согласия их правообладателей. [21] Государственный департамент Соединенных юстиции и Бюро регистрации авторских прав США также подали совместную бриф в марте 2014 года, заявив , что «[Aereo - х] система явно нарушает». [22] Верховный суд заслушал устные аргументы 22 апреля 2014 г. [23]
Заключение суда
Суд вынес решение в пользу вещателей 25 июня 6-3 и вернул дело на повторное рассмотрение. В решении Суда Aereo описывается не как «просто поставщик оборудования» с «подавляющим сходством с кабельными компаниями», который «выполняет работы заявителей« публично »». Кроме того, Суд добавляет, что его решение не должно препятствовать появлению или использованию различных видов технологий. [24]
Судьи Скалия, Томас и Алито выразили несогласие. Писая для несогласного меньшинства, Скалия процитировал дело Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , отметив, что вещательные компании сделали аналогичные прогнозы в отношении видеомагнитофона . Как и в последнем абзаце этого предыдущего постановления, он заявил, что Суд не должен иметь права выносить суждения по новым технологиям, и вместо этого задача Конгресса состоит в том, чтобы определить, следует ли изменить законы об авторском праве для решения этих проблем. [25]
Несогласие продолжается и критикует мнение большинства, называя его плохо аргументированным, потому что оно опирается на стандарт «вины по сходству», в котором говорится, что Aereo действует потому, что «похоже на кабельное телевидение».
Это утверждение не выполняется с самого начала, потому что Aereo вообще не работает. Суду удается прийти к противоположному выводу, только игнорируя общепринятые правила ответственности поставщиков услуг и принимая вместо них импровизированный стандарт («похожее на кабельное телевидение»), который будет сеять путаницу на долгие годы.
Последующие события
Несмотря на то, что Верховный суд США постановил, что Aereo «исполняла» материалы, защищенные авторским правом, Aereo «выглядела как кабельное телевидение» и была похожа на системы общественного антенного телевидения (CATV), позже было решено, что Aereo не может продолжать свое обслуживание. по принудительной лицензии, как это сделал бы провайдер кабельного телевидения.
Делая все возможное, чтобы превратить лимоны в лимонад, Aereo теперь пытается извлечь выгоду из сравнения Верховного суда с системой кабельного телевидения, чтобы доказать, что на самом деле кабельная система должна иметь право на принудительную лицензию в соответствии с § 111. Этот аргумент является безуспешно по ряду причин. [26]
21 ноября 2014 года компания подала заявление о банкротстве по главе 11 в суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка . [27] [28] Позже он был приобретен компанией TiVo, производящей видеорегистраторы, за 1 миллион долларов в марте 2015 года. [29] [30]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 573
Рекомендации
- ^ Boehret, Кэтрин. «Aereo сияет живым телевидением на ходу» . Wall Street Journal.
- ^ Канг, Сесилия. «По мере того, как пользователи устремляются к iTunes, Hulu и Netflix, телеканалы пытаются выжить» . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2012 года .
- ^ «CBS сохраняет прибыльность вещания, не считая ретрансляции, платы за распространение ... на данный момент» . В поисках альфы. 2012-10-03 . Проверено 7 мая 2013 .
- ^ Сандовал, Грег (3 июня 2012 г.). «Ставка на то, что поддерживаемый Диллером стартап Aereo TV выиграет свой день в суде» . CNET . Проверено 7 декабря 2012 года .
- ^ «Aereo, несмотря на вызовы, смотрит в будущее» . 28 августа, 2013. Архивировано из оригинала на 1 октября 2013 года . Проверено 27 сентября 2013 года .
- ^ а б Король, Сесилия. «Вещательные компании подают в суд, чтобы остановить службу потокового телевидения Aereo от Diller» . Вашингтон Пост . Проверено 1 марта 2012 года .
- ^ Стюарт, Кристофер. "Сети Сью Aereo Streaming Start-Up" . Wall Street Journal . Проверено 1 марта 2012 года .
- ↑ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 874 F. Supp. 2d 373 ( SDNY 2012).
- ^ Крамер, Стейси. «Диллер и Аерео выигрывают первый раунд: судебный запрет отклонен» . PaidContent . Проверено 11 июля 2012 года .
- ^ "AEREO ПРЕДУПРЕЖДАЕТ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ" (PDF) .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Сандовал, Грег. «Основатель Aereo поставил телевидение в тупик - что теперь? (Q&A)» . CNET.
- ^ Гроттичелли, Майкл. «Aereo получает поддержку в судебном процессе против вещателей» . BroadcastEngineering . Проверено 31 октября 2012 года .
- ^ WNET v. Aereo, Inc. , 712 F.3d 676 ( 2d Cir. 2013).
- ^ Стелтер, Брайан (1 апреля 2013 г.). «Aereo выиграла апелляцию; вероятно судебное разбирательство в отношении потокового телевидения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 апреля 2013 года .
- ^ "News Corp отключит Fox в эфире, если суды поддержат Aereo" . Блумберг. 8 апреля 2013 . Проверено 10 апреля 2013 года .
- ^ «Aereo может обрушить эфирное телевидение» . CNN Деньги. 9 апреля 2013 . Проверено 10 апреля 2013 года .
- ^ «CBS заявляет, что может перейти на кабельное телевидение в« несколько дней », если Aereo выиграет; получает несколько предложений, чтобы помочь упаковать чемоданы» . Techdirt.com. 1 мая 2013 года . Проверено 6 мая 2013 года .
- ^ "Вещательные компании ходатайствуют о пересмотре дела Aereo в Верховный суд" . Adweek. 11 октября 2013 . Проверено 18 ноября 2013 года .
- ↑ Верховный суд рассмотрит дело Aereo , Variety , 10 января 2014 г.
- ^ «После правления Aereo заблокирована в некоторых западных странах» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 19 Февраль 2014 . Дата обращения 4 марта 2014 .
- ^ «НФЛ, Высшая лига бейсбола предупреждают, что Aereo может спровоцировать прекращение трансляций бесплатных телевизионных игр» . Разнообразие. 17 ноября 2013 . Проверено 18 ноября 2013 года .
- ^ Брайан Стелтер (4 марта 2014 г.). «Администрация Обамы выступает против Aereo» . CNN Деньги . Дата обращения 4 марта 2014 .
- ↑ Верховный суд рассмотрит дело Aereo против крупных СМИ 22 апреля , VentureBeat , 11 февраля 2014 г.
- ↑ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , № 13-461 , 573 U.S. ___ (2014).
- ↑ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 США, (Scalia, опровержение, соч., Стр. 12-13)
- ^ Am. Широкий. Companies, Inc. против Aereo, Inc., № 12-CV-1540, 2014 г., WL 5393867 (SDNY, 23 октября 2014 г.)
- ^ "Aero Глава 11 Добровольная петиция" (PDF) . PacerMonitor . PacerMonitor . Дата обращения 16 мая 2016 .
- ^ Крук, Иордания (21 ноября 2014 г.). "Aereo подает заявление о банкротстве по главе 11" . TechCrunch . AOL . Проверено 21 ноября 2014 года .
- ^ Перез, Сара (13 марта 2014 г.). «TiVo получает разрешение на приобретение активов Aereo» . TechCrunch . Проверено 21 апреля 2015 года .
- ^ «TiVo приобретает активы Aereo» . Пресс-релизы TiVo . 13 марта 2015 . Проверено 21 апреля 2015 года .
Внешние ссылки
- Текст дела American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 U.S. 431 (2014) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )