Антинатализм , или антинатализм , - это этическая точка зрения, которая негативно оценивает возникновение и деторождение и считает деторождение морально неправильным. Антинаталисты утверждают, что люди должны воздерживаться от деторождения, потому что это морально неправильно (некоторые также признают порождение других живых существ морально неправильным). В научных и литературных произведениях представлены различные этические основы антинатализма. [1] [2] [3] Некоторые из самых ранних сохранившихся формулировок идеи о том, что было бы лучше не рождаться, пришли из Древней Греции. [4] Термин антинатализм находится в оппозиции к терминунатализм или пронатализм, и, вероятно, впервые был использован как название позиции Теофилем де Жиро в его книге L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste . [5]
Аргументы
В религии
Учение Будды , среди других Четырех Благородных Истин и начала Махавагги , интерпретируется Хари Сингхом Гуром следующим образом:
Будда излагает свои предложения в педантичном стиле своего времени. Он бросает их в форму соритов; но как таковое оно логически ошибочно, и все, что он хочет передать, это следующее: не обращая внимания на страдания, которым подвержена жизнь, человек рождает детей и, таким образом, является причиной старости и смерти. Если бы он только осознал, какие страдания он добавил бы своим поступком, он бы отказался от продолжения рода; и так прекратить действие старости и смерти. [6]
В Маркиониты считали , что видимый мир является создание зла неочищенной, жестоким, ревнивым, злой демиург , Яхве . Согласно этому учению, люди должны противостоять ему, покинуть его мир, а не создавать людей и уповать на доброго Бога милосердия, чуждого и далекого. [7] [8] [9]
В энкратитах отмечены , что рождение приводит к смерти . Чтобы победить смерть, люди должны воздержаться от деторождения: «не производить свежего корма для смерти». [10] [11] [12]
В манихеях , [13] [14] [15] Богомилы [16] [17] [18] и катары [19] [20] [21] полагали , что продолжения рода предложения души к заключению в злой материи. Они рассматривали деторождение как инструмент злого бога , Демиурга или сатаны, который заключает в тюрьму божественный элемент в материи и, таким образом, заставляет божественный элемент страдать.
Теодицея и антроподицея
Хулио Кабрера рассматривает вопрос о том, чтобы быть творцом по отношению к теодицеи, и утверждает, что невозможно защитить идею доброго Бога как творца, так же невозможно защитить идею хорошего человека как творца. В родительстве человек-родитель подражает божественному родителю в том смысле, что образование можно понимать как форму стремления к «спасению», «правильному пути» для ребенка. Однако человек может решить, что лучше вообще не страдать, чем страдать, и ему будет предложена более поздняя возможность спасения от страдания. По мнению Кабреры, зло ассоциируется не с отсутствием бытия , а со страданиями и смертью тех, кто жив. Итак, наоборот, зло связано только с бытием и очевидно связано с ним . [22]
Карим Акерма, из-за моральной проблемы человека как творца, вводит антроподицею, двойную концепцию теодицеи. Он придерживается мнения, что чем меньше веры во Всемогущего Бога-Творца, тем более актуальным становится вопрос антроподицеи. Акерма считает, что для тех, кто хочет вести этичный образ жизни, причинность страдания требует оправдания. Человек больше не может снимать с себя ответственность за возникающие страдания, обращаясь к воображаемой сущности, которая устанавливает моральные принципы. Для Акермы антинатализм - это следствие краха теодицеи и провала попыток установить антроподицею. По его словам, не существует метафизики или моральной теории, которые могли бы оправдать создание новых людей, и поэтому антроподицея неоправданна, как и теодицея. [23]
Питер Вессель Цапффе
Питер Вессель Цапффе рассматривал людей как биологический парадокс . По его словам, сознание людей стало чрезмерно развитым, что сделало нас неспособными нормально функционировать, как другие животные: познание дает нам больше, чем мы можем унести. Нам видна наша хрупкость и незначительность в космосе. Мы хотим жить, но из-за того, как мы развивались, мы - единственный вид, члены которого осознают, что им суждено умереть. Мы способны анализировать прошлое и будущее, как нашу ситуацию, так и ситуацию других, а также представлять себе страдания миллиардов людей (а также других живых существ) и сочувствовать их страданиям. Мы жаждем справедливости и смысла в мире, в котором не хватает того и другого. Это гарантирует, что жизнь сознательных людей трагична. У нас есть желания: духовные потребности, которые реальность не может удовлетворить, и наш вид все еще существует только потому, что мы ограничиваем наше понимание того, что на самом деле влечет за собой эта реальность. Человеческое существование представляет собой запутанную сеть защитных механизмов, которые можно наблюдать как индивидуально, так и социально, в наших повседневных моделях поведения. Согласно Цапффе, человечество должно прекратить этот самообман, и естественным следствием этого будет его исчезновение из- за воздержания от продолжения рода. [24] [25] [26]
Отрицательная этика
Хулио Кабрера предлагает концепцию «негативной этики» в противоположность «утвердительной» этике, имея в виду этику, утверждающую бытие . [22] [27] [28] [29] Он описывает деторождение как манипулирование и причинение вреда, одностороннее и несогласованное отправление человека в болезненную, опасную и морально препятствующую ситуацию.
Кабрера рассматривает деторождение как онтологическую проблему тотальной манипуляции: само существо человека создается и используется; в отличие от внутримирских случаев, когда кто-то попадает в опасную ситуацию. В случае деторождения даже нет никаких шансов защититься от этого акта. Согласно Кабрере: манипуляции в процессе деторождения видны прежде всего в одностороннем и неконсенсуальном характере акта, который неизбежно делает деторождение как таковое неизбежно асимметричным; будь то результат предусмотрительности или пренебрежения. Это всегда связано с интересами (или незаинтересованностью) других людей, а не с сотворенным человеком. Кроме того, Кабрера указывает, что, по его мнению, манипулирование деторождением не ограничивается самим актом творения, а продолжается в процессе воспитания ребенка, во время которого родители получают огромную власть над жизнью ребенка, который формируется. в соответствии с их предпочтениями и для их удовлетворения. Он подчеркивает, что, хотя невозможно избежать манипуляций в процессе деторождения, вполне возможно избежать самого деторождения, и тогда никакие моральные правила не нарушаются.
Кабрера считает, что ситуация, в которую попадает человек в процессе деторождения, человеческой жизни, структурно негативна, поскольку ее основные черты изначально неблагоприятны. Самыми известными из них, по словам Кабреры, являются следующие:
- Существо, приобретенное человеком при рождении, уменьшается (или «разлагается») в том смысле, что существо, которое начинает исчезать с самого своего появления, следуя единственному и необратимому направлению ухудшения и упадка, полное завершение которого может произойти в в любой момент от нескольких минут до около ста лет.
- С момента своего появления на свет люди подвергаются трём видам трений: физической боли (в форме болезней, несчастных случаев и природных катастроф, которым они всегда подвергаются); уныние (в форме «отсутствия воли», «настроения» или «духа», чтобы продолжать действовать, от умеренного taedium vitae до серьезных форм депрессии) и, наконец, подверженность агрессии других людей ( от сплетен и клеветы до различных форм дискриминации, преследований и несправедливости) агрессия, которую мы тоже можем причинять другим, также, как и мы, подвергалась трём видам трений.
- Чтобы защитить себя от (а) и (б), люди оснащены механизмами создания положительных ценностей (этических, эстетических , религиозных , развлекательных , развлекательных , а также ценностей, содержащихся в человеческих реализациях всех видов), которые люди должны сохранять постоянную активность. Все положительные ценности, которые появляются в человеческой жизни, являются реактивными и паллиативными; они появляются в результате постоянной, тревожной и неуверенной борьбы с загнивающей жизнью и тремя ее видами трений.
Кабрера называет набор этих характеристик A – C «конечностью бытия». Он придерживается мнения, что огромное количество людей во всем мире не может противостоять этой жесткой борьбе с конечной структурой своего существа, которая приводит к разрушительным последствиям для них и других: самоубийства , серьезные или незначительные психические заболевания или агрессивное поведение . Он признает, что жизнь может быть - благодаря собственным заслугам и усилиям - терпимой и даже очень приятной (хотя и не для всех, из-за феномена морального препятствия), но также считает проблематичным создать кого-то, чтобы он мог попытаться чтобы сделать их жизнь приятной, борясь с трудной и угнетающей ситуацией, в которую мы помещаем их, производя потомство. По мнению Кабреры, более разумным кажется просто не ставить их в такую ситуацию, поскольку результаты их борьбы всегда неопределенны.
Кабрера считает, что в этике, включая позитивную этику, существует одна всеобъемлющая концепция, которую он называет «Минимальная этическая артикуляция», «MEA» (ранее переводившаяся на английский как «Фундаментальная этическая артикуляция» и «FEA»): рассмотрение других людей интересов, не манипулируя ими и не причиняя им вреда. Деторождение для него является очевидным нарушением MEA: в результате этого действия кем-то манипулируют и помещают в опасную ситуацию. По его мнению, ценности, включенные в MEA, широко принимаются утвердительной этикой, они даже являются их основами, и, если подходить к ним радикально , они должны привести к отказу от деторождения.
Для Кабреры худшее в жизни человека и, соответственно, в продолжении рода - это то, что он называет «моральным препятствием»: структурная невозможность действовать в мире, не причиняя вреда или не манипулируя кем-либо в определенный момент. Это препятствие возникает не из-за внутреннего «зла» человеческой природы, а из-за структурной ситуации, в которой человек всегда находился. В этой ситуации нас загоняют в угол разного рода боли, пространство для действий ограничено, а разные интересы часто конфликтуют друг с другом. У нас не обязательно иметь плохие намерения, чтобы относиться к другим с пренебрежением; мы вынуждены делать это, чтобы выжить, реализовать наши проекты и избежать страданий. Кабрера также обращает внимание на тот факт, что жизнь связана с постоянным риском того, что человек может испытать сильную физическую боль, что является обычным явлением в жизни человека, например, в результате серьезного заболевания, и утверждает, что простое существование такой возможности мешает нам. морально, а также из-за него мы можем в любой момент потерять в результате его возникновения возможность достойного, нравственного функционирования даже в минимальной степени.
Кантовский императив
Хулио Кабрера [30], Дэвид Бенатар [31] и Карим Акерма [32] - все утверждают, что деторождение противоречит практическому императиву Иммануила Канта (согласно Канту, мужчина никогда не должен использоваться только как средство для достижения цели, но всегда рассматриваться как самоцель). Они утверждают, что человека можно создать ради своих родителей или других людей, но невозможно создать кого-то для их же блага; и поэтому, следуя рекомендации Канта, мы не должны создавать новых людей. Хайко Пульс утверждает, что соображения Канта относительно родительских обязанностей и деторождения человека в целом подразумевают аргументы в пользу этически оправданного антинатализма. Кант, однако, согласно Пульсу, отвергает эту позицию в своей телеологии по метаэтическим причинам. [33]
Невозможность согласия
Шеана Шиффрин , Джеральд Харрисон, Джулия Таннер и Эшил Сингх утверждают, что деторождение морально проблематично из-за невозможности получить согласие от человека, который будет создан.
Шиффрин перечисляет четыре фактора, которые, по ее мнению, делают обоснование гипотетического согласия на деторождение проблемой:
- большой вред не будет поставлен на карту, если действие не будет предпринято;
- если действие будет предпринято, вред, понесенный созданным человеком, может быть очень серьезным;
- человек не может избежать навязанного состояния без очень высокой цены (самоубийство часто является физически, эмоционально и морально мучительным вариантом);
- процедура гипотетического согласия не основана на ценностях человека, который будет нести наложенное условие. [34]
Джеральд Харрисон и Джулия Таннер утверждают, что, когда мы хотим существенно повлиять на кого-то своими действиями и получить его согласие невозможно, то по умолчанию такие действия не должны предприниматься. Исключение составляют, по их мнению, действия, с помощью которых мы хотим предотвратить больший вред человеку (например, оттолкнуть кого-то с пути упавшего пианино). Однако, по их мнению, такие действия точно не включают деторождение, потому что до совершения этого действия человека не существовало. [35] [36] [37] [38]
Ашил Сингх подчеркивает, что не нужно думать, что появление на свет - это всегда общий вред, чтобы признать антинатализм правильным взглядом. По его мнению, достаточно думать, что нет морального права наносить серьезный, предотвратимый вред другим без их согласия. [39]
Смерть как вред
Марк Ларок представляет точку зрения, которую он называет «депривационализмом». [40] Согласно этой точке зрения:
- Каждый человек заинтересован в получении нового удовлетворенного предпочтения.
- Всякий раз, когда человека лишают нового удовлетворенного предпочтения, это нарушает его интересы и, таким образом, причиняет вред.
Ларок утверждает, что, если человек лишен бесконечного количества новых удовлетворенных предпочтений , он страдает бесконечным количеством вреда и что такое лишение является смертью, к которой приводит продолжение рода.
Все мы созданы без нашего согласия, и в течение своей жизни мы знакомимся с множеством благ. К сожалению, количество добра в жизни каждого из нас ограничено. В конце концов, каждый из нас умрет, и мы будем навсегда отрезаны от дальнейших перспектив. Существование, рассматриваемое с этой точки зрения, кажется жестокой шуткой.
Ларок считает, что неправильно нейтрализовать его точку зрения, заявляя, что смерть также является бесконечно большим благом для нас, потому что она защищает нас от бесконечного числа новых неудовлетворенных предпочтений. Он предлагает мысленный эксперимент с двумя людьми, Мэри и Томом. Первый человек, Мэри, умирает в возрасте сорока лет в результате осложнений, вызванных дегенеративным заболеванием . Мэри прожила бы еще какое-то время, если бы не сложности, но она испытала бы в своей жизни только плохое, а не хорошее. Второй человек, Том, умирает в том же возрасте от той же болезни, но в его случае болезнь находится на такой стадии развития, что его тело больше не может функционировать. По словам Ларока, плохо, когда кто-то, как в случае с Томом, сталкивается с невозможностью продолжать извлекать из своей жизни хорошее; жизнь каждого приводит к такой точке, если кто-то живет достаточно долго и наша интуиция не подсказывает нам, что это в целом хорошо или даже нейтрально. Следовательно, мы должны отвергнуть мнение о том, что смерть также является бесконечно большим благом: потому что мы думаем, что Тому не повезло. В случае с Мэри наша интуиция подсказывает нам, что ее несчастье не так велико, как несчастье Тома. Ее несчастье уменьшилось тем, что смерть спасла ее от реальной перспективы испытать плохие вещи. В случае с Томом у нас нет такой интуиции. Для него физически невозможно было ни злое, ни хорошее будущее. Ларок думает, что, хотя невозможность испытать будущее хорошее кажется нам вредом, простое отсутствие логической возможности испытать будущее плохое не кажется нам компенсирующим преимуществом. Если так, то нет ничего странного в том, чтобы признать, что Том не пострадал. Но он, как и Мария, жертва несчастья. Однако несчастье Марии не кажется таким уж большим, потому что ее смерть предотвращает большие страдания. Ларок считает, что большинство людей увидят оба случая таким образом. Этот вывод должен привести к тому факту, что мы признаем, что существует асимметрия между вредом и пользой, которую приносит смерть.
Ларок резюмирует свою точку зрения следующим образом:
Существование каждого морального пациента в нашем мире основано на грубом моральном просчете. На мой взгляд, отказ от продолжения рода - лучший способ исправить эту ошибку.
Негативный утилитаризм
Негативный утилитаризм утверждает, что минимизация страданий имеет большее моральное значение, чем максимизация счастья.
Герман Феттер согласуется с предположениями о Яне Narveson : [41]
- Нет никакого морального обязательства заводить ребенка, даже если мы можем быть уверены, что он будет счастлив на протяжении всей своей жизни.
- Существует моральное обязательство не рожать ребенка, если можно предвидеть, что он будет несчастным.
Однако он не согласен с выводом Нарвесона:
- В общем, если нельзя предвидеть, что ребенок будет несчастен или что это принесет вред другим, нет обязанности иметь или не иметь ребенка.
Вместо этого он представляет следующую матрицу теории принятия решений:
Ребенок будет более-менее счастлив | Ребенок будет более-менее несчастен | |
---|---|---|
Произвести ребенка | Обязанности не выполнены и не нарушены | Нарушены обязанности |
Не производите ребенка | Обязанности не выполнены и не нарушены | Обязанность выполнена |
На основании этого он заключает, что мы не должны создавать людей: [42] [43]
Сразу видно, что действие «не произвести ребенка» доминирует над действием «произвести ребенка», потому что он имеет такие же хорошие последствия, как и другой акт, в одном случае и лучшие - в другом. Поэтому его следует предпочесть другому действию, пока мы не можем с уверенностью исключить возможность того, что ребенок будет более или менее несчастным; и мы никогда не сможем. Таким образом, вместо (3) мы имеем далеко идущие последствия: (3 ') В любом случае морально предпочтительнее не рожать ребенка.
Карим Акерма утверждает, что утилитаризм требует наименьших метафизических допущений и, следовательно, является наиболее убедительной этической теорией. Он считает, что отрицательный утилитаризм является правильным, потому что хорошее в жизни не компенсирует плохое; Прежде всего, лучшее не компенсирует худшего, такого как, например, переживания ужасной боли, агонии раненых, больных или умирающих. По его мнению, мы тоже редко знаем, что делать, чтобы люди были счастливы, но мы знаем, что делать, чтобы люди не страдали: достаточно того, что они не созданы. В этике для Акермы важно стремление к наименьшему количеству страдающих людей (в конечном итоге никому), а не стремление к самым счастливым людям, что, по его мнению, происходит за счет неизмеримых страданий. [44] [23]
Бруно Контестабиле цитирует рассказ Урсулы К. Ле Гуин « Те, кто уходят из Омеласа » . В этой истории существование утопического города Омелас и удача его жителей зависят от страданий одного ребенка, который подвергается пыткам в изолированном месте и которому невозможно помочь. Большинство принимает такое положение вещей и остается в городе, но есть и те, кто не согласен с этим, кто не хочет участвовать в этом, и таким образом они «уходят из Омеласа». Contestabile проводит здесь параллель: для существования Омеласа необходимо пытать ребенка, и точно так же существование нашего мира связано с тем, что кому-то постоянно причиняют вред. Согласно Contestabile, антинаталистов можно рассматривать как «тех, кто уходит от Омеласа», кто не принимает такой мир и не одобряет его сохранение. Он задает вопрос: может ли счастье компенсировать сильные страдания хотя бы одного человека? [45]
Дэвид Бенатар
Асимметрия между удовольствием и болью
Дэвид Бенатар утверждает, что существует критическая асимметрия между хорошими и плохими вещами, такими как удовольствие и боль:
- наличие болей - плохо;
- наличие удовольствия - хорошо;
- отсутствие боли - хорошо, даже если этим добром никто не пользуется;
- отсутствие удовольствия неплохо, если нет кого-то, для кого это отсутствие является лишением. [46] [47]
Сценарий A (существует X) | Сценарий B (X никогда не существует) |
---|---|
1. Наличие боли (плохо) | 3. Отсутствие боли (хорошо) |
2. Наличие удовольствия (хорошо) | 4. Отсутствие удовольствия (неплохо) |
Что касается деторождения, то здесь следует аргумент, что возникновение порождает как хорошие, так и плохие переживания, боль и удовольствие, тогда как отсутствие существования влечет за собой ни боль, ни удовольствие. Отсутствие боли - это хорошо, отсутствие удовольствия - это хорошо. Таким образом, этический выбор ставится в пользу отказа от продолжения рода.
Бенатар объясняет указанную выше асимметрию четырьмя другими асимметриями, которые он считает вполне правдоподобными:
- У нас есть моральное обязательство не создавать несчастных людей, и у нас нет моральных обязательств создавать счастливых людей. Причина, по которой мы думаем, что существует моральное обязательство не создавать несчастных людей, заключается в том, что наличие этого страдания было бы плохо (для страдающих), а отсутствие страдания - хорошо (даже если некому наслаждаться отсутствием страдания. ). Напротив, причина, по которой мы считаем, что нет морального обязательства создавать счастливых людей, заключается в том, что, хотя их удовольствие было бы им полезно, отсутствие удовольствия, когда они не возникают, не будет плохим, потому что не будет никого, кто будет лишен этого добра.
- Странно упоминать интересы потенциального ребенка как причину, по которой мы решаем их создать, и не странно упоминать интересы потенциального ребенка как причину, по которой мы решаем не создавать их. То, что ребенок может быть счастлив, не является морально важной причиной для их создания. Напротив, то, что ребенок может быть несчастным, является важной моральной причиной не создавать их. Если бы было так, что отсутствие удовольствия плохо, даже если бы кто-то не существовал, чтобы испытать его отсутствие, тогда у нас была бы серьезная моральная причина, чтобы создать ребенка и создать как можно больше детей. И если бы не было так, что отсутствие боли - это хорошо, даже если бы не существовало кого-то, кто испытал бы это благо, тогда у нас не было бы серьезной моральной причины не создавать ребенка.
- Когда-нибудь мы сможем пожалеть ради человека, чье существование было обусловлено нашим решением, о том, что мы создали его - человек может быть несчастным, и присутствие его боли будет плохо. Но мы никогда не будем сожалеть о человеке, существование которого было обусловлено нашим решением, о том, что мы не создавали его - человек не будет лишен счастья, потому что он или она никогда не будет существовать, и отсутствие счастья будет не будет плохо, потому что не будет никого, кто будет лишен этого добра.
- Нам грустно от того, что где-то люди возникают и страдают, и мы не чувствуем печали от того, что где-то люди не возникли в месте, где есть счастливые люди. Когда мы знаем, что где-то появились люди и страдают, мы чувствуем сострадание. То, что на каком-то безлюдном острове или планете люди не возникли и не страдают, - это хорошо. Это потому, что отсутствие боли - это хорошо, даже когда нет того, кто испытывает это благо. С другой стороны, мы не испытываем печали по поводу того, что на каком-то безлюдном острове или планете люди не появились и не счастливы. Это потому, что отсутствие удовольствия плохо только тогда, когда кто-то существует, чтобы быть лишенным этого блага.
Страдания, испытанные потомками
По словам Бенатара, создавая ребенка, мы несем ответственность не только за страдания этого ребенка, но также можем нести совместную ответственность за страдания его потомства. [48]
Если предположить, что у каждой пары трое детей, совокупное количество потомков исходной пары за десять поколений составляет 88 572 человека. Это множество бессмысленных страданий, которых можно избежать. Безусловно, полная ответственность за все это не лежит на первоначальной паре, потому что каждое новое поколение сталкивается с выбором, продолжать ли эту линию потомков. Тем не менее, они несут определенную ответственность за последующие поколения. Если человек не отказывается от детей, вряд ли можно ожидать, что это сделают его потомки. [49]
Последствия деторождения
Бенатар приводит статистику, показывающую, куда ведет создание людей. По оценкам:
- считается, что более пятнадцати миллионов человек умерли от стихийных бедствий за последние 1000 лет,
- около 20000 человек умирают каждый день от голода ,
- примерно 840 миллионов человек страдают от голода и недоедания ,
- между 541 и 1912 годами, по оценкам, более 102 миллионов человек умерли от чумы ,
- эпидемия гриппа 1918 года унесла жизни 50 миллионов человек,
- почти 11 миллионов человек ежегодно умирают от инфекционных заболеваний ,
- злокачественные новообразования уносят более 7 миллионов жизней каждый год,
- примерно 3,5 миллиона человек ежегодно умирают в результате несчастных случаев,
- около 56,5 миллионов человек умерло в 2001 году, то есть более 107 человек в минуту,
- до двадцатого века более 133 миллионов человек были убиты в результате массовых убийств ,
- за первые 88 лет двадцатого века 170 миллионов (а возможно, целых 360 миллионов) людей были застрелены, избиты, истязали, зарезали, сожгли, заморозили, заморозили, раздавили или работали до смерти; похоронены заживо, утоплены, повешены, разбомблены или убиты любым другим из множества способов, которыми правительства причиняют смерть безоружным, беспомощным гражданам и иностранцам,
- было 1,6 миллиона смертей, связанных с конфликтом, в шестнадцатом веке, 6,1 миллиона в семнадцатом веке, 7 миллионов в восемнадцатом, 19,4 миллиона в девятнадцатом и 109,7 миллиона в двадцатом,
- в 2000 году в результате травм, полученных в результате войны, погибло 310 000 человек,
- около 40 миллионов детей подвергаются жестокому обращению каждый год,
- более 100 миллионов ныне живущих женщин и девочек подверглись калечащим операциям на половых органах ,
- Считается, что в 2000 году совершили самоубийство 815 000 человек [50] (в 2016 году Международная ассоциация по предотвращению самоубийств оценила, что кто-то совершает самоубийство каждые 40 секунд, более 800 000 человек в год [51] ).
Мизантропия
В дополнение к филантропическим аргументам, которые основаны на заботе о людях, которые будут созданы, Бенатар также утверждает, что еще один путь к антинатализму - это человеконенавистнический аргумент [52] [53], который, по его мнению, можно резюмировать следующим образом. :
Другой путь к антинатализму - это то, что я называю «человеконенавистническим» аргументом. Согласно этому аргументу, люди - глубоко ущербный и разрушительный вид, ответственный за страдания и смерть миллиардов других людей и животных. Если бы такой уровень разрушения был вызван другим видом, мы бы быстро рекомендовали не создавать новых представителей этого вида. [54]
Вред нечеловеческим животным
Дэвид Бенатар , [55] [56] Гюнтер Блейбом, [57] Джеральд Харрисон, Джулия Таннер, [58] и Патриция МакКормак [59] внимательны к вреду, причиненному другим живым существам людьми. Они сказали бы, что миллиарды животных, не относящихся к человеку, каждый год подвергаются жестокому обращению и забоям со стороны нашего вида для производства продуктов животного происхождения, для экспериментов и после экспериментов (когда они больше не нужны) в результате разрушения мест обитания или другой ущерб окружающей среде и садистские удовольствия. Они склонны соглашаться с защитниками прав животных в том, что вред, который мы им причиняем, аморален. Они считают человеческий вид самым разрушительным на планете, утверждая, что без новых людей новые люди не причинят вреда другим живым существам.
Некоторые антинаталисты также являются вегетарианцами или веганами по моральным соображениям и постулируют, что такие взгляды должны дополнять друг друга, имея общий знаменатель: не причинять вреда другим живым существам. [60] [61] Это отношение уже присутствовало в манихействе и катаризме. [62]
Воздействие на окружающую среду
Добровольцы Движения за добровольное вымирание людей утверждают, что человеческая деятельность является основной причиной деградации окружающей среды , и поэтому воздержание от воспроизводства является «гуманитарной альтернативой человеческим бедствиям». [63] [64] [65] Другие в Соединенных Штатах и других развитых странах также обеспокоены тем, что наличие биологических детей способствует изменению климата и другим экологическим проблемам. [66]
Реализм
Некоторые антинаталисты считают, что большинство людей неправильно оценивают реальность, что влияет на желание иметь детей.
Питер Вессель Цапффе выделяет четыре репрессивных механизма, которые мы используем, сознательно или нет, для ограничения нашего сознания жизни и мира:
- изоляция - произвольное исключение из нашего сознания и сознания окружающих всех негативных мыслей и чувств, связанных с неприятными фактами нашего существования. В повседневной жизни это проявляется как молчаливое согласие хранить молчание по определенным вопросам, особенно в отношении детей, чтобы не допустить внушения им страха перед миром и тем, что их ждет в жизни, прежде чем они смогут изучить другие механизмы.
- закрепление - создание и использование личных ценностей для обеспечения нашей привязанности к реальности, такой как родители, дом, улица, школа, Бог, церковь, государство, мораль, судьба, закон жизни, люди, будущее, накопление материальных благ или власти и т. д. Это можно охарактеризовать как создание защитной структуры, «фиксацию точек внутри или возведение стен вокруг жидкого потока сознания» и защиту структуры от угроз.
- отвлечение - переключение внимания на новые впечатления, чтобы убежать от обстоятельств и идей, которые мы считаем вредными или неприятными.
- сублимация - переориентация трагических сторон жизни на что-то творческое или ценное, обычно посредством эстетической конфронтации с целью катарсиса. Мы фокусируемся на воображаемых, драматических, героических, лирических или комических аспектах жизни, чтобы позволить себе и другим избежать их истинного воздействия.
Согласно Цапффе, депрессивные расстройства часто являются «посланиями более глубокого, непосредственного смысла жизни, горькими плодами сердечной мысли». [24] Некоторые исследования, кажется, подтверждают это, говорится о феномене депрессивного реализма , а Колин Фелтэм пишет об антинатализме как об одном из его возможных последствий. [67]
Дэвид Бенатар, ссылаясь на многочисленные исследования, перечисляет три явления, описанные психологами, которые, по его словам, ответственны за ненадежность наших самооценок качества нашей жизни:
- Склонность к оптимизму (или принцип Поллианны ) - у нас есть позитивно искаженная картина нашей жизни в прошлом, настоящем и будущем.
- Адаптация (или приспособление, привыкание) - мы приспосабливаемся к негативным ситуациям и соответственно корректируем наши ожидания.
- Сравнение - для нашей самооценки качества нашей жизни более важным, чем то, как протекает наша жизнь, является то, как она протекает по сравнению с жизнями других. Одним из последствий этого является то, что негативные аспекты жизни, влияющие на всех, не принимаются во внимание при оценке нашего собственного благополучия. Мы также с большей вероятностью будем сравнивать себя с теми, кто находится в худшем положении, чем с теми, кто находится в лучшем положении.
Бенатар заключает:
Вышеупомянутые психологические явления неудивительны с эволюционной точки зрения. Они выступают против самоубийств и выступают за воспроизводство. Если наша жизнь так плоха, как я все же предполагаю, и если бы люди были склонны видеть это истинное качество своей жизни таким, какое оно есть, они могли бы быть гораздо более склонны убивать себя или, по крайней мере, не производить больше такая жизнь. Таким образом, пессимизм не выбирается естественным образом. [68]
Томас Лиготти обращает внимание на сходство философии Цапффе и теории управления терроризмом . Теория управления терроризмом утверждает, что люди обладают уникальными когнитивными способностями, помимо того, что необходимо для выживания, включая символическое мышление, обширное самосознание и восприятие себя как временных существ, осознающих конечность своего существования. Желание жить вместе с осознанием неизбежности смерти вызывает в нас ужас. Противодействие этому страху - одна из наших главных мотиваций. Чтобы избежать этого, мы строим вокруг себя защитные структуры, чтобы гарантировать свое символическое или буквальное бессмертие, чтобы чувствовать себя ценными членами значимой вселенной и сосредоточиться на защите от непосредственных внешних угроз. [69]
Практические последствия
Аборт
Антинатализм может привести к определенной позиции в отношении морали аборта .
По словам Дэвида Бенатара , человек появляется в морально значимом смысле, когда возникает сознание, когда плод становится разумным, и до этого времени аборт является моральным, тогда как продолжение беременности было бы аморальным. Бенатар ссылается на исследования мозга ЭЭГ и исследования восприятия боли у плода , в которых говорится, что сознание плода возникает не ранее, чем между 28 и 30 неделями беременности, до которых он не может чувствовать боль. [70] В отличие от этого, отчет Королевского колледжа акушеров и гинекологов за 2010 год показал, что плод приходит в сознание не ранее, чем на двадцать четвертой неделе беременности. [71] Некоторые предположения этого отчета относительно чувствительности плода после второго триместра были подвергнуты критике. [72] Подобным образом рассуждает Карим Акерма. Он различает организмы, не обладающие ментальными свойствами, и живые существа, обладающие ментальными свойствами. Согласно его взгляду, который он называет менталистическим взглядом, живое существо начинает существовать, когда организм (или другое существо) впервые создает простую форму сознания. [73] [74]
Хулио Кабрера считает, что моральная проблема аборта полностью отличается от проблемы воздержания от деторождения, потому что в случае аборта это уже не небытие, а уже существующее существо - самая беспомощная и беззащитная из вовлеченных сторон. , которые когда-нибудь будут иметь право решать, а мы не можем решать за них. С точки зрения негативной этики Кабреры аборт аморален по тем же причинам, что и деторождение. Для Кабреры исключение, в котором аборт является морально оправданным, - это случаи необратимого заболевания плода (или некоторых серьезных «социальных болезней», таких как американское завоевание или нацизм ), по его словам, в таких случаях мы явно думаем о нерожденном ребенке, а не просто из наших собственных интересов. Кроме того, Кабрера считает, что при определенных обстоятельствах совершение неэтичных действий является законным и приемлемым, например, аборт является законным и понятным, когда жизнь матери находится под угрозой. [75]
Принятие
Герман Веттер, [42] Теофиль де Жиро, [76] Трэвис Н. Ридер, [77] Тина Рулли, [78] Карим Акерма [79] и Хулио Кабрера [80] утверждают, что в настоящее время вместо того, чтобы участвовать в морально проблематичном акте деторождения, можно было сделать добро, усыновив уже существующих детей. Де Жиро подчеркивает, что во всем мире миллионы детей нуждаются в уходе.
Помощь голодающим
Стюарт Рэйчелс [81] и Дэвид Бенатар [82] утверждают, что в настоящее время, в ситуации, когда огромное количество людей живет в бедности, мы должны прекратить деторождение и направить эти ресурсы, которые были бы использованы для воспитания наших собственных детей, в пользу семьи. бедные.
Животные
Некоторые антинаталисты признают размножение животных морально плохим, а некоторые считают стерилизацию морально хорошей в их случае. Карим Акерма определяет антинатализм, в том числе животных, как универсальный антинатализм [83] и сам занимает такую позицию:
Стерилизуя животных, мы можем освободить их от рабства своих инстинктов и от включения все большего числа содержащихся в неволе животных в цикл рождения, заражения паразитами, старения, заболевания и смерти; есть и быть съеденным. [84]
Дэвид Бенатар подчеркивает, что его асимметрия применима ко всем живым существам, и упоминает, что люди играют роль в решении, сколько животных будет: люди разводят множество видов животных. [85]
Магнус Виндинг утверждает, что жизнь диких животных в их естественной среде обитания, как правило, очень плохая . Он обращает внимание на такие явления, как смерть до зрелого возраста, голод, болезни, паразитизм , детоубийство , хищничество и поедание заживо. Он цитирует исследования о том, как выглядит животный мир в дикой природе. Один из восьми львят-самцов доживает до взрослого возраста. Другие умирают в результате голода, болезней и часто становятся жертвами зубов и когтей других львов. Достижение взрослого возраста у рыб происходит гораздо реже. Только один из ста самцов чавычи доживает до взрослого возраста. Виндинг придерживается мнения, что если бы человеческие жизни и выживание человеческих детей выглядели так, нынешние человеческие ценности не позволили бы воспроизводить потомство; однако это невозможно, когда речь идет о животных, которыми руководят инстинкты. Он придерживается мнения, что даже если кто-то не согласен с тем, что деторождение всегда морально плохо, следует признать деторождение в дикой природе морально плохим и чем-то, что следует предотвращать (по крайней мере, в теории, не обязательно на практике). Он утверждает, что невмешательство нельзя защитить, если мы отвергаем спесишизм, и что мы должны отвергнуть неоправданную догму, утверждающую, что то, что происходит в природе, должно происходить в природе.
Мы не можем позволить себе ложно рационализировать страдания, происходящие в природе, и забыть о жертвах ужасов природы просто потому, что эта реальность не вписывается в наши удобные моральные теории, теории, которые в конечном итоге просто служат для того, чтобы мы чувствовали себя последовательными и хорошо о себе перед лицом непостижимо плохой реальности. [86]
Критика
Критика антинатализма исходит из любого числа взглядов, которые видят положительную ценность в создании людей. [87] Дэвид Вассерман в своей критике антинатализма критикует аргумент Дэвида Бенатара об асимметрии и аргумент согласия. [88]
Антинатализм критикуют за невозможность сравнения между существованием и небытием и за то, что он имеет дело с несуществующими сущностями. Предпочтение небытия существованию или помощь несуществующим сущностям считается нелогичным. [ необходима цитата ]
Антинатализм ставит проблему преднамеренного демонтажа общества (в случае людей) или разрушения экосистемы (для животных) гуманно и не причинения дополнительных страданий, включая проблемы, которые могут возникнуть из-за снижения ценности жизни и потенциального «разрушения» ценностей, которые могут подразумевать экзистенциальную тревогу и просортализм. [ необходима цитата ]
Стоики иногда критиковали антинатализм как гедонистический. [ необходима цитата ] [ кто? ]
Смотрите также
- Аудианизм
- Борбориты
- Катаризм
- Планирование народонаселения
- Философский пессимизм
- Присциллианство
- Право умереть
- Добровольное бездетность
- Добровольное движение за вымирание человечества
Заметки
- ^ К. Akerma, Antinatalismus - Ein Handbuch , epubli, 2017.
- ^ К. Коутс, Анти-натализм: философия отказа от буддизма до Бенатара , Издательство первого издания, 2014.
- ^ К. Lochmanová (ред.), История антинатализм: Как философия оспорил Вопрос деторождения , Самостоятельно опубликовано, 2020.
- ^ В. Tatarkiewicz, O szczęściu ( на счастье ), Варшава: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1979, стр 420-421..
- ^ К. Акерма, Antinatalismus ... op. соч., стр. 301.
- ↑ Х. Сингх Гур, Дух буддизма , Whitefish, Монтана: Kessinger Publishing, 2005, стр. 286–288.
- ↑ Х. Джонас, Гностическая религия: послание инопланетного Бога и истоки христианства , Бостон: Beacon Press, 1958, стр. 144–145.
- ^ П. Каравитес, Зло, свобода и путь к совершенству у Климента Александрийского , Лейден: Brill, 1999, стр. 94.
- ↑ Климент Александрийский, Stromateis, Книги 1–3 (Отцы церкви, том 85) , Вашингтон, округ Колумбия: CUA Press, 2010, стр. 263–271.
- ^ П. Браун, Тело и общество: мужчины, женщины и сексуальное отречение в раннем христианстве , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1988, стр. 96.
- ^ Г. Киспель, Gnostica, иудаик, Catholica: Сборник очерков Жиль Киспель , Лейден: Brill, 2008, стр. 228.
- ^ Климент Александрийский, Stromateis , op. соч., стр. 295–296.
- ↑ Х. Йонас, Гностик ... , op. соч., стр. 228, 231.
- ↑ I. Gardner и SNC Lieu, Manichaean Texts from the Roman Empire , New York: Cambridge University Press, 2004, pp. 7, 22.
- ^ С.Г. Кочутара, Концепция сексуального удовольствия в католической моральной традиции , Рим: Григорианский библейский книжный магазин, 2007, стр. 165.
- ↑ Д. Оболенский, Богомилы: исследование балканского неоманихейства , Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2004, с. 114.
- ^ Ф. Курт, Юго - Восточная Европа в средних веках, 500-1250 , НьюЙорк: Cambridge University Press, 2006, стр. 236.
- ^ J. Lacarrière, Гностики , Лондон: Owen, 1977, стр. 116.
- ^ MJ Фромер, Этические проблемы сексуальности и репродукции , СентЛуис: Мосби, 1983, стр. 110.
- ↑ С. Рансимен, Средневековый манихей: исследование христианской дуалистической ереси , Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1947, стр. 151–152.
- ^ Д. Эллиотт, Духовный брак: сексуальное воздержание в средневековом браке , Принстон: Princeton University Press, 1995, стр. 133–134.
- ^ a b J. Cabrera, Projeto de Ética Negativa , Сан-Паулу: Edicões Mandacaru, 1989 (второе издание: A Ética e Suas Negações, Não nascer, suicídio e pequenos assassinatos , Рио-де-Жанейро: Рокко, 2011). [1] Английский перевод первой главы.
- ^ a b К. Акерма, Verebben der Menschheit ?: Neganthropie und Anthropodizee , Verlag Karl Alber, Freiburg im Breisgau: Verlag Karl Alber, 2000.
- ^ а б П.В. Цапффе, Последний Мессия , Philosophy Now , 2004, номер 45, стр. 35–39.
- ^ PW Zapffe, Om Det tragiske , Осло: Pax Forlag, 1996.
- ^ PW Zapffe, H. Tønnessen, Jeg velger sannheten: En диалогового Mellom Цапффе ог Херман Тннессен , Осло: Universitets forlaget, 1983.
- ^ [2] Дж. Кабрера, Критика утвердительной морали (Размышление о смерти, рождении и ценности жизни) , Бразилиа: Julio Cabrera Editions, 2014 (английское издание). Х. Кабрера, Критика де ла моральная афирматива: Una reflexión sobre nacimiento, muerte y valor de la vida , Барселона: Gedisa, 1996 (оригинальное испанское издание, второе издание в 2014 году).
- ^ [3] Дж. Кабрера, Т. Ленхаро ди Сантис, Porque te amo, Não nascerás !: Nascituri te salutant , Бразилиа: LGE, 2009. [4] Английский перевод.
- ↑ J. Cabrera, Discomfort and Moral Impediment: The Human Situation, Radical Bioethics and Procreation , Ньюкасл-апон-Тайн: Cambridge Scholars Publishing, 2019. [5] Отрывок из тридцати страниц на веб-сайте издателя. J. Cabrera, Mal-estar e moralidade: situação humana, ética e procriação responsável , Brasília: UnB, 2018 (оригинальное издание на португальском языке).
- ^ [6] Дж. Кабрера, Т. Ленхаро ди Сантис, Porque ... , op. cit, pp. 52–67.
- ^ Д. Бенатар, Лучше никогда не быть: Вред возникновения существования , Оксфорд: Clarendon Press, 2006, стр. 129–131.
- ^ [7] К. Акерма, Теодицея, переходящая в Антроподицею у Мильтона, Твена и Канта , Табула Раса. Die Kulturzeitung aus Mitteldeutschland , 2010, номер 49.
- ^ Х. Пульс, Обоснование Канта родительских обязанностей , Kantian Review , 21 (1), 2016, стр. 53–75.
- ^ [8] С. Шиффрин, Противоправная жизнь, ответственность за воспроизводство и значение вреда , Cambridge University Press, 1999, с. 133.
- ^ [9] Дж. Харрисон, Дж. Таннер, « Лучше не заводить детей , думай» , 2011 г., том 10, выпуск 27, с. 113.
- ^ [10] Дж. Харрисон, Антинатализм, асимметрия и этика первичных обязанностей , Южноафриканский философский журнал , том 31, выпуск 1, 2012 г.
- ^ Г. Харрисон, Дж. Таннер, Сколько у нас должно быть детей? Нет , The Philosophers 'Magazine 75, 2016, стр. 72–77.
- ^ [11] Г. Харрисон, Антинатализм и моральный партикуляризм , Очерки философии , Аморально ли размножение? , том 20, выпуск 1, статья 5, 2019.
- ^ [12] А. Сингх, Оценка антинатализма: философское исследование морали деторождения , Йоханнесбургский университет, 2012, с. 5.
- ^ [13] М. Ларок, Возможные предпочтения и вред существования , Университет Сент-Эндрюс, 2009.
- ^ J. Narveson, утилитаризм и Новые Поколения , ум , 1967, LXXVI (301), стр. 62-67.
- ^ a b Х. Веттер, Производство детей как проблема утилитарной этики , Inquiry , 12, 1969, стр. 445–447.
- ↑ Х. Веттер, Утилитаризм и новые поколения , Разум , 1971, LXXX (318), стр. 301–302.
- ^ К. Акерма, Soll eine Menschheit sein? Eine foundationalethische Frage , Куксхафен-Дартфорд: Traude Junghans, 1995.
- ^ Б. Контестабиле, Отрицание мира с беспристрастной точки зрения , Современный буддизм: междисциплинарный журнал , том 17, выпуск 1, Тейлор и Фрэнсис, 2016.
- ^ Д. Бенатар, Почему лучше никогда не появляться в жизни , American Philosophical Quarterly , 1997, том 34, номер 3, стр. 345–355.
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 30–40.
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 6–7.
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 6–7 (введение).
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 88–92.
- ^ «Всемирный день предотвращения самоубийств 2016» . Международная ассоциация предотвращения самоубийств. 2016 . Проверено 29 марта 2021 года .
- ^ Д. Бенатар, Мизантропический аргумент , Обсуждение продолжения рода: неправильно ли воспроизводить? , Нью-Йорк: Oxford University Press, 2015, стр. 87–121.
- ^ Д. Бенатар, Мизантропический аргумент в пользу антинатализма , допустимое потомство ?: Нравственность деторождения и воспитания детей , Нью-Йорк: Oxford University Press, 2015, стр. 34–61.
- ^ [14] Д. Бенатар, «Мы существа, которых не должно существовать»: теория антинатализма , The Critique , 15 июля 2015 г.
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 109.
- ↑ Д. Бенатар, Д. Вассерман, Дебаты ... , op. соч., стр. 93–99.
- ^ Г. Bleibohm, Fluch дер Geburt - Thesen Einer Überlebensethik , Ландау-Godramstein: Gegensich, 2011.
- ^ Г. Харрисон, Дж. Таннер, Лучше ... , op. соч., стр. 113–121.
- ^ П. МакКормак, Манифест Ахумана: активизм в конце антропоцена , Лондон-Нью-Йорк-Оксфорд-Нью-Дели-Сидней: Bloomsbury Academic, 2020, стр. 47–50.
- ^ [15] К. Акерма, Ist der Vegetarismus ein Antinatalismus? , Pro iure animalis , 24 марта 2014 г. [16] Перевод на английский язык.
- ^ [17] В. Пелли, Эта экстремальная секта веганов думает, что ваш ребенок разрушит планету , Мари Клэр , 29 января 2018 г.
- ^ К. Акерма, Antinatalismus ... op. соч., стр. 305.
- ^ В. Бэрд, Серьезное руководство по народонаселению мира , Оксфорд: New Internationalist, 2011, стр. 119.
- ^ [18] Интервью NBC с Лесом Найт, основателем Движения за добровольное вымирание человечества.
- ^ [19] Официальный сайт Добровольного движения за вымирание человечества.
- ^ Шнайдер-Майерсон, Мэтью; Леонг, Кит Линг (17 ноября 2020 г.). «Экологические репродуктивные проблемы в эпоху изменения климата» . Изменение климата . DOI : 10.1007 / s10584-020-02923-у . ISSN 0165-0009 .
- ↑ C. Feltham, Депрессивный реализм: междисциплинарные перспективы , Abingdon: Routledge, 2016.
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 64–69.
- ↑ Т. Лиготти, Заговор против человеческой расы: изобретение ужаса , Нью-Йорк: Hippocampus Press, 2010, стр. 112–113.
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 132–162.
- ^ [20] Королевский колледж акушеров и гинекологов, Осведомленность плода - Обзор исследований и практических рекомендаций , Лондон: RCOG Press, 2010.
- ^ [21] MW Platt, Осведомленность плода и боль плода: новая одежда императора , Архив болезней детства , 2011, том 96, выпуск 4.
- ^ К. Акерма, Lebensende und Lebensbeginn: Philosophische Implikationen und mentalistische Begründung des Hirn-Todeskriterium , Лит .: Гамбург, 2006.
- ^ К. Акерма, Antinatalismus ... op. соч., стр. 404.
- ^ J.Cabrera, Дискомфорт , оп. соч., стр. 208–233.
- ^ [22] Т. де Жиро, L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste , Нанси: Le Mort-Qui-Trompe, 2006, p. 51.
- ↑ TN Rieder, Деторождение, усыновление и контуры обязательства , Журнал прикладной философии , август 2015 г., стр. 293–309.
- ^ Т. Рулли, Этика деторождения и усыновления , Philosophy Compass , 11/6, 2016, стр. 305–315.
- ^ К. Akerma, Antinatalismus ... , оп. соч., стр. 74.
- ^ J.Cabrera, Дискомфорт , оп. соч., стр. 181.
- ^ [23] С. Рэйчелс, Безнравственность иметь детей , этическая теория и нравственная практика , 28 августа 2013 г., стр. 567–582.
- ^ Д. Бенатар, Голод, изобилие и размножение: Питер Сингер и Anti-Natalism Lite , Этическая теория и нравственная практика , 2020.
- ^ К. Акерма, Antinatalismus ... op. соч., стр. 100–101.
- ^ [24] К. Акерма, Manifest zum antinatalismus. Zur Ethik des Antinatalismus. Für Nachkommenlosigkeit bei Mensch und Tier , Pro iure animalis , июль 2014 г. [25] Перевод на английский язык.
- ↑ D. Benatar, Better ... , op. соч., стр. 2–3 (введение), 163.
- ^ [26] М. Виндинг, Видовой подход к оставлению природы в покое и теоретические аргументы в пользу «антинатализма в отношении дикой природы» , 2017, Апейрон , 8, стр. 169–183.
- ↑ Д. Бенатар, Д. Вассерман, Дебаты ... , op. соч., стр. 133–259.
- ↑ Д. Бенатар, Д. Вассерман, Дебаты ... , op. соч., стр. 148–181.
Внешние ссылки
- Antinatalism International
- Интервью с Дэвидом Бенатаром для Cape Talk на Radio 702 о «Лучше никогда не быть», 2009 г.
- Конференция Хулио Кабреры Рождение как биоэтическая проблема: первые шаги к радикальной биоэтике в Университете Бразилиа, 2018 г.
- «Антинатализм - список книг, статей и цитат»
- «Антинаталисты: люди, которые хотят, чтобы вы перестали рожать» , BBC News , 13 августа 2019 г.
- «Хотел бы я никогда не родиться: восстание антинаталистов» , The Guardian , 14 ноября 2019 г.