Apple Inc. против Pepper , 587 US ___ (2019 г.) -дело Верховного суда США, связанное с антимонопольным законодательством, касающимся сторонних торговых посредников. [1] В случае центров на Apple Inc. «s App Store , и есть ли у потребителей приложенийпредлагаемых через магазин Статья III стоял в соответствиифедеральными законами антимонопольных принести класс действие антимонопольного иска противApple на практику он использует для регулирования приложения Магазин. Дело сосредоточено на применимости «доктрины кирпича штата Иллинойс », установленной Верховным судом в 1977 году через дело « Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса»., который определил, что косвенные потребители продуктов не имеют права Статьи III для предъявления антимонопольных обвинений производителям этих продуктов. В своем 5-4 решении Верховный суд постановил , что поскольку потребители приобрели приложения непосредственно через Apple, что они стоят под Illinois Brick искать антимонопольное дело против Apple.
Apple Inc. против Pepper | |
---|---|
Аргументирован 26 ноября 2018 г. Решен 13 мая 2019 г. | |
Полное название дела | Apple Inc. против Pepper, et al. |
Номер досье | 17-204 |
Цитаты | 587 США ___ ( подробнее ) 139 S. Ct. 1514; 203 Л. Эд. 2d 802 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Ходатайство об отклонении удовлетворено в антимонопольном судебном процессе по Apple iPhone. , № 11-cv-06714-YGR ( ND Cal. 2 декабря 2013 г.); в обратном порядке, в деле Apple iPhone Antitrust Litig. (Пеппер против Apple Inc.) , 846 F.3d 313 ( 9 округа 2017 г.); серт . предоставлено, 138 S. Ct. 2647 (2018). |
Держа | |
При Иллинойсе Брик владельцы iPhone были прямыми покупателями, которые могут подать в суд на Apple за предполагаемую монополизацию. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кавано, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
Несогласие | Горсуч, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито |
Применяемые законы | |
Закон Клейтона |
Задний план
С выпуском iPhone в 2007 году Apple Inc. также предоставила рынок приложений App Store, который позволяет сторонним разработчикам предоставлять мобильные приложения пользователям iPhone. Приложения могут предоставляться бесплатно или по цене, при этом Apple получает 30% -ную скидку от любой выручки от продажи цифровых продуктов. Подход Apple подвергся критике, поскольку его условия использования разработчиками App Store не позволяют им продавать свои приложения на других торговых площадках, а гарантии Apple для потребителей настоятельно не рекомендуют устанавливать приложения другими способами . [a] Некоторые видели, что эти условия позволяют Apple эффективно создавать монополию на распространение приложений, искусственно вынуждая разработчиков повышать стоимость приложений, чтобы покрыть гонорар Apple. Apple заявила, что не нарушала антимонопольное законодательство, поскольку считает себя реселлером приложений, а ее 30% комиссия - это комиссия за продажу этих приложений. [2]
Происхождение дела
Вскоре после появления iPhone было подано несколько коллективных исков против Apple ; три из них были объединены в единое дело по антимонопольному судебному разбирательству Apple & AT&TM (№ C 07-05152 JW), поданное в Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Одна из них касалась жалоб на Apple за нарушение антимонопольного закона Шермана в ее предполагаемой монополии на рынок App Store, а вторая группа жалоб была направлена как на Apple, так и на AT&T Mobility (AT&TM) за монополизацию рынка iPhone с помощью блокировки SIM-карты. , вынуждая пользователей iPhone использовать только сотовую сеть AT&T Mobility. Apple пыталась закрыть дело по различным процедурным основаниям, в том числе утверждая, что при консолидации AT&T Mobility не фигурировала в качестве ответчика, и что, поскольку группа коллективных исков, потребители, использующие iPhone, не заявили, что купили iPhone или какое-либо приложение через App Store и, следовательно, не имел оснований для судебного разбирательства в соответствии со статьей III Конституции . После постановления Верховного суда по делу AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 U.S. 333 (2011), в котором говорилось, что законы штата не могут отменять арбитражные льготы, установленные Федеральным законом об арбитраже , окружной суд лишил дело статуса коллективного иска. . [3]
Возобновленное дело
Новый коллективный иск, In Re Apple iPhone Antitrust Litigation (11-cv-06714-YGR), был подан вскоре после прекращения сертификации теми же истцами в Окружном суде; новая жалоба, после нескольких уточнений, была сфокусирована только на Apple как единственном ответчике и жалобах App Store, и определила истцов как потребителей iPhone и его приложений, что позволило им подать коллективный иск. Окружной суд отклонил иск с предубеждением , поддержав защиту Apple о том, что « доктрина кирпича Иллинойса » из дела Верховного суда Illinois Brick Co. против Иллинойса , 431 U.S. 720 (1977) применима, поскольку только разработчики приложений могут пострадать от Политика Apple и потребители не имели права подавать иски от имени разработчиков. Суд особо отметил, что 30% -ный сбор, взимаемый Apple, является «платой, которую возлагают на потребителей независимые разработчики программного обеспечения». [4]
Обращаться
Класс подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу . Девятый округ отменил решение Окружного суда, заявив, что класс имеет право возбуждать иски в соответствии с антимонопольным законодательством. [5] Решение подняло вопрос о том, «покупали ли Истцы свои приложения для iPhone напрямую у разработчиков приложений или напрямую у Apple». Постановление вскрыло вопрос о том, является ли Apple производителем или производителем с точки зрения App Store, и в этом случае в рамках Illinois Brick класс не будет иметь статуса, или Apple является дистрибьютором, и в этом случае класс будет иметь статус . [6] Это решение было отделено от Восьмого округа , где в коллективном иске против Ticketmaster [7], касающемся антимонопольных жалоб на продажу билетов на места проведения мероприятий, Восьмой округ постановил, что потребители являются косвенными покупателями в рамках Illinois Brick из-за характера билета. продаж, а значит не стояла. [8] Apple попыталась провести репетицию в полном составе, но к маю 2017 года ей было отказано.
Слух
Apple подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд в августе 2017 года, поставив вопрос, «могут ли потребители предъявить иск любому, кто доставляет им товары, о возмещении антимонопольного ущерба, даже если они требуют возмещения убытков по ценам, установленным третьими сторонами, которые будут непосредственные жертвы предполагаемого правонарушения ". Правительство США подало заявление в поддержку Apple, утверждая, что девятый округ, отменив решение окружного суда, пошел вразрез с прецедентом, установленным Верховным судом штата Иллинойс-Брик . Суд согласился рассмотреть дело в июне 2018 года. [9] Устные аргументы состоялись 26 ноября. [10] [11] Судебные наблюдатели заявили, что к четырем либеральным судьям присоединились три из консервативных: судьи Алито, Горсуч и другие. и Кавано, чтобы встать на сторону потребителей в вопросе о статусе. [12] Судья Соня Сотомайор заявила, что практика Apple создает замкнутый цикл, который влияет на цену, которую платят потребители. [13] Судья Нил Горсуч счел, что предыдущее решение Иллинойс Брик, возможно, необходимо отменить на федеральном уровне, поскольку по крайней мере 30 штатов отвергли доктрину Иллинойс Брик . [13]
Решение
Суд вынес решение 5-4 13 мая 2019 года, подтвердив решение Девятого Округа, что потребители были «прямые покупателями» приложения из магазина Apple, и он стоял под Иллинойс Кирпича подать в суд на Apple , антимонопольную практику. [14] Судья Бретт Кавано , писавший от имени большинства, заявил, что в рамках теста Illinois Brick потребители напрямую пострадали от гонорара Apple и не были вторичными покупателями; что потребители могут предъявить иск Apple напрямую, поскольку именно гонорар Apple повлиял на цены приложений; и что, хотя структура любых убытков, которые потребители могут выиграть в продолжающемся иске, может быть сложной, это не является фактором, определяющим статус иска. Суд заявил, что интерпретация Apple Illinois Brick «не имеет большого смысла» и служит только для «вытаскивания Apple из этого и других подобных исков». [15] Не согласившись с доводами Apple, Суд пояснил, что в случае принятия он «прямо противоречит давней цели эффективного частного правоприменения и защиты потребителей в антимонопольных делах». К Кавано присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. В решении было возвращено рассмотрение коллективного иска в суды низшей инстанции, но не были приняты решения по каким-либо антимонопольным факторам, которые в противном случае лежали в основе дела. [15]
Особое мнение
Судья Нил Горсуч написал особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Томас и Алито, утверждая, что толкование большинством голосов штата Иллинойс Брик противоречит предыдущим принципам и давним антимонопольным нормам.
Заметки
- ^ Напротив, хотя Google также взимает плату за покупки приложений вмагазине Google Play дляустройств Android , он не имеет монополии на телефоны и не запрещает загружать приложения из других магазинов приложений или источников. [2]
Рекомендации
- ^ Apple Inc. против Pepper , № 17-204 , 587 U.S. ___ (2019).
- ↑ a b Матсакис, Луиза (18 июня 2018 г.). «Верховный суд примет решение, является ли магазин приложений Apple монополией» . Проводной . Проверено 19 июня 2018 года .
- ^ В деле Apple iPhone Antitrust Litig. , No. 11-cv-06714-YGR ( ND Cal. 15 августа 2013 г.).
- ^ В деле Apple iPhone Antitrust Litig. , No. 11-cv-06714-YGR (ND Cal. 2 декабря 2013 г.).
- ^ В деле Apple iPhone Antitrust Litig. (Пеппер против Apple Inc.) , 846 F.3d 313 ( 9-й округ, 2017 г.).
- ^ Кондон, Стефани (12 января 2017 г.). «Апелляционный суд США возобновляет иск против Apple по обвинению в монополии в App Store» . ZDNet . Проверено 18 июня 2018 года .
- ↑ Кампос против Ticketmaster Corp. , 140 F.3d 1166 (8-й округ, 1998 г.).
- ^ Франкель, Элисон (13 января 2017 г.). «Антимонопольное решение Apple 9-го округа разделилось на 8-е, что является благом для потребителей» . Рейтер . Проверено 18 июня 2018 года .
- ^ Apple Inc. против Pepper , 138 S. Ct. 2647 (2018).
- ^ Стёр, Грег (18 июня 2018 г.). «Apple получила отзыв Верховного суда США по иску о внесении платы за приложение для iPhone» . Bloomberg LP Retrieved Июнь +18, 2018 .
- ^ Хау, Эми (9 октября 2018 г.). «Суд выпускает декабрьский календарь» . SCOTUSблог . Проверено 9 октября 2018 года .
- ^ Вольф, Ричард (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд скептически относится к монополии Apple на покупку приложений через свой App Store» . USA Today . Проверено 26 ноября 2018 года .
- ^ а б Уилсон, Пит (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд может позволить потребителям предъявить иск Apple по поводу монопольных требований App Store» . NBC News . Проверено 26 ноября 2018 года .
- ^ Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Верховный суд разрешил возбудить антимонопольный иск против Apple» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 мая 2019 года .
- ^ а б Гольдман, Дэвид; Фунг, Брайан (13 мая 2019 г.). «Владельцы iPhone могут подать в суд на Apple за монополизацию App Store, постановил Верховный суд» . CNN . Проверено 13 мая 2019 года .
Внешние ссылки
- Текст Apple Inc. против Pepper , № 17-204, 587 U.S. ___ (2019) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )