Дело «Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса» , 431 US 720 (1977) -дело Верховного суда США , затрагивающее вопросы, касающиеся статутного статуса в антимонопольном законодательстве .
Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса | |
---|---|
Аргументирована 23 марта 1977 г. Решена 9 июня 1977 г. | |
Полное название дела | Illinois Brick Co. и др. против Иллинойса и др. |
Номер досье | 76-404 |
Цитаты | 431 США 720 ( подробнее ) 97 S. Ct. 2061; 52 L. Ed. 2д 707 |
Держа | |
Только прямые покупатели продуктов или услуг могут добиваться антимонопольных мер в отношении производителей продуктов или поставщиков услуг. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун |
Несогласие | Blackmun |
Решение установило правило, согласно которому косвенные покупатели товаров или услуг в цепочке поставок не могут требовать возмещения убытков за нарушения антимонопольного законодательства, совершенные первоначальным производителем или поставщиком услуг, но оно разрешало такие претензии со стороны прямых покупателей. Некоторые суды признают исключения из правил.
Решение стало известно как «доктрина кирпича Иллинойса» и применяется для определения того, имеет ли истец право подавать иски в соответствии с различными федеральными антимонопольными законами.
Задний план
В начале 1970-х правительство Соединенных Штатов предъявило гражданские и уголовные обвинения одиннадцати производителям бетонных блоков в Чикаго, заявив, что они занимаются установлением цен . Подсудимые заявили, что nolo contendere, и заключили мировое соглашение с правительством.
Воодушевленное этим, правительство Иллинойса подало новый иск к одиннадцати производителям бетонных блоков, утверждая, что они участвовали в конспиративном установлении цен на бетонные блоки, которые будут использоваться для государственного строительства, нарушая антимонопольный закон Шермана и требуя тройного ущерба. Ответчики добивались прекращения дела, поскольку правительство не являлось прямыми покупателями блоков. Как правило, эти компании продавали блоки напрямую подрядчикам, занимающимся каменной кладкой, чтобы они выполняли работы, предоставленные им генеральными подрядчиками во время строительства новых зданий; Ответчики заявили, что государство, оплатившее строительство этих зданий, не само покупало блоки. Районный суд согласился, ссылаясь как на решение Верховного суда от Hanover Shoe, Inc. v. United Shoe Machinery Corp . [1], в котором подчеркивается, что прямые покупатели товаров имеют право предъявлять иски производителям о нарушении антимонопольного законодательства, а также решение Седьмого судебного округа по делу Содружество Эдисон против Allis-Chalmers Mfg. Co., которое определило, что конечные потребители товаров цепочки поставок были «слишком отдаленными и [не] вытекающими из этого, чтобы предоставить законное право возбуждать иск против предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства». [2]
Штат подал апелляцию в Седьмой судебный округ, который отменил решение окружного суда, утверждая, что Закон Шермана позволяет любому лицу, пострадавшему от антимонопольного поведения, подавать иск о тройном возмещении ущерба. [3] Производители блоков подали в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен. Устные доводы были заслушаны 23 марта 1977 г., а решение вынесено 9 июня 1977 г.
Суждение
В решении 6-3 Верховный суд постановил, что косвенные жертвы сговора о ценовом сговоре не имеют права подавать в суд за нарушение антимонопольного законодательства по завышенным ценам. Мнение большинства было написано судьей Байроном Уайтом , к которому присоединились судьи Уоррен Бургер , Поттер Стюарт , Льюис Пауэлл , Уильям Ренквист и Джон Пол Стивенс . Он постановил, что, если косвенный покупатель товаров с завышенной ценой может подать в суд, это откроет дверь для «многократного возмещения». Переплата может быть взыскана, если более одного субъекта в цепочке распределения продукта могут получить компенсацию за одно и то же нарушение. Уайт был обеспокоен тем, что суд существенно отменил их предыдущее решение по делу Hanover Shoe .
Судья Уильям Бреннан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Тургуд Маршалл и Гарри Блэкмун . Бреннан писал, что подход большинства к тому, чтобы оставаться в соответствии с Ганноверской обувью, подорвал силу формулировок, которые Конгресс внес в Закон Шермана. Судья Блэкмун также написал особое мнение, утверждая, что близкое время рассмотрения дела с Ганновером, вероятно, повлияло на результат; если бы решение по Ганноверу не было принято, суды, вероятно, приняли бы решение в пользу правительства штата. [4]
Исключения
Два исключения из правила прямого покупателя потенциально признаются в различных юрисдикциях: исключение для контроля и ранее существовавшее исключение для контракта «затраты плюс».
В контрольном исключении, отмеченном в сноске 16 заключения Illinois Brick, говорится, что в некоторых ситуациях косвенный покупатель может поддерживать антимонопольное действие, если прямые покупки принадлежат или контролируются его покупателем. Это исключение имеет узкое толкование и ограничивается ситуациями, когда отношения включают функциональное или экономическое единство между прямым и косвенным покупателем, так что фактически была совершена одна продажа. [5]
Существовавшее ранее исключение из договора «затраты плюс» гласит, что косвенный покупатель может иметь статус, когда затраты, первоначально понесенные прямым покупателем, перекладываются на косвенного покупателя в соответствии с ранее существовавшим договором между сторонами на основе принципа «затраты плюс». В такой ситуации переплата не покрывается прямым покупателем, а вместо этого перекладывается на косвенного покупателя. [6]
Значимость
Многие антимонопольные законы штатов отвергают доктрину кирпича штата Иллинойс . Таким образом, в Калифорнии v. ARC America Corp. , [7] Верховный суд отклонил аргументы, Illinois Brick выгружены шире государственные антимонопольные законы , такие , как Калифорния, который отверг доктрину.
В отчете комиссии по модернизации антимонопольного законодательства 2007 г. предлагалось, чтобы Конгресс отказался от доктрины кирпича штата Иллинойс . [8] Предложение, если оно будет принято, ослабит федеральное право иска для прямых покупателей, возродив в качестве защиты тот факт, что прямой покупатель отказался от завышенной цены, вместо того, чтобы абсорбировать ее, в то же время создавая федеральное право иска для косвенных покупателей. . Федеральные права на предъявление иска в соответствии с предложением не будут исключительными, но иски по закону штата будут подпадать под расширенную федеральную юрисдикцию, позволяющую объединить все иски из фиксированной цены в одном суде как для обнаружения, так и для судебного разбирательства. Все возмещения по консолидированным акциям будут ограничены первоначальной завышенной ценой, увеличенной в три раза.
Применимость Illinois Brick к цифровым торговым площадкам была предметом рассмотрения Верховным судом дела Apple Inc. против Pepper, рассмотренного в 2018-2019 гг., Которое касается того, могут ли потребители сторонних мобильных приложений через торговую площадку подавать антимонопольные иски против владелец торговой площадки. Суд постановил, что потребители, купившие приложения через магазин приложений Apple для iOS, были прямыми покупателями и имели право предъявить иск Apple в связи с антимонопольными действиями, несмотря на настойчивые утверждения Apple о том, что потребители покупают приложения у разработчиков. [9] [10]
Смотрите также
Рекомендации
- ↑ Hanover Shoe, Inc. против United Shoe Machinery Corp. , 392 U.S. 481 (1968).
- ^ Содружество Эдисон против Allis-Chalmers Mfg. Co. , 315 F.2d 564 , 567 ( 7-й Cir.1963 ).
- ^ Иллинойс против Illinois Brick Co. , 536 F.2d 1163 (7-й округ, 1976).
- ^ Illinois Brick Co. против Иллинойса , 431 U.S. 720, 748-54 (1977).
- ^ См. Еврейская больничная ассоциация против Стюарт Механическое предприятие, Inc. , 628 F.2d 971 ( 6-й округ 1980 г.).
- ^ См. Иллинойс против Panhandle E. Pipe Line Co. , 852 F.2d 891 ( 7-й округ 1988 г.).
- ^ Калифорния против ARC America Corp. , 490 U.S. 93 (1989).
- ^ Комиссия по модернизации антимонопольного законодательства была создана в соответствии с Законом о комиссии по модернизации антимонопольного законодательства от 2002 г., Pub. L. No. 107-273, §§ 11051-60, 116 Stat. 1856. Комиссия представила свой отчет и рекомендации Конгрессу и президенту 2 апреля 2007 г. Отчет и другие документы, относящиеся к ее работе, можно найти на ее веб-сайте - http://govinfo.library.unt.edu/amc/index .html .
- ↑ Робертсон, Ади (20 июня 2018 г.). «Что произойдет, если Apple проиграет антимонопольную апелляцию в App Store в Верховном суде?» . Грань . Проверено 20 июня 2018 года .
- ^ Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Верховный суд разрешил возбудить антимонопольный иск против Apple» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 мая 2019 года .
дальнейшее чтение
- Американская ассоциация адвокатов, Справочник по судебным разбирательствам с косвенными покупателями , ISBN 1590318684 - Книга ассоциации адвокатов по правовым вопросам, поднятым доктриной, и способам их решения.
Внешние ссылки
- Текст дела Illinois Brick Co. против Иллинойса , 431 U.S. 720 (1977) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
- Взаимодействие класса: рекомендация Антимонопольной комиссии по модернизации отменить решение Illinois Brick - сентябрь 2008 г. Статья из Симпозиума антимонопольного бюллетеня: Комиссия по модернизации антимонопольного законодательства. В статье утверждается, что предложение ошибочно.
- Entrepreneur.com , Illinois Walls: как запрет на иски косвенного покупателя способствует сговору - Статья утверждает, что правило Illinois Brick способствует сговору, позволяя вышестоящему картелю защищать себя от частных исков о возмещении ущерба, разделяя прибыль картеля со своими прямыми покупателями.