Ассоциация по молекулярной патологии ст. Мириады Генетика, Inc. , 569 США 576 (2013), был случаемвызов достоверности из генных патентов в Соединенных Штатах,частностисложная определенные требования в выданных патентах , принадлежащих или контролируемого Myriad Genetics , которые охватывают изолированные ДНК последовательности , методы диагностики предрасположенности к раку путем поиска мутировавшихпоследовательностей ДНК и методы идентификации лекарств с использованием изолированных последовательностей ДНК. [1] До этого Патентное ведомство США принимало патенты на изолированные последовательности ДНК как на состав вещества . Заявления о диагностике уже были под вопросом черезВ деле Билски и Майо против Прометея . До этого дела заявления о проверке на наркотики серьезно не подвергались сомнению.
Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. | |
---|---|
Аргументирована 15 апреля 2013 г. Решена 13 июня 2013 г. | |
Полное название дела | Ассоциация молекулярной патологии и др. против Myriad Genetics, Inc. и др. |
Номер досье | 12-398 |
Цитаты | 569 США 576 ( подробнее ) 133 S. Ct. 2107; 186 Л. Ред. 2d 124; 2013 США LEXIS 4540; 81 USLW 4388; 106 USPQ2d 1972 г .; 13 Cal. Daily Op. Серв. 5951; Ежедневный журнал 2013 DAR 7484; 24 Fla. L. Weekly Fed. С 276 |
История болезни | |
Прежний | Окружной суд Южного округа Нью - Йорка отклонил ходатайство USPTO о прекращении дела, 669 F. Supp. 2d 365 (SDNY 2009), и обнаружил, что патенты неприемлемы, 702 F. Supp. 2d 181, 192–211 (SDNY 2010). После подачи апелляции Федеральный округ отменил решение и установил 2-1 в пользу Myriad, 653 F.3d 1329 (Fed. Cir. 2011); освобождены и возвращены, 566 US 902 (2012); 689 F.3d 1303 (Федеральный округ, 2012 г.); серт . предоставлено, 568 U.S. 1045 (2012). |
Держа | |
Природные последовательности ДНК, даже если они изолированы от тела, не могут быть запатентованы, но искусственно созданная ДНК имеет право на получение патента, поскольку она не встречается в природе. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган; Скалия (все, кроме части 1-А) |
Совпадение | Скалия |
Применяемые законы | |
Конст. США Статья I, раздел 8, пункт 8 , 35 USC § 101 |
Дело изначально рассматривалось в Южном окружном суде Нью-Йорка . Сторонники действительности этих патентов утверждали, что признание таких патентов будет стимулировать инвестиции в биотехнологию и способствовать инновациям в генетических исследованиях, не сохраняя технологии в секрете. Противники утверждали, что эти патенты будут сдерживать инновации, не позволяя другим проводить исследования рака, ограничат возможности для онкологических больных при поиске генетических тестов и что патенты недействительны, поскольку они относятся к генетической информации, которая не является изобретательской, а скорее произведена природа. Окружной суд постановил, что ни одна из оспариваемых претензий не подлежит патентной защите.
Затем Myriad подала апелляцию в Апелляционный суд Федерального округа США . Федеральный округ частично отменил решение окружного суда и частично подтвердил постановление о том, что изолированная ДНК, которая не существует одна в природе, может быть запатентована, и что утверждения о проверке лекарств действительны, но что диагностические утверждения Myriad не подлежат патентованию. По апелляции Верховный суд отменил дело и вернул дело Федеральному округу для пересмотра дела в свете Прометея . В предварительном заключении Федеральный округ постановил, что Прометей не повлиял на исход дела, поэтому Американский союз гражданских свобод и Государственный патентный фонд подали прошение о сертификации . Верховный суд удовлетворил certiorari и единогласно признал недействительными претензии Myriad в отношении изолированных генов. Верховный суд постановил, что простое выделение природных генов не делает их патентоспособными.
Задний план
Глобальные поиски генетической основы рака груди и яичников всерьез начались в 1988 году. В 1990 году на собрании Американского общества генетики человека группа ученых во главе с Мэри-Клэр Кинг из Калифорнийского университета в Беркли объявили о локализации посредством анализа сцепления гена, связанного с повышенным риском рака груди ( BRCA1 ), с длинным плечом хромосомы 17. [2] В то время было понятно, что тест на эти мутации будет клинически важным прогностическим инструментом. Myriad Genetics была основана в 1994 году как стартап из Университета штата Юта учеными, участвовавшими в поисках генов BRCA . В августе 1994 года Марк Сколник , основатель Myriad и ученый из Университета Юты, и исследователи из Myriad вместе с коллегами из Университета Юты, Национального института здоровья (NIH) и Университета Макгилла опубликовали последовательность BRCA1, которые они изолировали. [3] В том же году первый патент США на BRCA1 был подан Университетом Юты, Национальным институтом наук об окружающей среде (NIEHS) и Myriad. [4] В течение следующего года Myriad в сотрудничестве с Университетом Юты выделили и секвенировали ген BRCA2 , и первый патент на BRCA2 был подан в США Университетом Юты и другими учреждениями в 1995 году. [5] В 1996 году. , Myriad запустила свой продукт BRACAnalysis, который обнаруживает определенные мутации в генах BRCA1 и BRCA2, которые подвергают женщин высокому риску рака груди и рака яичников. [6]
Бизнес-модель Myriad заключалась в предоставлении эксклюзивных услуг по диагностическому тестированию генов BRCA. Инвесторы вкладывали деньги в Myriad на основе надбавки, которую патенты позволяли устанавливать Myriad в течение 20-летнего срока действия патентов. [7] Эти средства позволили Myriad быстро секвенировать ген BRCA2 и завершить надежный диагностический тест. Бизнес-модель означала, что Myriad необходимо будет защищать свои патенты от конкурентов, в том числе диагностических лабораторий в университетах, которые, помимо обучения патологоанатомов, функционируют как коммерческие предприятия. [7] Патенты должны были истечь в 2014 году. В 2012 году Myriad - это был только стартап в 1994 году - насчитывал около 1200 человек, имел доход около 500 миллионов долларов и являлся публичной компанией. [8]
До начала этого случая в США было запатентовано около 2000 изолированных генов человека. [9] [10] Патенты на гены вызвали много споров, особенно когда их владельцы или лицензиаты агрессивно принуждали их к обеспечению исключительности. Клинические патологи были особенно озабочены патентами на гены, поскольку их медицинская практика по предложению услуг клинической диагностики регулируется патентным законодательством, в отличие от практики других врачей, которые освобождены от патентного права. [11] Например, в 1998 году лаборатория генетической диагностики Пенсильванского университета получила письма о запрете и запрете на использование патентов на основании нарушения патентных прав от Myriad, в котором патологоанатомам требовалось прекратить тестирование образцов пациентов на BRCA. [7] Из-за такого рода юридических угроз медицинской практике своих членов Ассоциация молекулярной патологии активно лоббировала существование и исключительное лицензирование генных патентов и была ведущим истцом в этом судебном разбирательстве. [12] [13]
Истцы
Помимо AMP (Ассоциации молекулярной патологии) и Пенсильванского университета, среди других истцов в иске были исследователи из Колумбии , Нью-Йоркского университета , Эмори и Йельского университета , несколько групп защиты интересов пациентов и несколько отдельных пациентов.
Ответчиками по иску изначально были Myriad, попечители Университета штата Юта и Бюро по патентам и товарным знакам США (USPTO), но USPTO было отделено от дела окружным судом. [7]
Истцов представляли Американский союз гражданских свобод ( ACLU ) и Общественный патентный фонд , аргументы - адвокат Крис Хансен . Юридическая фирма Jones Day представляла Myriad.
Аргументы
В жалобе были оспорены конкретные утверждения об отдельных генах, диагностических методах и методах выявления кандидатов в лекарственные препараты в семи из 23 патентов Myriad на BRCA1 и BRCA2. [14]
Были оспорены следующие конкретные утверждения: [7]
- пункты 1, 2, 5, 6, 7 и 20 патента США № 5747282; [4]
- пункты 1, 6 и 7 патента США № 5837492; [5]
- пункт 1 патента США № 5693473; [15]
- п.1 патента США 5,709,999; [16]
- пункт 1 патента США № 5,710,001; [17]
- пункт 1 патента США № 5,753,441; [18] и
- пункты 1 и 2 патента США 6,033,857 [19]
Истцы хотели, чтобы эти претензии были признаны недействительными, утверждая, что они не являются патентоспособным объектом согласно §101 раздела 35 Кодекса США , что изолированные гены являются непатентоспособными продуктами природы, а диагностический метод утверждает, что это просто мыслительные процессы, которые не работают. приводят к любым преобразованиям в реальном мире, и что утверждения о проверке на наркотики просто описывают основные процессы ведения науки. [7] Эта часть закона США описывает то, что имеет право на получение патента: «любой новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или любое новое и полезное улучшение их». Однако, если изобретение подпадает под одну из нескольких исключающих категорий, включая «изделие природного происхождения» (определение в законе), то оно не подлежит выдаче патентов. [7]
Истцы утверждали, что использование этих патентов мириадами - и само существование патентов - ограничивало исследования для врачей и ограничивало научный прогресс. Они также утверждали, что с точки зрения пациента использование патентов Myriad не только сделало невозможным получение второго мнения о генетической предрасположенности пациента к раку груди и яичников, но и сохранило стоимость тестирования BRCA1 / 2 на высоком уровне за счет предотвращения конкуренции. [7]
Мириады защищали свои патенты, утверждая, что ВПТЗ США выдает патенты на гены как «изолированные последовательности» точно так же, как выдает патенты на любое другое химическое соединение, поскольку изоляция последовательности ДНК делает ее отличной по характеру от той, которая присутствует в организме человека. . Myriad утверждали, что их диагностические тесты подлежат патентованию. [7]
Решение районного суда
29 марта 2010 г. судья Роберт В. Свит из окружного суда США Южного округа Нью-Йорка объявил все оспариваемые иски недействительными. [7]
Что касается притязаний на изолированные последовательности ДНК, решение судьи Свита на 152 страницах гласило: «Существование ДНК в« изолированной »форме не меняет ни это фундаментальное качество ДНК, так как она существует в организме, ни информацию, которую она кодирует. Следовательно, рассматриваемые патенты направленные на «изолированную ДНК», содержащую последовательности, встречающиеся в природе, не являются устойчивыми с точки зрения закона и считаются непатентоспособными в соответствии с 35 USC §101 ». [7] В решении также было установлено, что сравнение последовательностей ДНК, задействованных в этих патентах, является абстрактным умственным процессом в соответствии с недавним решением In re Bilski , поэтому также не имеет права на получение патента, и что утверждения о проверке лекарств не подлежат патенту, поскольку они просто охватывают «фундаментальные научные принцип". [7] [14] [20]
16 июня 2010 г. Myriad подала уведомление об апелляции. [9] [10]
Первое слушание в Апелляционном суде Федерального округа
Апелляция Myriad была удовлетворена, и дело рассматривалось в Апелляционном суде США по федеральному округу . Myriad, ответчик-истец, был поддержан по крайней мере 15 сводками amicus, а позиция истца-апеллянта была поддержана 12 сводками amicus. [21] [22] Департамент юстиции предоставил удивительный и незапрашиваемый кратко , что частично поддерживала appellees , но также предположил , что претензии покрытие изолированных естественных генетических последовательностей человека не правильно патентованию. [23] [24] Устные прения состоялись 4 апреля 2011 г. [25]
29 июля 2011 г. Федеральный округ частично отменил решение окружного суда (отменив, что изолированная последовательность ДНК не имеет права на патент, и решение окружного суда о том, что методы скрининга противоопухолевых препаратов не подлежат патенту) и частично подтвердил свое решение. (соглашаясь с решением окружного суда о том, что требования Myriad о сравнении последовательностей ДНК не подлежат патенту). Судья Алан Лурье , составивший постановление большинства, пришел к выводу, что изолированная ДНК химически отличается от естественного состояния гена в организме. [26] Судья Лурэ сослался на дело Верховного суда « Даймонд против Чакрабарти» , в котором использовалась проверка того, «заметно ли отличается» генетически модифицированный организм от тех, что встречаются в природе, чтобы постановить, что генетически модифицированные организмы имеют право на получение патента. Таким образом, он пришел к выводу, что, поскольку патенты Myriad описывают последовательности ДНК, которые не существуют сами по себе в природе, они имеют право на получение патента. [27]
Первое обращение в Верховный суд
После постановления Федерального округа Ассоциация молекулярной патологии подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд с просьбой пересмотреть это дело. [28] Верховный суд удовлетворил приказ, и 26 марта 2012 г. он отменил решение Федерального округа и вернул дело обратно в Федеральный округ. [29] [30] Другими словами, Верховный суд отменил первоначальное постановление Федерального округа и приказал суду низшей инстанции повторно рассмотреть все дело еще раз. Эти действия Верховного суда были предприняты в свете его недавнего решения по делу Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. , в котором Суд постановил, что определенные виды требований в патентах на медицинские диагностические средства, включая природные явления, не подлежат патентованию. Верховный суд ожидал, что Федеральный округ учтет этот прецедент в своем новом постановлении.
Второе слушание в Апелляционном суде Федерального округа
16 августа 2012 г. Федеральный округ оставил свои позиции и снова вынес решение 2–1 в пользу Myriad. Новое судебное заключение было почти идентично оригиналу. [31] Федеральный округ снова отменил решение окружного суда по изолированным молекулам ДНК; Федеральный округ обнаружил, что такие молекулы имеют право на получение патента в соответствии с § 101, потому что они представляют собой неестественные составы вещества. Он также отменил решение окружного суда относительно анализов для поиска лекарств для лечения рака; Федеральный округ снова обнаружил, что эти анализы патентоспособны. И снова - теперь подкрепленное решением Мэйо - Федеральный округ подтвердил решение суда низшей инстанции, согласно которому требования метода, направленные на «сравнение» или «анализ» последовательностей ДНК, являются неприемлемыми для патентования. Считалось, что такие формулы не включают этапов преобразования и, следовательно, охватывают только не отвечающие требованиям патенты абстрактные, мысленные этапы.
Что касается патентоспособности изолированных генов, по мнению большинства, прецедент Майо не имел особого отношения к этому делу, поскольку он не касался патентного права патентов на гены. [32] Судья Лурье заявил: «Возвращение этого дела на новое рассмотрение в свете Мэйо может предполагать, как утверждают истцы и некоторые amici, что претензии по составу являются просто отражением закона природы. С уважением, они больше не являются чем любой продукт человека отражает и согласуется с законом природы ». [33]
Судья Уильям Брайсон написал инакомыслие в отношении непатентоспособности изолированных последовательностей ДНК, применив аргументацию Верховного суда в деле Мейо в отношении методов, включающих «законы природы», к продуктам природы:
В деле Майо , которое касалось претензий метода ... [Верховный] суд постановил, что метод не был направлен на патентоспособный объект, поскольку он не внес ничего "изобретательского" в закон природы, лежащий в основе заявленного изобретения ... В заключение что претензии не добавляли «достаточно» к естественным законам, Суд особенно убедил тот факт, что «этапы заявленных процессов… включают хорошо понятную, рутинную, обычную деятельность, ранее выполнявшуюся исследователями в этой области».
Подобно тому, как патент, связанный с законом природы, должен иметь «изобретательскую концепцию», которая «значительно больше, чем просто описывает ... естественные отношения», ... патент, связанный с продуктом природы, должен иметь изобретательскую концепцию, которая включает в себя больше, чем просто случайные изменения в естественный продукт. В случаях, подобных этому, когда заявитель заявляет о составе вещества, который почти идентичен продукту природы, уместно спросить, сделал ли заявитель «достаточно», чтобы отличить свое предполагаемое изобретение от аналогичного продукта природы. . Внес ли заявитель «изобретательский» вклад в продукт природы? Включает ли заявленная композиция больше, чем «хорошо понятные, рутинные, традиционные» элементы? Здесь ответ на эти вопросы отрицательный.
Ни изоляция встречающегося в природе материала, ни возникающее в результате разрушение ковалентных связей не делает заявленные молекулы патентоспособными ... Функциональная часть композиции - нуклеотидная последовательность - остается идентичной таковой из встречающегося в природе гена. [34]
Второе обращение в Верховный суд
25 сентября 2012 года Американский союз гражданских свобод и Государственный патентный фонд подали еще одно ходатайство о сертификации в Верховный суд в отношении второго решения федерального округа. [35] 30 ноября 2012 г. Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию истцов на постановление Федерального округа. [36]
Устные доводы были заслушаны в Верховном суде 15 апреля 2013 г. [37]
Решение Верховного Суда
Судья Кларенс Томас 13 июня 2013 г. представил заключение Суда [38] [39] [40], к которому присоединились все другие члены Верховного суда, за исключением судьи Антонина Скалиа , который частично согласился и согласился с суждение. По мнению большинства Томаса, «природный сегмент ДНК является продуктом природы и не имеет права на патент только потому, что он был изолирован, но кДНК имеет право на получение патента, потому что не встречается в природе». [41] В Части III мнения большинства Томас писал:
Важно отметить, что не подразумевает это решение. Во-первых, в Суд не поступило никаких претензий по поводу метода. Если бы Myriad создал инновационный метод манипулирования генами при поиске генов BRCA1 и BRCA2, он, возможно, мог бы запросить патент на этот метод. Но процессы, используемые Myriad для выделения ДНК во время патентов Myriad, «были хорошо изучены, широко использовались и были достаточно единообразными, поскольку любой ученый, занятый поиском гена, вероятно, использовал бы аналогичный подход», 702 F. Supp . 2d, на 202–203, и в данном случае они не обсуждаются.
Точно так же этот случай не касается патентов на новые применения знаний о генах BRCA1 и BRCA2. Судья Брайсон точно отметил, что «[] будучи первой стороной, знающей о последовательностях [BRCA1 и BRCA2], Myriad находилась в отличном положении, чтобы заявить о применении этих знаний. Многие из его неоспоримых требований ограничиваются такими приложениями». 689 F. 3d, at 1349.
Мы также не рассматриваем патентоспособность ДНК, в которой был изменен порядок встречающихся в природе нуклеотидов. Научное изменение генетического кода представляет собой другой вопрос, и мы не выражаем никакого мнения о применении §101 к таким усилиям. Мы просто считаем, что гены и кодируемая ими информация не подлежат патенту согласно §101 просто потому, что они были изолированы от окружающего генетического материала. [41]
В своем совпадающем мнении , которое, по мнению большинства, относится к научным деталям, [40] Скалиа писал:
Я присоединяюсь к решению Суда и ко всему его заключению, кроме Части I – A, и некоторых частей остального мнения, в котором подробно рассматриваются тонкие детали молекулярной биологии. Я не могу подтвердить эти детали на основании моих собственных знаний или даже своих убеждений. Мне достаточно подтвердить, изучив мнения ниже и представленные здесь заключения экспертов, что часть ДНК, выделенная из ее естественного состояния, которую пытались запатентовать, идентична той части ДНК в ее естественном состоянии; и что комплементарная ДНК (кДНК) является синтетическим продуктом, обычно не встречающимся в природе. [41]
Реакция на решение
Дело «Молекулярная патология против Myriad Genetics» стало знаковым случаем в практике патентования генов. Решение районного суда было воспринято как неожиданное, поскольку оно противоречило общепринятой практике патентования генов. [42] [43] Решение Федерального округа было возвращением к статус-кво, когда Патентное ведомство США выдает патенты на изолированные последовательности генов. Тем не менее, он по-прежнему вызывал много споров и интереса со стороны общественности. Довод истца о том, что ДНК следует исключить из патентного права, получил широкое распространение в популярных средствах массовой информации. [44] [45] Джим Дуайер , репортер The New York Times , писал: «Но для многих людей невозможно понять, как гены - черты, которые мы наследуем от наших родителей и передаем нашим детям, - могут стать интеллектуальная собственность компании ". [46] Джеймс Уотсон , один из первооткрывателей структуры ДНК, согласился и представил краткую информацию по делу. Он утверждал, что ДНК передает особую генетическую информацию, что генетическая информация человека не должна быть чьей-либо частной собственностью и что разработка патентных массивов последовательностей генов может помешать легкой коммерциализации генетической диагностики. [47]
Что касается эмоционального воздействия этого дела в том виде, в каком оно было представлено в СМИ - эксклюзивное предложение диагностического теста и высокая цена теста - реальная юридическая сила по этому вопросу возникла из результатов других дел, In re Bilski и Майо против Прометея . Эти случаи сделали большинство диагностических заявлений непатентоспособными, что затруднило дальнейшую работу бизнес-модели Myriad (как описано выше в разделе «Предпосылки») - сложно для бизнеса, ориентированного на НИОКР, и инвесторов и, следовательно, потенциально вредно для пациентов, поскольку может потребоваться меньше диагностических тестов. на рынок, но также потенциально лучше для пациентов, поскольку цены на тесты могут быть ниже, и будет легче провести повторное тестирование в другой лаборатории. [48] [49]
Тот же вопрос, а именно патентоспособность последовательности ДНК в гене BRCA1 , рассматривался в феврале 2013 года в Федеральном суде Австралии, в котором было подтверждено действие патента Myriad. [50] Это также было знаковым решением, и апелляция в суд полного состава Федерального суда Австралии должна была быть рассмотрена в августе 2013 года. [51] Подача материалов по этой апелляции должна была быть подана 14 июня 2013 года, на следующий день после этого. Постановление Верховного суда США было опубликовано, и заявители по австралийскому делу заявили, что на постановление США была сделана ссылка в их представлении. [52] В октябре 2015 года Верховный суд Австралии , последний апелляционный суд Австралии , единогласно постановил, что выделенная нуклеиновая кислота, кодирующая белок BRCA1, со специфическими отклонениями от нормы, свидетельствующими о предрасположенности к раку груди. и рак яичников не был «патентоспособным изобретением». [53]
Рекомендации
- ^ Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. , 569 U.S. 576 (2013). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ Холл, J .; Ли, М .; Newman, B .; Морроу, Дж .; Андерсон, Л .; Huey, B .; Кинг, М. (1990). «Связь семейного рака груди с ранним началом с хромосомой 17q21». Наука . 250 (4988): 1684–1689. DOI : 10.1126 / science.2270482 . PMID 2270482 .
- ^ Miki, Y .; Swensen, J .; Shattuck-Eidens, D .; Futreal, PA; Харшман, К .; Тавтиджан, С .; Liu, Q .; Cochran, C .; Беннетт, Л. М.; Дин, Вт .; Et, A. (1994). «Сильный кандидат на ген восприимчивости к раку груди и яичников BRCA1» . Наука . 266 (5182): 66–71. DOI : 10.1126 / science.7545954 . PMID 7545954 .
- ^ a b Патент США 5747282 .
- ^ a b Патент США 5,837,492 .
- ^ «Мириады продаваемых товаров» . Проверено 10 октября 2012 года .
- ^ a b c d e f g h i j k l Ассоциация молекулярной патологии против USPTO , 702 F. Supp. 2d 181 ( SDNY 2010).
- ^ Страница Myriad Investor - см. «Myriad at a glance». Архивировано 18октября 2012 г.на Wayback Machine, доступ осуществлен в октябре 2012 г.
- ^ а б Шипман, Джоан (30 марта 2010 г.). «Патенты BRCA1 / 2 признаны недействительными в судебном процессе PUBPAT / ACLU» . Supraspinatus, официальный блог секции закона о здоровье Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк. Архивировано из оригинала на 2012-03-13 . Проверено 28 июня 2012 .
- ^ а б "ACLU оспаривает патенты на гены рака молочной железы: BRCA" . Американский союз гражданских свобод. 26 июня 2012 . Проверено 28 июня 2012 .
- ^ («Этот подраздел (исключения нарушения патентных прав для врачей) не применяется к деятельности любого лица ... которое занимается ... предоставлением ... клинических лабораторных услуг») .
- ^ Пресс-релиз Ассоциации молекулярной патологии, 16 февраля 2012 г. Свидетельства AMP в ВПТЗ США: AMP представила свидетельство в Управление по патентам и товарным знакам США с просьбой ввести мораторий на патентование генов человека.
- ↑ Мэри Стил Уильямс, исполнительный директор Ассоциации молекулярной патологии, 16 февраля 2012 г. Ассоциация по предоставлению свидетельств о молекулярной патологии для ВПТЗ США
- ^ а б Шварц, Джон и Поллак, Эндрю (29 марта 2010 г.). «Судья аннулирует патент на человеческий ген» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 марта 2010 года .
- ^ Патент США 5693473 .
- ^ Патент США 5,709,999 .
- ^ Патент США 5,710,001 .
- ^ Патент США 5,753,441 .
- ^ Патент США 6033857 .
- ^ Хэмблетт, Марк (30 марта 2010 г.). «Гены, связанные с молочной железой, рак яичников считаются непатентоспособными» . Нью-Йоркский юридический журнал . Проверено 28 июня 2012 .
- ^ Donald Zuhn для Патентного Docs Блог, 27 января 2011 года Amicus Трусы в AMP v USPTO:. ААП
- ^ Donald Zuhn для Патентного Docs Блог, 16 декабря, 2010. AMP против USPTO-Briefing Update II
- ^ Эндрю Поллак (1 ноября 2010 г.). «Патентное постановление по генам вызывает вопросы для промышленности» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Хайди Ледфорд (2 ноября 2010 г.). «Правительство США хочет ограничения на патенты на гены» . Новости природы .
- ^ Деннис Крауч для блога Patently-O. 4 апреля 2011 г. Федеральный округ слушает дело о множестве патентов, связанных с генами
- ^ Ассоциация молекулярной патологии против USPTO , 653 F.3d 1329 ( Fed. Cir. 2011).
- ^ Конли, Джон. «Свиньи возвращаются на Землю: Федеральный округ восстанавливает большую часть - но не все - патентов мириад» . Отчет о законе о геномике . Проверено 8 октября 2012 года .
- ^ «Paper Chase: ACLU просит Верховный суд вынести решение по делу о патенте гена» . ЮРИСТ. 8 декабря 2011 . Проверено 28 июня 2012 года .
- ^ Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. , 132 S.Ct. 1794 (2012).
- ↑ Кевин Нунан в блоге Patent Docs Blog, 26 марта 2012 г. Верховный суд возвращает мириады дел
- ^ Рейтер. «Суд подтверждает право бесчисленного множества генетиков на патентные гены» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 октября 2012 года .
- ^ Конли, Джон. «Применение Мэйо к мириадам : последнее решение не приносит новых новостей» . Отчет о законе о геномике . Проверено 14 октября 2012 года .
- ^ Ассоциация молекулярной патологии против USPTO , 689 F.3d 1303 ( Федеральный циркуляр 2012).
- ^ Инакомыслие Брайсон, поскольку цитируется в Джон Конли для Genomics Law Report Применение Mayo к Myriad : Последнее решение Приносит Нет новых новостей Дата доступа Октябрь 14, 2012.
- ↑ Кевин Э. Нунан для блога «Патентные документы», 25 сентября 2012 г. Истцы (снова) подают петицию Certiorari по бесчисленным делам
- ^ Деннис Крауч Patently-O Дневник, 20 ноября 2012 года Верховный суда Предоставленный Cert в Myriad случае, вопрос: Гены человека Патентоспособным
- ^ Календарь блога SCOTUS, доступ 14 мая 2013 г.
- ^ Джесс Бравин и Брент Кендалл (13 июня 2013 г.). «Судьи отменяют патенты на гены» . The Wall Street Journal . Проверено 15 июня 2013 года .
- ^ Роберт Барнс и Брэди Деннис (13 июня 2013 г.). «Верховный суд постановил, что гены человека не могут быть запатентованы» . Вашингтон Пост . Проверено 15 июня 2013 года .
- ^ а б Липтак, Адам (13 июня 2013 г.). "Судьи, 9-0, Адвокатура патентования генов человека" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 июня 2013 года .
Длинные отрывки мнения судьи Томаса читаются как учебник естествознания, что побудило судью Антонина Скалиа выступить с кратким согласием.
- ^ a b c Промежуточное заключение Верховного суда США
- ^ Бегли, Шэрон (29 марта 2010 г.). «В неожиданном постановлении суд объявляет недействительными два патента на гены» . Ежедневный зверь . Архивировано из оригинального 19 апреля 2010 года . Проверено 28 июня 2012 .
- ^ Конли, Джон. "Свиньи летят: Федеральный суд признает недействительными требования Myriad к патентам" . Отчет о законе о геномике . Проверено 7 октября 2012 года .
- ↑ Шэрон Бегли для Daily Beast. 3 февраля 2010 г. Кому принадлежит ваша ДНК?
- ^ 60 минут, CBS. 5 апреля 2010 г. Должны ли фирмы иметь право владеть вашими генами?
- ^ Джим Дуайер для The New York Times . 30 марта 2010 г. In Patent Fight, Nature, 1; Компания, 0
- ^ Дональд Зун для патентных документов 12 июля 2012 г. Доктор Джеймс Ватсон: Гены человека не должны быть запатентованы Дата доступа 14 октября 2012 г. Информацию о дружеских отношениях Ватсона федеральному округу см. Здесь
- ^ Сьюзен Декер и Джон Лауэрман для Bloomberg News. 19 июля 2012 г. Гены человека как собственность компании проверены множеством патентных дел
- ^ Мередит Кон, The Baltimore Sun. 22 сентября 2012 г. Дело о патенте гена может повлиять на пациентов, исследования: многообещающая область персонализированной медицины может быть ограничена патентами на гены
- ^ Кордерой, Эми (15 февраля 2013 г.). «Знаковое патентное решение по гену рака груди BRCA1» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 14 июня 2013 года .
- ^ Кордерой, Эми (4 марта 2013 г.). «Решение по патенту гена BRCA1 будет обжаловано» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 14 июня 2013 года .
- ^ Кордерой, Эми (14 июня 2013 г.). «Компании не могут патентовать гены, - постановил суд США» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 14 июня 2013 года .
- ^ «Пациент выиграл дело в высшем суде против патента компании на ген рака» . Хранитель . 7 октября 2015 года . Проверено 2 ноября 2015 года .
дальнейшее чтение
- Лори Эбботт, Стимулы к инновациям или приглашение к бесчеловечности ?: Анализ патентования генов с точки зрения прав человека и случай Myriad Genetics , 2012 Юта Л. Rev. 497 (2012) .
- Дуглас Л. Роджерс. Могут ли патентоваться гены человека после Прометея? , 11 Duke L. & Tech. Ред. 434 (2013) .
- Хорхе Л. Контрерас, Рассказы о патентовании генов , 43 Fla. St. UL Rev. 1133 (2017) .
Внешние ссылки
- Текст « Association for Molecular Patology v. Myriad Genetics, Inc.» , 569 U.S. 576 (2013) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )