Барр против города Колумбия

Барр против города Колумбия
Верховный суд США
Аргументирован 14–15 октября 1963 г. Решен 22 июня 1964 г.
Полное название дела	Чарльз Ф. Барр и др. v. Город Колумбия
Цитаты	378 США 146 ( подробнее ) 84 S. Ct. 1734; 12 Л. Эд. 2d 766; 1964 США LEXIS 820
История болезни
Прежний	Осуждение подтверждено, 239 SC 395, 123 SE2d 521, серт. предоставлено, 374 США 804 (1963).
Держа
Нарушение государством обвинительных приговоров в отношении мира не могло оставаться в силе, поскольку не было доказательств, подтверждающих их, и обвинительные приговоры в отношении преступных посягательств были отменены по причинам, указанным в деле Боуи против города Колумбия .
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Черный, к которому единодушно присоединились
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Гольдберг, к которому присоединился Уоррен
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Барр против города Колумбия

Barr v. Город Колумбия , 378 US 146 (1964), является Верховный суд Соединенных Штатов решениечто отменил нарушение мира и преступное посягательство убеждениях пяти афроамериканцев , которым было отказано службы в закусочной в в универмаге . ^[1] Суд постановил, что не было достаточных доказательств, подтверждающих нарушение мирных убеждений, и отменил обвинительные приговоры в отношении преступных посягательств по причинам, указанным в другом деле, которое было решено в тот же день, Боуи против города Колумбия , которое постановило, что ретроактивное применение расширенного строительства уголовного закона преградили должным процесс взаконы постфактум . ^[2]

Фон [ править ]

Пятеро афроамериканских студентов колледжа пошли в универмаг в Колумбии , Южная Каролина , сели за его обеденный стол и стали ждать обслуживания. В универмаге людям всех рас разрешалось пользоваться всеми удобствами, кроме обеденного стола, где подавались только белые. Управляющий магазином организовал присутствие полиции для любых сидячих демонстраций, а затем, в соответствии с политикой ресторана, предусматривающей отказ в обслуживании чернокожих, менеджер ресторана попросил этих людей уйти. Когда они отказались, их арестовали за нарушение общественного порядка.и преступное посягательство. На суде ответчики их арест, судебное преследование и осуждение со стороны государства для запроса услуги в ресторане , который отказался обслуживание афро - американцам нарушил бы надлежащую правовую процедуру и Морозы Равной защиты на Четырнадцатой поправке . Суд первой инстанции признал студентов виновными, а Верховный суд Южной Каролины подтвердил это решение, о котором не сообщалось.

Заключение суда [ править ]

Верховный суд сначала рассмотрел нарушение мирных убеждений и отметил, что студенты просто остались сидеть за обеденным столом, когда менеджер попросил их уйти. Государство утверждало, что просто оставшиеся студенты могут заставить других нарушить покой, увидев студентов. Суд отклонил этот аргумент и не пришел к выводу, что доказательства подтверждают убеждение в нарушении мирного права, и отменил его.

Что касается обвинительных приговоров за посягательство на чужое владение, мнение большинства судьи Блэка не дало ответа на широкий вопрос, поставленный обвиняемыми относительно того, «запрещает ли четырнадцатая поправка собственной силы государству арестовывать и преследовать в судебном порядке тех, кого попросили покинуть ресторан, потому что своего цвета, откажитесь сделать это ". ^[3] Вместо этого Суд рассмотрел свое постановление по делу Боуи против города Колумбия , о котором было объявлено в тот же день, в котором было установлено, что Верховный суд Южной Каролины расширил сферу действия, подпадающей под действие его закона об уголовном посягательстве. Верховный суд в этом деле постановил, что ретроактивное применение этой расширенной сферы действия нарушило надлежащую правовую процедуру как закон ex post facto, и Barr Решение ссылается на это решение для его проведения.

Совпадающее мнение юстиции Дуглас просто заявил , что он реверс на основании своих мнений в Bell v. Мэриленд , ^[4] еще один случай , связанный сидячую демонстрацию афро - американских студентов , что было объявлено в тот же день , как Барра решения. Судья Голдберг, к которому присоединился председатель Верховного суда Уоррен, заявил, что они повернут вспять по причинам, изложенным в мнении большинства в Bell . Судьи Блэк, Харлан и Уайт заявили, что они выразили несогласие по тем же причинам, которые изложены в их несогласии Буйе , что действия в ресторане не являются действиями государства .

Последующие события [ править ]

Барр против города Колумбия было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было вынесено 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела - это Гриффин против Мэриленда , ^[5] Робинсон против Флориды , ^[6] Буи против города Колумбия , ^{[ 2]} и Белл против Мэриленда . ^[4] Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа каких-либо аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, осуществляемые государственными судами, действиями государства, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки. ^[7] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пиратам.и принял закон, который стал Законом о гражданских правах 1964 года ^[7], который объявил вне закона сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона, если бы он сделал это, это устранило бы основу для принятия Закона. ^[7]

См. Также [ править ]

• Движение за гражданские права

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст по делу Барр против города Колумбия , 378 U.S. 146 (1964) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)